Сергей Петрович Проходов
Негеродотова Скифия
Половцы – обременительные соседи
В изысканиях, относящихся к становлению Руси, невозможно обойти вниманием половцев. Невозможно также не удивиться предлагаемым версиям этимологии имени «половцы», таким, как например «половые» или «полевые». Почему не пол(овина)-овцы? Согласно принятой версии, половцы влились в состав, вторгшихся в их пределы, монголов и, будучи более многочисленными, ассимилировали последних. В Золотой Орде половцы, опять же согласно принятой версии, являлись основным этносом. В результате этой консолидации из Золотой Орды появились новые этносы, в том числе, при участии волжских булгар, татары. Отличительной особенностью монголов, как этноса, является высокий процент носителей гаплогруппы С. У татар нет значимого количества носителей этой гаплогруппы. Из известных носителей гаплогруппы С, на территории Восточной Европы проживают только калмыки, да и они переселились из Средней Азии в XVII в. н.э. Отсюда следует, что татары не могут быть прямыми потомками монголов. Где же следы монголов, если они побывали с затянувшимся недружественным визитом на Руси и её округе? Говоря о половцах надо помнить, что под этим обобщающим именем подразумевалось несколько этносов зачастую далеко не близкородственных, если упрощённо, это были в большей или меньшей степени тюрки. Здесь идёт речь о кочующих в Днепро-Донецких землях Северного Причерноморья племенах саров-кипчаков – в меньшей степени тюрок, в отличие от, также относимых к половцам, кунов – куманов. Для согласия с участием половцев в этногенезе татар необходимо привести некоторые интересные детали. Процент носителей гаплогруппы R1а1 среди татар составляет 34,1 %, что на уровне аналогичного показателя у некоторых славянских народов. Как уже сказано, по мнению исследователей, половцы – общее название двух групп разных народов – собственно половцев (саров) и, располагавшихся восточнее, кунов (куманов). Принадлежность кунов (куманов) к тюркам не вызывает сомнений, относительно собственно половцев нужно подумать. Для того, чтобы у татар показатель по R1а1 стал равным 34%, у собственно половцев (саров) он должен был быть в полтора раза выше (~ 51%), так как аналогичный показатель у кунов предполагается сравнимым с таковым у современных тюрков и, имеющих большую тюркскую составляющую, болгар – в среднем в два раза ниже (~ 17%), а у монголов – не более 8%. Это при условии равного вклада трёх предковых народов (половцев-саров, половцев-кунов и монголов), в то время как утверждается о малом монгольском участии. При любом соотношении предковых вкладов, рассматриваемый показатель у половцев-саров видится выше 34,1%. Полагая у половцев показатель по R1a1 не ниже 51%, следует иметь в виду математическую сухость расчёта не учитывающего многие нюансы, которые можно увидеть в этногенезе родственных (нельзя исключать и прямую потомственность), сохранившихся до наших дней, этносов, например киргизов. В литературе можно найти, что киргизы – тюркоязычный народ, по описаниям китайских авторов, они были высокими, светловолосыми, светлоглазыми европеоидами и ещё в 841г. изготовляемое оружие продавали тюркам (так в источнике), то есть сами в это время к тюркам не относились. И только позже, покорив соседние народы, неукоснительно придерживаясь обычая многожёнства, подверглись ассимиляции и сегодняшний облик приобрели лишь к XVII веку. Сегодня после веков (~1200 лет) ассимиляции киргизы имеют в своём составе 63,5%(!) носителей гаплогруппы R1а1 и многовероятно во времена контактов половцев с русами этот показатель у них был выше. Соответственно татары также могли как минимум вдвое снизить показатель по R1а1 и пропорционально увеличить по N в результате смешения с волжскими булгарами. Половцы-сары известны также под именем черкасы(!). При столь высоком показателе по R1а1 и названиях сАРы и черкасы, можно смело отнести половцев к народам скифского круга, да и имя кипчаки, если присмотреться, неявно указывает на принадлежность к сакам (кипЧАК – САК). В действительности все народы, приходившие в те времена с востока в Северное Причерноморье, в той или иной мере, имели родственные связи с народами скифского круга. Эти связи можно попытаться проявить следующим образом:
поляне – племя росов (см. выше);
болоховцы – соседи полян,ахеологи определяют как др.рус;
половцы – сары, черкасы
или: ПОЛяне-БОЛоховцы-БОЛОхоВцы-ПОЛОВцы. Болоховцев отождествляют или считают близкими с бродниками, бордниками (БОЛоховцы-БОРдники), предводитель которых, известный из ПВЛ, имел русское имя Плоскиня и был крещёным (целовал крест). Обращает на себя внимание то, что будучи крещёным, имя он носил языческое (паганин). Опять же не случайно предводитель Плоскиня с соплеменниками поимели известность через ПВЛ в связи с деяниями половцев и татар.
По поводу напрашивающейся связи этнонимов полян и по ловцев с полем (в понятии ландшафта) и для большей убедительности доводов относительно их родства необходимо заметить, что более вероятна она (связь этнонимов) с Купалой (Купалом). Купала, как выяснено ранее, от ведийского гопала-пастух, где пала не поле, а управлять, командовать. Кроме того, в санскрите есть несколько слов в значении поле-открытая местность и лишь одно созвучное, в значении поле битвы, войско-бала или балена (почти поляне). На древнерусском языке поле-судебный поединок, а въпълчение (ПЪЛчен)-войско, битва, откуда пълк-полк, воинский отряд (см. выше наряд). Конечно же название полян и половцев не от поля битвы или полка – все эти слова от солнечного Купалы или какого-то ещё более древнего, но всё равно солярного божества, что не противоречит предложенному ранее происхождению от сарматов (КупАЛА.-роксОЛАны-АЛАны, пОЛОвЦы-АЛАны+АСы). Совместно с половцами или, как предполагают, вместо них в в средневековых русских письменных источниках встречается преположительно этноним хинови(а). Складывается впечатление, что хинова – не совсем половцы. Это можно объяснить, как выше показано, наличием двух видов половцев – более половцев и менее тюрок (или совсем не тюрок)-саров и менее половцев и более тюрок-кунов. То есть, были половцы и псевдополовцы-куны (хинова). Подтверждает это, указание на связь хиновы с восточной землёй Сима, к которой ранее причисляли Хазарию, остатками последней, как раз, являлись куны. Таким образом, вполне обосновано выглядит связь:
СИМ – ХИНова – КУНы.
К этому можно добавить замечание о том, что от имени легендарного Сима проистекают названия и других этносов, земли которых располагались далеко и восточнее Руси – сины или хины (китайцы), а также индийцы (см. древнерусское инде-в другом месте).
Не случайно русские князья не считали зазорным родниться с половецкими ханами, такого не было в отношениях с другими степными народами-соседями. Название черкасы, как уже говорилось, имели и казаки (козаки). Родство, если не идентичность, половцев (черкасов) и казаков (черкасов) может подтверждать схожесть их родовой организации и социального строя. И у одних, и у других, например существовали деления на коши и курени, главы которых назывались кошевыми и куренными.
В подтверждение близости, вплоть до может быть близкородственной, русов с половцами и предваряя анализ «монголо-татарского» нашествия на Русь, спровоцировали которое и были основной его силой как раз половцы, требуется вспомнить события связанные с битвой на Калке. В 1222г. войска Чингизхан в ходе его экспансии на Северном Кавказе встретили серьёзное противодействие аланов, союзниками которых были половцы. Татарам (условное обозначение смеси племён и народов) недоставало сил победить этот союз и они склонили половцев к предательству, после чего разбили, не ожидавших такого поворота, аланов. Военачальники Чингизхана, почувствовав слабину, решили покорить половцев, с аланами у них это сделать не получилось, получилось только разбить. Половцы конечно же бросились под защиту Руси, что и стало причиной её знакомства с «монголо-татарами». Рассматривая эти события, нужно помнить, что речь идёт не о всей Руси, а только о её южной части – Киевском, Галицко-Волынском и Черниговском княжествах и позже перед самой битвой присоединилось не совсем южное Смоленое княжество. Русские князья наверняка зная о предательстве половцами аланов, получив заверение от татар об их нежелании вступать в конфликт с ними, тем не менее, встали на защиту верных(?) союзников, а для некоторых и вовсе родственников. Мало того, русские князья убили послов пришедших с «миром», показав себя варварами и усугубив не только свою, но и всей Руси участь. Достоверных данных о численности противоборствующих сторон нет, поздние исследователи предполагают большой разброс от 15 до115 тысяч воинов в русско-половецком войске и 20-30 тысяч в «монголо-татарском». Из анализа Битвы на Ворскле, о ней разговор будет ниже, в которой участвовали, в том числе силы русских княжеств, сражавшихся на Калке, численность их могла быть не более 20 тысяч воинов. Количество половцев предположить труднее, да здесь и незачем, так как они (половцы) боевого контакта с противником не дождались и бежали, бросив русских. Кстати, бродники будучи совместно с половцами, а вероятнее этнической частью их, изменили русским князьям ещё до начала боевых столкновений и перешли на сторону татар.
Об этническом раскладе, описываемых событий, могут поведать нижеследующие сведения. В русском средневековом источнике «Задонщине»: «… от него же (Сима авт.) родися хиновя поганыя татаровя бусормановя.» – язычники (поганыя) куны и татары магометане (бусорманы) как минимум одно сообщество. Известен половецкий князь, имя которого Тугарин (Тугоркан) вполне встраивается в, рассматриваемый ниже, ряд: тохары-тогары-татары. Из сообщений летописей о событиях 1222-1223 гг. можно извлечь: «А у города остались двое воевод (татарских авт.) Чыгирхан и Тешюхан против Мстислава и зятя его Андрея… . Тут же бродники с татарами были, и воевода ихний Плоскыня, и тот окаянный целовал крест …». Из сообщения можно сделать вывод, что бродники заедино с татарами в совместном предприятии против некоторых(!) князей Руси, и силы их (бродников и татар) соизмеримы – не случайно бродники названы первыми. Помянутые воевода татар Чигирхан и половецкий князь Тугоркан имели практически одинаковые имена (ЧиГиР-ТуГоР), которые после выяснения того, что, как и казацкий городок Чигирин в ЧЕРКАСской области, имя татарина от слова чигирь-колесо (см. КОЛО), можно поставить их в один ряд с именем Тархана. И ещё интересная информация из летописей и от археологов. Болоховцы, будучи русами и находясь на переднем крае против татарского («монголо-татарского») нашествия, тем не менее от него (нашествия) не пострадали!
«Монголо-татарское иго» – ярмо или принуждение
к сотрудничеству?
Иго – угнетающая, порабощающая сила, в узком смысле – гнёт завоевателей над побеждёнными. В этом смысле оно употребляется обычно в словосочетании. Например: турецкое иго, монголо-татарское иго, персидское иго (Википедия). Монголо-татарское иго – система политической и даннической зависимости русских княжеств от монголо-татарских ханов (Википедия). Бросается в глаза явная нетождественность понятий «порабощение» и «политическая зависимость». Откуда взялась эта нетождественность? Термин «иго», означающий власть Золотой Орды над Русью, в русских летописях не встречается. Он появился на стыке 15-16 века в польской исторической литературе. Первыми его употребили хронист Ян Длугош («iugum barbarum”, ”iugum servitutis”) и профессор Краковского университета Матвей Меховский в 1517г. В 1575 году термин «jugo Tartarico» был употреблен в записи Даниела Принца о своей дипломатической миссии в Москву (Википедия). В то же время, тот же Меховский сообщает в своём трактате, что в 1254г. «татары под предводительством русских» захватили Краков и разорили чуть ли не половину Европы. С одной стороны татарское иго, с другой одновременное предводительство татарами. Обратим внимание на то, что М.Меховский не переписчик, а профессор и должен был знать, что у древних римлян игом называлось вхождение (присоединение) побеждённых войск в состав победивших (праиндоевр. jugom – соединение). В такой трактовке этого слова-понятия, и только в такой, исчезают логические противоречия. В русских письменных источниках исследуемое историческое событие названо татарским игом в 17 веке. Тот (те) кто это сделал не был профессором, но наверняка политиком и придал этому словосочетанию другое более отрицательное значение. Глубоко негативное значение требовалось для идеологического и политического обоснования, начавшейся в конце 16 века, экспансии русского государства в Крым против татарских ханов и Турции. И только в 19 веке произошла трансформация названия – из «татарского ига» в «монголо-татарское» – ввиду неактуальности к тому времени крымско-татарского вопроса и желания сгладить межнациональные конфликты. Вольно или невольно произошло это так же сообразно политической конъюнктуре того времени. Простейшие логические размышления, основанные на фактических и научных данных, не позволяют поставить монголов во главе супостатов. Для иллюстрации: население Руси начала 13 века составляло порядка 5 млн. человек, население Монголии сегодня – около 2,8 млн.
Русь и ранее испытывала данническую зависимость, например от Хазарии. Сколько длилась эта зависимость ненепонятно, так как из летописей известно только о времени её окончания. В силу своего географического положения Русь постоянно, столетиями подвергалась набегам и грабежам со стороны степи. Это были набеги печенегов и половцев, самые крупные из которых упомянуты летописями, но были и помельче, и много. Были ли они легче «монголо-татарского» нашествия? Нет никаких оснований для такого предположения.
Англия подвергалась постоянным грабительским набегам викингов с 793г. по 1069г. Частота нападений и уроны, ими наносимые, были не меньшими (если не большими), чем при набегах «монголо-татар». Военные действия «монголо-татар» здесь названы набегами – это не ошибка. «Монголо-татары» находились на территории Руси только во время боевых действий и в первый непродолжительный период нашествия для сбора дани. Далее сбором дани занимались русские князья, практически это была таже процедура, что и до нашествия, отличие было в том, что часть дани теперь отдавали «монголо-татарам» (может быть честно). Большая часть набегов и вовсе таковыми не были. Это были инициированные князьями в их интересах привлечения сил «монголо-татар» для получения неконкурентного преимущества в междоусобной борьбе с себе подобными. Исключив такого рода появления «монголо-татар» на землях Руси из числа собственно набегов, выясним, что частота и общее количество нападений викингов на Англию были намного большими. Можно с большой вероятностью предположить, что в военном отношении набеги викингов были тяжелее – степняки всё же помельче. Англии того времени повезло в том, что страждущие не находились в сухопутной доступности, как это бы ло в случае с Русью. И, тем не менее, это тоже не иго, в значении, навязанном для определения подобного положения на Руси.
К слову, о викингах. Эпоха викингов является красочной иллюстрацией к приведённому выше утверждению, что историю творит среда обитания. Скандинавия в силу географического положения (ограниченность территории морем и непригодным для проживания, севером) и климатических условий, с учётом агротехнологий того времени, могла прокормить лишь ограниченное по численности население. Следствием чего, из-за постоянной борьбы за жизненное пространство, была высокая степень агрессивности у викингов. Недостаток ресурсов привёл к грабежу, оккупации и колонизации заморских территорий.
Для лучшего понимания взаимоотношений Руси с так называемыми татаро-монголами нужно помянуть о Золотой Орде. Золотой она стала называться много позже своего заката с лёгкой руки восторженных почитателей. Во времена своего существования это политическое образование называлось просто Орда. В русских и иноземных письменных источниках, современных описываемым событиям, Золотая Орда никогда не имела в своём составе земли Руси. Русские князья для согласования властных полномочий были вынуждены «ездить в орду». Этот статус взаимоотношений подтверждается картами, как старинными, так впрочем и современными, где Русь и Золотая Орда разные государственные образования. Русь ко времени пришествия супостатов в начале XIII в. представляла собой три условных образования: Юго-Западная Русь, Северо-Западная Русь и Северо-Восточная Русь. Условных по причине того, что каждое состояло из нескольких самостоятельных княжеств, которые делились, объединялись, переходили из одного образования в другое и т.д. Нашествие начавшееся в 1237г. ни сразу ни позже не затронуло земли Пскова и Новгорода, то есть Северо-Западную Русь. Чего нельзя сказать о других частях Руси, но нашествие это проходило в них по-разному. В свою очередь, каждое отдельное княжество в этих образованиях, являвшееся независимым государственным образованием, имело собственные отношения с Ордой. Из чего следует, что для понимания зависимости и тяжести её для Руси следует анализировать, характеризующие это бремя, изменения в жизни отдельных княжеств. Как свидетельствуют источники, наибольший урон был нанесён Юго-Западной Руси. Самым мощным и влиятельным в то время и тех местах было Галицко-Волынское княжество, владела которым княжеская династия Романовичей (Рюриковичей), именуемая по основателю Роману Мстиславовичу. Кратко основные события, как непосредственно связанные с нашествием, так и сопровождавшие его:
1241г. – вторжение «монголо-татар», захвачены и разорены основные города княжества;
1244г. – Романовичи захватили польский город Люблин;
1245г. – они же разбили венгров и поляков в битве под Ярославом;
1245г. – Даниил Романович побывал в Золотой Орде и признал зависимость от неё;
1248г. – военный поход в Венгрию и Австрию;
1252г. – война с родственниками хана Батыя («монголо-татарами»);
1253г. – военный поход в Венгрию и Австрию;
1254г. – Даниил Романович получил титул «короля Руси» от папского престола;
1256г. – подчинены и обложены данью ятвяги;
1258г. – совместный с татарами поход против Литвы и Польши;
1277, 1285, 1286 гг. – совместные с татарами походы против Литвы и Польши;
1316г. – начало захвата Галицко-Волынского княжества Великим княжеством Литовским, результатом которого стало вхождение в состав последнего надолго.
В дальнейшем в составе Литвы земли бывшего Галицко-Волынского княжества и всей Юго-Западной Руси вступали в контакты с татарами намного реже и, как правило, по инициативе новой литовской власти. Как можно видеть, в самый тяжёлый период нашествия самое большое княжество Юго-Западной Руси тяжело пострадало один раз в 1241г., за это же время им были предприняты грабительские походы против Польши и Литвы – пять раз, Венгрии и Австрии – трижды, ещё и обложили данью ятвягов. Таким образом, во время нашествия больше пострадали иноземные государства, и дань наложенная на Галицко-Волынское княжество татарами наверняка была компенсирована добычей полученной в грабительских походах.
При нападении «монголо-татар» в 1238г. на Северо-Восточную Русь крупнейшим её образованием было Владимиро-Суздальское княжество, все крупные города входившие в его состав были разграблены. И тем не менее:
1239г. – к княжеству были присоединены Смоленские земли;
1245г. – поход на Литву;
1248г. – поход на Литву;
1243г. – укрупнение за счёт соседей признаны в Орде, как Великое княжество Владимирское провозглашено главным княжеством Руси, что одновременно явилось признанием зависимости от Орды;
1262г. – в крупных городах перебиты сборщики дани из Орды. Благодаря усилиям Александра Невского реакции на это не последовало. После этого сбор дани перешёл в руки русских князей;
1263г. – после смерти Александра Невского княжество распадается на двенадцать частей (княжеств), после чего начинаются постоянные междоусобные войны, как между княжествами за земли, так и за власть в самих княжествах. В конфликты по инициативе русских князей вовлекались татары, и сейчас по прошествии веков это выглядит как сплошная череда набегов басурманов.
Тяжёлыми последствиями эти набеги для всей Северо-Вос точной Руси обернулись в нескольких случаях:
1281г. – нападение на Владимир в ходе борьбы за престол между детьми Александра Невского;
1293г. – сожжён Владимир в отместку за участие в борьбе за трон в Орде на стороне одного из претендентов;
1327г. – захвачена и разграблена Тверь русскими совместно с татарами;
1382г. – сожжена Москва, ставшая преемницей Владимира.
Конечно же здесь не перечислены более мелкие набеги, но признаем, что если каждое из двенадцати княжеств, ранее входивших в состав одного даже самого крупного в Северо-Восточной Руси, хотя бы один раз в 20 лет, рассмотренного периода междоусобицы (~120 лет), инициирует конфликт с привлечением татар – большое число этих событий (набегов) не будет объективным отражением давления Орды на Русь, так как междоусобица не была привнесена «монголо-татарами», она началась задолго до них и продолжалась бы в случае их отсутствия. С течением времени, по мере консолидации и объединения княжеств, число конфликтов пошло на убыль и как следствие уменьшилось влияние и давление Орды на Русь.
Упомянутое здесь и ранее Великое княжество Литовское имело другое более объективное название – Литовская Русь. Более объективное потому, что состояло оно ко времени начала нашествия из земель Руси (в основном сегодняшней Беларуси), населённых русскими. Таким образом, из четырёх частей Руси две попали под прямой удар «монголо-татарского» нашествия. Из анализа событий воспроизведённых по сообщениям из письменных источников видно, что на землях Руси, подвергшихся нашествию, большее вмешательство и урон от него претерпела Северо-Восточная часть. Анализ же даёт понять, что большее давление явилось следствием большей раздробленности, а потому большего числа конфликтов для разрешения которых князья не будучи людьми особо моральными приглашали неприятеля, как раньше их прадеды приглашали половцев, прадеды прадедов печенегов и т.д. Главное, понять из анализа политической структуры и обстановки на Руси в то время, что нападение на отдельное княжество было его собственной проблемой и не особо печалило, а зачастую радовало соседние русские же княжества, и этим объясняется отсутствие одновременного стремления у князей противодействовать захватчику. Яркой иллюстрацией этого являются события, связанные с сожжением Москвы в 1382г. ханом Золотой Орды Тохтамышем в отместку за поражение Мамая на Куликовом поле. Князь Московский Дмитрий (позже Донской), узнав о вторжении в пределы русских княжеств татар, будучи ограниченным во времени лично отправился в удельные земли для сбора войска. При этом Дмитрий предполагал, что, с учётом сопротивления княжеств через земли которых пролегал путь татар к Москве, у него есть время на сбор дополнительных сил. Он просчитался – князья этих земель, являвшиеся ему родственниками, не только не оказали сопротивление татарам, но и поспособствовали скорейшему продвижению Тохтамыша к Москве, указав кратчайшие дороги и переправы. И это ещё не всё, некоторые из них примкнули к татарам, список князей и численность их дружин, ввиду деликатности этой истории, не сообщили. В результате татары с русскими «друзьями» объявились под стенами Москвы неожиданно в отсутствие Дмитрия, но взять приступом город не смогли и воспользовались бунтом поднятым горожанами, расценившими отсутствие князя как предательство. Русские князья, примкнувшие к Тохтамышу, убедили горожан в невозможности из-за якобы предательства князя и недостатка сил оборонять город и гарантировали безопасность им и их собственности. Москва была сдана, после чего разграблена и сожжена, многие жители были убиты. Собранное Дмитрием войско прибыло когда Тохтамыш своевременно покинул Москву и пределы Руси. В ходе преследования частично татары были настигнуты и покараны,. Здесь же к месту будет помянуть, что на Куликовом поле против Мамая, возглавлявшего войско Золотой Орды, сражались силы только трёх русских княжеств. Далее следует вывод о том, что каждое княжество, являясь отдельным государственным образованием, имея свои собственные отношения с Ордой, имело собственную историю конфликтов с «монголо-татарами». И если эти конфликты в истории одного княжества разложить на временном отрезке, превышающем 200 лет, можно убедиться, что частота и общее число нападений не превышали таковые со стороны половцев и печенегов в предыдущие времена и одновременные нашествию со стороны поляков, шведов, немцев или единокровных соседей. В то же время, число агрессивных (не вызванных необходимостью защиты) действий против соседей и иноземцев превышало число таких предприятий со стороны Орды. Такая интенсивная в военном отношении жизнь была характерна для любого средневекового государства. Это была нелёгкая политическая и данническая, но не рабская зависимость, как зачастую трактуется из понятия ига, применительно к положению на Руси в XIII-XIV вв.
