полная версия

Редакция журнала «Позитивные изменения»
Позитивные изменения. Тематический выпуск «Экономика будущего» (2023). Positive changes. Special issue «The economy of the future» (2023)

Долгая дорога к социальным дивидендам

Кен Вебстер

DOI 10.55140/2782-5817-2023-3-S1-56-65

Earth for all («Земля для всех») – международная инициатива по ускорению системных изменений, необходимых для справедливого будущего на планете с ограниченными ресурсами. Как отмечают ее создатели, «сочетая передовые достижения науки с новым экономическим мышлением, проект Earth4All был разработан для определения преобразований, необходимых для всеобщего процветания».^[33] В данной статье, написанной одним из участников инициативы, представлена оригинальная концепция введения «социальных дивидендов» как возможный вариант развития экономических отношений в мире. Статья была опубликована ранее как часть серии работ, посвященных трансформации экономических систем. На русском языке публикуется впервые^[34].

Кен Вебстер

Приглашенный научный сотрудник Университета Крэнфилда (Великобритания), член комиссии по трансформационной экономике Римского клуба

«Все народы для достижения своих целей могут свободно распоряжаться своими естественными богатствами и ресурсами».

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, Статья 1

«Земля для всех». Именно так называется этот проект. Эта же идея лежит в основе финансовых преобразований, предлагаемых в данной работе: ввести плату для тех, кто получает прибыль от общих товаров и услуг, а затем перераспределить доходы между всеми. Вопрос справедливого распределения плодов Земли для всех поднимается регулярно и затрагивает самую суть экономики. Людям свойственно задаваться вопросом, что и как производить, и, что не менее важно: «Кто от этого выигрывает?»

Нынешняя налоговая политика заставляет задуматься над неудобным вопросом – почему мы облагаем налогом усилия людей по созданию добавленной стоимости при производстве товаров и услуг – а затем еще раз, при их потреблении? Почему бы вместо этого не облагать налогом у источника тех людей и организации, которые получают выгоду от глобальной добычи ресурсов, прироста капитала и стоимости земли? Владельцы собственности – обычной или интеллектуальной, платформ и сетей – могут получать пассивный доход, который экономисты называют экономической рентой, контролируя доступ к своей скудной собственности. Но такое использование не создает добавленной стоимости. В некоторых случаях оно налагает на общество расходы, которые можно было бы компенсировать дополнительным налогом. Вместо этого большинство современных налогов распространяются на труд, производство и потребление.

Фактически, многие правительства субсидируют добычу ресурсов через налоговые льготы для машин, заменяющих человеческий труд, или путем предоставления доступа и возможности эксплуатации месторождений ископаемых видов топлива и минералов, или для масштабного сельскохозяйственного производства. Прочие субсидии и налоговые льготы также способствуют истощению общих благ, таких как леса и запасы рыбы.

И тем не менее, мы продолжаем верить, что мы живем в эпоху индустриальной экономики, а не экономики, характеризующейся преобразованием товаров в финансовые инструменты, благоприятствующие получателям ренты – так называемой «экономики рантье». Налогообложение в его современной форме стало частью общественного договора в ныне богатых странах, которые после Второй мировой войны вступили в «эпоху занятости».

Как справедливо подметил юрист и писатель Джеймс Робертсон: «Мы стали свидетелями распада общественного договора, появившегося в эпоху занятости. Проходит то время, когда подавляющее большинство граждан, лишенных доступа к земле и другим средствам производства и к своей доле в общих ресурсах и ценностях, могли, тем не менее, полагаться на своих работодателей, дающих им адекватные доходы в обмен на работу, и на государство, выплачивающее специальные пособия, чтобы пережить исключительные периоды безработицы. Новый общественный договор побудит всех граждан взять на себя бо́льшую ответственность за себя и за свой вклад в жизнь общества. В обмен на это будет признано их право на долю в стоимости «общего достояния», что позволит им стать менее зависимыми, чем сегодня, от крупного бизнеса и больших финансов, от работодателей и государственных чиновников».

С послевоенных времен произошли значительные изменения. Проект Earth4All должен создать новые структуры занятости и налогообложения, оставив в прошлом устаревшие модели мышления. Также необходимо разоблачить мифологию прогресса и его измерения, которая также является пережитком середины XX века. Не случайно Уолт Уитмен Ростоу для своей основополагающей работы «Стадии экономического роста» выбрал подзаголовок «Некоммунистический манифест», что отражает геополитику того времени и беспокойство по поводу того, какая экономическая система может производить больше.

Экономист Герман Дейли давно заметил, что увеличение предложения за счет добычи ресурсов или повышения производительности труда, увеличения занятости или расширения масштабов производства позволяет обществу отложить ответы на вопросы распределения и управления спросом. Даже если рост, ориентированный на предложение, ведет к неравенству, можно так или иначе указать на рост доходов. Людям могло казаться, что они выигрывают гонку.

Однако это было не так для планеты и мирового сообщества в целом. В конечном счете, не были даже достигнуты обещанные цели роста, так как все упиралось в рост долга, а не производства (см. врезку). Этот рост стал жестоким, но эффективным средством паразитического увеличения богатства состоятельных людей за счет сочетания расходов на обслуживание долга, уязвимого положения рабочего класса и стагнации заработной платы. Поскольку валовой национальный продукт (ВНП) продолжал расти, а политики продолжали ценить эту прямолинейную метрику, ситуация все еще напоминала прогресс.

Доказательства потрясают: на Западе финансировалась рентная экономика, которая вращается вокруг обладания существующей собственностью, а не вокруг промышленной или производственной экономики (Christophers, 2020). Задача классических экономистов конца XVIII и большей части XIX века заключалась в том, чтобы понять эту динамику применительно к землевладельцам, трестам, олигополиям и финансовой системе и предложить альтернативы. Перед Адамом Смитом, Карлом Марксом и Генри Джорджем стоял вопрос, как справиться с рантье. Отсюда и долгая история предложений, направленных на пресечение деятельности субъектов, стремящихся к получению ренты, на разрушение монополий и использование полученных средств для повышения экономической безопасности и благосостояния или компенсации последствий бедности (Chu, 2021).

РОСТ ВНП, ПОСТРОЕННЫЙ НА ДОЛГЕ ВМЕСТО ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ

Экономист и финансовый аналитик с Уолл-стрит Майкл Хадсон пишет^[35]: «Создание богатства» за счет долговых инструментов – то есть инфляция цен на активы – прославлялось как постиндустриальная экономика, как положительный и естественный ход эволюции. В действительности же это возврат к экономике рантье и даже к неофеодализму. Санация банков после кризиса 2008 года привела к тому, что новая элита рантье стала властвовать в XXI веке, за счет того, что большинство доходов с 1980 года достались одному проценту – в основном финансовому сектору, а не 99 %».

ДИВИДЕНДЫ НА ОБЩЕЕ ДОСТОЯНИЕ

«Ограждение общего достояния» – исторический термин из английского землевладения – создает условия для получения экономической ренты и должен быть компенсирован, как мы утверждали в книге «Земля для всех». Очевидно, что работники заслуживают своей доли, помимо заработной платы, возможно, в виде дивидендов и прироста капитала. Население в целом также заслуживает своей доли: мы все являемся совладельцами глобального общего достояния. Как общество, мы могли бы взимать плату за право доступа к глобальным товарам и затем направлять ее в фонд общего пользования или фонд благосостояния граждан, управляемый отдельно от правительства. Экономисты называют такой подход к учету затрат на использование глобальных или общих благ подходом, основанным на сборах и дивидендах. Такой подход способствует более рациональному использованию общего достояния. Он также позволяет удовлетворить основные потребности людей.

В этом и заключается суть подходов, основанных на сборах и дивидендах: замкнуть контур прав собственности и распределить излишки между совладельцами. В данной работе основное внимание уделяется углеродному сбору/дивидендам – не потому что это какой-то особый случай или полноценное решение, а потому что он демонстрирует, какой потенциал может иметь принцип сборов и дивидендов, если его правильно продумать и применить для текущего времени и обстоятельств. Если нам нужен новый «общественный договор», как утверждает Джеймс Робертсон, то вот его основа.

Потенциал налогообложения добычи ресурсов или отходов был тщательно изучен. В октябре 2021 года Центр климатических и энергетических решений^[36] перечислил 35 программ налогообложения углеродных выбросов по всему миру. В Швеции такая программа действует с 1991 года, а в Южно-Африканской Республике углеродный налог появился в 2019 году – впервые на Африканском континенте. В отдельных случаях этими программами управляют субнациональные образования: Британская Колумбия (канадская провинция) приступила к реализации такой программы в 2008 году.

Данные программы предполагают, что введение экологического налогообложения приведет к корректировке экономики с помощью рыночных механизмов, и что правительства могут использовать такие сборы для повышения социального благосостояния в той или иной форме. В реальности результаты различаются так же сильно, как и соответствующие политики. Трудности экологического налогообложения во многом связаны с его непропорциональным воздействием на меньшинства (Bubna-Litic, 2012) и бедные слои населения, которые тратят большую часть своих доходов на энергию. Лоббирование против этих инициатив^[37] со стороны монополий также исказило их.

Хотя подобные подходы к экологическому налогообложению существуют уже 30 лет, писатель и автор книги «Аргументация углеродных дивидендов» Джеймс К. Бойс считает, что система, основанная на сборах и дивидендах, является наиболее приемлемым, прозрачным, предсказуемым и эффективным методом (см. также Barnes, 2021).

Одной из привлекательных сторон подхода, основанного на сборах и дивидендах, является то, что эти дивиденды идут непосредственно на пользу граждан. Такой подход знаменует экономическую и экологическую справедливость в одном лице. Он также прост для понимания.

Климатолог Кевин Андерсон, комментируя свою статью, опубликованную в 2020 году^[38] в журнале Climate Policy, пишет: «В глобальном масштабе 10 % самых богатых несут ответственность за половину всех выбросов… Если с помощью нормативных актов заставить эти 10 % сократить выбросы до уровня среднего жителя ЕС, в то время как остальные 90 % никак не меняют свой образ жизни, общие выбросы уже сократились бы на треть. Если бы мы серьезно взялись за этот кризис, мы могли бы добиться такого результата за год – а с максимальной серьезностью и за месяц, но пока мы этого не делаем, наши выбросы продолжают расти».

Именно эту проблему неравенства решает подход, основанный на сборах и дивидендах, позволяющий четко определить, кто платит, а кто получает поддержку. Кстати, подход, основанный на сборах и дивидендах, подходит также для решения других форм неравенства и экологических вызовов. Например, он может гарантировать, что лица, максимально пострадавшие от последствий загрязнения, получат адекватную компенсацию от загрязнителей, как в случае разлива нефти. Или же он может стимулировать экологически рациональное рыболовство.

Взимание платы с доходов от собственности и их перераспределение подходит сегодняшней экономике, поскольку это изменение, направленное на управление спросом и распределением, а не на производство и доходы. Лауреат Нобелевской премии экономист Джозеф Стиглиц выступает за применение этой идеи к владению землей: «Налог на доходы от земли и, тем более, на прирост капитала от земли уменьшил бы неравенство и, стимулируя увеличение инвестиций в реальный капитал, фактически усилил бы экономический рост».

Стиглиц приписывает эту идею Генри Джорджу, влиятельному журналисту, ставшему экономистом, который привел аналогичные аргументы в своей книге «Прогресс и бедность», изданной в 1879 году. Главный принцип заключался в преследовании рантье, в частности, владельцев городской недвижимости. Джордж предложил иной взгляд на фундаментализм свободного рынка или социализм как на средство подрыва или перехвата экономической ренты. Фундаментализм свободного рынка использует для этого дополнительную конкуренцию; социализм же прибегает к конфискации государством. Он также выступал за отмену налогов с труда и с прибыли от производства.

Одной из привлекательных сторон подхода, основанного на сборах и дивидендах, является то, что эти дивиденды идут непосредственно на пользу граждан.

Существует много вариантов применения базового понятия циркуляции экономической ренты, и некоторые сомневаются в обоснованности циркуляции средств через учреждение, отделенное от общего налогового фонда. Тем не менее, этот подход был реализован Постоянным фондом Аляски, государственным пенсионным фондом Норвегии, благотворительным фондом Шетландских островов и другими. Некоторые из этих учреждений в конечном итоге потеряли свою политическую независимость, или у них закончились средства. Тем не менее, их опыт нельзя назвать фатальным для идеи подхода, основанного на сборах и дивидендах; напротив, успешные примеры показывают, что его применение может быть практичным и долговечным^[39] (Standing, 2019), что необходимо для придания легитимности всему мероприятию. Способ управления финансированием зависит от того, какой тип общих благ и ограждений рассматривается.

Гай Стэндинг, экономист, специализирующийся на вопросах труда, подробно описывал общие блага и то, что он предпочитает называть «базовым доходом». Он работал в странах с низким и средним уровнем доходов, исследуя возможности вписывания базового дохода в современное общество и его вызовы (Standing, 2019). Стэндинг перечисляет три вида общего достояния, с которого могут взиматься сборы:

• Невозобновляемые общие ресурсы: минералы, металлы, ископаемое (невозобновляемое) топливо рассматриваются как капитальные активы. Бенефициары получают доход от инвестиций в данные ресурсы.

• Возобновляемые общие ресурсы: леса, почвы, рыболовство, где средства откладываются для покрытия расходов на их содержание, а выгода обеспечивается за счет экологически рационального использования материалов и предоставляемых услуг.

• Неисчерпаемые общие ресурсы: такие как воздух, вода, идеи. Правительства могут взимать сборы исходя из текущего распределения таких ресурсов.

Поскольку управление соответствующими фондами не менее важно, чем источник доходов и их бенефициары, Стэндинг утверждает, что их деятельность должна следовать трем простым правилам. Первое правило – принцип предосторожности – инвестиции фонда не должны быть проблемными с социальной или экологической точки зрения и должны быть направлены на регенерацию и восстановление ресурсов. Далее следует принцип общественного доверия, согласно которому ресурсы сохраняются для общественного пользования, и правительство должно защищать и поддерживать их. Для постоянно действующих фондов основополагающими являются обязательства по поддержанию их целостности. И наконец, правило Хартвика заключается в том, что рента от невозобновляемых ресурсов должна распределяться с учетом интересов будущих поколений, чтобы не ухудшить положение наших потомков.

Исследование Гая Стэндинга показало, что степень финансовой автономии является мощным движущим фактором эмансипации. Аналогичным образом, исследование Сарата Давала в индийском штате Мадхья-Прадеш продемонстрировало значительное улучшение показателей здоровья, питания, экономической активности, школьной посещаемости и успеваемости – в первую очередь среди женщин и девочек. Это произошло в результате предоставления скромного базового дохода в течение 18 месяцев группе из 6000 человек (Davala et al., 2015; UNESCO, 2021).

КАКОВА МОЯ ДОЛЯ?

Обычно это второй вопрос после «Что такое подход, основанный на сборах и дивидендах?» Ответ, разумеется, зависит от конкретной ситуации. Он также зависит от целей конкретного проекта, использующего данный подход. Кто-то реализует механизм дивидендов как безусловные дополнительные выплаты, без анализа имеющихся доходов. Для других базовые дивиденды – это замена социальных пособий или способ снижения общего уровня заработной платы. Последние варианты – всего лишь переливание из пустого в порожнее, как правило, по идеологическим причинам: с целью уменьшить влияние и расходы государства в системе социального обеспечения, или с целью субсидировать работодателей, либо дисциплинировать работников, чтобы те соглашались на любую работу. Для некоторых, напротив, сила разумных базовых дивидендов заключается в большей самостоятельности, например, в возможности сказать «нет» худшей работе или условиям труда или вести переговоры об их улучшении. Это особенно актуально для женщин и социально незащищенных групп населения.

Далее возникает вопрос размера социальных дивидендов. «Углеродные» сборы/дивиденды намного меньше подвержены ограничениям, чем, скажем, сборы на финансовую инфраструктуру и операции или на стоимость земли. Как предсказал экономист Питер Барнс^[40], расширение подхода с использованием сборов и дивидендов, но без полного отказа от ограничений, в конечном итоге будет приносить 5 000 долларов США в год на человека.

Однако, здесь уместно вспомнить первый подоходный налог в США, введенный в начале XX века. Он был направлен как раз на очень богатых людей – бенефициаров от владения акциями и долями. Затем федеральное правительство и правительства штатов начали расширять его применение, до тех пор, пока со временем он не распространился на лиц со средними доходами. В результате сегодня поступления в бюджет по этому налогу от наемных работников превышают поступления от рантье, получающих дивиденды от акций и долей. Мораль заключается в том, что любой фискальный инструмент, включая социальные сборы и дивиденды, может быть отменен или направлен на другие цели. В конечном итоге все упирается в политику.

ДИВИДЕНДЫ В РЕАЛЬНОМ МИРЕ?

Предложенный в 2021 году в США проект Закона об энергетических инновациях и углеродных дивидендах (EICDA) содержит три основных компонента:

 

• Постепенно растущий сбор за выбросы углекислого газа

• Углеродные дивиденды, или компенсация домохозяйствам

• Пограничная углеродная поправка

В этом законопроекте ставка дивидендов начинается от $15 за тонну и ежегодно повышается на 10 долларов.

Ожидается, что сборы за выбросы углекислого газа согласно EICDA составят более 1 триллиона долларов за первые восемь лет, сообщает «Форбс»^[41]. Более 98 % из этих доходов будут выплачиваться домохозяйствам в виде ежемесячных платежей. Семья из двух взрослых и двух детей может рассчитывать на 790 долларов в первый год. Поскольку сбор увеличивается ежегодно, через десять лет эта сумма достигнет почти 3 500 долларов США. По оценкам аналитиков, две трети домохозяйств достигнут уровня безубыточности или даже выиграют в финансовом плане, по сравнению с текущей ситуацией. Поскольку предприятия будут заинтересованы в сокращении выбросов углекислого газа, чтобы избежать лишних расходов, к 2030 году углеродный след США может сократиться на 50 %, а к 2050 году – достичь нулевого уровня.

Экономист Пол Сигал утверждает, что правительства развивающихся стран должны распределять ренту от природных ресурсов непосредственно среди всех граждан в порядке безусловной передачи денежных средств. Такая программа будет стимулировать людей регистрироваться в фискальной системе, укрепит потенциал государства, поможет устранить институциональные причины «ресурсного проклятия» и снизить уровень коррупции И самое главное, подчеркивает Сигал – это тот факт, что социальные дивиденды, получаемые от ресурсной ренты, могут оказать значительное влияние^[42] на крайние уровни человеческой бедности. По его расчетам, одна только эта мера может вдвое сократить бедность в глобальном масштабе, если она будет реализована на международном уровне всеми развивающимися странами, и он заключает, что эту схему «будет легче реализовать, чем большинство существующих социальных политик».

Подход, основанный на сборах и дивидендах, хорошо подходит миру, который нуждается в новом социальном договоре, способном изменить к лучшему основные экологические проблемы.

Это смелое заявление, но наконец идея структурированных сборов/дивидендов фонда общего или гражданского благосостояния сдвинулась с мертвой точки. Как выразилась экономист Аланна Хартзок в книге «Финансирование управления планетой» (1994), «фундаментальное право человека, которое сейчас необходимо подтвердить, заключается в следующем: Земля – это право первородства всех людей». По сути, речь идет о простых правильных поступках. Гай Стэндинг согласен с тем, что этические соображения являются ключом к достижению социального прогресса в экологии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подход, основанный на сборах и дивидендах, хорошо подходит миру, который нуждается в новом, гораздо более эффективном социальном договоре, способном изменить к лучшему основные экологические проблемы. Майкл Хадсон утверждал в своей речи 2000 года^[43] перед Коммунистической партией Кубы, что этот подход начинает исправлять эксцессы глобализации и финансизации, предоставляя встречную стратегию: «В стратегии глобалистов есть одна ахиллесова пята – и этот вариант пока остается открытым для правительств. Он представляет собой налог на ренту – «нетрудовые доходы» – от земли, природных ресурсов и монопольных владений».

Вместо того чтобы пытаться ответить на вопрос «Сколько это стоит в денежном выражении?», мы должны рассматривать подход, основанный на сборах и дивидендах при посредничестве гражданского фонда, как способ оказать реальное воздействие на ряд ключевых проблем. Такая система может быть расширена со временем или скорректирована в соответствии с опытом. Она отлично работает, представляя собой структурный подход к денежным запасам и потокам, значительно упрощенный благодаря развитию цифровых технологий, а также является прозрачным и справедливым методом. В заключение следует отметить, что система сборов и дивидендов, предложенная в данной статье, может оказать положительное влияние всеми нижеперечисленными способами:

• Равенство: она работает на благо каждого человека

• Экология: она учитывает использование невозобновляемых ресурсов и стимулирует более экологичные методы хозяйствования

• Расширение прав и возможностей: особенно для женщин

• Возможности государства: она поощряет «выход из тени» в налоговой системе

• Искоренение бедности: дополняет доходы наиболее уязвимых слоев населения

• Занятость: улучшение условий, особенно для самозанятых, и возможности профессиональной переподготовки

• Автономия: она дает людям возможность отказываться от наименее привлекательной работы

• Борьба с коррупцией: средства не так легко перенаправить на другие цели

Кому такое не понравится?

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1. Barnes, P. (2021). Ours: The Case for Universal Property. John Wiley & Sons.

2. Boyce, J. K. (2019). The case for carbon dividends. John Wiley & Sons.

3. Bubna-Litic, K., & Chalifour, N. J. (2012). Are Climate Change Policies Fair to Vulnerable Communities-The Impact of British Columbia’s Carbon Tax and Australia’s Carbon Pricing Policy on Indigenous Communities. Dalhousie LJ, 35, 127.

4. Christophers, B. (2020). Rentier capitalism: Who owns the economy, and who pays for it? Verso Books.

5. Che, S., Kumar, R. R., & Stauvermann, P. J. (2021). Taxation of land and economic growth. Economies, 9(2), 61.

6. Davala, S., Jhabvala, R., Standing, G., & Mehta, S. K. (2015). Basic income: A transformative policy for India (p. 240). Bloomsbury Academic.

7. George, H. (1879). Progress and Poverty: An Inquiry Into the Cause of Industrial Depressions, and of Increase of Want with Increase of Wealth. The Remendy. D. Appleton.

8. Hartzok, A. (1994). Financing Planet Management: Sovereignty, World Order and the Earth Rights Imperative. Robert Schalkenbach Foundation.

9. Rostow, W. W. (1990). The stages of economic growth: A non-communist manifesto. Cambridge university press.

10. Segal, P. (2011). Resource rents, redistribution, and halving global poverty: The resource dividend. World Development, 39(4), 475–489.

11. Standing, G. (2016). The corruption of capitalism: Why rentiers thrive and work does not pay. Biteback Publishing.

12. Standing, G. (2019). Plunder of the commons: A manifesto for sharing public wealth. Penguin UK.

13. Stiglitz, J. E. (2015). Rewriting the rules of the American economy: An agenda for growth and shared prosperity. WW Norton & Company.

14. UNESCO. (2021). Basic income – on data and policy. Retrieved from: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/ pf0000380169.