Коллектив авторов
Когнитивная психология в контексте проблем современного образования
Урок обобщения второго этапа «Письмо в журнал “Юный натуралист”». На этом уроке, используя схему, предложенную учителем, ученики пишут письма в редакцию журнала «Юный натуралист», рассказы из которого были использованы на уроках. В этих письмах дети выражают свое отношение к содержанию прочитанных рассказов.
Третий этап предполагает работу с вышеназванными темами, но уже на творческом уровне. Дети читают еще пять рассказов, соответствующих темам курса, и самостоятельно составляют общий рассказ по каждой теме.
Обобщающий урок третьего этапа «Интервью корреспонденту журнала “Юный натуралист”». На этом уроке дети в свободной беседе выражают свое отношение к содержанию прочитанных рассказов, выражают свое мнение, строят прогнозы относительно собственных возможностей использования полученных знаний.
В качестве тестового материала для определения исходных уровней глубины понимания содержания текста была разработана и использована методика, которая предполагала чтение текста и выбор одного из трех ответов по каждому из пяти вопросов. Один вопрос соответствовал низкому уровню глубины понимания. Это выражалось в выборе неправильного ответа (оценивался в 0 баллов). Второй ответ связан с актуализацией содержания текста репродуктивного уровня (оценивался в 1 балл). Третий ответ отражал умение ребенка соотносить содержание текста с собственным опытом (оценивался в 2 балла). Кроме того, замерялось время и фиксировались особенности чтения текста ребенком.
В результате проведенного исследования было установлено, что глубина понимания учебных текстов младшими школьниками зависит от уровня их умения обобщать знания, полученные из текста; умения обобщать прошлый опыт; от организации работы над пониманием содержания текста.
Литература
1. Блонский П.П. Развитие мышления школьника // Избранные педагогические и психологические произведения. – М., 1979. Т. 2. – С. 5–117.
2. Бодрова Е.В. Психологические аспекты понимания литературных текстов дошкольниками: Дис… канд. психол. наук. – М.,1983.
3. Жинкин Н.И. Психологические основы развития речи // Язык. Речь. Творчество. – М., 1998.
4. Запорожец А.В. Психическое развитие ребенка // Избранные психологические труды: В 2 т. – М., 1986.
5. Зинченко В.П. Работа понимания // Психологическая наука и образование. 1997. № 3. С. 42–52.
6. Зинченко В.П. Живое знание: психологическая педагогика. – 2-е изд. – Самара, 1998.
7. Зинченко В.П. Миры сознания и структуры сознания // Вопросы психологии. 1991. № 2. С. 15–36.
8. Знаков В.В. Понимание в мышлении, общении, человеческом бытие. – М., 2007.
9. Леонтьев А.Н. Речевая деятельность // Основы теории речевой деятельности. – М., 1974. – С. 21–29.
10. Лурия А.Р. Развитие речи и формирование психических процессов // Психологическая наука в СССР. – М., 1959. Т. 1.
11. Матюшкин А.М. Психологическая структура, динамика и развитие познавательной активности // Вопросы психологии. 1982. № 4. С. 5–17.
12. Менчинская Н.А. Вопросы умственного развития ребенка. – М., 1970.
13. Микулинская М.Я. Уровни понимания предложения их диагностика // Вопросы психологии. 1983. № 4. С. 54–61.
14. Морозова Н.Г. О понимании текста // Известия АПН РСФСР. Вып. 7. 1947. С. 191–239.
15. Психология понимания как научная основа развития субъекта / Иванов А.А., Бобро Т.П., Куркова Т.Е.; Под ред. Е.А. Сорокоумовой, И.В. Усольцевой. – М., 2012.
16. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: В 2 т. – М., 1989. – Т. 2.
17. Рубинштейн С.Л. Осмысление и пути его исследования – М., 1968.
18. Сорокоумова Е.А. Психология самопознания в обучении. – М., 2010.
19. Сорокоумова Е.А. Уроки экологии в начальной школе. – М., 2008.
Раздел 2
Прикладные исследования в области когнитивной психологии
Когнитивная модель принятия диагностического решения
А. Ф. Ануфриев, В.И. Чмель
Актуальность исследования. В современном мире распознаванием состояния различных объектов профессионально занимаются миллионы высококвалифицированных специалистов по диагностированию. В своевременном и правильном диагнозе сегодня нуждаются экономические, социальные и политические системы и институты, здравоохранение, образование, правоохранительные органы, силовые структуры, государство, семья, личность. Результаты диагностического познания используются в деятельности медиков, политиков, управленцев, экспертов и консультантов по совершенствованию разных сфер деятельности, сотрудников правоохранительных органов и силовых структур, педагогов, дефектологов, психологов.
Эффективность осуществляемой специалистами по диагностированию деятельности зависит не только от их подготовки в области предметных знаний и соответствующих научных дисциплин, но и от знания психологических закономерностей диагностического познания. Оно охватывает диагностический цикл в целом. Неправильный его ход влияет на конечный результат диагностической деятельности – построение диагностического заключения. Незнание психологических закономерностей диагностического познания приводит к ошибкам, принятию неудачных диагностических решений, постановке неверных диагнозов, понижению уровня диагностической работы и к снижению эффективности связанной с ней практической деятельности в целом.
Сказанное делает исключительно актуальным проведение исследований, направленных на изучение психологических закономерностей протекания и формирования диагностического мышления, построение когнитивных моделей принятия диагностического решения. Особенно это важно для таких специалистов гуманитарного профиля, как дефектологи и психологи, в работе которых распознавание свойств или состояний обследуемых является основным или важным элементом их профессиональной деятельности.
Цель статьи: эмпирическая проверка теоретически построенной когнитивной модели принятия диагностического решения.
Типы диагностических задач. Все многообразие диагностических задач в различных видах диагностики сводится, с нашей точки зрения, к трем типам – конструкторские, оценочные и поисковые [2]. В каждом типе задач диагностический процесс имеет специфику. Конструкторские диагностические задачи связаны с разработкой диагностического инструментария, средств диагностики. Оценочные задачи – с измерением и оценкой состояния отдельных элементов объекта диагностики. При решении поисковых задач диагностический процесс заключается в обнаружении действующей причины среди наиболее вероятных, обусловившей определенное состояние феноменологических характеристик объекта диагностики. При решении задач поискового типа разворачивается сложный, многоэтапный процесс диагностического мышления, охватывающего диагностический процесс в целом – от анализа запроса, до катамнеза (проверки диагноза по результатам воздействия) [Там же]. Когнитивная модель принятия диагностического решения относится к диагностическим задачам поискового типа.
Теоретическая модель принятия диагностического решения. Во многих видах диагностики (психологической, медицинской, технической и др.) накоплено значительное количество данных, относительно особенностей диагностического познания. Анализ позволяет выделить следующие его характеристики.
Формирование и оперирование диагностическими образами. В ряде работ отмечается, что при решении диагностических задач складывается картина различных отклонений по их внешне наблюдаемым существенным признакам [2; 4; 13 и др.]. В частности, в исследованиях, посвященных изучению психологических закономерностей постановки технического диагноза, прослеживалось формирование диагностических образов. Показано, что их формирование помогает перейти от аналитической к целостной стратегии решения диагностических задач [3], что деятельность по решению диагностических задач трансформируется из исследовательской (до формирования образов) в диагностическую (при их формировании) [17].
В медицинской диагностике отмечается, что если не будут формироваться определенные картины отклонений от нормы по их существенным признакам, процесс диагностики теряет скорость и направленность [24]. В психологической диагностике при изучении влияния используемых специальных диагностических средств на эффективность деятельности, показано, что диагностические образы ускоряют поиск, существенно снижая количество ошибок при постановке диагноза [7].
Ориентация на содержание диагностического поиска. В ряде работ в области технической, медицинской, психологической диагностики отмечается, что при решении поисковой диагностической задачи специалист имеет дело с ограниченным количеством альтернатив. На это указывают авторы, описывающие различные виды диагностики (медицинскую, техническую, психологическую) [2; 5; 13; 22 и др.]. В связи с этим любую поисковую диагностическую задачу можно решить методом формального подбора альтернатив. Однако этот метод, как правило, оказывается малоэффективным. Ориентация на анализ условий задачи направляет и уточняет диагностический поиск. Недооценка содержания диагностической задачи в вышеописанных областях диагностики ведет к существенным ошибкам и утяжелению постановки диагноза [2; 15; 17; 23].
Наличие определенной этапности в диагностическом поиске. В ряде работ применительно к медицинской, технической и психологической диагностике отмечается, что диагностический поиск, результатом которого становится диагностическое решение, ориентирован на прохождение определенных схожих в различных областях диагностики этапов: анализ запроса, анамнестических данных – выдвижение гипотез – их проверка – построение диагноза – формулирование мероприятий по оказанию психологической помощи (развивающих, коррекционных или профилактических) – проверка правильности диагноза методом «диагноз по результату воздействия» на обследуемого [2; 9; 14; 19 и др.]. Пропуск этапов диагностического поиска приводит к трудностям в постановке диагноза [12].
Различение фактической и логической правильности диагноза. В медицинской диагностике отмечается, что логически возможную причину нельзя считать фактически верной, пока она не получит подтверждение по результатам воздействия на объект диагностики [13]. Кроме того, в данном виде диагностики описан феномен игнорирования двойной патологии, когда находится лишь одна логически возможная и эмпирически подтвержденная причина недуга, а от второй происходит отказ [5]. Наконец, при экспериментальном исследовании психологических закономерностей технико-диагностической деятельности у наладчиков-диагностов отмечались большие затруднения в ситуации, когда логически возможная и эмпирически подтвержденная гипотеза оказывалась неверной. Несмотря на то, что при решении данной задачи существовало иное равновероятное решение, испытуемые его не учитывали [3].
Экономичность диагноза. Речь идет об ориентации диагноста на оптимальное количество причин в диагнозе. Применительно к медицинской диагностике, отмечается, что чем более развивается и совершенствуется диагностическое мышление врача, тем более ему присущи точность и экономичность [13]. Ряд исследователей акцентирует внимание на то, что перегрузка мышления врача гипотезами или утяжеление заключения размывают диагностическое решение, делая его неточным [5; 15]. Применительно к психодиагностике также отмечается, что диагноз должен быть экономичным [2].
Перечисленные характеристики целесообразно назвать неспецифическими компонентами диагностического поиска. Их можно определить как общепсихологические компоненты, которые сходным образом формируются и проявляются в различных видах диагностической деятельности независимо от ее содержания и влияют на ее протекание и результативность. В своей совокупности указанные компоненты образуют содержание когнитивной модели принятия диагностического решения. Она детерминирует эффективное решение поисковой диагностической задачи независимо от ее предметного содержания.
Следует отметить, что для когнитивной психологии и разрабатываемых в ее рамках моделей главенствующую роль при их проверке играет эксперимент [10; 11; 18], поэтому при эмпирической проверке указанной теоретической модели целесообразно использовать метод эксперимента.
Эмпирическая проверка когнитивной модели. В реальных условиях изучение поисковой диагностической деятельности затруднено. Поэтому, чтобы эмпирически проверить существование указанных неспецифических компонентов, целесообразно адаптировать экспериментально-генетический метод Л.С. Выготского [8], изначально разработанный для изучения роли знаков в становлении высших психических функций, для нужд исследования. Для этого необходимо создать искусственные (лабораторные) экспериментальные условия, способствующие формированию поискового диагностического навыка и его неспецифических компонентов на специальном экспериментальном устройстве, отражающем основные признаки диагностической деятельности в процессе многократного решения диагностических задач.
В основе изучения закономерностей формирования и функционирования диагностического навыка и его неспецифических компонентов лежат два положения.
1. В процессе решения диагностических задач могут формироваться диагностические образы (и другие неспецифические компоненты).
2. О выполнении диагностической деятельности можно говорить только тогда, когда данные образы используются для решения диагностических задач (т. е. когда испытуемые начинают оперировать ими при решении диагностических задач).
В связи со сказанным, для эмпирической проверки (т. е. подтверждения или опровержения) адекватности теоретической модели принятия диагностического решения необходимо в лабораторных условиях организовать решение одних и тех же диагностических задач на указанном специальном экспериментальном устройстве субъектами различных видов диагностики.
Если при формировании диагностического навыка на нем обнаружатся указанные в теоретической модели неспецифические компоненты диагностического поиска, то это означает, что гипотеза о правомерности когнитивной модели принятия диагностического решения получает эмпирическое подтверждение. Если же этого не происходит, то теоретическая модель неверна.
Однако в некоторых видах диагностики, например, в психологической, одна и та же задача может решаться на разных теоретических конструктах. В связи с этим теоретическая модель принятия диагностического решения должна учитывать и такую ситуацию. Поэтому для ее эмпирической проверки необходимо также организовать решение диагностических задач в стандартных экспериментальных условиях на разных теоретических конструктах в рамках одного вида диагностики.
Гипотеза исследования. На основании сказанного гипотезу исследования целесообразно сформулировать следующим образом: не специфические компоненты теоретической модели принятия диагностического решения присутствуют у субъектов различных видов диагностики (дефектологической и психологической), а также внутри одного вида диагностики (психологической) при решении диагностических задач на разных теоретических конструктах.
Решение диагностических задач психологами и дефектологами (первая серия эксперимента). Целью данной серии эксперимента было выявление особенностей решения диагностических задач поискового типа психологами и дефектологами.
В качестве состояний независимой переменной выступало психологическое или дефектологическое направление профессиональной подготовки, в качестве зависимой – особенности формирования и функционирования не специфических компонентов диагностического поиска в процессе решения диагностических задач.
Методика исследования. Испытуемые. В эксперименте принимало участие 92 человека. 60 студентов психологического факультета МГГУ им. М.А. Шолохова (экспериментальная группа) и 32 студента дефектологического факультета этого же вуза (контрольная группа), обучающихся на третьем курсе. Средний возраст испытуемых – 21 год. Испытуемые психологи прошли курс психодиагностики и диагностический практикум (средний балл по успеваемости равен 4,6). У дефектологов элементы психодиагностики давались в рамках общей и специальной психологии (4,8 – средний балл успеваемости).
Используемая аппаратура. В эксперименте использовалось специально созданное для изучения закономерностей диагностической деятельности устройство – тренажер «Диагностический поиск» [1]. С его помощью могут изучаться психологические закономерности принятия диагностического решения как у людей, ранее не решавших диагностические задачи и не имеющих специальной подготовки, так и специалистами в различных видах диагностики.
С помощью данного устройства испытуемому предъявлялись диагностические задачи-головоломки. Каждая задача представляла собой определенное распределение точек разного цвета на трех полосках бумаги, разделенных на два сектора. Расположение точек в правом секторе соответствовало нормальному их положению, а в левом – отклонению. Предъявляемое распределение точек было получено ранее экспериментатором на данном устройстве при проставлении точек по определенной программе и при смещении одного или двух его элементов. Задача испытуемого заключалась в нахождении смещенных элементов устройства по предъявленному расположению точек (рис. 1).
Рис. 1. Образцы диагностических задач-головоломок
Регистрируемые показатели
1. Показатели эффективности диагностического поиска: количество выдвигаемых диагностических гипотез.
2. Эмпирические индикаторы сформированности неспецифических компонентов диагностического поиска (табл. 1):
Экспериментальные данные обрабатывались программой SPSS: U – критерий Манна – Уитни; К – критерий Колмогорова – Смирнова [6].
Процедура проведения эксперимента. В период с 2013 по 2015 год на базе факультета психологии МГГУ им. М.А. Шолохова испытуемые приняли участие в решении диагностических задач на экспериментальном устройстве-тренажере «Диагностический поиск». Эксперимент проводится с каждым испытуемым отдельно. За одну встречу испытуемый решал 17 задач. Среднее время их решения каждым испытуемым составляло 50 минут. В общей сложности студентами-психологами и студентами-дефектологами было решено 1564 задачи.
Испытуемым демонстрировался тренажер и давалась инструкция по работе с ним, в которой указывалась его назначение и устройство. При решении диагностической задачи испытуемые могли проводить с тренажером любые манипуляции, его осмотр, смещение элементов, проставлять на нем цветные точки на пустых полосках бумаги, проверяя выдвинутые ими гипотезы.
Результаты исследования и их интерпретация. Полученные в данной серии эксперимента результаты представлены кривыми научения, отражающими особенности решения диагностических задач психологами и дефектологами.
Таблица 1
Эмпирические индикаторы неспецифических компонентов диагностического поиска
Примеры кривых научения приведены на рисунках 2 и 3. Синим маркером помечены зоны сформированности неспецифических компонентов. Все статистические расчеты проведены с помощью математического критерия Манна – Уитни. Применяется непараметрический критерий, т. к. не во всех задачах наблюдается нормальное распределение по количеству гипотез (критерий Колмогорова – Смирнова).
Рис. 2. Формирование неспецифического компонента «диагностический образ»
Анализ результатов показал, что у двух групп испытуемых отмечаются сходные особенности диагностического поиска даже в том случае, когда наблюдаются неочевидные графические различия (U = 0,838 при сравнении средних по 17 пробам и U > 0,475 по отдельным пробам). Это свидетельствует об отсутствии статистически значимых различий между расхождениями, имеющимися на графиках. У всех испытуемых формирование неспецифических компонентов диагностического поиска завершается на уровне четырнадцатой пробы. Одновременно с этим эффективность деятельности в двух выборках повышается и достигает максимума (количество гипотез сокращается до одной).
Проведенный анализ полученных экспериментальных данных показывает, что при решении диагностических задач студентами психологического и дефектологического факультетов присутствуют неспецифические компоненты диагностического поиска, указанные в теоретической модели принятия диагностического решения. Они формируются и проявляются сходным образом при решении диагностических задач и влияют на эффективность диагностического поиска.
Рис. 3. Формирование неспецифического компонента «содержательность»
Это говорит о подтверждении первой части гипотезы о том, что при решении диагностических задач поискового типа неспецифические компоненты теоретической модели принятия диагностического решения присутствуют в различных видах диагностики (дефектологической и психологической).
Следует отметить, что в процессе эксперимента было установлено, что указанная модель принятия диагностического решения функционирует на фоне особого психического состояния вовлеченности. Состояние всех испытуемых при решении ими диагностических задач замерялось с помощью методики «Градусник» [16] и метода выборки переживаний [20]. Обработка результатов методики «Градусник» проводилась с помощью t-критерия Стьюдента для зависимых выборок. Обоснованием применения данного критерия явилось нормальное распределение показателей методики по шкалам у испытуемых (К >0,121 по критерию Колмогорова – Смирнова). Обработка результатов по методу выборки переживаний производилась с помощью количественного (в процентах) и качественного (по содержанию) анализа переживаний испытуемых.
По диаграммам, отражающим динамику психических состояний по методике «Градусник», у студентов-психологов и дефектологов выявляется статистически значимый подъем по шкалам самочувствия, активности, настроения, желания работать, удовлетворенности прошедшим этапом деятельности при сравнении состояния вначале и по окончанию решения диагностических задач (t < 0,030 при р < 0,05). При этом умственная напряженность к концу работы статистически значимо снижается по отношению к начальному состоянию (t < 0,026 при р < 0,05). Анализ результатов по методу «Выборка переживаний» выявляет у всех испытуемых общность по трем направлениям:
1) интерес к деятельности и радость от осознания ее смысла;
2) характеристика своего состояния как вовлеченного (игнорирование посторонних стимулов, размытое чувство времени и т. п.);
3) желание снова пережить состояние вовлеченности.
Следует также отметить, что при решении диагностических задач студентами-психологами и дефектологами обнаружен феномен «неверия в логику». Он возникает, когда выдвигаемая логически верная гипотеза получает эмпирическое подтверждение, но оказывается неправильной. Это приводит к возникновению психологического барьера. Установлено, что этот феномен приводит: к отказу от решения задачи; формальному перебору различных причин; фиксации на логически верной, но фактически не действующей причине; осознанию фактической правильности диагноза. Появление этого феномена связано с формированием неспецифического компонента фактической правильности диагноза.
Решение диагностических задач поискового типа на разных теоретических конструктах (вторая серия эксперимента). Цель – выявление особенностей решения диагностических задач на разных семиотических конструктах.
В качестве состояний независимой переменной выступал семиотический конструкт традиционной или позитивной психологии, в качестве зависимой – особенности формирования и функционирования неспецифических компонентов диагностического поиска в процессе решения диагностических задач.
Методика исследования. Испытуемые. В эксперименте принимали участие 60 студентов 3 курса МГГУ им. М.А. Шолохова. В первую группу вошли 35 студентов психологического факультета, решавшие задачи на основе «традиционного» семиотического конструкта, во вторую – 25 студентов, решавшие задачи на основе «позитивного» семиотического конструкта. Обе выборки испытуемых прошли курс психодиагностики и диагностический практикум и имели по нему высокие баллы (средний балл – 4,7).
Используемая аппаратура. В данной серии эксперимент проводился с помощью двух компьютерных программ – «Диагностические задачи»[2] и «Психолог-диагност»[3]. С их помощью предъявлялись диагностические задачи поискового типа. В основе каждой задачи лежал случай из консультативной диагностической практики психолога в системе образования с поставленным диагнозом, проверенным катамнестически. Каждая программа содержала также результаты обследования клиента по 40 методикам. На экране монитора решавшему задачу испытуемому предъявлялся запрос, перечень возможных диагностических этапов (анализ запроса – анамнестических данных – выдвижение гипотез – их проверка – формулировка диагноза – формулирование предложенных мероприятий – катамнез), а также катамнестическая информация и информация о результатах обследования по психологическим методикам. Испытуемые могли заходить в названные рубрики в любой последовательности, совершая активный поиск необходимой информации.
У испытуемых была возможность анализировать запрос, запрашивать имеющиеся в Программе анамнестические данные (сведения об ученике педагогов, родителей и т. п.). Познакомившись с интересующей их информацией, они могли записывать в специальном окне ту информацию, которую считали наиболее важной. Испытуемые могли также выдвигать гипотезы (записывая их в другом специальном окне). Проверка гипотез проводилась двумя способами:
1) с помощью диагностических методик (для этого они могли запрашивать содержащиеся в Программе результаты обследования данного клиента по любой интересующей их методике);
2) запрашивая у программы подтверждения или опровержения гипотез.
Помимо сказанного, сходство двух диагностических программ заключалось в том, что с их помощью предъявлялись диагностические задачи, в основе которых лежали типичные случаи из диагностической консультативной практики. Различие в программах заключалось в следующем. Программа «Психодиагностические задачи» основывалась на традиционном семиотическом конструкте, а программа «Психолог-диагност» – на позитивном конструкте. Различие в семиотическом содержании конструктов состояло не только в понимании заложенных в программу реальных причин, детерминирующих конкретное состоянии индивида [21], но и в различии используемых-психологических методик.
Регистрируемые показатели. В процессе решения диагностических задач Программа в автоматическом режиме фиксировала показатели эффективности решения диагностических задач – количество выдвигаемых гипотез, общее время решения задачи, время нахождения на каждом этапе, количество запрашиваемых методик и т. д. В качестве эмпирических индикаторов неспецифических компонентов диагностического поиска выступали те же показатели, что и в первой серии эксперимента (см. таблицу 1).
Математическая обработка данных проводилась по программе SPSS: t-Критерий Стьюдента для независимых выборок, L-критерий равенства дисперсий Ливиня [6].
Процедура проведения эксперимента. В период с 2013 по 2015 год на базе факультета психологии МГГУ им. М.А. Шолохова испытуемые приняли участие в решении психодиагностических задач в компьютерном классе. Они решали их в группе или индивидуально. За одну встречу испытуемый решал две задачи, время их решения составляло 75–85 минут. На традиционном конструкте было решено 105 задач, на позитивном конструкте – 125 задач.
Результаты исследования и их интерпретация. Результаты исследования представлены кривыми научения, отражающими сравнительные данные испытуемых, решавших психодиагностические задачи на разных семиотических конструктах. На рис. 4 представлен пример типичной кривой научения при формировании неспецифического компонента «экономичность диагноза». Синим маркером помечена зона сформированности неспецифического компонента. Все статистические расчеты проведены с помощью математического критерия Манна – Уитни. Применяется непараметрический критерий, т. к. не во всех задачах наблюдается нормальное распределение по количеству гипотез (критерий Колмогорова – Смирнова).