Иван Сергеевич Черемных
Там моя мама живёт
Да, мы всегда недооцениваем идеи как часть мировоззрения, ведь они не входят в наше повседневное сознание, хотя мотивация каждого из нас всегда отстраивается в зависимости от того, как именно мы воспринимаем мир вокруг нас и людей, с которыми мы взаимодействуем. Точно так же мы недооцениваем принципиальное упрощение идей как форму анализа, зачастую связанную с выделением отдельных элементов и построением из них выводов, уже не имеющих ничего общего с первоначальной идеей. Созидание, как и любое творчество в жизни, всегда имеет форму синтеза, который усложняет, дополняет отдельно взятыми элементами уже сложившуюся картину.
Не нужно быть историком, чтобы понять, до каких простых лозунгов видоизменил В. И. Ленин идеи, взятые у Карла Маркса. Точно так же не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, как легко и просто перенести идею Чарльза Дарвина о естественном отборе с мира животных на мир людей. Можно сколько угодно переписывать идею Ницше о сверхчеловеке и фотографировать Гитлера с бюстом философа, чем, собственно, и занималась его младшая сестра Элизабет, но ничего общего с нацисткой идеологией книги Фридриха иметь всё равно не будут. Это искажение, как и любое выхваченное из контекста высказывание, формирует у людей упрощенное восприятие сложных идей, которые сами по себе никогда не были ими до конца осознанны.
В информационном поле, где анонимная и ничем не подтвержденная новость разлетается за секунды по всему миру, стоимость высказывания упала так низко, что ни авторитет, ни все заслуги личности уже больше не представляют никакой ценности. В мире, где каждый может быть поверхностным «психологом», «политологом», «писателем», «артистом» и вообще кем хочешь, ресурс жизни многим кажется полностью исчерпанным. У человека не остаётся никаких шансов быть услышанным, и тогда он использует ресурс смерти.
Я не буду приводить примеры из всем известных колумбайнов современной России, они хорошо описаны в СМИ и не нуждаются в моём рассмотрении. Я расскажу об одной попытке суицида, которую наблюдал лично. Однажды мне позвонил мой друг Василий и истеричным голосом выпалил в трубку, что собирается вскрыть себе вены. Жил он неподалёку от меня, хватило всего пары минут добежать до его квартиры и войти в незапертую дверь. Я увидел следы крови на полу и поспешил найти моего товарища: он сидел в углу спальни с иссеченными поперёк руками, в совершенно невменяемом состоянии и с бледным лицом. Очень быстро перевязав ему руки взятым в ванной полотенцем, я набрал номер скорой помощи и сообщил оператору адрес. Конечно же, это была показушная попытка, никто не собирался умирать, но сам факт того, что ресурс жизни на какое-то время человеку показался ничтожным, говорит о многом. Надо сказать, что сейчас Василий живёт себе припеваючи в славном городе Геленджике, имеет работу и приличный дом. Но когда я застал его с опущенными руками на полу квартиры, дела обстояли совсем по-другому: его, не без оснований, поставили на учёт в психдиспансере, что автоматически стигматизирует человека в профессиональной сфере и в обществе в целом. Имея на руках желтую карточку, ты никогда не получишь право управлять транспортным средством и занимать какие бы то ни было должности в государственной системе управления. Там, конечно, совпала по времени история неразделенной любви, но не это было главным: сильнейшей по степени воздействия на человека является потребность в самоактуализации.
Когда мы не хотим решать проблемы собственной актуальности, у нас зачастую возникает желание сбежать от них, в лучшем случае отложить их в какой-нибудь очень долгий ящик. Это бегство может быть как физическим, так и вполне себе виртуальным, например при помощи алкоголя. Вот случай опять-таки из моей жизни. Обитал я тогда в каких-то бараках на окраине города, в съёмной квартире. Не сказать, что это как-то ухудшало мои представления о самом себе, но жильцы дома представляли собой людей, явно стремящихся к побегу. Квартира на втором этаже была с неплотно закрывающейся дверью, поэтому, когда я почувствовал запах гари, мне стало ясно, что начался пожар. Я намочил два полотенца, одним обмотал голову, а вторым обернул руку на случай соприкосновения с горящими предметами. Открыв дверь, я увидел разделённый надвое коридор: густой дым заполнил верхнюю его часть, в нижней части оставалась достаточно большая прослойка воздуха, которым можно было дышать. Мне удалось быстро добраться до лестницы, ведущей на первый этаж, но когда я спустился, то увидел, что коридор, ведущий к выходу, полностью заполнен дымом. Люди выбегали на улицу, зажмурившись и стараясь не дышать едкой и ужасной на вкус гарью, мне же пришла в голову мысль найти источник возгорания. Я дополз до открытой двери квартиры, из которой клубами валил дым, включил фонарик на телефоне и постарался разглядеть, что происходит внутри. Возле дальней от двери стены стоял диван, на который, по всей видимости, хозяйка опрокинула включенную плитку. Прибор продолжал чадить, испускать весь этот тяжелый смрад. Сама женщина лежала на полу лицом вверх, неподалеку от дивана.
Я не стал пытаться выключить плитку. Намоченным полотенцем, которое было у меня на руке, обмотал голову женщины и начал волоком тащить её к двери. Когда мы оказались за пределами квартиры, я закрыл дверь и поднял пострадавшую на руки – так мне было проще двигаться по направлению к выходу. Выскочив со своей ношей на улицу, я, к своему огромному удовлетворению, увидел машину скорой помощи и поспешил сдать жертву побега врачам. Чтобы соединить это бегство от действительности с идеей перехода людей от ресурса жизни к ресурсу смерти, нам нужно ещё раз вернуться к Фридриху Ницше, который и ввёл для этого понятие ресентимента.
Именно чувство слабости или неполноценности, а также зависть по отношению к «врагу» приводят к формированию системы ценностей, которая отрицает систему ценностей «врага». Именно Адольф Гитлер, а не Фридрих Ницше создал в умах немцев образ врага, который избавил их от чувства вины после Первой мировой войны. Наверное, не нужно объяснять, почему это сработало. Зачем читать труды своих учёных, философов и писателей? Совершенно не нужно искать правду и бороться за альтернативное мнение, не нужно сомневаться ни в чём, достаточно повернуть ручку радиоприёмника, и голос пламенного оратора расскажет тебе всё о твоих врагах.
Чем проще и доступнее представлен образ врага, тем быстрее до людей можно донести искажённую мысль. Зачастую этот «враг» может быть и внутренним – твой начальник, твой участковый, зажравшиеся депутаты и так далее. Хотя никто из них осознанно не собирался сегодня утром громить нашу квартиру, наш двор и наш город. Всё это сделали мы с вами, только мы с вами можем дойти до края в своём бегстве от самих себя. Только жёсткое и последовательное исправление самих себя может привести нас к мысли, что нужно чистить зубы каждый день, убираться в квартире, следить за порядком во дворе, ходить на выборы и требовать от власти то, что она пообещала.
Давайте обсудим, как синтез и анализ работают в речах политиков и что конкретно даёт преимущество в удачной конструкции, а что неизбежно обречено на провал. За основу возьмём речь «Что такое Советская власть?» В. И. Ленина, Геттисбергскую речь Авраама Линкольна, а также речь Мартина Лютера Кинга «У меня есть мечта». В качестве синтеза каждый из ораторов предложил свою идею, объединявшую людей, к которым он обращался. Ни в одной из речей не было отрицательных конструкций типа «Россия без царя», точно так же, как и номинальных популизмов «Россия будет свободной», «Мы здесь власть» и так далее. Каждый великий оратор через анализ смог обозначить противостояние и суть конфликта, то, чего на самом деле и ждут от ведущего за собой народы: бедные против богатых, свобода против рабства и чёрные против белых. Но никто из них не предлагает выбирать чью-либо сторону, не произносит с трибуны вопросы-сомнения: «Да или нет?», «Мы стоим или расходимся?», «Давайте бороться не за власть, а за право выбирать?» Эта чудовищная развилка обречена на провал, спикер, забивающий клин между сторонами конфликта, загоняет себя самого в политический гроб.
Если послушать голоса российской оппозиции на митингах, разобрать без эмоций то, что она произносит, то можно понять, что речь постоянно идёт о каких-то частностях, случившихся вчера или несколько дней назад. Попытка отреагировать на то, что случилось сию минуту, ослабляет выступающих и безвозвратно убирает их на полку неудачников, о которых на следующий же день уже никто не вспомнит. Одновременно с этим даже самый прямолинейный ход власти воспринимается как сила и способность на деле доказать кто есть кто. Она упрощает и обесценивает своих оппонентов, постоянно игнорируя прямые дебаты, отдавая эту роль своим представителям и тем самым показывая, что разговаривать с неудачниками ниже их достоинства.
Каждая из речей великих ораторов прошлого демонстрирует идею, от которой нельзя просто отмахнуться или на время отложить. Понятно, что произносится эта речь в текущем историческом моменте, но спикер не просто обращается к собравшимся вокруг него людям, он обращается ко всему миру, его голосом говорит история всего человечества. Только с такой высоты можно достичь желаемого, без мотивации изменить ход событий на всем земном шаре невозможно повлиять на судьбу своей страны. Это хорошо понимал большевик Ленин, который грезил о мировой пролетарской революции. Об этом прямо и безапелляционно говорил президент Линкольн, призывая сохранить на земле правление народа через народ и для народа. С той же высоты выступал проповедник Кинг, говоря о том, что все люди на земле сотворены равными.
Чтобы двигаться дальше, нужно понять, что вообще представляет собой либеральная идея и почему российская оппозиция не может заразить этой идеей даже отдельно взятую Москву, не говоря уже обо всей остальной стране. Какие необходимы условия для развития либеральной демократии, что мешает пользоваться этим инструментом на самом низовом уровне (приводился пример с альтернативными выборами в СНТ)? Понимание этой идеи без поправок на какие-либо текущие события и политические пристрастия даст нам право судить о её жизнеспособности как в России, так и во всём остальном мире на перспективу.
Мы уже говорили об инфантильности и патернализме русского народа, говорили о том, что китайский народ как дети являют собой более старшую группу, им уже лет тринадцать-четырнадцать. Они уже понимают, что были не правы на площади Тяньаньмэнь в 1989 году, им объяснили, что Китай мог развалиться на части точно так же, как развалился Советский союз. Точно так же мне объяснили, что свободой выбора я один могу развалить целое СНТ из трёхсот домовладений. Китайцы поняли, что Китай у них один и другого Китая у них уже не будет. Русским, как и мне, в сущности, бесполезно объяснять, что Россия у нас одна и другой России у нас уже не будет. Почему? Потому что ключи от дома у папы, а нам всем по семь-восемь лет, и, если вдруг нам хочется спалить чердак или нагадить в подвале, то мы это сделаем, безо всяких проблем. Ну отругает нас папа, ну и что? Мы взяли свои игрушки и сбежали к соседям.
С другой стороны, папа тоже не дурак, он понимает, что, если дети вырастут и заберут у него ключи, он им уже будет не нужен. Поэтому из дома намеренно выгоняются хорошо образованные, активные и талантливые дети, они слишком быстро растут, и зазевавшийся отец в какой-то момент может упустить контроль за ключами, и эти чудо-детки смогут вытащить их у него из кармана. Что происходит дальше? Надо всех детей позакрывать в комнатах, и для этого отменяются выборы губернаторов, формально они, конечно же, проходят, но папа заранее назначает нужных ему людей. Уже сидящим по комнатам детям надо сказать, чтобы не лазили где попало, а сидели смирно на своих стульчиках или кроватях – отменяются выборы глав городов, их теперь назначает команда губернатора. Таким нехитрым способом добывается стабильность в государстве.
«Сколь ни необъятна эта империя, она не что иное, как тюрьма, ключ от которой хранится у императора», – Астольф де Кюстин из книги «Россия в 1839 году». Глупо, конечно, вышло, два дня назад мне показалось, что я придумал какую-то оригинальную конструкцию, но француз меня опередил больше чем на сто восемьдесят лет. Хочется только добавить к его тезису о том, что «богатые здесь не сограждане бедных», следующее: мы вообще не граждане России, нашу страну представляет собой только один человек – отец народов. Почему? Потому что мы не управляем нашей страной – так было двести лет назад, так есть и сейчас, так будет всегда до тех пор, пока не произойдёт перелом, который невозможен без определенных условий. Мы можем сколько угодно ходить на площадь – что в 1825 году, что в 2025 – это не имеет никакого смысла и губительно для всех.
В чём же ключ сегодня, спросите вы? Число предпринимателей в России в десять раз меньше, чем бюджетников. Человек, работающий на государство, в принципе не должен думать о каких-то ключах. То, что любой гражданин начинается с уплаты налогов, ему бесполезно объяснять, он не достаёт из своего кармана деньги и не идёт в налоговую, за него всё платит работодатель. В магазине никто не видит двойных ценников: вот эта цена с НДС, вот эта без НДС. Мало кто понимает, как формируется цена на бензин. Почему у предпринимателей ставка налога ниже, чем у людей, работающих по найму, тоже почти загадка. Пока человек не получил хоть раз доход со своей деятельности, организованной им самим, и не заплатил с неё налог, разговаривать о чём бы то ни было не имеет абсолютно никакого смысла, потому что ключи останутся у папы.
Когда количество требующих за свои налоги определенного набора социальных благ станет более серьёзным, тогда будет меняться и правовая среда, и отношение власти к людям, и отношение людей к самим себе. Государство действует ровно так, как граждане позволяют ему действовать. Это ни хорошо, ни плохо, это просто факт. Напомню ещё раз о примере с выбором председателя в СНТ: правление бездействовало ровно такое количество времени, которое ему позволяли бездействовать триста домовладений. Как только правление усвоило урок, что они наёмные работники и выполняют работу, за которую получают деньги, и могут быть в любой момент заменены на более эффективных менеджеров, – тут же появилась отчётность, тут же зашевелился казначей, собирающий взносы, тут же у электрика появилось желание заменить кабель, и водопроводчик определился с количеством труб под ремонт. Всё случилось как будто по мановению волшебной палочки.
А назначили бы они безо всяких выборов своего председателя, и все молчали бы дальше в тряпочку, никто бы не ударил пальцем о палец. Правлению это зачем? Когда нам нужно толочь воду в ступе и быть оппортунистами и конформистами – равных нам в этом деле не сыскать на всём белом свете. Только частная инициатива, только личная заинтересованность в результате даёт так всеми желаемую эффективность и производительность. Не нужно смотреть из космоса на Северную и Южную Корею, не нужно изучать экономическое чудо имени Ли Куан Ю в Сингапуре. Достаточно просто помнить собственную историю: нет частной инициативы – есть голод в Поволжье и Казахстане в период 1921–1922 годов, ввели частную инициативу в виде НЭПа – голод исчез, и к 1925 году хлеба в стране было уже полно. Свернули НЭП, раскулачили частных собственников – получили голод 1932–1933 годов. Откуда вообще взялись наши дачи, эти пресловутые шесть соток? В 1934 году ЦК ВКП(б) в рамках борьбы с голодом разрешил обзаводиться индивидуальными огородами.
Жизнь, права и свобода каждого человека провозглашаются наивысшими ценностями либерализма. Что это значит для тех, кто хочет понять либеральную идею без её приобретенной в нашей стране отрицательной оценки? Наша жизнь, она чего-то стоит, мы не должны жить всю свою жизнь с одним человеком в телевизоре. Да, может быть, он в тысячу раз умнее нас, может быть, он круче наших родителей решает проблемы, вполне возможно, в пору своей молодости он нравился миллионам женщин, которые жили и старели вместе с ним, но у нас всего лишь одна жизнь, и мы не имеем права потратить её на реализацию идей человека, с которым нас связывает только бездушный экран. Почему мы не можем потратить нашу жизнь на реализацию наших собственных идей? Почему государство обязательно должно заходить к нам в дом, говорить, что делать и запрещать нам тратить одну единственную жизнь на себя самих? Почему жизнь человека вообще не значит ничего, и военный может прийти в детский сад и сказать тем, кому нет и семи лет, что умирать не страшно? Откуда у этих людей возьмётся ресурс жизни, если с младых ногтей им внушается, что за Родину можно только умереть? А как же жить за Родину?
Каждая конституция в государстве утверждает права человека, есть Всеобщая декларация ООН, но как мы понимаем эти самые права в нашей повседневной жизни? Это тот самый случай, когда форма не должна преобладать над содержанием. По сути своей, права человека – это реализованная возможность быть кем-то или делать что-то, не подвергаясь наказанию государственными органами власти. Как иногда говорят юристы и правозащитники, можно совершить любое преступление, только будь добр понести за него ответственность. Мы не должны врать самим себе – всё, что не относится к реализованной возможности, носит характер обмана и никак не работает в жизни. Как примеры можно привести цензуру, которая запрещена Конституцией РФ, однако имеется повсеместно на всех федеральных СМИ, а также право на жильё, которое было закреплено Конституцией СССР, однако купить его никто не мог, поскольку оно принадлежало государству. А может быть, нам нужна цензура, спросят некоторые граждане, может быть, и хорошо, что всё жильё было государственным, ведь оно выдавалось бесплатно. Все эти доводы разбиваются о частный интерес, ведь если ты строишь для себя, то и жильё у тебя будет таким, каким его хочешь видеть ты, а не государство. Если цензура в стране остаётся в том или ином виде, то нет никаких оснований полагать, что вы узнаете правду, от вас её будут скрывать так же, как скрывали текст Всеобщей декларации прав человека в Советском Союзе.
Про свободу мы уже говорили при разборе гимна Украины, мы поняли, что украинцы за свободу должны положить душу и тело. А как трактует это слово официальная символика России? Гимн РФ прямо и безо всяких предисловий утверждает, что Отечество у нас уже свободное, именно в этом статусе оно у нас славится, то есть мы достигли этого состояния безо всяких усилий, жертв и ничего не отдав за него. Как понимает и трактует свободу наша Конституция? В тексте очень много раз это слово употребляется в качестве прилагательного, но нигде не даётся толкование, которое, по сути, уходит в самую глубь языка, к его славянскому корню. Попробуем разобраться без ухода в этимологию. В статье 37 говорится о том, что труд свободен, каждый имеет право выбирать род деятельности и профессию, далее поясняется, что принудительный труд запрещён. Можем ли мы сделать вывод о том, что свобода – это противоположность рабства? А значит, раб не может выбирать род деятельности и профессию, он делает то, что ему говорят. Коренной параметр различия двух понятий – сама возможность выбора. Значит ли это, что мы можем трактовать выражение «труд свободен» как свободен выбор труда и далее везде по тексту: свобода выбора места жительства, свобода выбора убеждений и так далее? Но ведь для того, чтобы сделать выбор, нужно всё-таки проявить активность, это не бездеятельное существование.
«Осуществление не деяния всегда приносит спокойствие», – говорит Лао-Дзы, и мы опять должны здесь видеть, что «совершенно мудрый правитель стремится к тому, чтобы у народа не было знаний и страстей, а имеющие знания не смели бы действовать». Воспевая в Гимне страну свободной и повторяя это слово многократно в Основном законе, мы избавляемся от страстей и убираем своими руками имеющих знания, они не могут действовать, поскольку мы убеждаем их в своей непоколебимой правоте: «Страна уже свободная, чего вам ещё нужно!» И далее – все ругательные эпитеты, которые выгоняют сомневающихся за пределы России. Однако правда состоит в том, что мы не можем управлять страной, мы никого не выбираем, а ключи у папы.
Каждый раз, когда я слышу лозунги оппозиции о парламентской республике, о свободных выборах, о сменяемости власти, мне хочется спросить: а что вы сделали для того, чтобы были созданы условия для этих замечательных социальных явлений? Человек, который получал зарплату у власти, начал работать на себя? Может быть, бюджетники вытребовали у своих работодателей обязанность платить налоги самим? Может быть, оппозиция открыла значительное количество частных предприятий, которые составили конкуренцию государственным? Пока ответы на эти вопросы отрицательные, либеральная идея в России не заработает.
Мы не будем разбирать подробно, почему не сработала коммунистическая идея в нашей стране, на эту тему написаны десятки томов как у нас, так и за рубежом. Обозначим генеральную линию любых социалистов, включая коммунистов, как борьбу с неравенством и поймём, что в ней нет ничего вредного, однако методы и радикально негативное отношение к частной собственности не позволяют даже в небольших масштабах построить работающую модель общества коммунизма. Деньги и собственность как стимулы для развития потребностей от базовых к высоким никуда не уйдут, взамен ничего предложено не было. С момента прочтения книги «Капитал в XXI веке» Тома Пикетти ко мне пришло понимание, что наилучший способ преодоления неравенства – это эффективное перераспределение доходов от богатых к бедным путём государственного регулирования налогообложения с целью защитить самые бедные слои населения с детьми. В книге американских экономистов Дарона Аджемоглу и Джеймса Робинсона «Почему одни страны богатые, а другие бедные» 2012 года авторы объясняют ценность институциональной экономики и дают очень подробный анализ факторов, влияющих на экономическое и социальное развитие общества.
Конечно же, бессмысленно пересказывать содержание этих книг, но общий посыл и вывод, который сделал лично я при прочтении этих фолиантов, таков: делать культ из какой-либо идеи – совершенно бессмысленное и даже опасное занятие, только взвешенный синтез положительных сторон либеральной (правой) и коммунистической (левой) идей может дать гармонию в развитии общества. Как левый, так и правый дискурс, доведённый до крайнего положения, может взорвать и ввергнуть общество в войну с самим собой. Чтобы этого не произошло, должны быть представлены обе эти идеи в парламенте страны, а также любые другие идеи, которые пользуются реальным спросом населения, причём представлены они должны быть таким образом, чтобы ни у одной из партий не было большинства и монополии на принятие решений. Только тогда ни одна из партий не сможет сказать, что у них нет реальных рычагов управления и власти. Именно нахождением консенсуса и конкуренцией идей должно быть озабочено любое парламентское собрание, а не приведением в жизнь идей «гениального» политика и лидера страны.
Почему это так важно? Лидер может приходить и уходить, уважение к нему и численность его сторонников может меняться, но не должны уходить институты и отменяться предохранители, которые сдерживают узурпацию власти. Только тогда будет последовательное развитие открытого общества, наращение и усложнение его институтов, которые уже нельзя будет откинуть от источника питания без потери управляемости. Это история очень схожа с выпуском бумажных банкнот – чем дольше в обращении находится купюра, тем проще со временем её подделать и тем чаще появляются фальшивки высокого номинала. Если мы не усложняем защиту нашей валюты, не ставим заслон от фальшивомонетчиков, то мы будем вынуждены сталкиваться с большим количеством подделок.
У меня нет никаких иллюзий по поводу нашего общества, никакая книга и даже всё собрание книг Российской государственной библиотеки не решат ничего из того, что мы имеем на сегодняшний день. Мы будем продолжать двигаться в сторону ксенофобии, тоталитаризма и других крайне неприятных социальных явлений. Не потому, что мы такие плохие или книжки не читаем, а потому, что так складывается уровень социального расслоения, потому что мы не перестанем в один момент быть теми, кто мы есть: рабами наших заблуждений, нашего ресентимента и нашей выученной беспомощности. У нас есть инструменты, которые могут позволить нам постепенно выходить из этого ужасного положения, но, как и любой инструмент, он требует от нас умения и желания им воспользоваться. Не нужно, наверное, рассказывать, как мы любим откладывать до последнего выполнение работы, а потом пытаемся шарашить кувалдой изо всех сил. Пользоваться инструментами надо каждый день, предпринимать попытки для изменения ситуации надо постоянно – как чистить зубы.
Перечисляя инструменты борьбы с теми проблемами, которые вызывают неравенство в обществе, я буду опираться на конкретные примеры из жизни. В деревне Новосёлы Красноярского края в дом к многодетной семье приходит инспекция из полиции по звонку от местных жителей. Цель визита – изъять пятерых детей (две девочки четырёх и десяти лет и трое мальчиков трёх, шести и шестнадцати лет) у матери, которой на момент прибытия сотрудников МВД не было на месте. Причинами изъятия стало ужасное состояние жилища, отсутствие одежды на младших детях и еды, которой можно было бы накормить семью. Местный телеканал выложил новость об этом происшествии на своей странице в социальной сети, набежали жители близлежащих городов, и вы наверняка представляете, что там началось. Я не буду приводить никаких цитат, из которых смело можно составить рейтинг людоедства и невероятной, воинствующей ненависти. Никто не удосужился задать самим себе пять «почему» и хоть немного представить глубину проблемы. Претензии от женщин были к жилищу и старшим детям, которые не смогли убрать дом сами.
Порицание мужчин было более радикально и направлено больше на мать этих детей. Никто не сказал ни одного плохого слова о государстве, никто не усомнился в том, что органы социальной защиты не сработали, – все знают про пособия и то, что женщина их пропивает, точка. Уже через день, когда все высказались, комментарии закончились, именно так работает новостной информационный повод, никаких новых мыслей на этот счёт у жителей городов не осталось, как и собственно желания разобраться в том, почему это произошло летом. А начать нужно было с простого вопроса: почему все, кроме матери, были дома, а не в пришкольном или любом другом детском лагере? Почему женщина не работает, хотя в том же районе есть вакансии государственного детского сада и школы? Почему социальные службы не контролируют многодетную семью, которой выплачиваются пособия? И наконец, почему никто из администрации района не понёс ответственности за инцидент? Как только мы начнём задавать вопросы и требовать на них ответы, у нас исчезнет само желание высказывать критические замечания, которые никак не относится к решению проблемы. Системный подход как инструмент позволяет не только разобраться в чужих проблемах, но и в своём доме навести порядок.