Иван Деревянко
Экономисты не знают экономики?
17. О пустопорожней программе академика С. Глазьева.
Не так давно на АШ была опубликована статья В. Ф. Тарасова «Чего не хватает программе развития России, предложенной Сергеем Глазьевым?» .
Я внимательно ознакомился и с этой программой, и со сводом нравственных принципов и правил в хозяйствовании, который был принят Всемирным Русским Народным Собором с учетом этой программы. У меня уже была возможность оценить уровень теории С Глазьева (Несостоятельность экономической науки.), и на этот раз я подумал, что почтеннейшие читатели должны знать о том, какие опусы выдают академики доверчивому народу.
Если для В. Ф. Тарасова «программа выглядит весьма привлекательно», то у меня она вызвала обратную реакцию. Она значительно хуже, чем у Валентина Касаткина о «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации», разработанной, судя по всему, под руководством того же автора. «Это 43 страницы трескотни и словоблудия. Кремлевские «роботы» опять подставили президента»
Мягко сказано. Только здесь не 43 страницы, а 97. Я давно возмущаюсь: кто и за что дал академика безграмотному экономисту? Но когда познакомился со «стратегией», понял, что там все такие. Рука руку моет. Остается только удивляться, почему государство платит такие деньжищи этой ораве вредителей? По-иному и не скажешь, поскольку ничего, кроме вреда эти опусы не приносят. Как не вспомнить слова Пуанкаре о том, что нет ничего вреднее в науке, чем авторитеты. Не пора ли подумать соответствующим органам над исключением экономики и некоторых других гуманитарных наук из ведома РАН?
В этой многостраничной «программе» речь идет о чем угодно, только не о сущности поставленных в заглавии вопросов. Энциклопедичные знания таких людей, как Гегель, вызывают уважение, а верхоглядство академиков – экономистов вызывает возмущение.
Я приношу свои извинения достопочтенным читателям за столь резкую и чересчур эмоциональную критику программы Глазьева. Я понимаю, что это нехорошо. Но дело в том, что я всю свою практическую жизнь проработал на руководящих должностях. Должности не ахти какие высокие, но как раз такие, которые имели дело с реальной экономикой. Так что прикладную экономику я хорошо знаю. (Взгляд на экономику снизу.).
Как технолог и добросовестный научный работник, который обязан кое-что знать в экономике и философии, я изучал «Науку логики» Гегеля по первоисточнику прижизненного издания. С помощью этой логики я хорошо усвоил фундаментальные основы теоретической экономики (Гегель и экономика.). Но, поскольку я все-таки не экономист, а технолог, не понаслышке знающий экономику, поэтому мои публикации на эту тему носят фрагментальный характер, и не претендуют на всеобъемлющую теорию экономических систем.
Но меня до такой степени «достали» эти псевдоакадемики, что я не могу спокойно реагировать на их пустопорожние программы. Читатели должны знать, как они дезориентируют не только простой народ и Правительство страны, но и научную общественность. Не обессудьте за ссылки на свои статьи. Это не бахвальство, а стремление следовать принципу «Критикуя предлагай». Вот я и предлагаю в своих статьях взгляды, противоположные взглядам Глазьева.
Уважаемые читатели! Ну посудите сами. Как я могу спокойно относиться к таким экономистам, тем более академикам, если им недоступна элементарная логика. Еще В. И. Ленин утверждал, что экономисты не знают экономики, потому что не владеют логикой Гегеля. И он был прав. Нельзя построить нормально работающую экономическую систему, не зная логики. Ну, допустим, академики считают ниже своего достоинства читать «Науку логики» Гегеля, которого ошибочно считают идеалистом. Но элементарную логику соблюдать все-таки надо. А она свидетельствует, что если в обществе объективно существуют три класса, то не менее объективно должно быть три экономики.
Первый класс – это трудящиеся, которые живут на свою зарплату. У них должна быть социальная экономика с твердыми ценами. Второй класс – предприниматели, которые формируют рыночную экономику, и цены там свободные. Третий класс капиталисты от слова «капитал», которые ничего не производят, а инвестируют в экономику свободные деньги трудящихся и предпринимателей, которые они отдают на хранение. Все три класса и три экономики не могут существовать друг без друга. А наши экономисты пропагандируют то одну экономику, то другую, то третью. Неужели это трудно понять?
А раз это так, то представители всех трех классов могут быть капиталистами, если у них есть лишние деньги, могут быть предпринимателями, участвуя в рыночных отношениях и все являются трудящимися, которые обладают соответствующими уровнями квалификации и одинаково заинтересованы в результатах труда. Следовательно, они должны получать за это одинакового уровня зарплату наличными деньгами, а за результаты труда должны одинаково получать премию. А прибыль, дивиденды, заводы, пароходы и прочие богатства, хотя и являются их собственностью, но безналичной, которую нельзя использовать на личные блага.
Это и будет гарантировать социальную справедливость, но не такую, какую предлагает академик. Реакция на это отразилась в плакатах простых людей: «Ильич, вставай. Буржуи оборзели». Действительно, «оборзели», но Ильичу вставать не надо. Не одолел он буржуев тогда, не одолеет и теперь. И без него на них можно найти управу, если хорошо подумать. А думать академики не привыкли, тем более логически. Им надо перелопачивать то, что кто-то где-то что-то сказал. А надо бы подумать, почему это в природе существуют вместе твердые, жидкие и газообразные вещества. И лед, вода и пар тоже существуют одновременно.
Не знают академики и что такое технологическая эксплуатация (Что такое технологическая эксплуатация и как с ней бороться?). Они предпочитают обсуждать классовую эксплуатацию, которой не существует. Классы в принципе не могут эксплуатировать друг друга. Но в каждом классе существую законопослушные люди и те, которые нарушили закон и наказаны за это. Но между ними существуют люди, которые безнаказанно нарушают закон и обогащаются за счет этого. Вот это и есть эксплуататоры, которые паразитируют на обществе. Если не считать прямого воровства, то это и есть технологическая эксплуатация.
Само название программы Глазьева вызывает недоумение. Складывается впечатление, что академику неизвестны элементарные вещи. Академику грех не знать, что социальная сфера и экономика являются разноуровневыми понятиями, поэтому они не могут быть в одной связке. Социальная сфера, которая находится в ведении административной системы, является элементом более крупной системы в одной связке с производственной, территориальной и интеллектуальной сферами, а экономика относится к производственной системе.
Если экономисту хочется поучить сотрудников административной системы, то надо было бы начинать не с жилищной проблемы и других вопросов жизнедеятельности людей, а с того, что человек является естественной системой. Это значит, что, если он может удовлетворить свои потребности собственными физическими возможностями, то должен бесплатно пользоваться минимально необходимыми естественными предметами потребления и природными ресурсами. Если свих возможностей не хватает, то государство как-то должно бесплатно компенсировать этот недостаток. Как? Об этом академик умалчивает.
Сильно подозреваю, что он не знает как. Ведь тут нужно объективно считать все минимально необходимые человеку предметы потребления в отличии от пресловутой продовольственной потребительской корзины. Академик вряд ли знает, как это делается. А ведь делается это достаточно просто. Арифметики вполне хватает.
Основной социальной несправедливостью является то, что люди живут в разных климатических условиях. На юге ты ходишь круглый год в тапочках и без куртки, а на севере надо купить валенки, полушубок и теплую шапку. Да и с отоплением проблемы. А это дополнительные расходы. Задачей Правительства является создание для всех людей социально справедливых условий. Здесь льготами для крайнего севера не обойдешься.
Другой вид социальной несправедливости – удаленность от административных и культурных центров. Это связано с транспортными расходами. Почему-то Президента этот вопрос беспокоит, а академик на это не обращает внимания. Неужели непонятно, что человеку не надо каждый день ходить в столичный театр или ездить еще зачем-то в город. Так почему нельзя сделать бесплатными поездки в областной центр, например, пару раз в год, а Москву – раз в год? Если есть желание пользоваться этим чаще, то делать это надо за свои деньги. Внутригородской и сельский общественный транспорт должен быть бесплатным.
Производственная система состоит из статистики, экономики, стандартизации и технологии. Вот почему технологи обязаны ориентироваться в экономике, а экономисты понятия не имеют о технологии. Тем не менее, академики с упорством, желающим лучшего применения, твердят о развитии технологии, о росте и опережающем развитии экономики. Технологи лучше экономистов знают, что им делать. А никакого роста, тем более опережающего развития, в экономике быть не может. Есть развитие, когда сбалансированный уровень возможностей и потребностей улучшает благосостояние людей, но роста нет.
Приходится напоминать академикам изначальный смысл этого понятия. Экономика – это рациональное (сбалансированное) ведение хозяйства, а та экономика, которую пропагандируют академики, называется хрематистикой. Еще Аристотель, автор этого термина, предупреждал о ее губительности для общества.
Мало кто может просто прочесть за один присест 97 страниц текста и тем более что-нибудь понять. У моей статьи, кстати, тоже много букв, поэтому я вынужден не комментировать значительную часть программы, ограничившись резко негативной оценкой, но тем не менее объем остается большим. Уж извините дорогие читатели и постарайтесь запастить терпением, чтобы одолеть всю эту муть.
Структура программы состоит из 16 разделов, которые не имеет никаких логических связей. Стратегия опережающего развития экономики России соседствует с планированием развития. Негоже академику не знать, что планирование – это не экономическая категория, а управленческая, а управленцы лучше экономистов знают, как планировать. И так далее, и тому подобное. Разделы, не имеющие отношения к экономике содержат сплошные дилетантские рассуждения.
Вроде бы правильно говорит академик в одном из подразделов «Устранение ценовых диспропорций, регулирование цен естественных монополий» по сути дела о ценах на ресурсы, но как их оптимизировать он не говорит. Скорее всего не знает, как сделать ресурсы сопоставимыми и как установить цены в зависимости от дефицитности (Как сопоставить ресурсы разной природы?, Цены на ресурсы не учитывают их дефицитности.)
Такая же белиберда изложена и в остальных пунктах программы Глазьева. Я бы мог аргументированно критиковать их все, но не хочется утомлять читателя. Если у них будет заинтересованность, то я могу продолжить рассмотрение этого опуса. Но я думаю, что он этого не заслуживает.
18. Неужели так трудно понять, что социализм, рынок и капитализм являются элементами единого механизма государственной экономики?
Неужели все экономисты деградировали до такой степени, что не могут понять самых простых вещей? Неужели непонятно, что на самых простых, но прочных фундаментах строят самые сложные здания? Но нет, экономисты не могут снизойти до простых вещей. Им подавай идеи лауреатов Нобелевской премии, желательно американцев или, на худой конец, европейцев. Преклонение перед Западом сыграла очень злую шутку с экономикой России. Своими мозгами пораскинуть и взять то, что лежит на поверхности, экономисты считают ниже своего достоинства. Необъяснимая ситуация.
Непонятно также и то, почему и в Правительстве, и в Академии наук отвергается элементарная логика? Правда, после громких коррупционных скандалов в МО, кое до кого начинает доходить, но еще не дошло, почему это военную технику Министерство обороны должно покупать по свободным ценам, а не получать вооружение бесплатно. Борьба с коррупцией является следствием, потому не эффективна. Надо устранить причины. Удивляют не факты коррупции. Удивляет то, что остаются безнаказанными те, кто создал условия для воровства. Ни один экономист, создавший модель с дефектами, допускающими воровство, не был наказан. Более того, они продолжают разглагольствовать, принося еще больший ущерб государству.
Это же защита государства и населения, а значит это жизненно важная необходимость и государства, и каждого жителя, в том числе тех, кто производит эту технику. Следовательно, цена должна назначаться только по прямым затратам с возможностью воспроизводства продукции. Никакой прибыли там не должно быть. За изготовление такой продукции государство платит людям зарплату и премию и возмещает затраты. За рубеж, пожалуйста, продавайте по каким угодно ценам, по каким покупатель купит. Но для собственных жизненно важных потребностей предметы потребления должны иметь твердые цены.
Всем хорошо известно, что в обществе ОБЪЕКТИВНО существует три класса: трудящиеся, которые живут на свою зарплату, бизнесмены, которые удовлетворяют запросы людей своими предметами потребления, и капиталисты, которые ничего не производят, а занимаются хранением излишних у людей денег. Эти классы в принципе не могут эксплуатировать один другого, так как они дополняют друг друга.
Раз классы объективно существуют и работают вместе, то и их экономики не менее ОБЪЕТИВНО должны вместе работать на единую государственную экономику. Железная логика, проще которой не бывает. Но на практике социальная, рыночная и капиталистическая экономики противопоставляются друг другу. Непонятно почему.
Ведь люди всех трех классов так или иначе трудятся и за этот труд они должны получать зарплату в соответствии с количеством труда и квалификацией, аналогичными во всех трех классах. Следовательно, все они трудящиеся и должны гарантированно иметь минимально необходимые предметы потребления по твердой цене.
Будь ты миллиардером или «владельцем заводов, газет, пароходов», но на свои предметы потребления ты можешь потратить деньги не выше своей зарплаты. Это высшая форма социальной справедливости в обществе. А за ведение твоего бизнеса или банковского дела государство тебе платит зарплату.
Во всех трех классах люди имеют возможность приобрести предметы потребления по свободной цене сверх минимально необходимых. Следовательно, они создают спрос, который удовлетворяют бизнесмены. Значит они участники рыночных отношений.
Люди всех трех классов имеют лишние деньги и хотят их где-то хранить за какие-то договорные проценты. Следовательно, они являются капиталистами, участвуя в банковском деле. Поэтому люди всех трех классов не могут существовать друг без друга и не могут эксплуатировать один другого. Любой человек может быть одновременно и трудящимся, и участником рыночных отношений, и капиталистом. Так и государство должно одновременно применять и твердые, и свободные, и договорные цены, т.е. использовать одновременно и социальную, и рыночную, и капиталистическую экономики.
Другое дело, что в каждой экономике трудятся три вида людей: законопослушные, нарушившие закон и понесшие соответствующие наказания. К ним претензий нет. Но между этими группами существует группа людей, нарушающих законодательство, но избегающих наказания.
Вот эта группа людей и является источником всех видов эксплуатации. Одни люди обманом или моральным воздействием на других людей не прочь воспользоваться чужим трудом. Другие люди занимаются откровенным воровством результатов труда других. Третьи используют свое служебное положение для личного обогащения, что называется коррупцией.
Группа законопослушных людей делится на три вида: люди, у которых потребности превышают физические возможности, люди, у которых потребности не сильно отличаются от возможностей, и люди, у которых возможности превышают потребности. Первая подгруппа нуждается в поддержке государства в виде пособий, пенсий и оплаты временной нетрудоспособности. И здесь буржуй не враг пролетарию, а спонсор. Просто у буржуя природные возможности значительно больше, чем у пролетария. Поэтому буржуи должны делиться с государством своими возможностями, чтобы было чем компенсировать недостаток возможностей у пролетариата.
В свое время Президент озаботился необходимостью рывка в экономике. И такая необходимость могла быть реализована, исходя из возможностей государства. Но безобразное отношение Правительства к элементарной логике построения экономической системы не позволило осуществить этот рывок. Теперь о нем никто не вспоминает. Слава богу, удалось удержать экономику на плаву в условиях санкций. Но это, надо думать, благодаря удивительной способности Президента вытаскивать страну из безнадежных ситуаций.
Примечание.
Это не научная статья и не программа для экономистов. Это глас вопиющего в пустыне, который пытается обратить внимание соответствующих должностных лиц на кричащие факты безобразий в экономике страны.
19. Заблуждения академика Кашина Б.С. о состоянии науки.
В интернете опубликована статья: "С этой властью – тупик" – академик Борис Кашин. В статье сделана подборка высказываний академика Российской академии наук, профессора Бориса Сергеевича Кашина о президенте Путине, сложившейся при нём системе власти и о катастрофическом положении дел в нашей науке. Редакция спрашивает: «А что вы, уважаемые читатели, думаете по этому поводу?» Вот что автор книги думает.
Конечно, положение дел в науке если не катастрофическое, то, во всяком случае, далекое от нормального состояния. Но… Во-первых, не во всей науке, а, во-вторых, не только Путин за это ответственен.
Во-вторых, речь должна идти не о тех научных работниках, которые в большинстве своем не удостоены академических званий, но верой и правдой служат науке и создают уникальные технические системы.
Речь должна идти, главным образом, об Академии Наук России, прежде всего о тех ее членах, кто когда-то сделал что-то хорошее и получил за это соответствующие пожизненные блага. Бывает, что отец «протолкнет» туда сына или еще каким-нибудь нехорошим способом человек туда попадает. Но все-таки туда попадают за что-то.
Ну а дальше, став академиками, получают немалые привилегии и денежные вознаграждения не за результаты работы, а за звания, которые являются моральным поощрением, а не материальным. Они возомнили себя носителями истины в последней инстанции и решили, что схватили черта за бороду. Им можно изрекать непогрешимое мнение, которое нельзя критиковать и излагать что-либо, отличное от их мнения.
Не надо забывать о том, что академик тоже человек и он может ошибаться, тем более не в тех областях, где он преуспел. Короче говоря, создается каста «неприкасаемых», где можно материализовать пространство и время, придумывать виртуальные кванты и оболванивать народ прочими сказками. Вот, дескать, мы это знаем, а Вам, дуракам, знать не обязательно. Вы должны в это поверить.
А чтобы неповадно было не верить, создается комиссия по лженауке и прочие запретительные органы. Кто-нибудь может напечатать в академических или институтских изданиях что-нибудь даже слегка отличное от политики организации? Редакционная коллегия не пропустит.
А ведь печатные издания для того и создаются, чтобы учесть разные мнения на проблему. К тому же, печатные издания должны быть независимыми. Редакция может поинтересоваться мнением авторитетной организации или маститого академика, но решение принимать она должна самостоятельно.
Автор книги только слегка прокомментировал статью академика Глазьева, как его комментарий был немедленно удален и ему запретили вообще что-нибудь комментировать на этом сайте. Автор подумал, что это сделали сторонники академика и написал ему письмо лично с просьбой хотя бы прочесть статью. Наверняка прочитал, но не ответил. Излюбленный способ, замолчать проблему, если ее решение противоречит твоей точке зрения. Как будто проблемы не существует. Глухое молчание. Что, в этом Путин виноват?
Такое впечатление, что лукавит академик Кашин. Он и решился на резкую критику Путина, очевидно, потому что увидел угрозу своему положению. Говоря о Путине и системе управления страной, которая сложилась при нём, академик утверждает, что
«Президент отгородился от народа и даже от парламента, который не может ему задать ни одного вопроса. Он произвольно принимает решения, многие из которых противоречат общественным и государственным интересам».
Ну, во-первых, не столько Путин «отгородился» от народа, сколько его «отгородила» бюрократическая машина, которая исправно и вовсю работает и в Администрации Президента, и в Правительстве, и во всех других государственных органах. Основой этой машины является чиновник, который, попав на тепленькое место, не хочет рисковать и что-то предпринимать, отличное от того, что хочет начальник, от которого зависит его карьера. И решение о допуске обращения к своему высшему руководителю принимает не специалист, а какой-нибудь клерк типа консультанта.
Если, получив письмо, нельзя его замолчать (некоторые организации создают специальные средства контроля), делается отписка со ссылкой на какие-нибудь законы. Из этой отписки следует, что ты сам виноват, неправильно написал, типа ты дурак, а мы белые и пушистые, нам закон не позволяет. А кто этот закон писал? Ну а, если отписаться нельзя, письмо отсылается в нижестоящие или другие организации, которые не имеют полномочий решать поднимаемую проблему. На собственном опыте автор убедился в этом.
В-третьих, какие еще можно принимать решения Президенту, если Кудрин ему говорит одно, Глазьев – другое, Белозеров – третье, а институт экономики РАН, вместо разработки моделей на основе всеобщих закономерностей, спорит о том, кто, что сказал, участвуя во всяких гайдаровских чтениях и прочей ерунде.
Конкретный пример. Руководство международного комитета по стандартизации направило в институт экономики РАН статью автора книги о технологической эксплуатации с просьбой дать заключение. Глухое молчание. Не сами ли академики виноваты в «неправильных» решениях Президента?
Удивительное дело, рядовой кандидат технических наук знает, что экономика – это такая же, как и все, система и должна работать точно так же, имея все элементы, присущие системам. А академики этого не знают, и создают экономические системы, которые не работают. Непростительно Вам, господа академики.
Поэтому Путин и вынужден сам принимать решения по своему уразумению. Организатор он хороший, а экономических и других специальных знаний не хватает, и ему никто ничего дельного предложить не может.
Академик считает, что
"…Последние изменения, внесенные в конституцию, сделали и без того чрезмерную власть президента абсолютной. Его окружение остается на плаву независимо от результатов своей деятельности…"
Да, это, в какой-то мере, так. Но при российской расхлябанности и вольнодумстве чиновников это неизбежно, нужна сильная центральная власть. Что касается окружения, возможно, что-то есть, но посмотрите, как он умеет подбирать кадры. Только Шойгу с Лавровым чего стоят. К тому же он вынужден применять политику противовесов опять-таки потому, что никто не может ему сказать, а как надо. Академики не создали сбалансированной модели.
С нынешней властью в стране наука находится в тупике, говорит академик. Дескать
"Дела в науке развиваются от плохого к худшему. Перспективы при нынешней политике абсолютно не видно. Власть завела науку в тупик"
Да, это тоже так. Но не только власть это сделала, а сами академики ей помогли. Взять, хотя бы то, что изложено в статье автора книги «Смею возразить академику Александрову.» Кроме того, в своем письме Президенту РАН автор подробно описал, что делается в Российской науке системным принципам вопреки. Глухое молчание.
Академик говорит о политике вредительства в отношении науки со стороны российских властей:
"…Если мы посмотрим науку, у нас идёт деятельность, которую надо самым внимательным образом спецслужбам изучить на предмет вредительства."
Все с точностью до наоборот. Вот уж, действительно, надо разбираться не только с чиновниками, но и с вредной деятельностью некоторых академиков. Не зря еще Пуанкаре считал, что нет ничего в науке вреднее авторитетов.
Да, прав академик
"…Наука оказалась заложником полуфеодальной системы принятия решений и полной безответственности высших должностных лиц. В таких условиях на всех этажах чиновничьей пирамиды нас подстерегают три опасности – невежество, стяжательство и вредительство".
Но это в полной мере относится и к Академии наук, к ее институтам и академикам. У них должно быть коллективное понимание важности той особой роли, которую играет Академия наук и ее институты в научном сообществе. Нужно осознание академиками – членами мозгового центра главного научного центра России своей персональной ответственности за недостатки в науке перед зависимыми от них научными работниками среднего и нижнего уровней, пользующихся в своей творческой деятельности результатами их труда.
Этих специалистов не устраивает часто слишком сложная релятивистская наука с не совсем, а иногда с совсем непонятными им не нужными конструкциями. Это не значит, что это никому не надо. Надо, раз государство за это платит деньги. Но не надо забывать, что академики работают не в простых институтах, а в академических, которым по штату положено заботиться о методологии для научных работников среднего и нижнего уровня. Им нужна более прагматичная наука с понятными "азами", основанными на закономерностях природы. А кому, как не академическим институтам положено это делать?
К сожалению, академические институты наловчились одурачивать Правительство, и вместо того, что им НУЖНО делать в соответствии с их статусом, в своих положениях записывают, то, что они МОГУТ делать. Если в такой институт обращается кто-то из нижних инстанций, то применяется стандартная отписка типа «в ответ на Ваше обращение сообщаем, что институт не занимается проблемами, которые Вы поднимаете. Рекомендуем обратиться в другие профильные организации.»
Академик сетует, что Президент «отгородился от народа и даже от парламента». А сами академики не имеют этого недостатка? Имеют. Автор как-то задал вопрос математиками, в частности, всем членам Ученого Совета института математики РАН, членам которого является академик Кашин Б.С.: «У Вас все в порядке с основами?» И что? А ничего. Ни один из двадцати членов совета не ответил заявителю. Глухое молчание. Как будто нет никакой проблемы. А проблема есть. И большая.
Наведите сначала у себя порядок с основами математики, господа академики. Дайте Путину доступную математическую модель идеального управления, тогда и покритиковать его можно. А то получается, как в басне: «Чем кумушек считать трудиться…» и далее по тексту.
