Иван Деревянко
Экономисты не знают экономики?
15. О взглядах чиновников Минэкономразвития.
Взгляды чиновников Минэкономразвития изложены в официальных ответах на обращения.
…"В Российской Федерации действует принцип свободного ценообразования: изменение цен на товары и услуги обуславливается соотношением спроса и предложения на товары (услуги), при этом рост цен ограничивается конкуренцией на рынке, которая возможна лишь в условиях свободного ценообразования."
Это хорошо, но только на треть. С этим можно было бы согласиться, если бы это распространялось только на олигархов и частично на средний класс. А для простого народа и предпринимателей нужно указывать себестоимость рядом с ценой, чтобы предприятия не платили многократно налог на налог и налог на прибыль. Создается впечатление, что это утверждение готовил законопослушный чиновник. Он достаточно хорошо руководствуется законодательством, которое сами же экономисты и разработали не на основе всеобщих закономерностей развития природы и общества, а по принципу «кто-то что-то где-то сказал».
Это в науке, да и на практике не является показателем истинности. Чиновники не хотят понять, что те законы, на которые они ссылаются, противоречат Всеобщим законам природы. Поэтому они не могут понять, зачем нужна информация о себестоимости. Неужели им не известна всеобщая троичность фазовых состояний всего материального и нематериального мира по аналогии со льдом, водой и парам? Если бы эту закономерность применили бы во времена коллективизации, то не было бы трагического раскулачивания и многих других бед крестьянского хозяйствования, а была бы здоровая конкуренция совхозов, колхозов и единоличников (приусадебных хозяйств), к которой и пришла сталинская экономика.
…«Департамент отмечает, что указывать себестоимость продукции параллельно с ценой нецелесообразно и фактически будет способствовать избыточному вмешательству государства в ценообразование, которое, в свою очередь, может привести к дестабилизации экономики, потере у производителей и продавцов товаров и услуг экономического стимула для деятельности, а также к снижению налоговых поступлений в бюджеты всех уровней.»
Какая беспомощность в теоретических, да и практических вопросах экономики! И снова игнорирование всеобщих законов развития природы и общества. Не надо избыточного вмешательства, надо добросовестно выполнять исконные функции экономического регулятора.
Ну, кто Вам сказал, что у Вас сбалансированная экономика и что что-то может ее дестабилизировать? Как можно дестабилизировать несбалансированную экономику? Судя по ответу, чиновники понятия не имеют, как по-настоящему сбалансировать производство и потребление. А жаль. Это же первейшее условие для того, чтобы сбалансировать всю экономику. Очевидно, они не знают какими должны быть поступления в налоговый бюджет. Платят люди налог и ладно. а что из-за несправедливых налогов бизнесмены уходят в "тень", это никого не интересует.
Надо не апеллировать к существующему законодательству и к мнению авторитетов, которые, как сказал Пуанкаре, больше всего вредят науке, а использовать всеобщие закономерности природы и общества.
Чиновникам невдомек, что экономическое законодательство разрабатывалось самими экономистами по принципу «кто-то что-то где-то сказал», а не на основании всеобщих закономерностей развития природы и общества. А «кто-то» – это лже-авторитеты типа Гайдара и его единомышленников – рыночников, которые полностью обслуживают капиталистов, разрабатывая не теорию экономики, а теорию хрематистики – системы обогащения капиталистов. Исполнителям этого знать не обязательно. Что-то могут не знать и руководители среднего звена, но руководителям высшего звена, а тем более экономистам-теоретикам не позволительно не знать всеобщих закономерностей.
Они все время апеллируют к инициативам Президента. Но их сущность проста: сделать страну сильнее и чтоб людям жилось комфортнее. Но олигархи живут и так более чем комфортно, значит речь идет о простом народе, которого в стране большинство. Президент ведь понимает, чтобы сделать то и другое, необходимо иметь сбалансированную экономику. Поэтому он и поставил цель – сделать рывок в экономике.
У чиновников красной нитью проходит упование на бюджетные вливания. Да, Президент пошел на то, чтобы «раскупорить кубышку», видя, что экономика топчется на месте. Но бюджет – это обоюдоострое средство. Бюджетные деньги частью будут разворованы, частью не использованы, а частью вложены не туда куда надо. Хорошие организаторы что-то может и сделают, но эффект от этого будет минимальный. Деньги будут быстро съедены и все вернется на круги своя. Поэтому эйфория по поводу того, что принесут инициативы Президента, не более чем благие пожелания. Экономика должна сама зарабатывать деньги, а не ждать бюджетных вливаний.
…«Департамент выражает несогласие с утверждением, что внедрение плановой системы по выпуску низкокачественных товаров для малообеспеченных слоев населения наряду с рыночной системой производства и ценообразования высококачественных товаров для части населения России, имеющей высокие доходы, сможет решить вопросы обеспечения всего населения в необходимых объемах.
А что, чиновники уже решили все эти вопросы? Что-то не видно, чтобы бедняк покупал дорогие товары, необходимые ему. Надо понять, объективно существуют товары трех сортов по разной цене. Природные ресурсы тоже.
Не менее объективно существуют три группы покупателей: богатые, средние и малоимущие. Богатые хотят покупать дорогие высококачественные товары. Изготовители удовлетворяют этот спрос, покупая высококачественные ресурсы. Позволительно спросить, а куда прикажете девать низкокачественные ресурсы?
Вот здесь и проявляется технологическая эксплуатация. Да и бедные не имеют средств, чтобы купить дорогие предметы потребления. Каким образом бедняк может удовлетворить свои потребности в этом товаре? Только в том случае, если товар будет похуже качеством и, следовательно, дешевле.
Поэтому должно соблюдаться соответствие групп по возможностям (покупательским способностям) и потребностям. Вот для этого и нужна жесткая плановая система для обеспечения малоимущего населения необходимыми для него товарами. Для среднего класса нужна более мягкая система частичного планирования. А для богатых оставить все, как есть, – рыночную систему. Ну, а если бедняк в состоянии купить дорогой товар, то ради бога.
Советские экономисты пытались что-то сделать, хотя тоже не избежали соблазна бросаться в крайности, а российские вообще ничего своего не придумали: заглядывают в рот западным лауреатам Нобелевских премий, полученных за усовершенствование системы обогащения капиталистов.
…«В настоящее время Президентом Российской Федерации поставлена задача по выходу экономики России на траекторию устойчивого развития с темпами выше среднемировых, которая требует перехода экономики на новую модель роста и реализацию ряда мер, обеспечивающих этот переход в короткие сроки в относительно неблагоприятных внешнеэкономических условиях.»
Задача то поставлена, и задача злободневна, но есть очень большие сомнения, что она будет выполнена при таком отношении к экономике, когда предполагается разработка новой модели роста на старом теоретическом багаже экономистов – рыночников.
Перечислены хорошие и нужные задачи, но не сказано, как они будут выполняться. Очевидно, что сами чиновники плохо представляют, как это можно сделать и какой получится результат. Без серьезных экономических реформ вряд ли можно справитесь с этими задачами. Ведь уже прошло довольно много времени, когда были поставлены задачи, а результатов пока что-то не видно. И отнюдь не короновирус в этом виноват.
Ну, например, почему бы не изготавливать продукцию высшего сорта для экспорта, а такую же продукции более низкого качества не продать беднякам? И конкурентоспособность обеспечивается, и спрос удовлетворяется. Так же и по другим задачам.
Понятна позиция чиновников: «не трогай ничего, а то все развалится». Это означает, что они понимают, что здание экономики (хрематистики) весьма и весьма шаткое. Держится главным образом на таланте Президента решать, казалось бы, неразрешимые задачи. Так ведь строить здание надо так, чтобы ничего не разваливалось. И Президенту надо дать возможность работать в автоматически регулируемом режиме, а не вытаскивать экономистов за уши, то из одной ямы, то из другой.
…«Конкуренция на основе качества продукции, силы бренда или распространённости так же, как и ценовая конкуренция, являются одной из основ рыночной экономики и развития.»
Чиновники делают упор на конкуренцию. А чиновникам не приходило в голову, что конкуренция – это кто лучше ублажит капиталистов. Ведь высококачественные, а, следовательно, дорогие предметы потребления недоступны бедняку.
Чиновники сделали с рыночной экономики идола, которому покланяются. Жаль. А могли бы подумать над тем, что если государство нацеливает все свои ресурсы на сбалансированное состояние, то такая деятельность является экономической. Если же какая-то группа людей имеет целью свое обогащение, и перенаправляет ресурсы в соответствии с этой целью, то такая деятельность называется хрематистикой, которую представляет скромно названная рыночная экономика.
Законы хрематистики таковы, что обогащение одних неизбежно осуществляется за счет обеднения других. И об этом надо бы чиновникам не забывать. Хотя есть сильные подозрения, что экономисты прекрасно знают об этом, но предпочитают помалкивать и выполнять прихоти капиталистов, которые всеми силами противостоят развитию экономики.
Чиновники прекрасно знают о том, что есть экономика как для бедных, так и для богатых. Вот они и бросают государство в крайности. Например, отбирается власть у капиталистов и отдается пролетариату. Или все цены тотально контролируются, а затем отпускаются в свободное плавание. Но почему-то они упорно не замечают, что существует третий вариант: что-то среднее между этими крайностями. Поэтому существует не один вариант, а все три вместе и одновременно. Это всеобщая закономерность, и ее нельзя игнорировать.
…«В целях контроля выполнения поставленных задач и достижения целей совершенствования государственной политики по развитию конкуренции устанавливаются показатели. Одним из ключевых показателей является ежегодное повышение удовлетворенности потребителей за счет расширения ассортимента товаров, работ, услуг, повышения их качества и снижения цен.»
Очень интересно, это каким таким способом чиновники установили ключевой показатель удовлетворения потребностей при диаметрально противоположных требованиях повышения качества и снижения цен? А вот заменять государственное регулирование стимулированием и не надо. Они должны работать одновременно.
Россия, как ни одна другая страна, испытала на себе многие формы государственного устройства. Начиная со времени отмены крепостного права, были и капитализм, и социализм, а потом опять капитализм. Были еще и другие формы хозяйствования, о которых экономисты предпочитают пореже вспоминать.
Одна из этих форм существовала в период столыпинских реформ. Принципиальным отличием от других форм хозяйствования являлось то, что ставка делалась на средний класс. Дать власть середнякам не предполагалось. Всего лишь ограничились свободой предпринимательства, но результат был ошеломляющий. Характерен такой нюанс.
В учебнике по истории КПСС приведен график стачек в России с 1900 по 1917 годы. На 1912 год – год реформ, приходилось минимальное (почти нулевое) их количество. Объяснялось это столыпинской реакцией. Ничуть не бывало. Просто рабочему незачем было выходить на стачки, если он зарабатывал столько, что мог прокормить свою семью. Россия в то время, как некоторые экономисты любят выражаться, кормила не только себя, но и Европу. Пусть это и несколько преувеличено, но для России это был период расцвета.
Убийство Столыпина и война раскачали Россию так, что к власти пришел пролетариат, который не умел управлять государством, и привел его к разрухе. В результате появился НЭП. Средний класс опять вытащил страну из пропасти. Но идеи сталинского социализма оказались сильнее, и усилили страну настолько, что она выстояла в тяжелейшей войне. Однако, то, что сработало в трудные времена, оказалось неспособным управлять страной в мирное время. Опять вернулись к капитализму, забыв прихватить с собой то, что было хорошего у НЭПа и у социализма.
Анализируя все три формы хозяйствования, можно обнаружить, что у каждой из них есть и свои преимущества, и свои недостатки. А нельзя ли сделать так, чтобы объединить преимущества всех трех форм хозяйствования в одной работоспособной системе? Оказывается, не только можно, но и жизненно необходимо.
И это может стать возможным, если экономику государства сделать системной, т.е. сбалансированной. А сбалансированная система, корме баланса между потреблением и производством, предполагает трехфазовое состояние, где есть место и капитализму, и НЭПу, и социализму. Неважно как назвать такую систему, но суть ее должна представлять сбалансированная экономика.
Экономисты много говорят о системности экономики, и даже ищут систему в капитале Маркса, но упорно не желают разобраться, почему технические системы хорошо работают, а экономических систем либо просто не существует, либо они плохо работают, хотя и те, и другие имеют одинаковую структуру, только их элементы по-разному называются. И принцип их работы тоже один и тот же. Вот с этих системных позиций и надо рассматривать экономику.
Вопросы к чиновникам: почему природные ресурсы за бесценок передаются олигархам, когда это достояние всего народа? Почему цены на них не учитывают их дефицитности, спроса, доступности, качества и других показателей? Разве нужно для этого, чтобы Президент обратил на это внимание или это не Ваша сфера?
Почему в себестоимость многократно входят налог на налог и прибыль на прибыль, когда покупные изделия используются в производстве товаров потребления? Если бы покупные изделия учитывались по себестоимости, а не по цене, то не было бы баснословных торговых накруток у перекупщиков. Это тоже сложно сделать или Вы тут тоже не причем?
Почему амортизационные отчисления не учитывают или почти не учитывают срок службы основных фондов, и почему их продажная стоимость рассчитывается по остаточной, а не по реальной рыночной? Почему цеховые и общезаводские расходы не учитываются, а начисляются по процентам? Так легче? А ведь некоторые предприниматели «на коленках» делают продукцию и у них нет никаких ни цеховых, ни общезаводских расходов, вследствие чего цена неоправданно завышается. Это тоже не Ваша компетенция?
Почему производитель и покупатель платят неодинаковые налоги за покупаемую продукцию, когда должно соблюдаться равновесие? Почему изделие изготавливается из комплектующих разного качества, когда качество всего изделия определяется наиболее плохим элементом, в результате чего цена изделия неоправданно завышается? Это сложно отрегулировать, и кто это должен делать, кроме Вас?
Почему природные ресурсы за бесценок передаются олигархам, когда это достояние всего народа? Почему цены на них не учитывают их дефицитности, спроса, доступности, качества и других показателей? Разве нужно для этого, чтобы Президент обратил на это внимание или это не Ваша сфера?
Почему в себестоимость многократно входят налог на налог и прибыль на прибыль, когда покупные изделия используются в производстве товаров потребления? Если бы покупные изделия учитывались по себестоимости, а не по цене, то не было бы баснословных торговых накруток у перекупщиков. Это тоже сложно сделать или Вы тут тоже не причем?
Почему амортизационные отчисления не учитывают или почти не учитывают срок службы основных фондов, и почему их продажная стоимость рассчитывается по остаточной, а не по реальной рыночной? Почему цеховые и общезаводские расходы не учитываются, а начисляются по процентам? Так легче? А ведь некоторые предприниматели «на коленках» делают продукцию и у них нет никаких ни цеховых, ни общезаводских расходов, вследствие чего цена неоправданно завышается. Это тоже не Ваша компетенция?
Почему производитель и покупатель платят неодинаковые налоги за покупаемую продукцию, когда должно соблюдаться равновесие? Почему изделие изготавливается из комплектующих разного качества, когда качество всего изделия определяется наиболее плохим элементом, в результате чего цена изделия неоправданно завышается? Это сложно отрегулировать, и кто это должен делать, кроме Вас?
Чиновники утверждают, что государство не должно вмешиваться в рыночную экономику. Ему-то и вмешиваться не надо. Не трогайте Вы рыночную экономику и не пытайтесь ее регулировать. Она сама себя в состоянии отрегулировать. Министерство просто обязано устанавливать правила формирования экономики и жестко контролировать их выполнение, особенно, если это касается малоимущего населения. Иначе организация не называлась бы Министерством экономического развития.
Пусть себе олигархи накручивают любые цены хоть на порядок, хоть на два, но только не на жизненно необходимую продукцию. Простому народу от этого не будет хуже, если будет просто изъято из сферы их деятельности жизненно важные предметы потребления по аналогии с теми, которые входят в, так называемую, потребительскую корзину, расширив ее другими предметами потребления, и установите для них жесткое планирование.
Для среднего класса можно установить предельные значения прибыли на наиболее популярные виды товаров потребления. Это ведь не сложно сделать. Во всяком случае, проще, чем то, чем вынуждено делать Правительство для сдерживания цен. Именно для сдерживания, причем временного, а не для регулирования. Этого чиновники не хотят понять, находясь в эйфории от финансовых вливаний Президента.
16. В чем неправ академик-экономист С. Глазьев?
На сайте ИА «Аврора» есть страничка академика, где он разместил свою статью «Задача выхода на 8% ежегодного прироста российской экономики абсолютно реализуема». В статье, в частности, речь идет о том, что задача по росту экономики России в 8% в год абсолютно выполнима, для этого просто нужно дать кредиты экономике. Это позволит выполнить задачу увеличения ВВП на душу населения в 1,5 раза к середине следующего десятилетия. Это очень сложная задача, но академик уверен, что Россия готова эту задачу решить. У нас есть производственные мощности, которые могут выпускать уже сейчас в 1,5 раза больше продукции, чем производится, и есть возможность увеличения производительности труда в 1,5 раза даже при имеющемся уровне квалификации людей за счет расширения загрузки мощностей.
Академику вторит в своей статье на том же сайте бывший министр финансов, председатель совета Центра стратегических разработок А. Кудрин, который заявляет о невозможности рывка в экономике без либералов. Для этого необходимо чтоб граждане обладали свободным, продвинутым, а также критическим мышление и способностью работать в команде.
Кто бы возражал против этого? Политика «выжимания пота» давно и хорошо известна, и она, в принципе, работает в капиталистической экономике. Но при российской расхлябанности она мало эффективна, хотя во времена Андропова одно только усиление дисциплины заметно повысило производительность. Есть и другая сторона вопроса. Ни одна техническая система не может долго работать на пределе своих возможностей. Следовательно, не такие уж большие возможности у российской экономики по использованию имеющихся возможностей. Остается надежда на внедрение высокопроизводительной техники.
Но здесь есть несколько «но».
Первое. Что такое ВВП? Как известно, валовой внутренний продукт (ВВП) – это общая стоимость товаров и услуг, которые были произведены в стране за определенный период времени. Он всегда напрямую связано с количеством денег. Следовательно, чем выше цены, тем выше ВВП? А цены-то растут очень интенсивно, надувая этот «мыльный пузырь». Какой же это показатель роста экономики? Самообман?
Если объективно сформулировать цели государства, то это будет, во-первых, обеспечение безбедного существования народа путем удовлетворения его потребностей в соответствии с его физическими и интеллектуальными возможностями, во-вторых, сбалансированное производство и потребление и, в-третьих, увеличение денег у государства (не у капиталистов), которое оно может потратить на свою безопасность и другие нужды, в том числе на помощь малообеспеченному населению. Вот о таком универсальном показателе роста экономики и надо бы подумать экономистам, а не идеализировать ВВП.
Второе. «Просто нужно дать кредиты экономике». Именно это, очевидно, и «посоветовал» Президенту академик, как его советник. И Президент поверил – вложил в экономику немалые деньги. Заодно он постарался поддержать малоимущее население. Да, Президент пошел на то, чтобы «раскупорить кубышку», видя, что экономика топчется на месте, а люди беднеют от повышения цен. Но, к сожалению, и то, и другое оказалось малоэффективно.
Причина всего этого до неприличия проста – рыночная экономика объективно не в состоянии обеспечить такой рывок, какой провозгласил Президент с подачи академика. Она, как хрематистика, ориентирована только на обогащение капиталистов и, в принципе, не заинтересована в улучшении благосостояния народа. Законы хремастики таковы, что обогащение одних неизбежно осуществляется за счет обеднения других. И эту банальную истину надо бы не забывать. Хотя имеются основания считать, что экономисты прекрасно знают об этом, но предпочитают помалкивать и выполнять прихоти капиталистов.
Вливание денег в экономику малоэффективно потому, что бюджетные деньги частью будут разворованы, частью не использованы, а частью вложены не туда куда надо. Талантливые организаторы, конечно, что-то сделают, но эффект от этого будет минимальный. Деньги имеют нехорошую особенность: быстро кончаются, поэтому все возвращается на круги своя. Поэтому эйфория по поводу того, что принесут инициативы Президента, не более чем благие пожелания. Экономика должна сама зарабатывать деньги, а не ждать бюджетных вливаний.
Судя по переписке с Минэкономразвития, ответственные работники заинтересованных Департаментов находятся в состоянии эйфории от финансовых влияний Президента в экономику России и от усилий Правительства по сдерживанию цен. Они и слышать не хотят ничего о том, что все это малоэффективно при нынешнем состоянии экономики, и что нужны другие более эффективные меры для реализации инициатив Президента. Правительство ведь борется с последствиями, а не с причинами.
Надо понять, что рыночная экономика не нуждается ни в каком регулировании. Не надо ее трогать. Она сама себя в состоянии отрегулировать. Просто государство обязано устанавливать правила формирования экономики и жестко контролировать их выполнение, особенно, если это касается малоимущего населения. Капиталисты же всегда найдут способ вернуть, как они говорят, упущенную выгоду. Пройдет совсем немного времени и то, что они потеряли от ограничений экспорта, будет компенсировано повышением цен на внутреннем рынке.
А ведь экономическая система не сложнее технической, и устроена она также, только названия элементов другие. Институты же экономки, вместо создания модели экономической системы государства на базе всеобщих закономерностей, спорят о том, какой авторитет что сказал, и придумывают всякие гайдаровские чтения и тому подобную ерунду. Экономисты сделали с западной рыночной экономики идола, которому покланяются. Подумать же своей головой как-то недосуг.
А если подумать, то станет очевидным, что нужна сбалансированная экономика, пригодная для всех слоев населения, которая включает в себя специфические экономики для бедных, средних и богатых слоев населения.
Экономика для бедных предусматривает научно обоснованный перечень жизненно необходимых предметов потребления, производство и потребление которых требует жестких советских методов планирования и назначения объективных цен на базе себестоимости. Экономика для средних слоев населения должна строиться по образу столыпинских реформ.
Принцип «спрос рождает предложение» должен быть распространен на сверхплановую продукцию и на не входящих в обязательный перечень предметов потребления, поэтому свободные цены на эту продукцию на благосостояние простых людей не повлияют.
Экономика для богатых не нуждается ни в каком регулировании. Она должна предусматривать получение прибыли от инвестиций в крупные проекты. Пусть продают за рубеж все, что им заблагорассудится, но объемы жизненно необходимых предметов потребления и цены на них должны быть неприкосновенны. И неважно какая цена на мировом рынке, а какая внутри страны.
Что касается помощи малообеспеченному населению, то законы рыночной экономики таковы, что стоило Президенту еще только подумать о поддержке малоимущих, как цены тут же поползли вверх. Если бы была трехуровневая политика цен, то не пришлось бы Президенту предпринимать столь титанические усилия для нейтрализации проблемы.
Любое увеличение денег у населения немедленно влечет за собой повышение цен, которое негативно сказывается на уровне жизни всего населения. И это со всей очевидностью проявляется сейчас, когда тарифы поползли вверх, а цены катастрофически повышаются. И сдержать цены Правительство объективно не сможет. А это уже вызывает не просто протестные настроения, а возмущения, характерные революционной ситуации. И вот почему.
Основой экономики являются ресурсы. Баланс между потреблением и производством должен быть первостепенным свойством экономической системы. Должен, но не всегда соблюдается. Это экономисты хорошо знают. Но того, что каждая система, в том числе экономическая, имеет три вида трехфазовых состояний экономисты предпочитают не знать. Во всяком случае в экономической литературе не встречается и намека на это. Ну а о четвертом жизненно необходимом элементе систем экономисты тоже хорошо знают. Это подсистема управления. Таким образом, любая система имеет четыре присущих только ей признака: ресурсы, симметрия органов функционирования, трехфазные состояния и подсистема управления.
Что касается трехфазных состояний экономики, то Россия уже испытала все эти состояния, но по отдельности, а не все вместе. Анализируя все три формы хозяйствования, можно обнаружить, что у каждой из них есть и свои преимущества, и свои недостатки.
А нельзя ли сделать так, чтобы объединить преимущества всех трех форм хозяйствования в одной работоспособной системе? Оказывается, не только можно, но и жизненно необходимо. И это может стать возможным, если экономику государства сделать сбалансированной системой.
Экономисты много говорят о системности экономики, и даже ищут систему в капитале Маркса, но упорно не желают разобраться, почему технические системы хорошо работают, а экономических систем либо просто не существует, а вместо них работают системы хрематистики, либо они плохо работают. И технические системы, и экономические имеют одинаковые свойства и структуру, только их элементы по-разному называются. И принцип их работы тоже один и тот же.
Конечно, нет ничего проще сделать всеобщее свободное ценообразование, а что делать малоимущему населению никого не волнует. Нет понимания, где должна быть здоровая конкуренция, а где не должно быть никакой. Опять все сваливается в одну кучу, а это чревато большими неприятностями для экономики.
Министр же экономики «сказки» рассказывает Президенту. А эти «сказки» выливаются недовольством людей теперь уже ценами на колбасу и на другие предметы потребления. Ясно, что эти недовольные поддержат протестные настроения и поддадутся на провокации западных агентов типа Навального. Да и олигархи уже проявляют недовольство, высказываясь о грядущем «раскулачивании».
Если люди будут видеть, что государство заботится о всех людях одинаково, обеспечивая их потребности в соответствии с их возможностями, то не станет желающих прислушиваться к западным провокаторам и поддерживать протестные настроения. Это подтверждается опытом столыпинских реформ в России. Как ни старались большевики, но рабочим незачем было выходить на стачки, поскольку они зарабатывали столько, что могли прокормить свою семью. Не надо никаких революций, не надо озлоблять олигархов, надо постепенно и последовательно превращать хремастику в сбалансированную экономику. И это может стать объединяющей все население идеей.
А если и появятся недовольные, то им надо сказать, что никто ничего ни у кого отнимать не собирается. Фиксируется сегодняшняя ситуация. С сегодняшнего дня будем жить честно. А если будете бузить, отберем наворованное, и то, за что не заплачены налоги. Вряд ли кому-нибудь захочется расстаться с «нажитым непосильным трудом».
Таким образом, можно утверждать, что усилия Правительства являются малоэффективны, поскольку в народе говорят «к каждому магазину не поставишь Путина, а торгаши делают, что хотят». Сделают вид, что снизили цены на чуть-чуть, а потом продолжат в том же духе по максимуму. И вот результат: вместо рывка в экономике, имеем рывок в повышении цен.
Вообще-то в трудах академика много интересного, но один факт портит всю картину: академик категорически не приемлет троичную структуру экономики. А это очень плохо.
