Игорь Васильевич Гранкин
Адвокатские истории
Затем И.А. Исаев вновь обратился к заседателям со словами:
– Поверьте, в случае вашей ошибки Бычков получит максимальный срок. Это очевидно по поведению и личной заинтересованности председательствующего судьи.
Как бы закольцовывая свою речь, что позволяло вспомнить ее содержание, И.А. Исаев напомнил присяжным о том, что в начале процесса он спросил у них:
– Кто из вас считает, что невиновный должен находиться на свободе? Я был рад правильному ответу на этот вопрос каждого из вас. Сейчас свобода Бычкова в ваших руках. Вспомните свои ответы на мой вопрос. От себя прошу вас быть справедливыми.
Столь блестящие речи Андрея Владимировича Перова и Игоря Александровича Исаева произвели впечатление на присяжных заседателей. Все 12 присяжных заседателей Сергея Анатольевича Бычкова признали невиновным во вменяемых ему преступлениях.
В связи с этим Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи и коллегии присяжных заседателей 24 мая 2018 года приговорил на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей оправдать Бычкова С.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 209 Уголовного кодекса РФ (бандитизм), в связи с непричастностью к совершению преступления. В соответствии с оправдательным вердиктом суд оправдал его по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса РФ (убийство) в связи с непричастностью к совершению преступлений. Суд отменил меры пресечения С.А. Бычкова – подписку о невыезде и арест на его автомашину.
Как ни удивительно, без каких-либо реальных доказательств виновности Бычкова Генеральная прокуратура в лице заместителя Генерального прокурора РФ Ю.А. Пономарева внесла в Верховный Суд РФ апелляционное представление на названный выше приговор Свердловского областного суда. Но и здесь А.В. Перов и И.А. Исаев оказались на высоте. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе уже трех профессиональных судей своим определением приговор Свердловского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 мая 2018 года оставила без изменения, апелляционное представление заместителя Генпрокурора – без удовлетворения.
Профессионализм и добросовестность А.В. Перова и И.А. Исаева оценил и их доверитель. Он прислал на имя президента Адвокатской палаты Московской области А.П. Галоганова письмо, в котором благодарил своих спасителей за то, что они смогли не допустить судебной ошибки и доказали его непричастность к вменяемым ему тяжким преступлениям.
Вот такой happy end. Да, чего только в жизни не бывает.
За державу обидно…
Когда на скамье подсудимых находится таможенник, вполне уместно вспомнить слова киногероя замечательного фильма «Белое солнце пустыни» Верещагина. Отказавшись пропустить бандитов за границу, он сказал:
– Я мзду не беру. За державу обидно…
В неравной схватке с бандой Абдулы отважный таможенник погиб несломленным, не поступившимся своими принципами. По нынешним временам таможенникам рисковать жизнью не нужно. Но быть честным, «не брать мзду» каждый из них обязан. Честность – критерий профпригодности таможенников. На протяжении следствия, длившегося более двух лет, а затем и восьмимесячного судебного процесса государственный таможенный инспектор одного из таможенных постов Калининградской областной инспекции Николов (фамилия изменена) доказывал, что он мзду не брал.
Отстаивать свою честь Николову помогал адвокат Алексей Александрович Созвариев. Он вступил в дело, когда следственные действия были закончены. Собранные следователями материалы были направлены в Калининградский областной суд.
Николов был взят под стражу, как только было возбуждено уголовное дело по взяточничеству в отношении десяти таможенников, обеспечивавших работу вышеуказанного таможенного поста. В обязанности Николова входили оформление грузовых таможенных деклараций и дача разрешения на провоз через границу Российской Федерации товаров и грузов.
По версии следствия, руководитель таможенного поста и два его заместителя создали преступную группу, в которую, кроме них, входили семь государственных таможенных инспекторов, в том числе и подзащитный А.А. Созвариева. Они объединились для систематического получения от представителей участников внешнеэкономической деятельности денежного вознаграждения за ускоренное и беспрепятственное таможенное оформление декларируемых товаров.
Через данный таможенный пост провозили товары и грузы два общества с ограниченной ответственностью. За каждый оформленный пакет документов к грузовой таможенной декларации представитель одного общества передавал старшему смены таможеннику по 30 долларов США, представитель другого общества рассчитывался рублями. Для него один оформленный документ стоил одну тысячу рублей.
Преступная группа действовала четыре месяца. За этот период таможенники «собрали» взяток на один миллион двести тысяч рублей. За такие действия члены преступной группы обвинялись в преступлении, предусмотренном пунктами «а» и «г» части 4 статьи 290 Уголовного кодекса РФ.
В настоящее время количество составов преступлений по этой статье увеличилось. Поэтому ранее содержавшийся в части 4 состав преступления переместился в часть 5. Данной частью предусмотрена ответственность за получение группой должностных лиц непосредственно или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества за незаконное оказание взяткодателю услуг имущественного характера или предоставления иных имущественных прав, если указанные услуги входят в их служебные полномочия. Серьезное преступление. И ответственность за него немалая.
Суд вправе лишить виновного свободы на срок от семи до двенадцати лет. А еще виновный должен будет уплатить штраф в размере до 60-кратной суммы взятки. Кроме того, его могут лишить права занимать определенные должности на срок до десяти лет. Это и понятно. Взяточничество наносит существенный вред государству, подрывает устои установленного им правопорядка. Так что кропотливый труд следователей по изобличению взяточников заслуживает всяческого одобрения. Но имея власть над подследственными, они должны использовать ее с особой осторожностью. Такая осторожность должна проявляться прежде всего в недопущении необоснованного содержания подследственных под стражей.
В отношении Николова такая осторожность не была проявлена. Иначе как объяснить почти трехлетнее содержание в следственном изоляторе? С его коллег по службе на злополучном таможенном посту взяли подписку о невыезде на период следствия и суда, обязав по вызову следователя являться на допросы, а затем в суд. Такую меру можно было применить и к Николову. Ведь размер вменяемой ему взятки был относительно невелик – чуть более 90 тысяч рублей, а именно 90 677 рублей 19 копеек.
Уголовное дело начальника таможенного поста и двух его заместителей выделили в отдельное производство для рассмотрения в особом порядке. Проще говоря, таким образом можно рассматривать уголовные дела, когда виновные «добровольно» признаются в совершении преступления, что облегчает работу и следствию, и суду. Но в «выигрыше» и подсудимые. Как правило, им назначают наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей, по которой они обвиняются.
Так было и в данном случае. Начальник таможенного поста и его заместители признались во вменяемом им преступлении и получении в виде взяток 1 миллиона 200 тысяч рублей. За содеянное им были назначены незначительные наказания.
Параллельно, с участием присяжных заседателей, шло судебное разбирательство злодеяний остальных семи таможенников, среди которых был и подзащитный А.А. Созвариева. Несмотря на завершение судебного разбирательства в отношении руководителей таможенного поста, позиция двух участвующих в суде государственных обвинителей в отношении других таможенников не менялась. После их обвинительных речей пришло время выступать адвокату А.А. Созвариеву. Его речь в защиту Николова имела значение и для решения судом судьбы всех семи подсудимых.
Обращаясь к присяжным заседателям, А.А. Созвариев сказал:
– Мы знаем, что самая точная наука – математика. Так вот. Взятки в размере 1 миллион 200 тысяч рублей брали руководители таможенного поста, но в получении этих же денег обвиняются мой подзащитный и другие таможенники, сидящие на скамье подсудимых. Разве можно одни и те же деньги взять дважды? Думаю, ответ очевиден…
Короткая речь адвоката произвела впечатление на присяжных заседателей. Видимо, на их вердикт повлияло и последнее слово Николова. Он говорил… стихами. В его рифмованном выступлении были такие строки, обращенные к присяжным заседателям: Вы стойко заседали в зале, Порой устало закрывали взор. Стороны все доводы сказали И, кажется, окончен спор.
Далее в таком же стиле он высказал свою позицию по сути рассматриваемого преступления:
Порой ходил на «волоске», Но я законов не нарушил!
В чужой игре мы были «пешки», Мы оформляли ГТДэшки[1], Другие строили дворцы!
Завершилось последнее слово Николова словами, которые опять были адресованы присяжным заседателям:
– Чтоб вас не мучали сомнения, к чему себя потом корить?
– примите верное решение: «помиловать» или «казнить».
Последней фразой подсудимого стали: «Уверен, вы по совести поступите и не забудете о слове “гуманизм”».
Речь адвоката А.А. Созвариева, напоминавшего присяжным заседателям о том, что «математика – точная наука», и поэтическое слово Николова необычно звучали в стенах зала судебных заседаний. Необычным был и вердикт присяжных заседателей.
На вопрос: имело ли место рассматриваемое преступление? – они ответили: да, имело.
А вот на вопрос: виновны ли в совершении преступления Николов и его товарищи, оказавшиеся на скамье подсудимых? – они единогласно ответили: нет, не виновны!
Соответственно, 12 голосами присяжных был утвержден оправдательный вердикт.
Оправдательный вердикт был особо значим для Николова, который в зале суда был освобожден из-под стражи. Получалось, что два года и восемь месяцев он зря, то есть необоснованно, содержался под стражей.
Столько же «сидел» и старший смены таможенного поста, который якобы непосредственно получал деньги от представителей внешнеэкономической деятельности. Остальные пять обвиняемых во взяточничестве не были арестованы, но были обременены подпиской о невыезде.
Вердикт присяжных свидетельствовал о том, что тактика следствия оказалась провальной. Поэтому и упомянутые в начале данного очерка слова киношного таможенника «за державу обидно» следовало бы адресовать именно следователю, который осуществлял следственные действия в отношении Николова. Ведь лишать человека свободы только лишь по подозрению в совершении преступления без надлежащей доказательной базы – явное злоупотребление своей властью.
Такой позиции следствия способствует отсутствие серьезной ответственности следователей за результаты своей работы. Оправдательные приговоры в отношении лиц, которыми они занимались в период следствия, не влияют на их карьеру.
Николова же именем Российской Федерации председательствующая в судебном заседании профессиональная судья приговорила оправдать в связи с отсутствием события преступления. Подобным образом были оправданы и остальные шесть подсудимых. Николов также получил право на реабилитацию, то есть на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Государственный обвинитель опротестовал этот приговор в Верховный Суд РФ. Рассмотрение апелляционного представления не затянулось. Триумвират из членов Верховного Суда РФ признал оправдательный приговор обоснованным и законным.
После этого пришло время получения компенсационных выплат Николову. Из государственной казны он получил зарплату за весь период незаконного нахождения под стражей и компенсацию за моральный ущерб. Хорошо, конечно. Хоть таким способом государство попыталось загладить вину перед Николовым, взяв на себя расходы за ошибки ведущих следствие должностных лиц, облеченных властью, но неумело ею распорядившихся. Однако Николов не вернулся на службу в таможенные органы. Не захотел вновь подвергать себя риску и опять доказывать, что мзду он не берет.
Адвокат А.А. Созвариев в свою очередь продолжает выступать на стороне своих доверителей, помогая судьям выносить справедливые законные решения. А еще он возглавляет Адвокатскую палату Калининградской области и использует свои организаторские способности для поддержки коллег.
Пример исключительной абсурдности
В конце декабря 2010 года адвокат Адвокатской палаты Московской области Игорь Борисович Бушманов защищал в Московском городском суде с участием присяжных заседателей Каторгина, обвиняемого в совершении пяти преступлений. Преступления, которые ему вменялись, были весьма серьезные, в том числе грабеж и похищение человека, совершенные в составе организованной группы, вымогательство в целях получения имущества в особо крупном размере. В этих же преступлениях обвинялись еще восемь человек. Все они работали в службе безопасности компании «Евросеть». И вот, судя по обвинительному заключению, в один из летних дней, находясь в служебном помещении офиса, действуя в группе совместно с участием Каторгина, у потерпевшего С-на потребовали предъявить личные вещи. Затем у него отобрали доллары США на сумму, эквивалентную 190 тысячам рублей, и документы на автомобиль иностранного производства. Дальше хуже. Угрожая применить насилие, С-на отвели в оружейную комнату, вынудили отдать ключи от указанной машины и удерживали примерно до 8 часов утра следующего дня, лишив возможности свободного передвижения и общения с другими людьми.
На этом мучения С-на не закончились. Когда его выпустили из заточения, он заметил, что за ним следят. Вскоре С-на, против его воли, отвезли в арендованную службой безопасности компании «Евросеть» квартиру, которая находилась, как было записано в обвинительном заключении, в неустановленном месте г. Москвы.
Через день начальник службы безопасности названной компании Левин, действуя в группе совместно и по согласованию с Каторгиным и другими лицами, отпустили С-на. Однако на следующий день его опять вызвали в служебный кабинет Левина. Здесь Каторгин нанес С-ну не менее двух ударов кулаками по голове, затем потребовал продать квартиру, принадлежащую его матери. Кроме того, от С-на потребовали часть вырученных от продажи квартиры денег. Чтобы создать стрессовую ситуацию и ускорить продажу квартиры, Каторгин и еще один охранник стали звонить матери потерпевшего, приходили к ней на квартиру и угрожали уголовными преследованием ее сына, если ущерб, якобы причиненный ее сыном ООО «И-д» в сумме, эквивалентной 10 300 долларам США, не будет возвращен. Опасаясь реализации угроз, мать С-на была вынуждена продать свою квартиру и передала сыну 10 300 долларов США для погашения ущерба, который, по мнению Левина, он нанес компании, где сам работал.
Далее случилось событие, выходящее за рамки названных выше преступлений. С-н принес деньги организатору преступной группы Левину. Пересчитав деньги, он приказал внести всю до копеечки сумму в кассу ООО «В-с», которую также охраняли Левин и его команда. Без объяснения причин такого распоряжения Левина этот факт также нашел отражение в обвинительном заключении. Его необычность не насторожила следователей, которые проводили предварительное расследование дела группы Левина. А зря. Ведь такой финал борьбы за сохранность имущества ООО «В-с» как бы говорил, что в Москве появились люди, действующие методами Робин Гуда. Он, правда, отбирал у богатых нажитое непосильными трудами богатство и раздавал его беднякам, не оставляя себе ничего. Левин и его сотоварищи, принуждая С-на компенсировать деньгами украденное у ООО «В-с» имущество, тоже не заботились о личном обогащении.
Если бы не было еще нескольких потерпевших от самоуправства Левина и его команды, то, возможно, и описываемого уголовного дела не было бы. Но в реальности случилось иное. В обвинительном заключении было записано, что, подключив сотрудника милиции, Левин и его сотоварищи стали оказывать давление на гражданина В-на с целью изъятия у него и его родственников имущества, денег и прав на имущество. Включенный в левинскую команду сотрудник полиции обратился за поддержкой к коллегам из районного отдела внутренних дел. Совместными усилиями они задержали В-на, надели на него наручники и отвезли в заранее арендованную в ближайшем Подмосковье квартиру, за что получили от Левина 1 тысячу долларов США. Левин организовал охрану похищенного человека. Каторгин и другие участники группы охраняли В-на и против его воли через каждые сутки перевозили в другие квартиры. Хотя В-на охраняли каждую смену по два человека, на 25-е сутки он смог сбежать ночью из квартиры, где его держали как пленника.
Но на этом не кончились злоключения В-на, связанные с Левиным и его командой. Через семь месяцев после того как он удрал от похитителей, они приехали в Тамбовскую область и угрожая его родственникам, не гнушаясь при этом насилием, забрали находившуюся у родни В-на иномарку без номеров, стоимостью в 50 000 долларов. Эта машина принадлежала жене В-на, но Левин, как было написано в обвинительном заключении, распорядился ею в интересах группы.
Такой компенсации за попытку В-на завладеть имуществом компании «Евросеть» оказалось недостаточно. По поручению Левина один из охранников изготовил документы с недостоверными сведениями о получении упомянутым ранее С-ным 900 000 рублей в кассе ООО «В-с», приказ о принятии на работу С-на и В-на, договоры о материальной ответственности С-на и В-на. Затем заставили С-на подписать эти поддельные документы, а также заучить информацию о том, что он дал В-ну 900 000 рублей, который их присвоил. С-н написал заявление в следственный комитет Москвы о том, что В-н завладел указанной суммой денег, а один из членов группы Левина отнес заявление в следственные органы, которые возбудили уголовное дело № 49872.
Далее, согласно обвинительному заключению, организованная группа, в том числе и Каторгин, стали отказывать психологическое давление и применяли насилие к В-ну и его родственникам с целью изъятия у них денег и принадлежавшего им имущества. Чтобы както избежать учащавшихся избиений, надевания на голову полиэтиленового пакета, В-н уговорил жену, мать, отца, тестя и тещу ускорить передачу имущества, денег, прав на требуемое имущество.
Такие преступные действия группы Левина в отношении С-на и В-на длились более года. Подсудимым удалось получить нотариально оформленную доверенность на продажу квартиры В-на, после продажи которой Левин распорядился полученными деньгами в интересах группы. Таким же способом была реализована автомашина В-на. Левину и его группе передали документы, включая доверенности на продажу нескольких земельных участков, где имелись не завершенные и завершенные строительством строения. В общем, судя по обвинительному заключению Левин, Каторгин и другие участники организованной группы по-крупному поживились.
Но, как известно, нарушители законов рано или поздно попадают на скамью подсудимых. Оказались на ней и Левин, Каторгин и еще семь человек. Их судьбу должны были решить присяжные заседатели. Для того чтобы их вердикт был справедливым, они, как говорил еще в XIX веке адвокат Федор Плевако, должны соблюсти три условия, а именно законность, здравый смысл и совесть. Эти условия должны соблюдать и присяжные заседатели XXI века при подготовке своего вердикта. Иначе невозможно принять законное и справедливое решение. Неоценимую помощь в этом ответственном деле им оказывают адвокаты. Они помогают не смотреть на подсудимых глазами обвинителя, доказывают, что, кроме позиции следователя и прокурора, есть иная позиция, иной взгляд на подсудимого и совершенные им действия. Поэтому зачастую позиция адвоката имеет решающее значение при формировании позиции присяжных заседателей.
Позиция адвоката И.Б. Бушманова была диаметрально противоположной позиции государственного обвинителя. Уже во вступительном заявлении он сказал, что обвинение Каторгина в совершении перечисленных прокурором преступлений основано на предположениях, неверной оценке обстоятельств дела и фактических действий, совершенных подзащитным. Этой оценки он придерживался и во время произнесения речи в защиту Каторгина. Естественно, подтверждая свою защитительную речь ссылками на законодательство и реально происходившие события с участием его доверителя.
Как сообщил И.Б. Бушманов, в компании «Евросеть», которую охраняли Левин и другие сотрудники службы безопасности, в том числе и Каторгин, совершались систематические хищения. В конце концов, им удалось вычислить расхитителей. Они сообщили об этом в окружное Управление внутренних дел. Его сотрудники не проявили должной настойчивости в возмещении ущерба, нанесенного С-ным и В-ным компании «Евросеть» и входящим в нее другим структурам. Поэтому, зная что расхитители находятся на свободе, Левин и иные сотрудники службы безопасности стали сами защищать интересы компании «Евросеть», признанной потерпевшей от преступных действий С-на и В-на. Они, кстати, как уже отмечалось, также являлись сотрудниками компании «Евросеть», но их цели не совпадали с целями охранников.
Против В-на было возбуждено уголовное дело. Но через полгода его прекратили. Вот и пришлось и сотрудникам службы безопасности действовать по пословице «Спасение утопающих – дело самих утопающих». Но из этого не следовало, что из сотрудников службы безопасности компании «Евросеть» была образована организованная преступная группа, а Каторгин был ее участником. Адвокат напомнил, что понятие организованной группы дано в части 3 статьи 35 Уголовного кодекса РФ. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно осуществлено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Устойчивость характеризуется стабильностью состава, наличием организатора и руководителя группы, прочными связями между соучастниками, продолжительностью существования во времени. По мнению И.Б. Бушманова, следствие не представило доказательств о том, что сотрудники службы безопасности компании «Евросеть» составляли группу, подпадающую под эти признаки, и о том, что его подзащитный был участником преступной группы. Во время событий, которые следствие считало периодом совершения вменяемых группе преступлений, Каторгин занимал «низовую» должность в подразделении службы безопасности компании «Евросеть» и не принимал каких-либо управленческих решений. Он, как и другие ее сотрудники, выполнял свою трудовую функцию, за что получал «белую» заработную плату. Продолжал Каторгин работать в составе компании и после событий, которые попали в поле зрения следствия.
Анализируя ту часть обвинения, в которой Каторгин обвинялся в причастности к похищению В-на, адвокат вновь обратился к закону, раскрывающему понятие похищение человека. Согласно статье 126 Уголовного кодекса Россий ской Федерации, похищением человека считаются незаконные действия по изъятию человека против его воли из естественной для него среды путем его захвата и перемещения в другое место. Такое перемещение в арендованную квартиру осуществили другие сотрудники службы безопасности. И.Б. Бушманов обратил внимание на замысел органов предварительного расследования «пристегнуть» к этому эпизоду и других ее сотрудников записью в обвинении о том, что указанные действия проводились «с ведома остальных участников организованной группы». Однако доказательств следствие и государственный обвинитель в суде о том, что Каторгин знал о действиях других сотрудников безопасности в якобы похищении В-на и тем более каким-либо образом дал свое согласие на их совершение, в материалах дела нет. Каторгин был лишь один раз привлечен для охраны В-на, находящегося в тот момент в съемной квартире. Причем он не имел желания лишать свободы В-на. Он охранял В-на с целью недопущения его побега, что усложнило бы исполнение требований о возмещении нанесенного компании ущерба. Его дежурство закончилось дракой между ним и В-ным, именно дракой, а не избиением последнего, о чем говорили следы чужих кулаков на лице Каторгина. Все это свидетельствовало, по мнению И.Б. Бушманова, об ошибочности и юридической несостоятельности позиции обвинения о причастности Каторгина к похищению В-на.
Защита также пришла к выводу о несостоятельности фактов участия Каторгина в грабеже С-на и вымогательства в отношении его матери. Да, Каторгин контактировал с ней, но только для объяснения о том, что С-н нанес большой материальный ущерб компании «Евросеть», и для того, чтобы компенсировать этот ущерб, следует продать имеющееся в ее распоряжении имущество. Комментируя эпизод обвинения о том, что Каторгин неоднократно звонил по домашнему телефону матери С-на и угрожал привлечением ее сына к уголовной ответственности, если не будет погашен нанесенный им ущерб в компании в 10 300 долларов США, И.Б. Бушманов сказал, что для ответа о правомерности следует ориентироваться на ее показания. Мать С-на действительно была потерпевшей, но только не от подсудимых, а от своего сына. Из заслушанных в суде показаний матери С-на усматривалось, что после того, как она узнала от сотрудников компании о претензиях к ее сыну, она самостоятельно приняла решение о продаже своей квартиры, а после ее продажи она передала сыну 20 000 долларов США. С-н внес в кассу компании «Евросеть» 10 300 долларов США, о чем получил квитанцию. Остальной валютой он распорядился по своему усмотрению без ведома своей матери. Каторгин к его манипуляциям никакого отношения не имеет.
Далее И.Б. Бушманов сказал, что голословно обвинение его доверителя, как участника организованной преступной группы, в психологическом давлении и физическом насилии в отношении В-на и его родственников – матери, отца, жены и тещи. С В-ным Каторгин встречался лишь однажды ночью. Их встреча закончилась обоюдным обменом тумаками. В драке Каторгин оказался сильнее. Поэтому драку нельзя расценивать как заранее подготовленную акцию. Она была спонтанным сиюминутным действием и объяснялась личными мотивами.
С родственниками В-на подсудимый вообще ни разу не встречался. Но это не помешало следствию обвинить его в вымогательстве имущества у них. Кстати, они продали только то дорогостоящее имущество и погасили задолженность В-на перед компанией «Евросеть», которое приобрели в 2001–2003 годы. В это время и совершались хищения в компании. Причем стоимость купленного недвижимого имущества, как признали сами родственники, была значительно большая, чем официальный заработок В-на по основному месту работы в компании. Утверждения В-на о том, что он имел дополнительный доход, опровергли его отец и другие свидетели. И.Б. Бушманов обращал внимание на эти показания потому, что они косвенно свидетельствовали о том, что В-н обогащался незаконно и, возможно, за счет реализации ценностей компании «Евросеть», где работал. И не только. Они обеляли Каторгина и исподволь формировали у присяжных заседателей убеждение об ошибочном его обвинения в вымогательстве имущества у В-на и его родственников. А еще И.Б. Бушманов отметил, что родственники В-на, видимо, понимали, из каких источников приобреталось ими имущество на его деньги. Иначе не объяснить тот факт, что ни сам В-н, ни его родственники не воспротивились отчуждению имущества, не обратились с жалобой в правоохранительные органы на действия Левина и его коллег. Левин же документировал возмещение имущества и денежных средств, передаваемых в счет нанесенного В-ным ущерба компании «Евросеть». Кроме того, копии этих документов передавались в следственные органы. Они хранились в компании до момента их изъятия следствием. Когда В-н уехал в Тамбов, возмещение ущерба компании продолжал до его полного погашения.
И.Б. Бушманов сказал присяжным заседателям, что при вынесении вердикта они должны учесть, что Каторгин, беседуя с теми, кого обвинение считает потерпевшими по рассматриваемому уголовному делу, не преследовал какой-либо личной материальной или иной выгоды для себя. Он выполнял поручения в связи с его функциональными обязанностями сотрудника отдела безопасности компании «Евросеть». Да, он совершал действия, направленные на установление признаков хищения товарно-материальных ценностей в компании, на выявление лиц, их совершивших, и применял меры по возмещению ущерба, причиненного организации, в которой он работал. Причем все денежные средства, полученные от С-на, имущество В-на и денежные средства, переданные его родственникам, являлись компенсацией причиненного материального ущерба. Они обращались в доход коммерческой организации, которая в это время являлась потерпевшей стороной по возбужденному в отношении В-на уголовному делу.
Подытоживая свой анализ случившегося, И.Б. Бушманов отметил, что Каторгин, Левин и другие сотрудники службы безопасности «Евросеть» по существу выполняли работу за сотрудников правоохранительных органов. Причем такая работа для правоохранительных органов является их служебной обязанностью, закрепленной в законодательстве. Но жизнь показывает, что иметь обязанности и исполнять их надлежащим образом – это не одно и то же. Поэтому и случились события, которые легли в основу сфабрикованного дела.
Это дело, как сказал адвокат, является примером исключительной абсурдности. Ведь граждане, которые выявили лиц, совершивших систематические хищения в компании «Евросеть», и приняли меры для возмещения нанесенного компании ущерба, сами оказались на скамье подсудимых.
В таком стиле выступили и адвокаты других подсудимых, что произвело нужное впечатление на присяжных заседателей. Вердиктом присяжных заседателей от 17 ноября 2010 года событие преступления по обвинению Левина, Каторгина и других подсудимых было признано не установленным. В связи с этим суд решил, что они подлежат оправданию на основании этого вердикта за неустановлением события преступления. В зале суда подсудимые были освобождены из-под стражи.
Как правило, в таких случаях государственное обвинение не сдается, то есть не меняет свою позицию и пытается добиться победы в споре с адвокатами. Так было и на этот раз. Государственные обвинители направили в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ апелляционное представление и потребовали направить дело на новое рассмотрение. На вынесенный коллегией присяжных заседателей оправдательный вердикт в Верховный Суд РФ направили апелляционные жалобы и адвокаты С-на и В-на, которые считались потерпевшими в данном деле. В своих возражениях И.Б. Бушманов отметил, что доводы прокурорского представления и жалоб носят исключительно формальный характер, не соответствуют назначению уголовного судопроизводства и не направлены на соблюдение законности при производстве по уголовному делу. Государственные обвинители, в своем представлении не привели каких-либо данных, подтверждающих, что судебное следствие было проведено с нарушением законодательства. Председательствующий в этом процессе стороне обвинения создал максимально комфортные условия для доведения обвинительной позиции до сведения присяжных заседателей, в то же время ограничивал адвокатов подсудимых. Но, как говорится, правду не спрячешь. Жалобы, которые внесли в Верховный Суд РФ адвокаты, представляющие интересы С-на и В-на, И.Б. Бушманов назвал абсолютно юридически и фактически несостоятельными. И отметил, что на длительное производство зря были потрачены значительные средства из федерального бюджета.