Фрол Фролов
Черновик Манифеста Движения «Новое человечество»
* и т.п.
Аналогично "скачкообразно" объединяются в общество
"развитые, передовые" многоклеточные (обезьяны),
то есть,
когда-то жили-были многоклеточные,
но потом
некоторые из которых (самые развитые среди них – обезьяны)
как-то "скачкообразно"
* объединились в общество,
* стали "людьми", то есть,
–– частями этого одного+единого+целого объединения=общества.
–– несамостоятельными, жизненно зависимыми друг от друга,
–– "коллективистами", заботящимися в первую очередь НЕ о себе,
НО
о своём "коллективе"="обществе".
При этом все многоклеточные до одного – не исчезают,
объединённые в общество,
но
некоторые многоклеточные существуют наравне с обществами,
в своей "экологической нише" – для животных.
Обезьяны, например – самостоятельны, "суверенны",
могут прожить друг без друга,
хотя могут жить и в стаях, но всё равно
это – "эгоисты",
озабоченные только собой, даже когда они – в стаях,
они НЕ готовые жертвовать собой ради "стаи" (ради "Родины"),
хотя
иногда готовы жертвовать ради других эгоистов, как например,
матери иногда могут пожертвовать собой ради детей,
это – "альтруизм", "простая" противоположность эгоизма,
это – не "коллективизм",
который – развитие эгоизма на новом этапе эволюции…
То есть,
понимание
* эгоизма,
* альтруизма,
* коллективизма
здесь такое:
эгоист – тот, кто заботится о себе, любимом,
альтруист – заботится о других, отдельных,
это – противоположность эгоиста,
но
коллективист – это не альтруист, и не эгоист,
он готов даже убить и себя, и любого другого,
если это нужно его "высшей ценности",
"коллективу",
который (коллектив) – тоже сам эгоист, но "групповой" эгоист,
то есть, коллектив – это "эгоист на новом уровне усложнения",
после "многоклеточного зверя".
То есть.
Одноклеточное – эгоист,
и
становится клеткой-коллективистом, частью многоклеточного,
которое (многоклеточное) – тоже эгоист,
как одноклеточное, но на новом этапе усложнения,
затем
многоклеточное (эгоистическая обезьяна)
становится коллективистом – человеком,
частью общества, которое, общество – тоже эгоист на новом этапе эволюции.
Люди – это "коллективисты", НЕ "альтруисты" и НЕ "эгоисты",
люди не могут прожить без объединённого единого+целого общества,
как клетки без многоклеточного
(истории про "робинзонов" и "маугли",
якобы "людей возникших и/или существующих вне общества" – это
выдумки,
а "настоящие" "маугли" не становятся людьми,
а "робинзоны" не остаются людьми).
Люди – несамостоятельны, "несуверенны", как клетки,
в том смысле, что,
если они окажутся вне своего единого+целого, общества, то
* или погибают,
* или становятся животными бессловесными, забывают человеческий язык,
лишаются способности обращаться с гранатами и спичками и т.п.,
то есть,
опускаются на ступень ниже по лестнице эволюции.
Мысль о своей
* "несуверенности",
* несамостоятельности,
* зависимости от общества
* несамодостаточности,
трудно воспринять многим неразвитым людям-детям
из-за их
* детского-полуживотного эгоцентризма
(самолюбия, самонадеянности, самовлюблённости),
* по-детски конкретного мышления,
неспособного воспринять, "увидеть" "коллектив",
который нельзя ни потрогать, например, ни попробовать на зуб,
как "Родину", например.
Это – трудные барьеры на пути к пониманию Нового мировоззрения.
Примечание
Эти барьеры "детского мышления", кстати,
мешают воспринять понятие "не-существования",
то есть,
"физической смерти" как "абсолютного исчезновения",
и
представление о "загробной жизни", "жизни после смерти"
идёт от этой неспособности к абстрактному мышлению.
То есть.
Неразвитому, мыслящему по-детски конкретно и узко
человеку-эгоисту-ребёнку,
ограниченному интеллектуально собой, любимым,
трудно воспринять мысль,
* что он исчезнет,
* что он – не вечен,
ему легче воспринять мысль,
* что он – вечен,
* что он – не исчезнет, а продолжит жить вечно,
хоть не по-земному, а как-то по-другому,
ибо
не-существование – это нечто такое, что
* нельзя почувствовать органами чувств,
* нельзя вообразить себе мысленно,
то есть,
можно вообразить себя (вернее – свою копию) лежащим в гробу,
но нельзя мыслить себя не-мыслящим.
То есть,
Как сказал Рене Декарт, "мыслю, следовательно – существую",
но нельзя сказать противоположное:
"НЕ мыслю, следовательно – НЕ существую",
ибо – кто это будет говорить? не существующий?
так он же не существует? как он будет это говорить?
То есть,
смерть, как полное исчезновение – это для мыслящего
нечто недоступное ни разуму, ни воображению,
оно
* непознаваемое,
* немыслимое,
* и т.п.
А ЧТО ЗНАЧИТ "Я – СУЩЕСТВУЮ"?
Это на самом – такая же недоступная "разуму" мысль,
как и "я НЕ существую".
Потому что
мысль не может быть направлена на саму себя,
как нож сам себя (своё остриё) не может резать,
мысль всегда направлена на что-то другое, не на саму себя.
Это уже потом, после того, как подумал,
можно сказать "о, я подумал",
а в момент самого "думания" так сказать невозможно.
В "мыслях о своих мыслях" – всегда задержка во времени
"Я мыслю = у меня была такая мысль мгновение назад,
которую я помню, и, значит, я существовал мгновение назад",
так может звучать исправленное высказывание Декарта.
Но точно ли это Ваша мысль была?
Может, кто-то извне её вложил Вам в голову?
а Вы просто помните её?
Короче говоря, "существование в данное мгновение",
оно же – просто "существование",
это – нечто такое же непознаваемое, как и не-существование.
И все, вроде бы, знают, что это такое, "существование",
но только как-то "интуитивно",
а охватить его мыслью – это невозможно.
"СУЩЕСТВОВАНИЕ" – ЭТО ОСНОВНОЕ, НЕПОЗНАВАЕМОЕ ПОНЯТИЕ НАШЕЙ "НОВОЙ ФИЛОСОФИИ",
это – то, что мы считаем Высшей ценностью всего существующего, включая земное человечество как целое.
ЧТО ТАКОЕ (РЕЛИГИОЗНАЯ) "ВЕРА"?
Это – в первую очередь детское, наивное, незрелое представление
о себе, любимом, как о вечно существующем, бессмертном,
который не умирает насовсем,
а как-то продолжает жить после смерти
какой-то "сверхъестественной" (неестественной) жизнью,
и
вокруг и на основе этого представления о бессмертии
"разум" выдумывает всякие "объясняющие"детали.
(Взамен этого бессмертия мы предлагаем
бессмертие в памяти бессмертного человечества.)
Конец примечания
_Исходя из Теории усложнения (эволюции) существующего,
какова схема образования "Нового человечества"?
Сейчас есть "обычные" (типа "одноклеточные") общества,
эгоистически претендующие на "суверенность", самостоятельность, отдельность
и некоторые из них
(самые развитые: с ядерным оружием и др. глобальными технологиями)
должны
* объединиться в единое+целое "над^общество" (назовём его так),
* стать некими "под^обществами" (назовём их так),
то есть,
нынешние общества должны стать
несамостоятельными частями, аналогами "клеток"
этого одного+единого+целого над^общества,
аналога многоклеточного.
При этом "обычные" "одноклеточные" общества без ядерного оружия не исчезнут,
а будут существовать
* наравне с под^обществами,
* в своей "экологической нише", в нынешнем миропорядке, но без Новой технике.
"Обычные (нынешние) общества" – самостоятельны, "суверенны", отдельны,
могут прожить друг без друга, хотя могут жить и в стаях,
то есть,
это – "эгоисты", по сути озабоченные только собой, любимыми.
"Под^общества" – это части над^общества-"коллективисты",
они не могут прожить без над^общества,
без своего объединённого единого+целого,
не могут прожить друг без друга,
они – несамостоятельны, "несуверенны",
ибо
если окажутся вне своего единого+целого,
то погибают, как клетки без многоклеточного, без его помощи,
или
становятся эгоистическими обществами без доступа к ядерному оружию и др.,
то есть, опускаются на ступень ниже по лестнице эволюции.
"Под^общества" смогут иметь любой образ жизни и мысли,
хоть самый вам ненавистный, хоть людоедский, хоть педофильский,
только эти "под^общества" не должен навязывать свой образ жизни другим,
не должны претендовать на единственно верную истину,
должны считать высшей ценностью над^общество,
а не себя, любимого, не свою "истину" или "идеал".
КАК МОЖНО ПРЕДСТАВИТЬ СЕБЕ НАД^ОБЩЕСТВО?
Можно представить себе над^общество
как объединение в единое+целое разнообразных "меньшинств",
то есть группы единомышленников,
желающих вести общий для них общественный образ жизни,
непохожий на остальные,
причём – любой, хоть людоедский, хоть педофильский,
и
такая "свобода для любых извращенцев" – это
необходимость для выживания человечества
в мире, достигшем такого уровня развития,
что одна группа способна убить всех,
ибо,
если какой-то группе, хоть самой противной для вас,
не давать жить так, как она хочет,
то тогда
она в принципе (есть вероятность)
способна достать планетарно-самоубийственную технику
и убить всех.
Поэтому.
Надо дать возможность
жить по любым общественным правилам
любым меньшинствам, самым диким,
иначе человечеству не выжить
в Ядерную-Глобальную-Космическую эру
с Новой планетарно-самоубийственной техникой.
Примечание
Идея "демократии", как подчинения "меньшинства" "большинству",
устарела, потому что "большинство" уже НЕ сильнее "меньшинства",
как это было до сих пор, в Доядерную-Доглобальную эру.
Сейчас, в Ядерную-Глобальную-Космическую эру они равны по силе,
ибо могут уничтожить друг друга Новой техникой.
Идея "демократии" строилась на том, что "меньшинство" заведомо слабее "большинства",
и, чтобы зря не тратить силы на драку, для экономии сил и времени общества,
"меньшинство" подчинялось "большинству".
Ну так, больше это не действует, нужно нечто принципиально новое.
Вековечная, многотысячелетняя борьба за выживание, конкуренция между классами, обществами, цивилизациями, устарела, поскольку победы в ней может не быть, а может быть взаимное уничтожение.
Конкуренция должна уступить место кооперации, как при объединении одноклеточных в многоклеточные.
Идея Нового мироустройства – это объединение в одно целое равноправных "меньшинств". Напомним важное: это – только для развитого мира с Новой техникой, для мира без Новой техники демократия пусть остаётся.
Конец примечания.
Это – про предлагаемый нами "теоретически" Образ Будущего Нового человечества.
А ЧТО, ЕСЛИ АБСОЛЮТНОЕ САМОУБИЙСТВО В ПРИНЦИПЕ ПРИЕМЛЕМО?
Давайте тут вспомним, что
пока остаётся без ответа возражение, что
Абсолютное самоубийство в принципе ПРИЕМЛЕМО,
даже если оно возможно и не неизбежно,
и потому, например,
ничего особенного делать не надо для его предотвращения,
потому что, например,
* есть более важные вещи, например: "истина", "природа", "я, любимый",
* нет важного вообще ничего во всей вселенной, так что
вообще всё – бессмысленно, не имеет значения и т.д.,
так что,
некоторые могут сказать, что
* в исчезновении человечества по сути нет ничего плохого,
* а кто-то ("эколог") может даже сказать, что это – даже хорошо,
потому что это поможет сохранить природу, например,
как нечто более ценное, чем человечество.
Такие люди ("экологи"), возможно, способны
* думать обо всём человечестве как целом,
* мыслить абстрактно, не-эгоистично,
* задавать себе вопрос "а что, если я ошибаюсь?",
НО
они НЕ желают человечеству ничего хорошего.
Здесь мы подходим к вопросу "что такое хорошо и что такое плохо?"
ЧТО ТАКОЕ "ХОРОШО", И ЧТО ТАКОЕ "ПЛОХО"?
Например, смерть человечества,
которая
* полная,
* окончательная, без загробной жизни,
это вообще – хорошо или плохо?
Это определяется "совестью", видимо.
ЧТО ТАКОЕ "СОВЕСТЬ" ("НРАВСТВЕННОЕ ЧУВСТВО")?
"Совесть" – это "нечто находящееся внутри человека",
которое каким-то образом побуждает людей
"поступать по совести"
(а не, например, "согласно разуму" или "вере").
"Поступать по совести" – это значит, по сути (в главном),
следовать таким широко распространёнными "моральными заповедями",
как, например
–– не убий (другого человека (и/или природу…)),
–– не укради (у другого человека (у природы…)),
–– не клевещи (на другого человека (на природу…)),
–– и т.п.
Наше "внутреннее нечто", похожее на совесть,
побуждает нас переиначить эти известные заповеди
на новый лад:
–– не убий человечество,
–– не укради у человечества,
–– не клевещи на человечество,
–– и т.п.
То есть,
наше "внутренне нечто" – это, видимо, некая "Новая совесть"
с новыми дополнительными моральными заповедями,
главная среди которых = "НЕ УБИЙ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО"
(и другое название нашего Движения – "Не убий человечество").
"Новая совесть" с Новой заповедью "не убий человечество"
НЕ отменяет "прежнюю совесть" с прежней заповедью "не убий человека",
но расставляет новые приоритеты:
ставит "прежнюю совесть" на уровень ниже себя по степени важности.
Наше "Новое нравственное чувство" (наша "Новая совесть"),
это – главное, что ведёт нас по жизни,
и, например, это оно, видимо,
– вызывает у нас эмоции отвращения, неприятия и т.д.,
когда мы видим или слышим что-то, что
явно может привести к исчезновению земного человечества,
– побуждает нас объединяться для противодействия угрозам для жизни человечества,
– и т.п.
_В чём источник совести? откуда она берётся?
Некоторые считают,
что совесть – это что-то сверхъестественное,
идёт от бога, например,
и
что якобы если нет веры в бога,
то нет и совести,
но
это не так, как нам кажется,
ибо
есть совестливые люди и без веры в сверхъестественное,
и
некоторые из них считают, что
совесть – это нечто вполне
* естественное,
* объяснимое без помощи гипотезы о существовании сверхъестественного.
То есть, например,
заповедь "не убий (человека)"
просто нужна людскому обществу для существования,
то есть,
если её не соблюдать,
если все люди будут убивать друг друга,
то общество живущих вместе
просто не сможет существовать,
то есть,
для того, чтобы общество могло существовать, нужна эта заповедь.
То есть,
заповедь "не убий человека", например – это
условие существования общества,
без него общества не будет, все его люди разбегутся,
и
"гипотезы бога" не нужно для того, чтобы объяснить эту заповедь,
ибо
источник заповеди "не убий человека", получается – это, возможно,
просто стремление общества выжить,
и совесть – это по сути стремление общества выжить,
Если общество хочет жить, в нём должна быть мораль.
То есть,
источник морали – это земное стремление земного общества выжить,
продлить своё существование как можно дольше,
это – "инстинкт выживания", как у всего существующего,
а не что-то сверхъестественное.
Аналогично,
источник заповеди "не убий человечество" -
это тоже просто стремление человечества выжить,
и Новая совесть – это
другое название для "инстинкта выживания" человечества.
То есть,
то, что "совесть"="стремление выжить" делает
в главном, в основе своей,
это – определяет общность людей, принятую за "Высшую ценность",
для которой служат моральные заповеди типа "не убий" и т.д.,
то есть,
совесть определяет какую-то общность людей как такую ценность,
которую
–– надо спасти и сохранить любой ценой,
–– нельзя жертвовать ради других ценностей, которые менее важны,
–– надо считать самой "высокой", бессмертной, вечной, бесконечной, "святой",
–– и т.п.
"Высшая ценность" – это, например,
для
–– эгоиста – "он сам, любимый",
–– "патриота" – его "Родина",
–– "нациста" – его "нация",
–– "коммуниста" – "пролетариат",
–– "капиталиста" – "буржуазия",
–– "сектанта" – его "секта",
–– "человека науки/культуры" – "научное/культурное сообщество",
–– и т.п.
Это – "групповые" ценности,
которые претендуют на то, что только они – единственно "истинные".
Каждая группа стремится выжить, объявляет себя "Высшей ценностью",
обладающей единственно верным образом жизни и мысли,
Добром и Истиной,
по сути единственно достойной существовать,
и
никакими доводами "разума" или "веры"
поколебать эту уверенность нельзя,
поскольку "разум" и "вера" – вторичны по отношению к "совести",
то есть, стремлению выжить какой-то группы,
"групповому инстинкту выживания".
Разум и вера не определяют жизнь человека и человечества,
они служат стремлению сохранить "высшую ценность",
они ей верно служат, они её ("высшую ценность"),
например,
* формулируют,
* оправдывают,
* прославляют,
* и т.д.
Хотя
любому человеку нынешнего человечества,
уверенному, что он уже знает какую-то истину
(как это ему в какой-то группе уже внушили),
можно "промыть мозги" и "взомбировать"
другую "истину", "высшую ценность" и т.п.
методами, например,
* тоталитарных сект,
* геббелевской пропаганды,
* и т.п.
Кстати, обратите внимание, пож-та:
любая "групповая" совесть,
требует
* детской самоуверенности,
* претензий на знание "истины", как в секте,
но
наша "Новая совесть", "общеземная" "взрослая" совесть,
НЕ претендует ни на какую истину, сомневается во всём,
поэтому
"зомбирование в другую истину" нам не грозит,
как это грозит любым сторонникам любых истин,
потому что у нас в принципе нет никакой "несомненной" истины.
Повторим:
в основе всех мировоззрений -
стремление выжить какой-то группы людей:
* коммунизм – "пролетариата",
* либерализм – "буржуазии",
* нацизм – "нации",
* "красота спасёт мир" – сообщество людей искусства,
* "знание – сила" – людей науки,
* и т.п.