Фрол Фролов
Черновик Манифеста Движения «Новое человечество»
* и т.п.
В ЧЁМ ОТЛИЧИЕ "ВЗРОСЛЫХ" ОТ "ДЕТЕЙ", "ОБЕЗЬЯН" И Т.П.?
У "взрослых" людей – противоположная позиция,
которая
по-взрослому
* ответственная, перед собой и людьми,
* осмотрительная,
* скептическая,
* и т.п.
(Другое название нашего Движения – "Новые скептики".)
Мы по своей взрослой скептической осторожности
* не претендуем на истину,
* никому не проповедуем никакой своей истины, ни научной, ни религиозной,
* не образуем ни секту, ни научную школу, ни их смесь,
–– не требуем от других уверовать во что-то,
–– не приводим никаких якобы неопровержимых "разумных" "доказательств",
* сами не принимаем проповедей "истины" и "доказательств" ни от кого другого.
НО, при этом,
обратите внимание, пож-та:
мы – НЕ "нигилисты",
то есть, мы НЕ отрицаем, полностью и окончательно,
ни разума, ни веры, ни их "истины",
НО
мы в них сомневаемся,
то есть,
мы осторожно и осмотрительно предполагаем, что
всегда и везде возможна ошибка,
даже в самых якобы "самоочевидных" случаях,
и призываем к этому других людей:
даже если вы уверены, что у вас нет ошибок,
это, возможно, означает, всего лишь, что
вы просто не видите ошибок,
потому что, например, возможно,
что вы – вовсе не так умны и нормальны,
как это вам кажется, извините,
а в будущем, возможно, ещё сможете увидеть ошибку.
_Мы призываем людей
* НЕ вести себя по-детски
самонадеянно, легкомысленно, безответственно:
–– НЕ претендовать на знание "несомненной" истины,
–– НЕ полагаться слепо и всецело на свой разум+веру
даже в самых "самоочевидных" случаях,
* НО вести себя по-взрослому
ответственно, осмотрительно, осторожно:
–– учитывать, что ошибка возможна во всём, всегда и везде,
–– выбирать для жизни такую гипотезу,
которая принесёт меньше вреда в случае ошибки.
Обратите особое внимание, пож-та, на эту мысль:
мы предлагаем
выбирать тот образ жизни и мысли,
который
принесёт меньше плохого и непоправимого
в случае своей ошибочности,
потому что ошибка возможна во всём, всегда и везде,
как полагают люди взрослые.
_Мы задаём сами себе этот вопрос: а что, если мы ошибаемся?
Мы говорим, например, что
Абсолютное самоубийство человечества
* ВОЗМОЖНО,
* НЕ неизбежно,
потому что,
возможно,
* Новая планетарно-самоубийственная техника существует,
* загробной сверхъестественной жизни после смерти не существует,
да?
А что, если мы ошибаемся?
Что, если
Абсолютное самоубийство человечества на самом деле – НЕВОЗМОЖНО,
потому что, например,
* планетарно-самоубийственной техники нет,
и/или
* загробная жизнь есть,
?
Что тогда?
А ничего особенного для земного человечества, правильно?
Никаких важных непоправимых плохих последствий для него
наша ошибка не вызовет.
В этом случае наше беспокойство по поводу самоубийства человечества
просто окажется избыточным, только и всего.
Человечество не понесёт никакого непоправимого существенного ущерба,
мы только, может быть, отвлечём внимание человечества
от каких-то несмертельных проблем,
но оно (человечество) останется жить,
будет иметь надежду на лучшее будущее.
А что если, мы ошибаемся, и Абсолютное самоубийство, например,
НЕИЗБЕЖНО?
Ну, и тогда тоже наша ошибка не вызовет никаких последствий,
не прибавит ничего нового к неизбежной трагедии,
ну пусть мы зря потрепыхаемся,
просто не будем сидеть "сложа руки"
не будем устраивать "пир во время чумы",
никакого особого результата наша ошибка не возымеет.
НО.
Если ошибаются те, кто считают,
что
исчезновение человечества
полное и окончательное, без загробной жизни,
невозможно, например,
а на самом деле оно – возможно,
потому что
* планетарно-самоубийственная техника есть,
и
* загробной жизни нет,
и
ошибающееся человечество не учитывает этой возможности,
или
не хочет думать о ней, не обращает на неё внимания,
потому что считает это исчезновение неизбежным,
хотя это, возможно, не так,
то
тогда
человечество, не желая "усложняться", "очеловечиваться",
оказывается в положении "обезьяна с гранатой",
которое (положение) рано или поздно приведёт к "взрыву гранаты",
и тогда
это будут ужасные последствия:
* непоправимые,
* наихудшие из всех возможных для земного человечества.
Обратите внимание, пож-та:
АБСОЛЮТНОЕ САМОУБИЙСТВО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА – ЭТО
НАИХУДШЕЕ, ЧТО МОЖЕТ СЛУЧИТЬСЯ С ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ.
Почему наихудшее?
Обратите внимание, пож-та:
АБСОЛЮТНОЕ самоубийство человечества,
то есть,
ПОЛНОЕ и ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ, непоправимое, без загробной жизни,
это
* не только смерть всех ныне живущих, включая всех детей,
* но также и смертный приговор всем бесчисленным поколениям потомков,
которые могли бы родиться на свет, но не родятся,
* а также смертный приговор всем поколениям предков,
вечная память о которых тоже исчезнет вместе с исчезновением человечества,
которое могло бы их помнить вечно, останься оно в живых навсегда.
Так что, например, сказать типа "всё равно мы все умрём" – это значит
не учесть масштабов трагедии абсолютного исчезновения человечества,
ведь исчезнут "не только лишь все" (живущие),
но и все предки, и потомки, которых – бесчисленное количество.
В мире без сверхъестественной загробной жизни
полное лишение земного человечества его земного существования,
лишение его всего его прошлого, настоящего и будущего,
это – потеря человечеством вообще всего и навсегда,
это – в бесконечное число раз хуже для человечества,
чем потеря любой части от этого "всего".
То есть,
полная и окончательная потеря существования,
потеря всего,
неизмеримо важнее и хуже для человечества,
чем потеря любой части,
то есть,
чем потеря, например, любой "ценности",
такой, как, например,
* "свобода",
* "справедливость",
* "развитие",
* "знание",
* "красота",
* "любовь",
* "Родина",
* "счастье",
* и т.п.
Обратите внимание, пож-та:
да, для отдельного человека, например,
все эти перечисленные и какие-то другие ценности
могут быть "дороже жизни",
то есть, достойны самопожертвования для отдельного человека
(если этот человек – не полный и законченный эгоист,
который
* недостоин жить ни в каком сообществе,
* достоин ссылки на остров с такими же эгоистами,
* не имеет права голоса при решении общепланетных проблем,
* и т.п.),
НО
обратите внимание, пож-та:
речь в этом тексте идёт обо всём человечестве сразу, целиком,
а НЕ об одном отдельно взятом человеке…
и
вопрос: подходят ли эти ценности, перечисленные выше,
годные для самопожертвования отдельного человека,
для самопожертвования всего человечества целиком?
Может ли всё человечество как целое сказать,
как это может в принципе сказать отдельный человек,
типа "лучше умереть свободным (красивым и т.д.),
чем жить на коленях (не-свободным, не-красивым и т.д.)"?
Вряд ли.
Почему?
Принципиальную разницу между человеком и человечеством,
трудно понять людям с конкретным детским мышлением,
"за деревьями не видящим леса",
не видящим "общее", видящим только "конкретное",
то есть,
не обладающим взрослым абстрактным мышлением,
которое (абстрактное мышление)
нужно задействовать, например,
чтобы оперировать достаточно абстрактным понятием "человечество",
которое даже ещё более абстрактное, чем понятие "Родина", например,
которое недоступно эгоистам (например, детям и животным).
Разница между человечеством и человеком,
например, состоит в том, что
* физическая смерть отдельного человека неизбежна, раньше или позже,
* но человечество как целое в принципе может быть и физически бессмертно,
меняя людей как клетки в многоклеточном организме и таким образом живя вечно.
Или, например,
ещё в том разница, что
* людей – много,
* а человечество – одно,
и потому
* отдельному человеку отдать свою жизнь за какую-то "ценность",
умереть во имя сохранения какой-то ценности для других людей -
это понятно:
–– эта ценность может остаться ценностью для других людей после смерти человека,
–– на место умершего может стать другой человек и заменить его,
* но если всё человечество исчезнет, то
–– вообще любая ценность исчезнет вообще для всех,
–– некому будет заменить человечество, ибо нет другого человечества,
то есть,
в мире, где нет последующей загробной жизни
* человечество – незаменимо,
* человек – заменим,
и
* исчезновение человечества – это непоправимо,
* а человека – поправимо, его может заменить в жизни другой человек,
то есть,
человечество как целое неизмеримо важнее отдельного человека,
* как целое важнее части,
* как незаменимое важнее заменимого,
* как вечное важнее временного,
и
человечеству, подобно человеку,
отдавать свою жизнь за что-то "ценное" для себя – бессмысленно,
ибо
отдав свою жизнь,
человечество вслед за этим теряет вообще все свои ценности,
включая и ту, за которую оно якобы жертвует жизнью,
то есть,
никакую ценность, жертвенно отдав за неё свою жизнь,
человечество сохранить этой своей жертвой не способно.
То есть.
Для земного человечества в мире без загробной жизни
его земное (возможно – вечное) существование
дороже ему любых "ценностей", "истин" и "идеалов",
которые умрут вместе с ним, если умрёт оно,
то есть,
его жизнь – это самое дорогое для него,
самое ценное, незаменимое,
и
угроза потери собственного существования для него – это
угроза непоправимой потери вообще всего ценного и важного,
которая (такая потеря) АБСОЛЮТНО НЕПРИЕМЛЕМА для него.
Однако, есть возражения на эти рассуждения.
Есть более широко мыслящие и возражающие нам люди,
задающие себе вопрос "а что, если мы ошибаемся?",
которые повторяют знаменитое рассуждение
известного мыслителя Блеза Паскаля
о том, что
для отдельного человека
лучше считать, что, например,
бог есть, даже если его нет,
просто на всякий случай,
просто посмотрев на то, что хуже или лучше
для отдельного человека
в случае ошибочности мировоззрения,
принятого им за руководство в жизни.
Мсье Паскаль первым, видимо, из людей
обратил общее внимание на рассуждение о том, что
если бог есть, то тогда
* лояльный богу человек получит вечное блаженство,
* а нелояльный – вечные муки,
а если бога нет,
то никто ничего от бога не получит,
поэтому
простой расчёт выгоды показывает, что
человеку выгодней быть лояльным,
потому что
–– если бог есть, то
–– лояльному можно
получить вечное блаженство и избежать вечных мук,
–– а нелояльному придётся вечно мучиться,
ну, перед этими мучениями, может быть, получив что-то
временное и небольшое, неважное и мелкое
по сравнению с вечными муками,
–– а если бога нет, то
–– лояльный получит достаточно небольшие неудобства,
–– нелояльный получит, возможно, небольшую выгоду,
но такую уж ли большую по сравнению с лояльным?..
ну в церковь не будет ходить, например, какое-то время сэкономит,
ну сворует что-то – и только-то?
СтОит ли ради этих мелочей
рисковать получить вечные муки?
Не лучше ли походить в церковь и не воровать -
просто на всякий случай? а то мало ли что…
То есть, отдельному человеку выгодней считать, что
бог есть, даже если его нет,
ибо
для такого эгоистического человека,
думающего только о своей личной выгоде,
на позиции "бог есть", если он ошибается,
потеря – конечная, возможная выгода – бесконечная,
а если считать наоборот,
встать на позицию, что бога нет,
то тогда получится
выгода – конечная, возможная потеря – бесконечная.
И на вопрос самому себе
такого широко мыслящего "верующего
"а что, если я ошибаюсь?",
у него есть ответ самому себе:
"Ничего страшного, небольшие неудобства,
и я просто не получу вечную жизнь,
зато,
если не ошибусь, получу вечное блаженство"
НО.
Рассуждение Блеза Паскаля – это точка зрения эгоиста,
УМСТВЕННО И НРАВСТВЕННО ОГРАНИЧЕННОГО собой, любимым,
не учитывающего интересы всего человечества,
думающего только о себе,
эгоистически считающего
* свою отдельную жизнь самым главным для себя,
* себя, любимого, (свою "душу") чем-то вечным, незаменимым,
* и т.п.
А МЫ – НЕ ЭГОИСТЫ,
мы ставим себя на место всего человечества,
заботимся о его интересах в первую очередь,
поправляем, расширяем эгоистическое рассуждение Блеза Паскаля,
заменяем его
на наше коллективистское "Пост-паскалевское" рассуждение,
по которому выходит, что
с точки зрения всего человечества как целого
выгодней считать, что
бога (как и вообще "сверхъестественных сил") нет,
даже если он (или они) есть.
Ибо.
Если бог (сверхъестественное) есть, то
от человечества ничего не зависит,
и можно
* не заботиться о сохранении жизни,
* продолжать по-детски безумствовать со спичками, например,
* заняться другими ценностями, истиной и/или идеалом, например,
* и т.д.
Если же бога нет,
то человечество может исчезнуть полностью и навсегда
из-за своих безумств и глупости,
так что
в этом случае, если бога нет,
надо вести себя по-взрослому,
умнее и осмотрительней:
* не баловаться спичками, не колоть гранатой орехи,
* заботиться о сохранении своей жизни,
* и т.п.,
поскольку не на кого надеяться, бог не поможет,
надо думать о сохранении жизни самостоятельно.
То есть,
если человечество будет вести себя как взрослый,
то есть,
если оно выберет такую гипотезу,
такой образ жизни и мысли,
что
бога нет,
и потому рассчитывать ему не на кого,
и надо взять ответственность за свою жизнь на себя,
то тогда
оно, человечество, наверное,
сильно постарается выжить своими силами
и так вернее выживет.
А если человечество будет вести себя
по-детски безответственно,
передав ответственность за свою жизнь "богу",
то тогда наверняка
оно выживет только в том случае, если бог есть,
а это – смертельный риск для всего человечества,
ибо а вдруг бога нет? а мы на него так наивно рассчитываем?
Лучше для сохранения жизни человечества
выбирать самый надёжный вариант: считать, что бога нет.
Хотя, конечно, жаль будет, если всем придётся гореть в аду
за неверие в бога, если он есть,
поэтому
лучше было бы хоть кому-то из человечества
верить в бога,
как дети верят в Деда Мороза, например,
и в детские сказки про борьбу Добра и Зла,
тогда хоть кто-то из людей "спасётся",
будет блаженствовать в этом детском раю,
если он есть,
а остальным можно будет за них порадоваться
по-нашему, по-коллективистки,
что хоть кому-то из человечества будет хорошо.
То есть,
для человечества лучше всего было бы
разделиться на две категории:
(1) "взрослые",
то есть,
* скептики,
* отвечающие за свои решения,
* принявшие решение, что бога нет, даже если он есть,
благородно рискнувшие собой, своей "душой", ради человечества,
идя на вечные муки, которые возможны, если бог есть,
* взявшие себе жизнь "человечества" за Высшую ценность,
* ВЗЯВШИЕ СЕБЕ ЗА СМЫСЛ ЖИЗНИ защиту жизни человечества,
* объединённые этой общей Высшей ценностью в одно целое,
* и за это имеющие доступ к Новой технике,
* и т.п.
(2) "дети",
* считающие, что бог есть
(и, возможно, совсем не думающие о том, что, может, его и нет),
* эгоистические,
* безответственные,
* самонадеянные,
* разобщённые "групповыми" или "эгоистическими" "ценностями",
* НЕ считающие жизнь человечества самым важным,
* и за это НЕ имеющие доступа к Новой технике,
ибо "прячьте спички от детей".
* и т.п.
Это – самая безопасная для человечества его структура,
пригодная в любом случае:
* и если бог есть,
* и если бога нет,
и человечество с такой структурой выживет с максимальной вероятностью.
Это в самых общих чертах – Образ Будущего, принятый нашим Движением.
И переход к этому Будущему – это
НЕ
–– "переход к новой общественно-экономической формации",
–– "изменение технологического уклада",
–– "смена (научной или какой-то ещё) парадигмы",
–– "рождение новой единственно верной религии",
–– "объединение в одно общепланетное государство",
–– "осознание единственно верной истины",
–– и т.п.
НО
это – "ЭВОЛЮЦИОННЫЙ СКАЧОК",
подобный по масштабу
скачку в развитии, усложнении
* от обезьяны к человеку,
* от ребёнка-полузверя – к взрослому-человеку,
* и т.п.
У нас есть предложение
"ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ (УСЛОЖНЕНИЯ) СУЩЕСТВУЮЩЕГО"
с теоретическим описанием "эволюционных скачков усложнения".
Если говорить тут об этой теории
очень коротко, упрощённо, на примерах,
то тогда
самый наглядный пример
широко известного эволюционного скачка усложнения – это
образование многоклеточного из одноклеточных.
То есть,
когда-то были одни одноклеточные:
–– самостоятельные, отдельные друг от друга,
–– эгоисты, заботящиеся только о себе, любимом,
и
некоторые из них (которые – развитые, более сложные, чем другие)
каким-то резким "скачком"
* объединились в одно+единое+целое многоклеточное,
* стали клетками, то есть
стали
–– частями этого одного+единого+целого многоклеточного,
–– несамостоятельными, жизненно зависимыми друг от друга,
–– "коллективистами", то есть,
заботящимися в первую очередь НЕ о себе, любимых,
НО о своём "коллективе", о многоклеточном,
ибо иначе они погибнут, если погибнет их "коллектив",
то есть,
если они окажутся вне своего единого+целого,
то тогда они
* или погибают совсем, неприспособленные к одинокой жизни,
* или становятся одноклеточными, то есть,
опускаются на ступень ниже по лестнице=пирамиде эволюции.
При этом
все другие, менее сложные, менее развитые одноклеточные
* не исчезают,
* сосуществуют вместе с многоклеточными,
* взаимодействуют с многоклеточными,