Андрей Константинович Гоголев
История и баланс событий, вып. 1

Вопросы к учителю

Не говорят ли Никифор и Сигеберт об одном и том же?

Также интересно: как этот Никифор определил толщину льда в 9 метров (30 локтей)? Он что, забурился сквозь лёд до воды, а потом отмерил мерной верёвкой глубину вертикальной шахты? Каким инструментом в VIII веке он бурил настил льда толщиной с трёхэтажный дом?

Путь информации из Царьграда и тем более из Месопотамии до Нормандии не меньше, чем до Москвы. Но на этом пути информация прибыла к Сигеберту во Францию в более понятном причинно-следственном виде, хотя и саму Нормандию природное буйство задело.

Монах описывает либо последствия сильнейшего извержения вулкана или же удара космического камушка оземь. И то и другое могло привести (тут без вариантов) к эффекту ядерной зимы, резкому наступлению малого ледникового периода.

Но где, в каком научном труде этот период определён, датирован и научно описан? Откуда взялись кучи пепла на небе взамен дождевых облаков?

Арабески

С количественными оценками чего-либо, как и всегда, у древних полная беда! Они, похоже, существенно преувеличены. Обычная толщина льда даже в зимней Арктике находится в пределах от 3 до 5 метров. Да, там есть дрейфующие гряды замёрзшей воды мощностью до 40 метров, но это, как правило, айсберги или торосы. Но чтобы подобное творилось в Чёрном море?!

Непонятно также (и не только тут!), в какой системе счисления этот Никифор привёл числовые данные? Думается, однако, что не все в школе учатся или учились прилежно, и стоит предварительно пояснить термин «системы счисления», т. е. вкратце описать системы представления чисел с помощью знаков.

Ни у кого не вызывает сомнений значение записи «51 ложка»: каждый сегодня понимает, что тех ложек пять десятков и ещё одна. Но это только в десятеричной позиционной системе, т. е. в системе счёта десятками, по количеству пальцев на обеих руках. Однако Иван-дурак в сказке Ершова в силу своего скудоумия считал только пятками, т. е. пятёрками, т. е. в пятеричной системе счисления, исключительно на пальцах одной руки. В этой системе счёта запись «51 ложка» означает, что тех ложек всего 5 и 1, т. е. всего их физически шесть штук, а не пятьдесят одна.

Известно, что греки позаимствовали и азбуку, и счёт у финикийцев, которые практиковали пятеричную систему счисления. И если грек Никифор пользовался этой системой, то 30 локтей в этой системе счёта – это отнюдь не 9, а чуть менее 5 метров. Если же он применял не менее популярную в древности восьмеричную систему, то, опять-таки, толщина льда была не 9, а чуть более 7 метров. Но в любом случае клирик явно перефантазировал.

Более интересны сведения Никифора о сильнейших катаклизмах в земной коре. И если и действительно в VIII веке где-то далеко, или где-то не очень далеко от Царьграда проснулся какой-либо мощный вулкан, то его деятельность вполне могла привести к климатическим кошмарам, и на Чёрном море в том числе.

Но какой вулкан «буйствовал» на планете в 764 году? Где именно? Какой мощности было извержение? Каких ещё регионов планеты и как именно коснулись последствия? Где научные доказательства утверждений о свершении той климатической катастрофы?

Может, Русская летопись поможет?

Лицевой летописный свод Ивана Грозного (Царь-Книга, ЛЛС)

О войне Артавазда против Константина Копронима, т. е. Гноеименитого…

О морозе. В то же время была зима великая и лютая, так что с полуночной, т. е. северной, стороны Эвксинского моря на 100 поприщ (предположительно 148 км. – А.Г.) от берега пучина, как камень, промёрзла на глубину в 30 локтей, а снег пал на нем в 20 локтей. И стало море вровень с землёю, и люди, и скот ходили сверху него, и зверие с людьми ходили без вреда.

В феврале же месяце, Божиим повелением, таковой лёд на многие кры, то есть куски льда, раскрутился, и сии кры, подобные горам, силою ветренною к Дафнусии и Иерии, предместью Константинова града, приплыли.

Затем по Суду, то есть по заливу Золотой Рог, к Константинову граду сии кры, сии ледяные глыбы приплыли, а оттуда же до острова до Авидоса все море заполонили, имея животных различных, вмёрзших в лёд, кротких, то есть домашних, и диких, приплывших ко граду. До церкви Святого Мамонта от Хрисополиса, то есть с той стороны пролива Босфорского, как по суху все шествовали.

Из великих же тех кор две кры отторглись, и ударились одна о примост, то есть о пристань, Хрисопольскую, другая же о стену городскую, та же кра сокрушилась, а сия же сотрясла повелику, до основания городскую стену и возле нее находящиеся дома. Та кра, та глыба ледяная раскрошилась натрое и от Мангана даже и до Воловьего торга городского пребывала, выше городской стены высотою…

Рис. 4. Лицевой летописный свод Ивана IV Грозного. Во льдах Чёрного моря, http://oldpspb.ru/faksimilnye-izdaniya/

Во дни апреля месяца течение было звёзд на небе, и отторгались они на землю, так что видящие сие думали, что наступает уже Кончина мира. Тогда же воздух нагрелся повелику, и голод был великий, и иссушились источники и реки, и продавалась мера ячменя по 12 златников.

Вопросы к учителю

Попробуем датировать событие, описанное в Царь-книге, привязываясь к годам правления Константина Копронима, на которого прямо ссылается какой-то кремлёвский монах-летописец, входивший в кремлёвскую бригаду создания проекта «Летописный свод».

Согласно Патриаршей (Никоновской) летописи Константин Копроним («Иконоборец») заступил на вахту властителя Царьграда в 663 году и правил 30 лет, т. е. до 693 года от РХ. Эти сведения находятся под 1453 годом в «Повести от древняго писаниа о здании Царяграда», в томе 12 ПСРЛ издания 1901 года. Но в той же версии Национальной летописи, в томе 9 ПСРЛ издания 1862 года находим иную информацию: Константин Копроним правил 34 года, начиная с 808-го.

Ещё больший разброс в Никоновской летописи среди царей Константинополя с 353 года (Константин) и до 728 года (Леон) виден в их религиозных предпочтениях: то правитель оказывается православным, то арианином (Иуал), то монофилитом (Ираклона), то акефалом (Зинон «Обезбашенный»), то вообще еретиком (Иустин, Афтортодик)? В точке, просто географически более близкой к истоку христианства, чем Рим, видим полный идеологический хаос на протяжении многих столетий! Чем занимались патриархи Царьграда и их идеологическая рать четыреста лет (огромный срок!), если только к 728 году Восточная часть Римской империи вышла вроде бы на православно-устойчивую серию своих правителей при том, что само православие не могло образоваться ранее 1054 года, года раскола Церквей?

То есть датировка природного катаклизма Никифором под 764 годом не сходится с русскими данными, но и сами русские данные не сходятся меж собой напрочь!

Какие датировки начала правления Копронима, приводимые в одной и той же Патриаршей (Никоновской) летописи следует считать правильными и почему? Или вообще никакие? Почему? Но тогда какие датировки правильные и почему? Кто более верно датирует природный катаклизм: кремлёвские монахи, чьи летописные труды так трепетно хранил патриарх Никон, или более точен патриарх Царьграда?

Если с Царьградом Русь поддерживала очень тесные отношения ещё задолго до своей христианизации вплоть до того, что в городе был отдельный район для проживания соотечественников (район Святой Мамы), если какое-то время в столице империи (чьей?) правил некто Иван Чемский (который и уговорил княгиню Ольгу креститься), если потом реестр церковной утвари храмов Царьграда был известен в Москве доподлинно, а, согласно Монемвасийской хронике, с 588 по 805 год Греция аж «стонала» под славяно-аварским игом, то откуда появились столь существенные разногласия в обсуждаемых датах меж Никифором и московскими летописцами?

Как сочетается информация о том, что «воздух нагрелся повелику» с плавающими по Чёрному морю айсбергами, ледяными полями и торосами?

Каким образом до Москвы дошли данные о столкновении ледяных глыб с городскими постройками Царьграда со столь глубокими подробностями и столь точные, вплоть до означения полосы разрушений «от Мангана даже и до Воловьего торга городского»? Такое впечатление, что русский автор записей всё изложенное наблюдал лично! А если он наблюдал лично и записал, то с помощью какого алфавита? Уж не на кириллице ли… за несколько столетий до рождения достославных монахов Кирилла и Мефодия, якобы авторов нашей азбуки?

Кстати. А на чём, на каком носителе была сделана в VIII веке запись автором фрагмента, который был включён в ЛЛС Ивана IV в XVI веке? Ни бумаги, ни бомбицина ведь ещё не было. Был пергамент, но очень дорогой. Купить один его лист было всё равно что купить одного молодого барашка, из шкуры которого тот лист и выделывался по достаточно сложной и, соответственно, затратной технологии^[6]. Кто мог в Царьграде позволить себе столь дорогое приобретение? Правильно! Только властитель, церковный смотрящий или тогдашние «олигархи». И кем же были и властитель, и патриарх, и «олигархи» Царьграда по национальности, если текст дошёл до Москвы на русском, потому и попал в Свод Ивана IV?

При ответе на вопрос стоит учесть, что, скорее всего, первый переводчик с греческого появился на Руси не ранее XV века, т. е. практически во время эпохи правления новгородского митрополита Геннадия (Гонзова), который первым собрал под одной обложкой книги ТаНаХа и Нового Завета – первую рукописную Библию на Руси… спустя 500 лет (sic!) после её христианизации трудами князя Владимира (долго же предки раскачивались, однако!).

Странно, что ни столь набожные московские князья, ни деятели Новгородской республики до XV века не предприняли ни одной попытки сделать перевод Библии-септуагинты на русский, а пользовались переводами книг ТаНаХа с иврита на латынь^[7] и затем вторичным переводом книг Библии-вульгаты на русский. То есть пользовались книгами католиков.

Если учесть, что Греция поначалу свою культуру позаимствовала у финикийцев (и письмо, и счёт), а затем «простонала» под славянским игом 218 лет, с 588 по 805 год, а также с учётом приведённых фактов и несуразиц (коих, на самом деле много больше), напрашивается вывод: Царьград (деревня Византий / город Константинополь / теперь вот Стамбул) был зоной влияния славян издавна! Если не сказать больше. А сегодняшняя версия исторических событий на Босфоре всё больше похожа на масштабный исторический подлог, в котором все события перевёрнуты с ног на голову. Не так ли?

Сигизмунд Герберштейн, 1517, 1526

Швеция не остров, как считают и пишут иные, а большая часть материка, включающая в себя, начиная от реки Двины, финлаппов, диких лопарей, норвежцев, готов, Сконе и шведов, достигая затем снова Финляндии и московитских пределов.

На этой территории два королевства: Швеция и Норвегия; здесь же и готы, которые до сих пор также имели собственное королевство; теперь же они под шведами.

Столица Швеции – Гольмия (Holmia), которую жители называют Стокгольмом (Stockholm), а русские – Стекольной (Stecolna).

Это весьма обширное королевство, заключающее в себе много различных народностей; среди них знамениты воинской доблестью готы, которые в соответствии с положением областей, ими населяемых, делятся на остроготов, т. е. восточных готов, и вестроготов, т. е. западных готов; выйдя оттуда, они, согласно сообщениям большинства писателей, служили грозой всего мира.

Вопросы к учителю

«Швеция не остров, как считают и пишут иные, а большая часть материка…» – Этой фразой австрийский барон Герберштейн косвенно иллюстрирует реальный уровень географических знаний в Европе начала XVI века, где Швецию считали островом. То есть Швеция даже в начале XVI века была для европейцев Терра инкогнита?

Получается, что в островной природе своей родины сущие везде викинги никого в Европе не разубеждали в течение минимум пяти веков с момента завоевания ими территории современной Нормандии… куда они, похоже, попросту бежали от тотального наводнения.

Так ли это? Именно! Так как Андреас Цельсий – шведский автор температурной шкалы – убедительно доказал, что из-за высокого стояния уровня вод в древности Швеции как таковой просто не было, а на её месте была куча островов.

* * *

Всем, кто много пишет, программирует, или долго и нудно над чем-то работает, известен термин «замылился», который означает, что человека в какой-то момент «переклинивает», он перестаёт замечать свои ошибки, смотрит на свой же текст или на предмет своих трудов и не видит очевидных казусов и явных ляпов. Это нормально, человек не машина! Иначе профессии редактора издательства и инженера отдела технического контроля были бы не нужны! Видимо, и барона Герберштейна настигло это состояние психики: то готы у него не устояли против главенства шведов, т. е. главенства кучи «Робинзонов Крузо», выживавших на куче полузатопленных островов; то те же готы, порабощённые шведами, «служили грозой мира», но не грозой для части того мира, для шведов – населенцев «Балтийской Флоренции».

Ну надо же как-то определиться: кто и кого поработил на самом деле и кто на самом деле был грозой мира – доблестные викинги или же готы? При этом будет нелишне определиться и с местом проживания готов на территории Скандинавии. Попробуйте решить эту задачку.

Арабески

Вернёмся к свидетельству Никифора. Поначалу он пишет о стомильной зоне покрытия моря льдом. Следовательно, после прохождения по льду этих первых ста миль человек подходил к открытому водному пространству? Ведь Чёрное море размером значительно больше двухсот миль, составляя до 1150 км в поперечнике! Но, видимо, процесс похолодания продолжался? И люди вскоре могли идти по «зимнику» как «в границы хазарской земли, так и к соседним скифским народам».

Если к землям Хазарского каганата относились в то время Крым и Кавказское побережье (Сочи, Геленджик…), то все остальные земли Черноморского побережья севернее Царьграда и до Крыма (Таврии) принадлежали, получается, скифам? Однако утверждение, что там жили скифы, официально не проходит, так как на школьных уроках истории говорят, что скифы канули в лету где-то около III века, по крайней мере в Таврии. Но ведь мы говорим о IX–X веках!

И тут выясняется, что примерно в те годы существовала Великая Скифия: и в Супральской, и в Густинской, и в Тверской летописи под 907 годом определён и её полный племенной состав (перевод мой):

«В лето 6415 пошёл Олег на Греков, оставив Игоря в Киеве. Князь собрал из всех закутков Великой Скифии множество варяг, словен, чюди, кривичей, мери, полян, северян, древлян, радимичей, хорватов, дульбов и тиверцев (они же толковины). И со всеми с ними пошёл Олег в поход двумя армиями: как по суху, на конях, так и на 6000 кораблях…»

Представляется, что с 764 года и до начала XI века 12-племенный состав Великой Скифии, а иначе Славяно-угорской империи^[8], поменялся мало. Но так ли это?

И попутный вопрос о славной армейской операции 907 года: а куда делось пешее воинство скифов на пути к Царьграду? Про подвиги морпехов князя Олега под стенами крепости мы знаем, но что сталось с огромной конной армией, которая шла посуху?

Кстати: а кто возглавлял Генеральный штаб пешего скифского воинства при набеге на Царьград? По какой причине была организована та рейдерская ходка?

И ещё. Если скифское воинство включало и древлян – союзников Киева, – то зачем князь Игорь устроил потом карательную экспедицию по их территориям? Ему награбленного в Царьграде Олегом не хватило? Или скифы не поделили добычу? А как степной князь ориентировался в непроходимых лесах древлян X века, если спустя 300 лет опытный рейдер и житель лесного края Михаил Тверской заблудился по дороге в Новгород?

А если Игорь пошёл собирать дань (т. е. «федеральные налоги»), то когда Киев успел превратить союзников-древлян в вассалов-данников в пределах одной Скифской федерации? Кстати, страшно унизив тем древлян, т. е. русов, которые поставляли для киевских морпехов лодки-долблёнки (моноксилы) в диком количестве и, похоже, бесплатно – о чём говорит Багрянородный Константин! Кто же режет курицу, что несёт золотые яйца?!

Дополнительные вопросы

Из чего следует, что Киев был центром Великой Скифии «по умолчанию»? Столицей ли, центром финансовых потоков ли – не суть. Но надо же определиться: ведь племён-то было 12, и чем так выделился Киев среди двенадцати столиц славяно-угорской федерации? Благодаря чему? Учесть при том надо, что сам Киев, основанный в VIII веке еврейским полководцем Хазарии иранских кровей из рода Ахмада бен Куйа, был размером где-то 300 на 500 метров (по данным археологов) и с населением максимум в 2 тысячи человек (с посадом) против более двух миллионов иных славянских племён (древлян, кривичей, печенегов, половцев…).

При этом интересен попутный вопрос: а как сами себя называли киевляне, какого они рода-племени? Хотелось бы увидеть в каком-либо документе именно самоназвание, т. е. автохронное именование субэтноса, славянского племени, жившего окрест Киева. Например, новгородцы считали себя славянами, а московитов называли русами, белорусов же московиты называли литвинами или литовцами, те же на вопрос «Где они живут?» – отвечали: «В Великом княжестве Литовском». При этом говорили и те, и другие, и третьи на одном и том же русском языке, но, правда, на разных его диалектах^[9].

Одно пока можно утверждать точно: по крайней мере до христианизации Руси Киев никогда не был центром народной веры славян, так как храм Ретры, их главный ведический храм находился далеко на западе, на территории лютичей – группы племён западных славян, живших меж рекой Эльбой и западными границами тогдашней Польши (это вся бывшая территория бывшей ГДР, в том числе Померания). А сакральное место служения богине Макоши славянских жрецов храма Рода находилось на острове Рюген (надо полагать, о. Буян у Пушкина). О чём у германских хронистов X–XIII веков (Титмара, Гельмонда фон Бозау и т. д.) информации предостаточно, как и о совсем иных, чем в наших летописях, деяниях князя Владимира.

* * *

Возвращаясь к климатическим катаклизмам

Если на Чёрном море было замечено столь мощное льдообразование, то какова же была его мощь в стороне северной, в частности на территории Скандинавского полуострова? И куда потом, с потеплением климата делась вода, в тех льдах замороженная в грандиозных объёмах? – Это к вопросу о последующем высоком стоянии вод и почти полном затоплении территории современной Швеции – поставщика в Россию (по норманнской версии) высококвалифицированных менеджеров-управленцев с той затопленной территории.

И тут самое время ещё раз вспомнить про труды изобретателя современной температурной шкалы, шведского учёного Андерса Цельсия – гения, так рано скошенного туберкулёзом (ум. 1744).

Сведения о крайне интересной работе шведа мне удалось найти только в

Записках нашего Адмиралтейства за 1807 год:

Балтийское море

Сообщенное известие, в Биографии Цельсия на 120 той стр. Генваря месяца о сделанном им наблюдении над убыванием Балтийскаго моря, побудило нас войти в подробнейшее по сему предмету изследование…

Однако самое сильное, какое только находится в Далиновой Истории о Шведах, доказательство о непрестанном убывании Балтийскаго моря, есть список с надписи, находящейся на одной не подалеку от моря отстоящей скалы известнаго Ислоя или Илля, которая в то время, когда она была высечена, означала высоту моря, но в 1746 когда Долин писал свою Шведскую Историю, была на 7½ локтей выше от поверхности моря. Жаль, что на той надписи не означен год, однако известно по историческим преданиям, что в тринадцатом столетии жил в той стороне некто Гисл Элинксон, которой кажется был подлинным сочинителем той надписи…

 

Находящиеся камень на вершине Румскеда не подалеку от острова Иггана, в 3 х верстах к северу от Гефла, кажется особенно объясняет сии розыскания, тем более, что по самым достоверным известиям один крестьянин, по имени Рикниц, еще в 1565 бил тюленей на скале той, которая по наблюдениям уже Рудманна в 1731 году, по желанию Цельсия сделанным, при средней высоте воды, возвышалась на восемь футов сверх поверхности моря.

Но из сих и некоторых других, при Левгранде и Стенбеке сделанных подобных наблюдений Цельсий вывел приведенное в его Биографии определение, что Балтийское море во сто лет на 45 дюймов убыло… Цельсий желая по крайней мере сделать сие удобным для потомства, что бы оно могло собрать вернейшия свидетельства о сем толико важном для естественной Истории предмете, велел в 1731 году во время лета выдолбить в показанных местах линию означавшую высоту моря. Сия линия была в тоже годовое время в 1746 году изследована Далином со всевозможным тщанием, которой нашел, что в продолжение 15 лет убыло воды сходственно с тем определением…

…большая часть опытов свидетельствуют о действительном убывании Балтийскаго моря, так напротив того учиненныя в Италии по сему предмету наблюдения, совокупно делают правдоподобным возвышение моря от средней высоты его.

Данные современных археологов:

А.С. Дворников пишет: «Начавшаяся во второй половине IX века трансгрессия привела к высокому уровню стояния вод (изменению уровня вод и температуры). Озёра и реки разливаются, берега заболачиваются. Территории вокруг озёр становятся неблагоприятными для освоения.

Это обстоятельство явилось одной из причин остановки славянской миграции на севере Руси, где границы зон влияния пришлых славянских переселенцев и местных финно-угорских племён пролегли по низменным заболоченным пространствам, поймам рек и озёр, временно неудобным для земледелия».

Но к XIII веку льды точно растаяли, хотя ещё в веке IX их таяние было в процессе. Это так?

* * *

Небезынтересны также летописные свидетельства о смене направления течения реки Волхов. Так, Супральская версия Национальной летописи сообщает под 1063 годом, что «В течение пяти дней Волхов шёл вспять». То есть уровень Балтики в XI веке был столь высок, что хватило бы лишь порыва ветра нужной направленности, и нагонная морская волна подняла бы уровень воды в Неве так, что та обратным ходом донесла свою мощь до Ладоги, где уровень воды поднялся бы настолько, что Волхов развернулся и понёс свои воды обратно в озеро Ильмень, а не по обычному пути: из озера Ильмень, мимо Новгорода и в Ладогу. Нет сомнений, что гидрологи легко могут определить на сколько метров должен был подняться уровень Балтики, чтобы Волхов поменял направление своего течения. Однако этим, пока так никто и не занялся.

Понятно ли что в это время творилось со Швецией? И только ли в VIII–X веках Швеция была затоплена?

Или будем такие вопросы по-прежнему игнорировать и упрямо писать во всех учебниках, что некоторые шведские конунги, получившие неоценимый для Руси многовековой опыт управления дюжиной своих «Робинзонов Крузо», сидящих на куче маленьких островков поодиночке, положили начало земле Русской? И известны они в нашей школьной истории как «эффективные управляющие» поимённо. Например, некто Рюрик, или же полоцкий князь Рогволд.

* * *

А ведь речь изначально велась о климате…