Анатолий Левенчук
Методология 2025

Полная версия

Моделирование: выбор метода

Опишите три работы, которые заняли у вас вчера самое большое время, выпишите сигнатуры методов этих работ, в произвольной форме опишите метод, каким вы выполняли работу, затем предложите ещё две альтернативы метода, выдайте комментарии, почему вы выполняли работы так, как вы их выполняли, а не альтернативным методом (то есть как вы выбрали метод работы, каким методом принятия решений воспользовались).

Метафора разложения метода в стек. Спектр мастерства по стеку методов как спектральной шкале

⠀

Есть множество трудностей с пониманием самого понятия метода работы – очень трудно представить себе, что же это такое. Так, легко представить себе бегуна, но если попробовать представить бег этого бегуна, то представится опять-таки бегун, хотя и «развёрнутым видео бегуна в движении», без бегуна представить бег сложно, это ведь поведение без того, кто как-то себя ведёт. Похоже на попытки обсуждения Чеширского кота: улыбка кота есть, а самого кота нет. В 4D экстенсионализме это нормально, это подробно разбиралось в курсе «Системное мышление».

Но вот дальше проблемы: надо как-то рассматривать/моделировать бег как метод работы бегуна, и тем самым надо выдавать его разложение на составляющие – как работают мышцы, как происходит дыхание, какие позы принимает всё тело, маршрут движения тела из точки А в точку Б в ходе бега и т. д. А уж если попробовать представить разные виды (тут часто используется ещё один синоним метода: «техники») бега как альтернативные варианты разложения сигнатуры метода «бег» на составляющие – это будет очень проблемно, но именно этим занимаются тренеры лёгкой атлетики. Основной способ разбираться с каким-то объектом – это разбираться с его составляющими. Но если части и целые собираются в систему, то с поведением всё не так. Составляющие метода не представляют собой части и целые, они сосуществуют вместе, сплетаются, выдают целостное поведение в весьма хитром их соединении.

⠀

Одна из трудностей тут – путаница между:

• самим методом как тем, что происходит в жизни в ходе работы,

• описанием метода,

• методом обучения мастерству выполнения метода (в том числе описание метода путают с описанием метода обучения мастерству выполнения метода).

⠀

Скажем, когда пловец участвует в заплыве, то он одновременно дышит по какому-то методу, гребёт руками по какому-то методу, выполняет правила заплыва, то есть участвует в соревнованиях – и эта «одновременность» характеризует сам метод в момент его выполнения. А вот как это обсуждать? Обсуждаем описание – и отдельно обсуждаем метод дыхания как составляющую метода плавания, который сам будет составляющей метода участия в заплыве, метод выполнения гребков, методы участия в заплывах. А как это описывать – описывать это «одновременно» не получится, ибо всего много, всё слишком запутанно. А вот по-отдельности – описывать можно. При этом не забывать, что описания раздельны, а в момент выполнения метода – всё происходит одномоментно, причём порядок и самого описывания/моделирования, и затем чтения модели не соответствует происходящему: моделирование и чтение моделей составляющих последовательны, а в жизни составляющие происходят одновременно.

Иногда при описании идут ещё дальше и дают не собственно описание метода, а описывают метод обучения: например, не могут рассказать, как же происходит дыхание – но могут дать десяток «подводящих упражнений», после которых налаживается дыхание по нужному культурному методу, а не дыхание по «дикому» методу, о котором никто не думал. Мы бы рекомендовали всё-таки иметь отдельно описание метода и отдельно – описание методов обучения методу, чтобы иметь возможность для какого-то метода предложить множество методик обучения (иногда методы обучения называют методиками).

А ещё при обсуждении метод путают с мастерством его выполнения. Мастерство – это «контроллер», выполняющий метод, и вот если это выполнение оказывается не соответствующим методу, то даже непонятно, как это обсуждать. Понятно, что можно обсуждать частный вариант метода, который выполняется недообученным агентом с частичным мастерством, но хотелось бы уметь как-то оценивать составляющие и мастерства тоже – например, в плавании это могло бы быть мастерство дыхания, мастерство выполнения гребков, мастерство участия в заплывах. Конкретный метод работы агента (работа плавания) по всем этим составляющим мастерства плавания проявляется одновременно, но хорошо бы как-то структурировать обсуждение, чтобы обсуждать (и для этого – описывать) составляющие мастерства и степень мастерства, то есть степень, в которой достигнуто выполнение SoTA метода этого мастерства – «не знаю о методе», «знаю, но не умею», «умею, но делаю новичковые ошибки», «умею, но в сложных случаях не справляюсь», «умею», «умею и могу развивать метод».

Проще всего разобраться с тем, как думать о составляющих (намеренно не пишем «частях», у поведения нет частей в привычном понимании, метод как поведение системы – это не система!) метода можно, если использовать аналогии, прежде всего наглядные аналогии из физики, а не математики.

Роман Варьянко предложил метафору не математического «разложения функции в ряд», а «разложение света в спектр», что выполняет примерно ту же функцию разложения сложного объекта не-вещи на составляющие.

В головах людей со словом «спектр» ассоциируется «радиочастотный спектр», который во всех учебниках иллюстрируется не двумерными картинками именно спектра (распределение мощности электромагнитного излучения по разным частотным диапазонам), а одномерными картинками шкалы спектра, то есть картинками частотных диапазонов, или диапазонов длин волн.

Спектр – это результат разложения чего-то сложного и составного (намеренно избегаем говорить «целое», ибо разложение не на части этого целого) на составляющие, отвечающие местам на шкале. Поэтому спектр какого-то света от конкретного источника – это разложение сложного света по длинам волн, и там совсем другая картинка, и главное для нас там – видеть этот начальный сложный объект и его «разложение», как на вот этой картинке разложения света от его источника призмой²⁶

С одной стороны белый свет воспринимается как «белый» (это сигнатура, «свет»), с другой – в нём оказывается множество составляющих его цветных отдельных лучей, но главное – все эти лучи не части входного пучка от источника, но всё-таки каким-то образом входной пучок света составлен из эти составляющих.

Вот именно спектры от разных источников света:

Дальше надо бы рассмотреть много терминологических нюансов. Например, разложение в спектр света на английском – dispersion/дисперсия, ибо так это назвал Ньютон. Бывают и разложения в спектр не света или электромагнитных колебаний по длинам. Можно брать масс-спектры, где линии спектра соответствуют отношению массы к заряду иона (характеризуют природу иона, разные ионы имеют разные отношения массы к заряду), а высота линии – соответствует концентрации иона. Там тоже смесь ионов существует как одно целое и происходит разложение для понимания, из каких ионов составлен раствор. Но в растворе нельзя как-то выявить один вид ионов как его истинную часть, они же там все перемешаны, нет границы между ионами разной природы в их растворе! Иногда разложение даётся как spectral decomposition, таки «разложение», а вот разложение в ряд в математике – это расширение (expansion series).

В любом случае, спектр должен иметь какой-то объект, для описания поведения или свойств которого мы измеряем спектр как интенсивности или другие свойства, распределённые по какой-то шкале другого свойства.

Для методов мы будем раскладывать сами методы в какой-то стек по относительным «размерам» их частей. Так, заплыв – это метод большого «размера», а вот собственно плавание – метод «поменьше» (работы плавания входят в число работ участия в заплыве), дыхание в ходе плавания – это тоже «размером» поменьше, чем плавание. Можно тем самым предложить условную шкалу из разложения методов в стек по их размерам – «участие в заплыве – плавание – дыхание». А дальше предлагать оценить мастерство на каждом уровне (при этом понимая, что мастерство участия в заплыве включает в себя мастерство плавания, в свою очередь мастерство плавания включает в себя мастерство дыхания). Тут сразу непреодолимые сложности, ибо в таком простом способе описания метода как стека составляющих по их относительным размерам (что там является составляющим чего – по размеру, как на шкалах для спектров) и оценки мастерства по такому стеку как по шкале даже в этом простейшем примере уже непонятно, что делать: куда тут поместить гребок рукой так, чтобы было удобно оценивать степень мастерства по каждой составляющей культуры плавания (назовём всё происходящее в этом стеке одновременно культурой, один из синонимов метода)? На том же уровне стека, где дыхание, но как тогда быть с формой «стека», можно ли много составляющих включать в один уровень (как много длин волн включают в «диапазон» шкалы электромагнитного спектра)? Или гребок где-то на уровне выше или ниже дыхания?

В «Системном мышлении» у нас давался для понимания системного мышления пример танцев, где подчёркивалось выделение каких-то темпоральных функциональных частей системы вниманием, чтобы предотвратить представление систем в виде «взрыв-диаграммы» или представление о поведении системы в её разных частях как пошагово последовательных. Танцоры танцевали в клубе – и вниманием можно было выделить и физиологию работы их тел, и мышечные усилия в телесной работе, и следование стилю определённого танца, и сам танцевальный перформанс, но и дальше, на более длинных промежутках времени – мероприятие в клубе, посещение школ танцев и клубных вечеринок, бытование в культуре социальных танцев. А рядом с агентами, которые танцевали, мы описывали роли создателей – врачей, тренеров, хореографов, организаторов вечеринки.

Вернёмся к этому примеру и представим его в виде спектра степени мастерства танцоров по шкале из разложения методов в некоторый стек составляющих методов, разве что заменим «метод» словом «культура» – это синоним «метода», означающий, что метод получил распространение:

Онтологически различаем разные типы, которые тут отображены:

• Разные культуры/методы, это актуальные «шаблоны/паттерны поведения», они в жизни – хотя представлены, конечно, не экземпляры, а типы. Надо понимать, что говоря о культуре, мы имеем в виду «предельное, лучше из известных» исполнение метода (SoTA), для каждого конкретного агента с его мастерством будет степень реализации метода зависеть от степени мастерства этого агента (поэтому «метод вообще, как должно бы быть в идеале» тут выступает в качестве «шкалы культурного спектра», а степень мастерства изображается как спектр по этой «шкале спектра»).

• Предметы метода – функциональные объекты, предметы работы – конструктивные объекты (которые тоже могут быть заданы типами). Помним, что нам желательно заземлять все предметы методов, ибо в конечном итоге нам надо изменить физический мир, но предметы метода в общем случае могут быть и описаниями.

• Культуры характеризуются их теориями/объяснениями/алгоритмами, но это знания, которые только описывают поведение точно так же, как алгоритм описывает вычисление по нему, он сам – не вычисление. Один алгоритм описывает множество вычислений, которые можно выполнить над самыми разными входными данными этого алгоритма. Метод – это «обобщённое вычисление как преобразование/transformation входов в выходы, в том числе обобщённое на объекты реального мира», производимое какой-то программой как «алгоритмом, по которому идёт обобщённый вычислитель как создатель/constructor».

• Составляющие для культуры социальных танцев – это отдельные культуры, каждая работающая со своими предметами методов. Эти культуры и будут «шкалой спектра» для мастерства отдельного агента. Её можно считать как-то упорядоченной в «стек» методов, аналогичный в каком-то смысле платформенному стеку, об этом чуть ниже.

• Агенты, которые практикуют социальные танцы, задействуют для этого своё мастерство, имеют степень мастерства (от «не знаю, не практикую» до «знаю, практикую, не делаю грубых ошибок, развиваю метод»). Эта степень мастерства условно показана не «в целом для социальных танцев как культуры», но по каждой из культур разложения танцевальной культуры на её составляющие – и вот это будет культурным спектром их мастерства социального танцевания, разные степени мастерства для разных составляющих стека всей культуры социальных танцев показаны синей линией.

Хотя мы легко могли бы предложить и другие варианты спектрального представления (кроме спектра мастерства в выполнении метода, тут «культурного мастерства») для метода, разложенного в этот же стек:

• спектр общепринятости (распространённости этой культуры среди населения),

• спектр универсальности (тут мы касаемся «стековости» представления – ожидаем, что нижние уровни стека более распространены, чем верхние, то есть телесные практики будут задействованы и в спектре культуры социальных танцев, и в спектре культуры лёгкой атлетики, и в спектре культуры восточных единоборств),

• спектр документированности (где есть отчуждаемые от носителей культуры описания знаний, а где до сих пор «традиция устной передачи», на предприятиях это уровень документирования рабочих процессов. Помним, что один из синонимов для «метода» – это «рабочий процесс»).

Шкала разложения методов для спектра мастерства по ним нами представлена как «стек методов», аналогично платформенному стеку – и тут примерно те же ограничения (начиная с того, что платформенный стек не столько стек, сколько «дерево», об этом скажем чуть позже). В социальных танцах на верхнем уровне мы можем говорить об их общей культуре, в серединке – культуре отдельных танцевальных стилей, внизу – о каких-то телесных практиках, нужных для танцевания. Можно говорить о «стеке», если обсуждаем разложение разных методов. Если делаем замер мастерства – о том же «стеке» говорим как о «шкале спектра».

Если это мастерство разбираться с чем-то новым, ранее не виденным, то его мы называем интеллектом – для прикладных методов это будет прикладной интеллект. Грубо говоря, в ПТУ учат действовать в хорошо известной ситуации, дают мастерство, а в университете – учат действовать в новых ситуациях, дают интеллект. Подробнее – в курсах «Инженерия личности», «Интеллект-стек».

В случае плавания можно говорить и «культура плавания», и «методы плавания», и «практики плавания», помним о синонимии. Не будем уже показывать пловцов, «призму», рисовать спектр мастерства какого-то агента по разным составляющим этой культуры, назовём их субкультурами (осторожно применим «суб-», понимая, что речь идёт о составляющих метода, проявляющихся одновременно в каком-то исполнении метода мастерством какого-то уровня). Это не «части культуры», а «составляющие культуры», причём в случае культурного спектра не просто составляющие шкалы, а значения мастерства в каких-то субкультурах как составляющие цвета в спектре какого-то белого луча света от его источника являются составляющими «мастерства свечения» этого агента. И мы не говорим о «частях», это не отношение часть-целое, речь-то не о вещах – кроме, конечно, мастерства, которое считаем вещью.

Но проиллюстрируем идею «стека» как шкалы для разложения мастерства плавания. Вот вам табличка для разложения в стек культуры плавания (авторство Юлии Чайковской). Посмотрите, насколько сложней реальный пример того учебного примера, который мы рассмотрели в начале подраздела (см. таблицу ниже).

Хорошо видно, что по сравнению с танцами низ стека культур не отличается – методы телесной работы и движения одни и те же, но вот начиная с зелёным выделенного «плавания» (плавательного движения, в танцах это было также выделенное зелёным «танцевание», танцевальное движения) и выше – всё другое.

Дальше, если вы пловец – вы можете оценить по этой табличке свою культуру плавания, сравнить метод, который проявляет ваше мастерство и ваш инструментарий (тело, экипировка, водоём заплыва) с SoTA, можно очень грубо построить спектр мастерства.

«Оценить культуру плавания» – это частый способ говорить об общем мастерстве в самых разных культурах, в которые разлагается культура плавания. Или даже не просто мастерстве, о его высшем виде мастерства – прикладном плавательном интеллекте, если речь идёт о решении проблем в самых разных новых ситуациях, в которых приходится плыть. Для этого вы можете оценить свой уровень владения каким-то из упомянутых в табличке методов из «плавательного стека», и построить ваш спектр мастерства.

Дальше вы можете каким-то образом стратегировать (выбирать метод в ситуации, когда непонятно, что делать) развитие, то есть обучение мастерству плавания, продвигать его по состояниям к «умею и могу развивать метод». Результатом стратегирования будет стратегия (синоним метода) ваших тренировок, затем следует планировать тренировки (планировать трату ресурсов на тренировки), затем обязательно переходить к выполнению плана – демонстрировать собранность, неутерю внимания к выполнению метода (то есть выполнению стратегии тренировок) на длинных интервалах времени.

Вы в этой стратегии можете усиливать свои сильные стороны (то есть тренировать то, в чём у вас и так есть мастерство, чтобы обойти в этом конкурентов), подтягивать слабые стороны (то есть тренировать те составляющие, где мастерство особо слабо – чтобы не проиграть конкурентам), решить, что вообще займётесь чем-то другим – поменяете метод (скажем, замените плавание картингом, сохранив при этом всё ваше телесное мастерство, в бизнесе это обсуждается как вираж/pivot).

Вот практики (возьмём ещё один синоним) картинга на базе того же разложения телесной культуры, которое мы использовали для танцев и плавания²⁷:

Вот капоэйра в таком же представлении, уберём оттуда линю спектра мастерства²⁸:

Ещё тут можно обратить внимание на пример того, что «стиль» относится к довольно частным составляющим разложения метода. В принципе, можно говорить о танцах, плавании, капоэйре как о стилях движения, но чаще о танцах, плавании и капоэйре говорят, подразумевая их широкую распространённость, поэтому термин не «стили движения», а «культуры движения», а вот стили – это уже «внутри» больших культур, причём в этих строчках можно будет найти альтернативные стили. Скажем, в плавании вы плывёте или брассом, или кролем, и даже одним из многочисленных его подстилей, или баттерфляем, или на спине, или «по-собачьи» – и когда вы выбираете метод в ходе стратегирования, то из всех возможных вариантов выберете или даже создадите какой-то один стиль и потом будете оттачивать ваше мастерство именно в этом варианте стиля, возможно, чередуя его с другими стилями. В восточных единоборствах принято отточить своё мастерство в одном из стилей, затем в паре-тройке стилей, а затем создать свой собственный уникальный стиль – это связывают с ростом мастерства следования культуре единоборств в целом.

Эти таблички демонстрируют два вполне совместимых взгляда на разложение метода/культуры/инженерии/практики работы:

• объяснение того, что в одной и той же работе какой-то системы (в том числе системы-создателя, работе агента) можно увидеть много разных шаблонов/методов, как много разных «частных» цветов можно увидеть в белом «полном» свете (много частей спектра²⁹ можно разглядеть в полном спектре, «разглядеть» тут – буквально, spectrum – это «видение» от латинского spectare, «смотреть»). Говорим о шкале.

• объяснение того, что мы можем переиспользовать какую-то часть разложения метода как «методы платформы», «основание стека методов», а другую – заменять. Говорим не столько о шкале, сколько о «стеке».

Моделирование: разложение культурного движения в стек

Представьте табличку разложения какого-то знакомого вам метода культурного движения (спорт, единоборства, танцы, паркур и т.д.) по образу и подобию таблиц из предыдущего подраздела. Укажите свою степень мастерства в каждой из субкультур (по десятибалльной шкале, 0 – «вообще не умею», 10 – «я олимпийский чемпион»).

Представление разложения метода деревом

Метафоры спектра и стека, конечно, не полные представления о методе, они одномерные и поэтому крайне невыразительные. А ещё все эти «стеки», конечно, ни разу не линейные стеки, а графы-деревья, их трудно представлять стеком. Всё то же самое, что и с системными уровнями: вроде как платформенные уровни выглядят «уровнями стека» и подразумевается «матрёшка», но нет, там много разных матрёшек внутри каждой матрёшки.

Так, semantic web technology stack легко гуглится, он также называется semantic web layer cake, но слои в нём весьма и весьма условны (более того, ещё и на разных картинках разных авторов их число и состав разнится). Вот только один из вариантов изображения этого «слоёного пирога», обратите внимание, что там отнюдь не только плоские «блины» в этом пироге, не получается чистой «стопки», это и есть беда всех «стеков» в платформах и разложениях методов:

Кроме «разложения в спектр» или «разложения в стек» нужно добавить ещё наличие альтернативных вариантов (и, соответственно, их разложений) для какой-то сигнатуры. Мы тут обсуждали варианты брасса, кроля, баттерфляя: методолог рассмотрит их все, выберет один из них – и дальше будет использоваться только один из этих вариантов. Это общее рассуждение и для методов работы создателей, и для функций систем – но такое представление для методолога оказывается ещё более сложным, ибо для каждого разложения на составляющие нужно учитывать и альтернативы. А с учётом того, что для концепции системы надо указывать и конструктивы, и там тоже некоторая иерархия – всё становится ещё более запутанным.

Всё это моделирование не только многоуровнево по его точности-подробности (перечисление методов путём перечисления ролей, разложение методов с представлением в виде каких-то деревьев разбиений ролей, представление в виде функциональных диаграмм), но оно будет ещё и многоуровнево в части системных уровней: моделирование пойдёт на каждом уровне в системной иерархии: самолёт-двигатель-топливный насос тут пример киберфизической системы, но для системы AI мышление о разбиении функциональных объектов (ролей в надсистеме) будет таким же – сообщество агентов (не все из них даже AI-агенты), один AI-агент, в нём «большая языковая модель», в ней отдельно устройство «многоголового внимания», и везде вы будете рисовать какие-то диаграммы потоков информации между частями этих программ-систем. У танцоров мы тоже будем описывать методы, которыми практикуется каждая отдельная культура из спектра разложения культур, и тоже будем говорить о декомпозиции ролей – в агенте будем выделять роли участника вечеринки, в участнике вечеринки выделять танцора танцевального стиля, в танцоре танцевального стиля будем выделять «просто танцора», и каждого со своими методами/культурами/стилями/практиками/технологиями работы и своими специализированными создателями. В «Системном мышлении» мы обсуждали, что это выделение частей может быть контринтуитивным, например, «просто танцор» может быть частью «танцора стиля», потому как танцор стиля характеризуется мастерством и просто танцора, и ещё знает много другого про его танцевальный стиль, а сама эта роль (функциональный объект) будет частью участника вечеринки, ибо участник вечеринки имеет мастерство не только стильного танцевания, но знает и многое другое – как попасть на вечеринку, как одеться на вечеринку, как приглашать на отдельный танец-перформанс.

Прикладная методология подразумевает, что каждый участник проекта владеет фундаментальной методологией, чтобы обсуждать выбор лучших методов в какой-то предметной области, но кроме того – хорошо знает методы и предметы методов самой предметной области, чтобы выбирать из уже известных методов лучшие.

В старом понятии архитектуры (примерно до 2017 года, когда именно архитекторы создавали концепцию системы в целом как «самые опытные разработчики») это означает, что функциональные описания в рамках разработки архитектуры делают разработчики-проектировщики. Вот доклад 2021 года одного из главных архитекторов крупной (единорог) компании, который так и изображает эту проблему в заголовке: «как из одного архитектора вырастить 100+ архитекторов»³⁰. В самом докладе говорится главным образом о том, как сделать, чтобы разработкой функциональных описаний (методов, которыми работает система) занимались 100+ сотрудников, которых мы сейчас назвали бы прикладными методологами своих частей проекта общего проекта создания системы. А современное понятие архитектора подразумевает как раз разбиение системы на модули такое, чтобы прикладные методологи были по возможности автономны в своих решениях. В разработке каждого «микросервиса» в инженерии корпоративных программных систем надо определить его функцию и сделать так, чтобы все предложенные функции микросервисов укладывались в предложенный архитектором способ разбиения на части конструкции из микросервисов и способы организации коммуникации между этими частями конструкции. Это нужно для того, чтобы достичь удовлетворительных значений каких-то архитектурных характеристик «-остей», например, малое время отклика (малая латентность), высокие показатели доступности, высокие показатели в наработке на отказ (надёжность).

Если в порядке разделения труда для роли разработчика выделить роль методолога, владеющего методами работы предметной области и роль проектировщика, который задействует результаты методологической и архитектурной работы для разработки и реализации концепции системы – этот доклад смотрелся бы совсем по-другому.

Предлагаемое прикладным методологом функционально-платформенное описание методов предметной области (функциональное разложение/синтез с возможностями альтернативного выбора видов из родов) должно быть как-то сочетано проектировщиком с реальным конструктивно-платформенным представлением, то есть архитектурным в его новом значении: нарезка на конструктивы в каком-то фреймворке. Это всё будет подробно рассказано в курсе «Системная инженерия» и даны примеры специализации системной инженерии до инженерии личности и системного менеджмента в курсах по этим предметным областям. Правда, в текущей версии инженерного цикла курсов явно роль прикладного методолога в составе разработчиков введена только в «Инженерии личности», но это будет исправлено в следующих версиях курсов.

Прикладной методолог должен ориентироваться в методологическом разнообразии своей предметной области, чтобы подобрать SoTA методы для своей ситуации, а разработчик (неважно чего разработчик – робота как «железной системы», программной системы AI-агента, мастерства или даже интеллекта каких-то людей, разработчик оргвозможностей в организации) должен обладать недюжинным кругозором, чтобы сделать «изобретение» – предложить самые эффективные для реализации функциональных объектов конструктивные объекты, удовлетворив и методологов («всё будет работать в соответствии с расчётами») и архитектора («это не ухудшит архитектурные характеристики»).

Есть множество методов (в том числе методов описания системы, удобных для применения этих методов) ведения методической, методологической и архитектурной работы в их взаимоувязке. Для примера мы можем использовать классический фреймворк Wim Gielingh из работы «A Theory for The Modelling of Complex and Dynamic Systems»³¹, он был использован как один из источников идей для семейства стандартов описания систем STEP, ISO 15926 и далее BIM.

Gielingh вводит понятия functional unit (функциональный объект, «роль» – то, что будет задействовать метод) и technical solution (конструктивный объект, который выбран как аффорданс для реализации роли, то есть выполнения работы функции/метода) и показывает концепцию системы в ходе её эволюции, то есть создания и развития: каким образом происходит совместный функциональный синтез/декомпозиция и модульный/конструктивный синтез/декомпозиция. Если смотреть на диаграммы снизу вверх – синтез, «разработка снизу вверх», bottom-up. Если смотреть на диаграммы сверху вниз – декомпозиция, «разработка сверху вниз», top-down. В реальности же рекомендуемый метод разработки – «изнутри среднего уровня наружу вверх и вниз, inside out»). Вот предложенная нотация концепции системы для определения системных уровней с учётом отношений род-вид и выбора вида:

Такая нотация называется гамбургер-диаграмма, где указывается множество кандидатур методов в разложении для какой-то сигнатуры (обсуждение ведётся не в терминах самих методов, а в терминах ролей, работающих по этим методам, Functional Units, FU) и дальше метод назначается какому-то типу конструктивов (Technical Solution), чтобы разобраться с модульностью в порядке формирования концепции системы. «Гамбургер» тут – половинки булки, между которыми «начинка» – это выбор назначений технических решений (конструктивы) на функциональные единицы (роли). В нотации предложено принимать решения по модульности на каждом уровне функциональной декомпозиции, чтобы поощрить выделение модулей в целях унификации. Но современные архитекторы сказали бы, что такой принудительный ход на унификацию модулей – способ ввести межмодульные зависимости, поэтому подход Gielingh не получил особого распространения, умер вместе с очень популярной в 90х годах идеей разработки модулей с повторной используемостью, reuse. Это подход второго поколения системного мышления, где система разрабатывалась как экземпляр, но не как развивающийся вид, не было «непрерывного всего», разработка мыслилась итеративной, но однократной.

Фреймворк от Gielingh важен тем, что различает generalization hierarchy (иерархия сигнатур), specification hierarchy (выбор вида из рода) и installation hierarchy – уже выбранное по типу и инсталлированное как экземпляры в целевой системе, работающее – и делает это на уровне проектирования («воображаемый проект») и конфигурации конечной воплощённой системы (as built). Вот шесть иерархий, служащих предметами рассмотрения во фреймворке Gielingh – верхний ряд это «воображаемый проект» в его общем/генерализованном виде, а нижний ряд – это с конкретными расчётными функциями и указанными уже моделями конструктивов, самого Gielingh тут интересовала знаниевая работа над проектом, уточнение ролей с какими-то их методами работы и их поддержки со стороны конструктивов:

Эта диаграмма характеризует важное для методолога, разработчика и архитектора: