Алексей F.
Цивилизация. Руководство для молодых политиков
Представьте себе, что мы делали 7 бутербродов. На каждый из них мы намазали что-то свое: варенье, масло, сыр… А затем стали колбасу на каждый класть. Сначала у них вкус будет разный. Но если мы продолжим класть колбасу, и ее слой будет возрастать, то в какой-то момент по вкусу они уже не сильно будут отличаться. Т.к. в основном только колбаса и будет ощущаться, а то, что там внизу, будет слишком незаметно.
Зачем я излагаю все это? Как оно связано с нашей темой? Это один из возможных взглядов на цивилизацию. И, как правило, он отличается от того, какой есть у политиков. Особенностью наших современных политиков является то, что они отождествлены с одним конкретным социумом, с цивилизацией, с ее культурой. А другие воспринимает если не как врагов, то как чужих. Я предлагаю взгляд, который позволяет начать воспринимать нас как одно целое. Он выходит за пределы отождествления с одним социумом. При таком взгляде вы оказываетесь не внутри, а снаружи аквариума. А, находясь снаружи, вы получаете точку опоры и можете чем-то управлять. Невозможно управлять процессом, находясь внутри него. Тренер не сможет управлять командой, если будет бегать вместе с ней на поле.
О сути изменения политического сознания
Большая часть людей, которые сейчас себя называют политиками, считают, что их функция в том, чтобы заниматься оглашением каких-то идей. Существуют разговоры на уровне города, государства и государственных блоков – саммитов.
Часть этих разговор имеет смысл, но лишь небольшая часть. Большая часть этих разговоров ни к чему не ведет и создает только информационный шум, который, в итоге, негативно влияет на развитие.
Если мы проанализируем количество предложенных идей в государственной думе, то увидим, что лишь малая часть получает реализацию. При этом, не существует механизма, который бы отслеживал, как принятый закон влияет на социум, и нет возможности его доработать, модернизировать. Приняли и забыли.
Сама идея прорабатывать законы и внедрять их в социум понятна. И в этом одна из главных функций политиков. Но их внимание смещено на то, чтобы предлагать идеи, и в этом они видят свою роль. И практически не видят ее в том, чтобы отслеживать изменения, которые они вносят и реагировать на них.
Существует некая пороговая величина, после которой обсуждения невозможны. Представьте себе консилиум врачей, которые вырабатывают идею для лечения в составе 100 человек. Пока каждый выскажется, пациент уже умрет. Реально работает небольшой коллектив людей, глубоко погруженный в тему, который в активном разговоре находит решение. Этот коллектив сонастроен между собой и владеет материалом. Они понимают друг друга и интуитивно реагируют на замечания внутри дискуссии. И способны найти решение, потому что заинтересованы в поиске решения, а не в том, чтобы что-то предложить и пойти отдыхать.
Проблема дискуссий политиков в том, что там на самом деле мало кто владеет темой. И очень немного людей по-настоящему заинтересованы в том, чтобы решить проблему. Когда реальный мотив – не поиск решения, а желание получить баллы, ради которых они все там собираются, то проблемы не решаются.
Политическая система устроена таким образом, что политики работают за баллы. Существуют некие вещи, за которые они получают баллы, и их политический статус растет. Эти вещи не прописаны официально, они невербальные. Там существует система соревнований друг с другом. И, в итоге, эти соревнования идут за ресурс. Чем больше баллов накопил политик и продвинулся в этом соревновании, тем больше доступа к ресурсу он получает. Сама система не настроена на то, чтобы отследить социум и изменить его, оптимизировать.
Когда собираются сотни людей, чтобы обсуждать вещи, в которых они абсолютно не разбираются – в этом нет смысла. Идеи для законов должны разрабатывать люди, которые, первое – заинтересованы в решении проблемы, второе – погружены в проблему. На основе этих вещей должна быть реформирована политическая система. Нужно свести фокус на поиск полезных законов, изменений, а не на желание предложить что-то ради получения баллов (популизм).
Социум как программа. Политик как редактор
Существуют психологи, которые изучают сознание человека и корректируют его, исправляют ошибки. Говоря о том, что социум является неким организмом, имеющим сознание, можно предположить, что это сознание может быть осознанно программируемо. И тогда, словом «закон» мы назовем программу, существующую в таком сознании, некий принцип.
При этом, закон в социуме меняется со временем. Этот процесс невербальный. Если мы проанализируем один и тот же социум в разные эпохи, то увидим, что он жил по разным правилам. В 18 веке за оскорбление в среде дворян вызывали на дуэль. И отказаться невозможно. Таковы правила. Затем в 19 веке стали принимать законы, которые запрещают дуэли, но в социуме это все еще игнорировалось. Существует разница между тем законом, который реально есть в социуме, и тем, который пишется на бумаге. И эти вещи взаимосвязаны. Со временем этот закон внедрился в социум, и люди прекратили вызывать друг друга на дуэли. И сейчас, в наше время, эти вещи устарели, хотя несколько веков назад они были вполне нормальными. То, что нам сейчас кажется диким, когда-то было адекватно тому типу социума. Вероятно, какие-то вещи, которые приняты у нас сейчас, через несколько веков так же устареют.
Социум меняется, потому что меняются люди, их менталитет. Мы уже об этом с вами говорили. Социум преображается и возникают какие-то другие программы в нем. А старые могут трансформироваться во что-то новое. Политики должны это увидеть. Они должны наблюдать за социумом и разрешать кризис противоречий между написанным и существующим. Закон, который есть, написали люди. На тот момент он был адекватен. Адекватен ли он сейчас – неизвестно, т.к. социум двигается.
Задача политиков обнаруживать зазоры, какие-то сбои в функционировании социума и подбирать правильные законы, которые бы устраняли ошибки, приводили зону в более гармоничное состояние. Т.е. политики должны видеть где закон либо устарел и не соответствует, либо где его не хватает.
Существует представление у части наших политиков, что единожды принятый закон должен быть всегда. Они не смотрят на то, мог ли он устареть и как он работает, хорошо ли от него людям или нет. Это такие исполнители, которые не способны думать. Таких людей не должно быть в зоне выработки законов социума.
Представьте себе, что мы воспитываем детей в 21 веке, исходя из норм 20 или 19 века, опираясь на традиции и на то, что так делали наши бабушки. И как такой ребенок проживет в новом мире? Насколько он будет в нем эффективен? Он просто в него не впишется и все.
Политики должны научиться улавливать программы, которые есть в социуме и отслеживать их работу. В каждом социуме какие-то свои правила и законы, и они адекватны тому, что происходит на этой территории.
Нужно понять, что есть естественные законы, которые без политиков существуют, это невербальные программы поведения. Если вы приедете в деревню и начнете там воровать, то людям это не понравится и они вас повесят. И есть правило – нельзя воровать. Его никто там не утверждал, просто там оно существует. Приходят политики и наблюдают за этим. И они видят это правило. Дальше они его могут формализовать – написать «нельзя тут воровать». Затем они могут эту программу дописать. Скажем, они не хотят, чтобы людей убивали и вешали, и тогда они говорят, что если кто-то украдет – то будет это и это. Людям это может не совсем понравиться, т.к. они хотели именно убить, но им можно объяснить, что так будет лучше, и привести аргументы, и они зафиксируются в этом, и их это устроит. А может и не устроит – смотря как будет работать этот закон. Это все нужно отслеживать.
На разных территориях в разных социумах закон будет работать неодинаково. Это зависит от того, кто там живет, от их менталитета, от культурного кода и количества культуры (накопленной в социуме информации). Поэтому просто тупо перетаскивать и внедрять законы из других социумов не получится.
Политики должны научиться смотреть в эту сторону. Они должны научиться воспринимать социум как информационную среду, в которой действуют какие-то правила. Дальше, им необходимо научиться чувствовать сбои и ошибки в этой среде. И здесь политик – это такой программист-психолог. Только он работает не с отдельным человеческим сознанием, а с коллективным.
Что такое сбой? Это разница между действующим законом и состоянием социума. Когда-то был принят какой-то закон и он был адекватен. Но прошло время, и ситуация изменилась, а закон остался. Скажем, он принимался для пожарной безопасности, исходя из того, что дома строились из таких-то материалов. А теперь технологии строительства изменились, а закон никто не пересмотрел. И толку от него уже нет. А может быть он вреден.
Все принятые законы нужно отслеживать на предмет соответствия текущим реалиям. Чем быстрее меняется социум, тем больше законов нужно пересмотреть. И чем лучше эта работа будет выполнена, тем социум будет быстрее развиваться. Потому что такие сбои не дают социуму расти.
Эту работу нужно разделить. Одни люди должны отслеживать социум и должны быть научены определять сбои в нем. Затем они формируют запрос на изменения.
Запрос отрабатывают другие люди, которые либо меняют закон, либо его удаляют.
Дальше идет отклик и вносятся изменения. Эти изменения отслеживаются первой группой, и дается обратная связь все время тем, кто принимал закон, чтобы они могли понять, насколько они успешно отреагировали. Это позволит им за счет набранной статистики научиться правильно реагировать.
И вот это – реальная работа, которая в корне отличается от тех собраний, которые проводят политики, где идет сбор баллов и раскрутка популизма.
Изменение закона на разных уровнях
Возвращаясь к многоуровневой системе управления цивилизацией, можно сказать следующее: политики изучают закон своей территории и работают внутри этой территории с законом как с некой программой.
Политик, начинающий с жилищного комплекса изучает закон этого комплекса. И даже внутри одного города разные районы и комплексы будут организованы по-разному. Нужно начинать с малого, чтобы научиться управлять большим. На небольшой территории будет проще уловить суть того, что мы называем законом.
Политики должны научиться определять естественные и искусственные законы. Естественные законы – это то, как ведут себя люди сами, без внешней системы управления. Это тот культурный код, который уже усвоен. И он меняется со временем. На определенном этапе естественный закон и искусственный уравновешиваются, но естественный всегда идет на шаг впереди. И задача политика обнаружить, где сделан этот шаг и достроить искусственный закон до соответствия естественному.
На уровне жилого комплекса у политика в управлении какое-то количество домов. Политик должен сидеть в некой засаде и наблюдать за тем, что происходит у него на территории, подобно ученому, который наблюдает за природой и не хочет своим присутствием нарушить естественные процессы. Он все записывает и систематизирует. Этим занимаются политики-связисты. Они собирают информацию и выстраивают картину мира. Они специалисты по закону на территории. Они видят какие тропы больше не используются, а где нужно проложить новые.
Обнаружив несоответствия в социуме между естественным законом и искусственным, политик-связист информирует об этом всю группу, которая управляет территорией. Политик-планировщик смотрит варианты закона, которые он может предложить. Его задача прокрутить кубик рубик таким образом, чтобы возникла гармония в социуме. Найдя эти варианты, он выносит их на обсуждение. Он должен добиться одобрения от команды. После утверждения варианта политик-реализатор приступает к внедрению закона на территории. Его задача сделать так, чтобы утвержденная инициатива была внедрена в социум.
Далее, на следующих уровнях ситуация повторяется. П-С изучает район, затем город и так растет до государства, а в перспективе и до цивилизации.
Что такое закон, которым занимаются политики-связисты? Представьте себе любую католическую страну, православную и мусульманскую. Немного вспомните, что она собой представляет. Они живут по разным принципам, по разным законам. Эти принципы не прописаны в конституции. Они существуют на уровне менталитета и, в итоге, связаны с поведением людей, с их мышлением и качествами. Вспомните восточный базар и западный супермаркет. И там и там идет торговля, люди занимаются одним делом. Но дело это организовано по-разному из-за закона, который есть на территории, в головах людей. И это невербальный закон.
Такой же закон есть в лесу, на болоте, в пустыне и в любом городе. Весь мир движется, все живое в мире движется согласно неким программам. Представьте себе, что мир или территория – это кукла петрушка, и существует некая длань невидимая, которая управляет ей. Все двигается согласно некой информации. Эту информацию не видно глазами, но ее можно уловить другим органом чувств – интуицией, сознанием. Эта информация объективно существует, и политики должны ее чувствовать и видеть. Каждый кусочек мира, каждая территория движется согласно некому принципу. Существуют невидимые глазу шестеренки, которые заставляют муху лететь, растение расти, медведя охотиться, а человека работать. Никто ничего не делает случайно, везде в любом движении существует информация, которая первична к действию, к поведению, к движению.
Представьте себе игрушку – радио самолет. Он управляется сигналом, который идет с дистанционного пульта управления. Этот сигнал невидим для глаза, но он заставляет двигаться шестеренки внутри механизма. Люди действуют по определенным программам, которые объективно существуют. Вот эти программы и есть естественный закон. Искусственный закон – это программа, которая создана недавно, но еще не стабилизировалась на территории. Может она станет естественной и встроится, а может будет отвергнута – неизвестно. Не любые программы можно внедрить в социум. Часть программ будет отторгаться, и не под каким давлением нельзя внедрить то, что не совмещается с тем, что уже есть. Каждый новый закон должен быть конгруэнтен естественным законам. В противном случае возникнет напряжение, которое станет копиться в социуме и приведет к взрыву. Задача политиков не допустить этого.
Каждая территория обладает каким-то своим законом. Закон дома укладывается в закон района, а района в закон города, закон города находится внутри закона государства. На данный момент законы государства не находятся внутри закона цивилизации и являются последней инстанцией. У нас не хватает завершающей структуры, которая бы объединила все законы в одно. Но ее появление неизбежно для любого человека, который изучает развитие нашей цивилизации. Это очевидная тенденция и единственно возможный вариант, при котором мы сможем выжить и двигаться дальше.
Эволюция социальной формы организации
Существует некий цикл, который прокручивается все время в цивилизации, и он связан с тем, что социумы, как организмы, рождаются, проживают жизни и умирают. Затем на их месте рождаются следующие, которые, по сути, являются детьми предыдущего социума. Отпочковавшись от родительного социума, они так же проходят стадии рождения, становления и зрелости. И существует определенный цикл, закономерности, которые проявляются в каждом социуме. Но т.к. каждый следующий социум является неким продолжением всех своих предков и стоит на голову выше их, то этот цикл прокручивается в нем в несколько другом виде. Сами принципы одни и те же, но их реализация отличается.
На закате своего существования социум приходит к централизованной форме управления, очень консервативной. Он вырос и прожил жизнь. В нем накоплено много информации. С возрастом социум, подобно человеку, накапливает массу сознания и стабилизируется. Из него уходит подвижность, присущая молодости.
На этапе своего рождения социум крайне демократичен. Там может быть царская власть, но царь там избран, правление не передается по наследству. На закате социум уходит от либерализма к более правым формам.
На самом деле, между жизнями человека и социума есть много общего, т.к. человек, по сути, внутренняя матрешка внешней матрешки – социума. В некоторой степени он подобен социуму. И мы часто можем увидеть какие-то аналогии и провести сравнения. Так, мы можем сопоставить жизнь человека и социума в аспекте политики.
Существует период детства, когда социум, как и ребенок, неосознан и управляется внешним социумом – родительским. В качестве примера мы можем привести отношения между Византией (родительским социумом) и Русью. Или Китай-Япония, Англия-США, Римская Империя для многих социумов стала родительской и т.д. При этом, как и у родителей, воспитание бывает разным. Иногда родители очень пристально и щепетильно воспитывают своих детей, как это делал Рим. А иногда они их породили, но особо не лезут к тому, как их дети растут и развиваются, не занимаются их воспитанием. Управления прямого здесь нет, но есть некое невербальное влияние, передача культурного кода.
На этом этапе социум еще неосознан и он пытается сформировать личность, найти себя. Во многом в период своего детства он тянется к родительскому социуму для формирования себя, ему нужна информация, культура, чтобы сформироваться.
Сформировав личность, социум отторгает родительский мир и заявляет, что он самостоятелен. Это очень левый сдвиг (с точки зрения политики) в сознании социума. Здесь социум может дробиться на части, как это было с Русью или королевством Карла Шарлеманя, раздробившегося на три части. Это связано с тем, что личности, способной управлять организмом, еще нет. Все очень нестабильно.
На этом этапе социум является подростком. И, как любой подросток, он не имеет достаточно опыта, на который мог бы ориентироваться в жизни. Он редко использует логику в своем поведении. Зато он очень восприимчив и подвижен. Впитав в себя культурный код родительского социума, в нем остается место для новой информации. Культурный код родителей как бы заархивирован и существует в нем в сжатом виде. И отсюда, освобождается пространство для новой информации.
На этом этапе наблюдается борьба за власть в социуме. Разные силы пытаются взять его под контроль и начать управлять организмом. Во времена Шарлеманя это вело к междоусобицам и гражданской войне, дети сражались за наследство отцов. То же самое происходило на Руси.
Здесь имеет значение размер социума. Скажем, если взять Рим этого этапа, то там этот процесс происходил немного иначе. Т.к. Рим был небольшим городом, проходя эту стадию, а не огромной территорией, то они просто договорились о том, как будет делиться власть, и создали нечто вроде демократической системы. Формально там была царская власть, но царь мог быть убран и заменен другим, и не существовало наследного права.
Социумы, которые сейчас находятся на этом этапе, уже не впадают в гражданские войны, а реализуют то, что делали Римляне – дают возможность желающим бороться за власть и контролируют состязания. Понимая, что от этого не уйти, они берут эти процессы под контроль.
На этом этапе социумом управляет один человек, который либо завоевал это право в битве, либо в каких-то соревнованиях. У нас это президент, в раннем времени это выбранный царь или победивший царь. Вот здесь социум мог рассыпаться на территории, дробиться на части в результате этой борьбы. Чтобы этого не происходило, создали систему соревнований, которая исключает подобное.
Затем социум укрепляется, растет. В нем формируется новый культурный код, и он отличается от своих родителей. Там вызревает политическая элита. И дальше управляет социумом не какой-то человек, а эта группа людей. В Риме это сенат. У нас это переход от президентской власти к парламентской. Формально социум может позиционировать себя как президентская республика, но реально на этом этапе всем будет управлять не человек, а группа лиц, которая вызрела в социуме за это время в политике. Это может быть какая-то конституционная монархия, как было в Англии, или боярская дума, как было на Руси.
На этом этапе социум находится на пике своего развития. Дальше будут этапы зрелости и старости. Причем, время прохождения этих этапов зависит от множества факторов. От скорости протекания процессов. Сейчас скорость накопления и передачи информации намного выше, чем было раньше. И сейчас эти этапы идут быстрее. Так же имеет значение размер социума, размер территории и количество населения на ней. Поэтому сказать что этот этап длится, скажем, 100 лет, нельзя. У одних он пройдет за 50 лет, у других за 500.
На этапе своего могущества социум идет на экспансию. Ему нужно себя продолжить. Подобно человеку, он хочет размножиться и оставить после себя потомство. А рождение детей неким образом связано с агрессией. Это период экспансии. Социум пытается размножиться, посеять семена. И то, как это будет происходить, зависит от культурного кода социума. В итоге социум может размножиться, и тогда он резко вырастет в размерах. Потому что до определенного этапа его дети (те социумы, которые он оплодотворил) будут частью него, пока не осознают себя автономными.
Это период колонизации. Британия, Испания, Португалия, Голландия проходили эти этапы примерно в одно время. Затем их догнали Франция и Германия. Россия проходила этот этап в 14-15 веках, когда шло на экспансию Московское княжество.
Не все социумы проходят этот этап агрессивно. Скажем, Китай, пытаясь размножиться, на очередном витке действовал с куда менее выраженной агрессией, раздавая всем желтые императорские зонтики как символ вассалитета по отношению к Китаю.
После того, как социум прошел этап экспансии, он централизуется. Ему нужно стать отцом для своих детей. Ему нужно удержать их, воспитывать их. Отцы, как известно, тоже бывают разные. Одни своих детей воспитывают палками, другие пытаются быть другом. Как говорится – кто на что учился.
Здесь сенат заменяется монархией. Возникает центральная фигура, самый сильный правитель-политик в социуме, который сосредоточил всю полноту власти в своих руках. Потребность в такой фигуре возникает не в сенате, а в народе, особенно в новых территориях, которые социум оплодотворил. Правитель опирается на народ, а не на сенат, чтобы усилить свою власть.
На Руси такой фигурой стал Иван Грозный, в Риме это был Цезарь, в Англии это был Кромвель, в Италии Гарибальди, в Германии Бисмарк, во Франции Наполеон, у эллинов это Александр. Это такой отец народа. Мы называем сейчас такую форму правления диктатурой.
Длительность этого этапа зависит от того, как долго будут расти дети социума, что с ними будет происходить. Когда они вырастут, или может они умрут, так этот этап закончится. Родители нужны пока дети несамостоятельны. Затем социум начинает умирать, он заходит в период старости.
После Ивана Грозного рухнул социум, который начался с Рюрика (по легенде). Он прожил семь веков. Дальше на его могиле вырос новый социум – его ребенок – это Российская империя, которая погибла через три века. Внук Руси, московского княжества – советский союз, прожил всего 70 лет.
Германия объединившись при Бисмарке, отце народов, после него прожила недолго и переродилась в новом виде. То же самое произошло после Наполеона, Кромвеля, Цезаря, Александра и т.д.
Этап старения социума, его смерти, связан с резким усилением власти, с централизацией власти в одних руках с целью передать детям культурный код, поставить их на ноги. А затем социум резко погружается в хаос, в смуту. Он разлагается и на его месте возникают следующие социумы, по сути являющиеся его продолжением.
Вот этот цикл крутится все время, но каждый раз как-то иначе, т.к. каждый следующий социум разумнее предыдущих, и он реализует эти программы на другом уровне. Хотя программы идут те же самые.
Скажем, обезьянки из стаи имеют те же самые базовые программы, что и люди. Они ищут пропитания, безопасности и собираются размножиться. Но делаем мы это по-разному, т.к. наши сознания отличаются. Сигнал один и тот же, но способ реализации иной. Чем сложнее сознание, тем способ реализации более изощренный, поведение более сложное.
Существуют разные формы управления социумом. Но все они всегда сводятся к тому, что есть центр управления и этот центр всегда наверху, а не внизу. Все идеи о том, что народ может управлять социумом напрямую – фантазии. Народ может выбирать чиновников, но управлять будут именно они, а не народ.
При этом, всегда существует реальное правительство, которое никто никогда не выбирает. В США появился термин «глубинное государство». О чем идет речь? О том, что кто бы ни был президентом США, какая бы команда ни была сформирована в белом доме, это не влияет на политическую стратегию США.
Помните Барак Обама шел на выборы с лозунгом о том, что он закроет Гуантанамо? Когда он стал президентом, то приложил много сил, чтобы сдержать слово. Но не смог. Если президент не может сделать такую вещь, то, что говорить о каких-то реально глобальных решениях?
Да, мы можем говорить о демократии, говорить, что народ выбрал себе власть, и играть в театр, но это то, что показывают на сцене, а еще всегда есть то, что происходит за ширмой. Никогда не спрашивайте, из чего делается колбаса и политика – шутили раньше. Та политика, которая находится за ширмой, сильно отличается от той, что видит народ. Нам могут показывать президента, который всем управляет, но, какие силы реально стоят за государством, нам никто не показывает. И эти силы никто не выбирает, они просто есть и все.
Эта сила есть всегда. Она может быть либо персонифицирована в виде одного человека – короля. Либо разбита на множество персон – кланов. Все реальные формы правления, так или иначе, упрутся в эти два варианта.
Существует цикл, когда эта сила формируется вместе с новым социумом. Затем она консолидируется в вектор. Далее она расширяется, разрастается, возникает змей Горыныч, у которого много голов. После чего идет экспансия социума. И много голов становятся единым целым. Должна возникнуть фигура, которая объединит всех вокруг себя.
В разные эпохи, в разных культурах этот цикл как-то внешне отличается. И разные варианты его реализации называются социальными формами управления.
На данный момент эта сила находится без какого-либо контроля в любом из социумов. Любые попытки обуздать ее ни к чему не привели, а лишь создали иллюзию контроля над ней.
