Александр Иванович Меньшиков
Новый подход к познанию мироустройства. Авторская концепция
Спор о первичности материи или сознания поневоле вызывает ассоциацию с курьёзом, который выступает как спор о том, что первично: курица или яйцо. Однако такие сравнения ни у кого не возникали, по крайней мере они не озвучивались.
Заметно, однако, что противопоставление одного другому, доводимое до крайности, имеет искусственный и непродуктивный характер, и не может вылиться ни во что, кроме физических конфликтов и идеологического противостояния адептов того или иного мировоззрения. С реальной действительностью, тем более с действительностью на уровне вселенной, оно никак не связано.
Отсутствие такой взаимосвязи усиливается тем обстоятельством, что грань между «материальным» и «идеальным» не была проведена основоположниками материализма даже условно, она могла истолковываться практически произвольно и определялась волевым усмотрением личности.
Личности, которая тоже принадлежит к человеческому роду и обладает вполне человеческими ограничениями в познании, представление о котором деформировано, помимо индивидуальных особенностей психического обустройства, ещё и социальной средой.
Здесь наблюдается одно из явных проявлений «локального» антропоцентризма внутри антропоцентризма природного и всеобщего.
Что касается определения понятия материи, то в этом направлении у материалистического мировоззрения нет практически никаких достижений. Темы «Материя и основные формы её существования», «Формы движения материи» и тому подобные носят характер описательного изложения основных положений философского учения и перечисления получивших всеобщее признание открытий в естествознании. Разделение материи хотя бы на «виды» и их классификация отсутствует, а понятие «формы» представляется весьма расплывчатым.
Впрочем, то же можно сказать и о других философских учениях. Естественнонаучные же отрасли знаний, как представляется, проникают в своих исследованиях только в отдельные направления, следуя очередной сформулированной кем-то теории и не заботясь об углублении общего содержания понятия материи.
Автор полагает, что при оперировании понятием «вселенная» как основополагающим в структуре его концепции разделять «материальное» и «идеальное» нет необходимости. С точки зрения автора, отсутствие такого разделения в используемом им понятии «реальность» существенного влияния на выводы из применения его концепции познания мироустройства, не окажет.
В заключение автор хочет указать на основные положения своего вѝдения вселенной.
– вселенная существует вечно, она бессмертна, то есть никогда не «зарождалась» и никогда не «исчезнет». Все представления о её зарождении могут в лучшем случае относиться к той лишь её части, которую автор обозначил как космос, то есть к скоплению астрономических и физических объектов, доступных наблюдению и в каком-то смысле достижимых. В этом плане наблюдаемое её расширение и «красное смещение» можно попробовать объяснить, например, некими вихреобразными процессами локального уровня в одном из её «уголков», не забывая о том, что все видимые скопления звёзд в масштабе вселенной представляют собой нечто, близкое опять-таки к нулю или к единице, делённой на бесконечность;
– вселенная бесконечна в пространстве. Данное положение не является общепринятым, однако автор опирается именно на него, полагая его как минимум допустимым. Оно недоказуемо, но и опровергнуть его тоже невозможно;
– вселенная бесконечна и во всех иных пространственных измерениях, в том числе и «вглубь». Это положение не согласуется с главными принципами квантовой физики, но принимается автором как единственно возможное. В данном отношении автор солидарен с точкой зрения В.И.Ленина, полагавшего, что «электрон так же неисчерпаем, как и атом».
Замечу, что он же (В.И.Ленин) определил упрощённо понимаемую пространственную бесконечность как бесконечную череду астрономических структур, одинаковых по сути, как «дурную бесконечность», в чём опять же нельзя с ним не согласиться, ибо бесконечность включает в себя и качественное разнообразие, причём разнообразие столь же бесконечное;
– вселенная бесконечна в любых иных, кроме пространственных или временны̀х, проявлениях, в том числе и в тех, о которых нам ничего не известно, и даже в тех, о которых нам никогда не будет известно. Количество этих сторон и проявлений тоже ничем не ограничено. Они не включают в себя обязательно только нечто материальное (материальное в нашем понимании), и прежде всего потому, что мы практически ничего не знаем о «материи», введя такой термин с опорой лишь на интуицию и на повседневный бытовой опыт в процессе обитания в человеческом образе на одной из бесчисленного множества планет.
Своё убеждение в бесконечности вселенной автор основывает на убеждённости в том, что если бы она была конечной хотя бы в каком-то одном проявлении, она давно исчерпала бы себя в нём, что означало бы и крушение всей конструкции. Но она существовала и существует. Следовательно, она неисчерпаема;
– вселенная нейтральна по отношению к нашим «законам» и представлениям о ней, в частности, и к нашему мнению о себе как о конечной цели некоего божественного творения и о своей избранности. Вселенная бесконечно шире и разнообразнее ближней среды нашего обитания и всех наших представлений о разуме, мышлении, сознании, жизни и прочем.
Вселенная не имеет никакой цели, у вселенной отсутствует какой бы то ни было «прогресс» или «развитие». В эти понятия мы вкладываем свой сиюминутный опыт и переносим его на то, что к этому опыту не имеет отношения.
Вселенная не имеет никакого «вектора развития» и «целенаправленного движения». Она просто существует.
Вселенная может предстать перед наблюдателем в статическом виде, а может в виде мира немыслимых скоростей, всё зависит от масштаба времени и уровня углубления в макро-, мега- или микромир, а также от того, что представляет собой «наблюдатель» – некое биологическое существо или нечто на взгляд человека неодушевлённое и не имеющее разума, в нашем масштабе времени даже совершенно неподвижное. Во вселенной могут существовать (и наверняка существуют) такие формы жизни, в том числе и разумной, сконструировать которые мы в своём воображении не можем и никогда не сможем, потому что они принципиально иные;
– как уже упоминалось, «свёртыванию» вселенной, которую наблюдаем мы, люди, в своём человеческом масштабе времени, препятствует некий ограничитель, в качестве которого в настоящее время выступает скорость света, хотя для вселенной она вовсе не является ни «законом», ни «ограничителем.
Одним из факторов, потенциально способствующих такому «свёртыванию», служит универсальная сила гравитации. И, коль скоро автор уже обращался к основателям нашей традиционной материалистической философии и идеологии, стоит упомянуть и Ф.Энгельса. В своей работе под названием «Диалектика природы» Ф.Энгельс высказал по этому поводу следующую мысль: наряду со всемирным притяжением во вселенной существует и столь же универсальная сила отталкивания.
Представляется, что это ещё один вариант установления гарантии устойчивости вселенной. Не исключаю, что ограничение в виде скорости света так или иначе связано именно с наличием некой универсальной силы отталкивания, так как в конечном счёте они выполняют одну и ту же функцию.
Несколько удивляет то обстоятельство, что, несмотря на широчайшее распространение материализма в его марксистско-ленинском варианте, эта мысль, или даже гипотеза, не нашла никакого отражения ни в научной литературе, ни в научных исследованиях.
Полагал бы, что исследования стоило бы проводить и под этим вектором, то есть при оценке их результатов и формулировании теоретических схем и выводов, при истолковании этих результатов, рассматривать их и под таким углом зрения: не свидетельствуют ли они прямо или косвенно о таких силах, не служат ли свидетельством их наличия и их универсального и всеобщего характера.
В этой связи полагаю, что в авторской концепции скорость света выступает неким аналогом силы отталкивания, выполняя в определённом смысле ту же функцию – функцию удержания вселенной от «свёртывания в состояние точечной сингулярности»;
– отдельным пунктом следует выделить авторское мнение о целостности вселенной. Однако это положение требует уточнения.
Совместима ли целостность с бесконечностью? Можно ли рассматривать нечто бесконечное как нечто единое и целостное?
По мнению автора, современное естествознание во многом опирается именно на такое представление, то есть рассматривает вселенную как нечто целостное. Это следует хотя бы из распространения наукой открываемых ею законов именно на всю вселенную без каких бы то ни было оговорок. Данную позицию автор оспаривает, и в то же время сам полагает вселенную целостной и единой, опираясь в основном лишь на интуицию.
Но если она целостна, то в ней должны существовать некие «управляющие сигналы», связывающие всё бесконечное многообразие воедино. То есть должно существовать и распространяться нечто общее и «одинаковое» для всех «частей» этой бесконечности. И передаваться эти сигналы должны явно не со световой скоростью, а каким-то другим образом, вообще никак не связанным с понятием скорости (тем более в нашем исключительно механическом толковании). Эта скорость должна быть независимой и от времени, и от «положения в пространстве», и в нашем понимании быть мгновенной, или, точнее, вневременно̀й.
Некоторую надежду на подтверждение такого предположения даёт возможность рассмотрения вселенной как точечной сингулярности, хотя здесь возникает препятствие, состоящее в том, что данная сингулярность только «снаружи» точечная, а «инутри» она всё та же безграничная вселенная.
Автор делает скидку на неполноту своего понимания мироустройства, и всё же допускает возможность такого «сверхсветового» взаимодействия, основанного на чём-то, находящемся далеко за пределами его познаний.
_______________
Это только некоторые из тех базовых положений, на которых автор строит свою концепцию познания мироустройства. Другие будут позиционироваться по мере продолжения публикации.
Глава 4
Душа в авторском понимании
(в аспекте основной концепции познания)
Вводное замечание
Приступив к раскрытию темы, автор постепенно убедился в том, что она далеко не так проста, как это представляется и как это излагается во всех доступных источниках, включая бытовые представления и литературное её изложение. Один из выводов состоит в том, что тема «бытия душ» не является темой мистической или мифической, хотя и находится за пределами привычного нам материального мира в нашем его понимании.
При этом она касается мира не столько «нематериального», сколько «надматериального» и просто непознанного, так как мы практически ничего не знаем о материи и проявлении её свойств в этих сферах.
Условность грани, отделяющей то, что мы привыкли считать материальным, от того, что «нематериально», ранее уже отмечалась. При осмыслении темы души эта условность проявилась ещё более отчётливо.
_______________
Понятие души известно с незапамятных времён, что вполне понятно, ибо человек издавна условно отделял «дух» от тела, различая их между собой как нечто нематериальное, неосязаемое, с одной стороны, и сугубо вещественное, видимое, заключающее в себе этот дух, с другой.
Обычно душа понимается как некое оживляющее начало, как один из двух компонентов, в совокупности образующих человека: первый, вещественный, материальный – это тело, организм, второй – начало нематериальное, то, которое даёт этому организму жизнь и превращает его в собственно человека.
Не будучи материальной, она представляет собой нечто, не имеющее возможности воздействовать на материальный мир, даже сдвинуть пылинку с места.
Такую возможность она обретает после воссоединения её с телом.
Аллегория ли это? В определённом смысле – да, аллегория. Но она имеет под собой и реальную основу, о чём будет сказано далее.
Душа – понятие многоаспектное и многостороннее. Здесь и поэтическая сторона, и морально-этическая, и психологическая, и философская, и религиозная, и мистическая, и обыденная, относящаяся к описанию характера («душевный», «открытая душа», «широкая душа», «щедрая душа» и так далее).
Есть даже некий (достаточно курьёзный) медицинский аспект – имеются в виду случаи взвешивания человеческого тела в момент перехода его из категории живых в категорию мёртвых, чтобы определить вес души. В некоторых источниках встречались утверждения, согласно которым он определён и составляет приблизительно 9 граммов.
Предпринимались попытки определить место расположения души в человеческом теле, которые, конечно же, тоже ни к чему не привели.
В психологии понятие души используется редко, складывается впечатление, что психология избегает его использования и раскрытия, считая это понятие скорее метафизическим, чем научным. И это немного странно, потому что само название данной отрасли науки произошло от слова «психос», то есть «душа».
Близкими к душе по аллегорическому пониманию являются понятия «сердце», «сердечность» и тому подобные.
Понятие души употребляется применительно не только к индивиду, но и к социальной общности (этнической, государственной и другим), характеризуя определённый менталитет, совокупность характерных взглядов и обычаев, выражающих, как правило, позитивную сторону принятых в данной общности установок и норм поведения.
Не отличается определённостью и подход к рассмотрению вопроса о наличии либо отсутствии души у иных представителей биологического мира, то есть у животных. Прежде всего это связано, как представляется, с отсутствием какого бы то ни было единства в понимании того, что следует считать душой и каковы признаки её наличия или отсутствия. Иногда прослеживается смешивание данного понятия с понятиями «сознание» и «самосознание», иногда о наличии души судят по характеру проявления эмоций, иногда по каким-то иным приметам.
Достаточно распространённым является применение этого понятия и к предметам «неодушевлённым»: душа природы, душа любимой автомашины, душа города/деревни, и так далее. Наделение чего бы то ни было душой носит в таких случаях характер позитивной эмоциональной оценки и употребляется в заведомо переносном, аллегорическом значении.
Душе и исследованию её проявлений посвящено огромное количество произведений искусства, огромная литература самых разных жанров.
Понятие души стоит в центре многих религиозных воззрений, в которых душа тоже понимается как оживляющее начало человека и одновременно как нечто самостоятельно существующее даже вне его тела.
Автора интересует в первую очередь последний, онтологический, аспект данного понятия, аспект предметный. Существует ли душа как нечто самостоятельное по отношению к организму, способна ли существовать вне организма, универсальна ли она или строго индивидуальна, чем она «наполнена» до «вселения» в организм – то есть представляет ли собой «чистый лист» («tabula rasa»), или уже изначально обладает некими наклонностями; универсальна ли относительно вида организма, исторической эпохи, в которой он обитает, и так далее. Интересен вопрос об «уровне» души (конечно, при условии, если она действительно представляет собой некую самостоятельную сущность) – «земная» ли она или «вселенская», обладает ли она какой-то свободой в выборе организма, эпохи, определённой местности, определённой общности вплоть до семьи; может ли она «выбрать» для себя не тело человека, а нечто совершенно иное, тоже «живое», но в форме, нам абсолютно неведомой, и так далее.
Я могу быть обвинён в мистицизме, спиритизме и в чём угодно другом из того же ряда, и в определённой мере с такими обвинениями могу согласиться. Однако при этом укажу на то, что «душа» обладает неким качественным своеобразием, нигде не раскрытым, и поэтому может служить объектом исследовательского внимания, относясь к категории общеизвестных и в то же время очень малоизученных понятий. Она в обладает определённой целостностью и может быть отграничена от близко к ней прилегающих смежных понятий. Неким указанием на её возможную реальность может служить и широкое употребление данного понятия. Мы пока ничего не знаем о «том» мире, мире обитания душ, не изучали его, это для нас мир непознанного, и мы можем допустить, что душа действительно может существовать – скажем, в качестве какого-то комплекса или сгустка невещественных образований, впоследствии формирующего психику и личность человека и обитающего в скрытых глубинах его подсознания в виде неясного цельного образа, «диктующего» человеку изнутри его поступки и определяющего образ и стиль его жизни.
Интересует степень взаимосвязи души и тела, степень взаимозависимости, в том числе и обратной, когда роль доминанты переходит от души к телу, к организму, в результате чего душа перестаёт управлять телом и начинает ему служить. Интересует и такой аспект обратного воздействия, как сохранение целостности души в упомянутых случаях: продолжает ли она оставаться душой, или она «умирает», попав в рабство к телу и утратив своё первоначальное предназначение.
Данные аспекты автор не считает исключительно абстрактными и умозрительными либо навеянными религией и её обрядово-эмоциональным воздействием, а полагает, что имеются и вполне объективные предпосылки для их рассмотрения, особенно с учётом крайне низкого уровня наших познаний в области мироустройства и «жизни» вселенной, который оставляет «белые пятна», охватывающие, по существу, практически всю вселенную.
Природа, создавшая человека, не может не быть бесконечно более «мудрой», чем её творение, а познавать её тайны мы только ещё начинаем.
Итак, рассмотрим два подхода к понятию «душа» в онтологическом аспекте, то есть с точки зрения того, возможно ли определить душу как некий объект, обладающий самостоятельностью по отношению к телу и позволяющий допустить даже его самостоятельное существование вне тела, то есть объект в определённой мере независимый от него и не являющийся просто аллегорией или чисто условным понятием. Иными словами, допустимо ли её «опредмечивание».
Первый подход (1) – «Да». Это подход, предполагающий положительный ответ на поставленный вопрос. Душа существует, и она не является просто аллегорией, а представляет собой некий объективно существующий субстрат, проявляющий себя не прямо, а косвенно, в частности через «оживление» организма и управление им. Человеком его душа воспринимается как собственное «Я», как внутренний мир, взаимодействующий с миром внешним, как носитель его самосознания и собственного образа внешнего мира.
Второй подход (2) – «Нет». Душа есть некая условность, обобщающая различные стороны человеческого поведения, особенности его психики, его характер и взгляды на внешний и на собственный внутренний мир, и некая, чаще всего позитивная, характеристика, применимая к человеку. В этом варианте душа рассматривается в основном как совокупность психических свойств личности, сформированных под воздействием различных внутренних (возраст, пол, иные физические и физиологические особенности организма) и внешних (среда обитания и прочее) факторов, как свойство его характера.
Рассмотрим эти варианты более подробно.
Пункт 1. Душа обладает самостоятельностью.
Данный подход очень широко распространён и популярен, хотя не признан наукой, ибо она вообще не рассматривает душу как возможный объект исследования.
Главными истоками такого подхода являются религиозные учения, проникшие глубоко в общественное и индивидуальное сознание, в менталитет, в культуру и в мировоззрение народов, народностей и прочих этнических и неэтнических социальных групп, в их бытовую среду, а также различные нерелигиозные источники, от литературных до устных, в том числе фольклорных.
Религиозные учения разнообразны, но во многих из них понятие души является одним из центральных. В православной религии душа рассматривается как частица божественной сущности, а жизнь – как земной путь испытаний для души. Выражаясь очень упрощённо, можно представить два варианта бытия души после её расставания с телом: путь праведной души, прошедшей испытания и выдержавшей их – это путь в рай, для души неправедной – в ад. Неправедность нередко соотносится со смертью души, души же праведные получают вечную жизнь. Душа неправедная тоже может обрести бессмертие, путь к которому – покаяние. Получив отпущение грехов, душа вновь приобщается к богу. Ещё раз обращу внимание на исключительную схематичность такого изложения, которое в действительности гораздо глубже и не столь доступно для усвоения, как приведённая мною схема.
Вторая группа истоков – это истоки несистематизированные – устные и письменные. Устные источники и бытовое толкование понятия души во многом производны от религиозных представлений, меняющихся от конфессии к конфессии. Письменные представлены весьма большим количеством изданий, не принадлежащих к классу духовной литературы, но иногда объединяемых какой-то общей системой взглядов, какой-то своего рода школой. Они могут содержать в себе отголоски некоторых мистических и эзотерических учений, могут иметь психологическую подоснову.
Первая группа – религиозные учения – направляет человека на обретение веры, на коренную ломку установок, на пересмотр своей жизненной позиции, на осознание грехов, на возможные вечные муки и так далее, и совершенно несовместима с легкомысленным отношением к понятию души и к жизни, которая даётся человеку один раз, как путь её испытания.
Вторая группа, в особенности литературные источники, представлена изданиями беллетристического уровня, легка для усвоения, никаких испытаний не предполагает и просто устанавливает понятие «душа» как нечто отвлечённое, практически как центральный персонаж увлекательного сюжета, объединяющий сюжетную линию. Каких бы то ни было моральных обязанностей на читателя она не налагает, а просто повествует о «жизни души», и не более того.
В качестве характерного примера можно сослаться на книгу Майкла Ньютона «Journey of Souls» (в переводе – «Путешествие души»), мгновенно ставшую бестселлером не только за рубежом, но и в России. В данной книге на практических примерах описывается многолетний опыт автора – психолога, психотерапевта, доктора философии, тщательно им задокументированный и изложенный в форме диалогов с лицами, отправленными посредством гипнотического воздействия в свои «прошлые жизни» и описывающими даже и подробности своей смерти в этих прошлых жизнях, расставания с близкими. Жизнь души представлена как вечная, череда «реинкарнаций», то есть вселений в новое тело – как бесконечная, смена тел – как некий чуть ли не второстепенный элемент этой бесконечной карусели, никаких страданий души либо воздаяний за грехи при этом не предусматривается, душа после ряда инкарнаций приобретает даже некие льготы в виде возможности выбрать себе подходящее тело, социальную среду, эпоху и так далее.
Неудивительно, что спрос на данную книгу не снижается даже и по прошествии двух десятилетий, ибо это не просто сказка, а сказка сладкая и заманчивая.
Такой подход к онтологизации души представляется чрезмерно упрощённым и неприемлемым.
Необходимо отметить, что тема «реинкарнации», пришедшая из буддизма, индуизма, из эзотерики и прочих учений, прижилась и прочно обосновалась не только в популярной литературе, но и в некоторых отраслях практической психологии, и градус социального запроса на неё не снижается. Существует множество школ, которые готовят практических психологов – специалистов в области регрессивного гипноза, применяющих методики как возрастной, так и «реинкарнационной» регрессии. Диапазон исследовательской практики, правда, не столь широк, как у М.Ньютона, но принцип всё тот же: «переселение душ» существует, и его существование подтверждается рассказами бесчисленных пациентов, рисующих детальные картинки в своих воспоминаниях не только о «прошлой», но и о «позапрошлой» жизни.
Несмотря на скептическое отношение автора к реинкарнациям, одно положение в этих версиях является для него принципиально важным: душа рассматривается как нечто, обладающее самостоятельной сущностью.
Следует также отметить, что общение с «прошлыми жизнями» приобретает в процессе такого гипнотического сеанса хотя и зыбкую, но всё же реальную основу для исследования. Реальность подобных воспоминаний можно хотя бы частично установить и перепроверить путём анализа их повторяемости, определения их взаимосвязи с интеллектом, эрудицией уровнем развитости воображения и их влиянием на содержание «воспоминаний», и так далее. Всё зависит от качества исследований, если они вообще будут кем-то проводиться. В религиозных же учениях факт независимого существования души не подтверждается ничем, кроме канонических установок.
Как полагаем, душа, если она действительно хотя бы частично приходит извне, может сохранить и наверняка сохраняет какие-то отпечатки воспоминаний о своём пути, пройденном до «вселения» в тело. Где они могут содержаться? Ну, совершенно очевидно, что не на поверхности, а где-то в самых дальних глубинах подсознания, проникнуть в которые может только специалист, имеющий «ключик» от ворот, ведущих в эти глубины.
По мнению автора, таким ключиком могут обладать только серьёзные специалисты в области гипноза. Автором предпринимались попытки установить контакт с такими специалистами, но они почти не дали результата и не принесли ничего, не считая некоторых отрывочных сведений. Гипнотизёры, несмотря на обилие рекламы, оказались, судя по всему, закрытой кастой, не стремящейся делиться с кем бы то ни было своими профессиональными тайнами.
Попытки отыскать литературу, которая помогла бы пролить какой-то свет на тему «воспоминаний души», тоже ни к чему не привели: гипноз затерялся где-то в глубинах классификаторов отраслей науки на самых кончиках ответвлений их структур, и сложилось впечатление, что он вообще не рассматривается как научное направление, в котором производились бы какие-то исследования. На мой взгляд, такое положение не следует считать удовлетворительным.
Подводя итоги рассмотрения пункта 1 (самостоятельность души), отметим следующее:
– самостоятельность души и онтологизация понятия в принципе допустимы, хотя практическое подтверждение её существования покоится на весьма и весьма шаткой основе;
– принятие данного подхода является для автора предпочтительным, ибо автор обладает и своими собственными предположениями, основанными не только на интуиции, но и на других сведениях, прямо или косвенно подтверждающих обоснованность такого выбора;
– в связи с отмеченным логично будет принять эту версию как основную и рассмотреть её более подробно хотя бы в варианте дежурной гипотезы.
Пункт 2. Душа есть условность и некая аллегория.
Несмотря на то, что первый вариант уже избран, на втором тоже следует остановиться, чтобы внести пояснения относительно некоторых нюансов.
Во-первых, полностью отвергать понятие «душа» – значит практически позиционировать себя как атеиста. Автор не верит в существование атеизма как такового, и полагает, что в глубине души каждый уверен, что душа у него всё же есть (простите за нечаянную тавтологию). Атеизм практически всегда является исключительно внешней демонстративной позой, и исчезает, когда человек остаётся наедине с собой, и тем более когда оказывается в катастрофической или полностью ситуации, напрямую угрожающей его жизни. Во всяком случае, с известным изречением Марии фон Эбнер-Эшенбах: «В падающем самолёте нет атеистов» согласны все без исключения.
Второй нюанс более сложен и более значим.
Наличие в человеке «души» как некоего самостоятельного начала, не являющегося чем-то производным от его тела или от условий его существования, делает его существом, не являющимся продуктом только лишь биологической эволюции и полностью зависимым от души и от среды обитания, а наделяет его некоторой самостоятельностью и внутренней свободой.
Марксистское воззрение установило в качестве незыблемой истины постулат: бытие определяет сознание. В понятие «бытие» включена классовая составляющая, которая постепенно привела к негласному представлению о том, что человек есть некая управляемая единица, целиком и полностью зависимая от интенсивности воспитующего воздействия со стороны вершителей идеологии, которые определяли для человека и условия его бытия, и мировоззренческие маршруты. Самостоятельный выбор пути не предусматривался, вернее, ограничивался жёсткими рамками. Эти ограничения проникали всё глубже, и в конце концов принимались как свои собственные убеждения – конечно же, с некоторой оговоркой: «душа» загонялась глубоко внутрь, но находила какой-то выход в «кухонной политике».
По сути дела, человек рассматривался лишь как некое подобие дрессированной обезьяны, которой следует прививать условные рефлексы. Наличие в человеке чего-то такого, что не зависело от «бытия» и не определялось им, отрицалось и отвергалось.
С такой постановкой вопроса согласиться нельзя хотя бы потому, что она заключает в себе внутренне противоречие: человек, чьё сознание полностью ограничено бытом, не сможет выйти за пределы быта, а значит не сможет ни изменять его, ни совершенствовать. Поэтому необходимо допустить существование какой-то группы людей, которые стоят выше такого понимания и диктуют правила, выступая в качестве людей «высшего сорта», что не совмещается с идеологией, имеющей в своей основе постулат всеобщего равенства.
О душе более конкретно
По итогам всего сказанного автор принимает концепцию души как самостоятельной сущности, не определяя её «материальность» или «идеальность», отвергая лишь наличие в ней зримого «вещественного» компонента, имеющего свойства физического тела и обладающего массой, размером и прочими подобными им параметрами.
Данная концепция принимается в качестве наиболее предпочтительной гипотезы, и рассматривается именно под этим углом зрения: только как гипотеза, недоказанная, но допустимая.
Рассмотрения требуют следующие аспекты:
– авторское понимание души в варианте некоего самостоятельного объекта;
– происхождение души и её «уровень принадлежности»;
– универсальность души или её уникальность;
– наполненность «чистой», не вселённой в организм, души каким-то предустановленным содержанием при подготовке к вселению или отсутствие какого бы то ни было наполнения;
– процедура «вселения»;
– «судьба» души по исполнении ею своей миссии, то есть после смерти человека.
Обладает ли душа какими-то признаками, которые позволили бы составить хотя бы её приблизительное описание?