А. Н. Сарычев
Откровенно говоря…
Более 50 депутатов краевого Совета, почти все члены президиума, предложившие вам вчера сложить с себя полномочия по руководству Советом, не стремятся к разрушению власти. Она давно уже нуждается в коренном обновлении, чтобы не противостоять, а содействовать социальным и экономическим реформам нашего законного правительства, парламента и Президента. Нам нужны лидеры с ясной гражданской позицией, умеющие ориентироваться и брать на себя ответственность в сложных ситуациях, и что самое главное – в интересах людей.
Полубредовому состоянию нашего общества пришел конец. Эти необратимые изменения неизбежно приведут к смене лидеров. Вчера президиум Совета принял однозначное решение о своем самороспуске.
Теперь совершенно очевидно, что и членам исполкома следует освободиться от своих обязанностей руководства, и не столько за свою несостоятельную работу в дни переворота. Недостатки управления более глубоки и относятся к 1990 году и первой половине текущего.
Теперь слово за сессией. Нашего решения ждут наши избиратели.
ПОСЛЕ ДОКЛАДА И СОДОКЛАДА НАЧАЛИСЬ ПРЕНИЯ
Депутат В. Н. Цицилин довел до сведения присутствующих обращение Алтайского регионального движения «Демократическая Россия» с требованием отставки президиума краевого Совета и крайисполкома, расследования по фактам нарушения Конституции и законов РСФСР со стороны руководителей краевых, городских, районных органов власти, провести национализацию имущества РКП на территории края. Подобные обращения приняты также трудовыми коллективами ряда предприятий, сказал депутат.
В числе первых выступили также депутаты В. И. Вахрушев, А. Г. Назарчук, В. А. Фоминых, А. В. Токарский, К. Н. Емешин.
В перерыв депутатам была роздана информация организационного отдела Президиума Верховного Совета РСФСР, в которой позиция Алтая оценена как поддерживающая действия правительства и Президента РСФСР, что вызвало новые вопросы. Ответы на них дал председатель крайисполкома Ю. И. Жильцов. Он пояснил: подобную позицию определило то, что в крае не были созданы структуры, направленные на поддержку ГКЧП. В то же время в решении президиума краевого Совета и исполкома не была дана четкая оценка перевороту как антиконституционному шагу. Вот это и требует принципиального разговора и анализа.
Затем продолжились прения. Выступили депутаты Е. Г. Звездкин, Н. А. Чертов, А. А. Герман, А. И. Колобова, А. С. Желябовский, В. А. Сафронов, народный депутат РСФСР В. Ф. Райфикешт, прокурор края И. П. Гущин.
Кроме того, большая группа выступающих выходила к микрофонам, установленным в зале. Во время выступления В. А. Сафронова часть депутатов в знак протеста покинула зал.
Обсуждение шло в острой форме. Депутаты расходились не только в оценке позиции краевого Совета, его руководителей, крайисполкома. Шел принципиальный спор о праве и законности, о месте экономики и политики в сегодняшней трудной ситуации, преемственности власти и о том, наконец, чему следует отдавать приоритет – деловитости, компетентности или политическим пристрастиям. Резкая критика раздавалась в адрес средств массовой информации, дававших во время переворота однобокую информацию. Это – в общих чертах, а полностью выступления предполагается опубликовать в «Алтайской правде», когда краевым Советом будет передана для редакции стенограмма сессии.
Сегодня депутаты продолжат работу.
В течение всего дня у краевого театра драмы, где проходила сессия, продолжался митинг. Его участники требовали отставки краевого руководства, привлечения к ответственности лиц, поддержавших путчистов, передачи освободившихся партийных зданий городу. В адрес сессии поступали телеграммы как в поддержку руководства краевого Совета, так и против (в фойе театра был оборудован для них специальный стенд).
ВНЕОЧЕРЕДНАЯ СЕССИЯ КРАЕВОГО СОВЕТА НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ[19]
Вчера сессия продолжила работу.
Г. Я. Захаров от имени группы депутатов заявил протест против раздающихся призывов к населению о доносительстве, о том, кто и как вел себя во время путча, назвав подобную деятельность провокационной. Он предложил, чтобы сессия приняла по этому поводу решение, запрещающее деятельность любых общественных организаций и органов, чьи действия направлены на провоцирование граждан.
Начальник УКГБ Ю. В. Сотников проинформировал собравшихся о позиции алтайских чекистов в дни переворота, опроверг слухи о якобы имевшихся в КГБ списках для арестов, поддержал предыдущего оратора, осудив избранную отдельными общественными организациями форму сбора материалов.
Затем депутаты приступили к обсуждению предложенного редакционной комиссией проекта решения по вопросу о социально-политической обстановке в крае и деятельности президиума краевого Совета, крайисполкома и должностных лиц в дни государственного переворота.
После долгих и жестких дебатов принято решение.
Упразднен президиум краевого Совета, удовлетворены заявления А. А. Кулешова и Ю. И. Ильиных об освобождении их с занимаемых постов. Совет обязал крайисполком выполнять свои обязанности до назначения главы администрации, обеспечить нормальное функционирование всех отраслей народного хозяйства.
Председатель секретариата И. Д. Наконечников проинформировал депутатов о письмах и телеграммах, поступающих в адрес сессии. В частности, он процитировал письмо рабочего Александра Николаевича Михайлова, которое является в этой почте типичным: «Уважаемые депутаты! Прошу от имени народа прекратить судилище. Отложите его на глубокую осень. Займитесь конкретным делом, решите дело с поставкой горючего, обеспечением населения продуктами, наступает отопительный сезон. В стране разгул вандализма, доносительства, погоня за «ведьмами». А вы в это время делите власть. Предлагаю начать конкретную работу…».
Решено снять с обсуждения текущей сессии вопрос о первоочередных мерах по выходу из кризисной ситуации в народном хозяйстве края в связи со скорой реорганизацией органов управления.
Краевой Совет освободил В. С. Петренко от должности председателя комитета по телевидению и радиовещанию крайисполкома в связи с его личным заявлением и обращением трудового коллектив. Затем депутаты приступили к выборам председателя краевого Совета народных депутатов. Предварительно состоялось совещание представителей постоянных комиссий, где были рассмотрены поступившие предложения. В комиссиях были названы следующие имена: А. А. Суриков, М. А. Бордюг, А. Н. Сарычев, В. Ф. Драсков, И. И. Ефремов, В. Н. Баварин, Н. А. Чертов. Последние в этом списке четыре депутата взяли самоотводы.
В списки для тайного голосования по выборам председателя краевого Совета народных депутатов внесены М. А. Бордюг, А. Н. Сарычев, А. А. Суриков, которые познакомили депутатов со своими программами.
Итоги голосования:
М. Д. Бордюг: «за» – 21, «против» – 194.
А. Н. Сарычев: «за» – 69, «против» – 146.
А. А. Суриков: «за» – 125, «против» – 90.
Председателем краевого Совета избран А. А. Суриков.
Утвержден новый статус нашей газеты. Решением сессии коллектив редакции «Алтайской правды» включен наряду с краевым Советом народных депутатов в число учредителей. Краевой Совет народных депутатов отклонил просьбу главного редактора «Алтайской правды» Ю. А. Майорова об освобождении его от занимаемой должности.
С заявлением выступил прокурор края И. П. Гущин. Он опроверг обвинения, выдвинутые в его адрес группой народных депутатов РСФСР (их обращение опубликовано в «Алтайской правде»), потребовал от них извинения на страницах той же газеты, оставив за собой право в противном случае обратиться в суд.
Ю. И. Жильцов как член комитета по работе Советов Верховного Совета РСФСР дал разъяснение о порядке назначения главы краевой администрации, правом на которое по согласованию с местным Советом пользуется Президент РСФСР.
После консультаций в постоянных комиссиях, обсуждения и голосования, решено предложить Президенту России кандидатуры А. Г. Назарчука и В. Ф. Райфикешта.
На запрос депутатов о кредитах в шестьсот миллионов на товары народного потребления ответил зам. председателя крайисполкома
С. С. Нутропкин. Совет принял его информацию к сведению.
Рассмотрен вопрос об имуществе КП РСФСР на территории края, которое в соответствии с Указом Президента России переходит в распоряжение органов управления.
Краевой Совет народных депутатов не счел правомерным разрешить партийным органам проведение пленумов крайкома, районных и городских комитетов КП РСФСР.
В заключение – интересная справка: двухдневная работа сессии обошлась в 36 тыс. рублей.
* * *
На ступенях краевого театра драмы и во второй день работы сессии продолжался митинг под лозунгами «Долой!», «В отставку!». Попытки некоторых народных депутатов объясниться, высказать свою полицию тонули в криках и улюлюкании.
ВЫСТУПЛЕНИЕ САРЫЧЕВА А. Н. НА СЕССИИ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СОВЕТА НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ[20]
Первое. Мне не хотелось бы здесь большую программу излагать, на это нет возможности, не изучив материалы работы Совета и исполкома.
В этой связи я могу, если буду избран на следующей сессии крайсовета, после анализа ситуации социально-экономической, соответствующих консультаций, изложить Вам свою программу по всем областям деятельности Совета.
Второе. Исхожу из того, что в нашей республике создается иная система власти и управления, основанная на признаках разделения властей.
Поэтому роль председателя Совета я вижу в следующем:
Первое. На иных демократических принципах организовать работу депутатов и комиссий Совета. Считаю необходимым работу председателя начать со знакомства, основательного со всеми депутатами для того, чтобы знать возможности каждого, участвовать в деятельности Совета и обеспечить ему нормальную работу в плане принятия решений по вопросам жизни нашего края.
Год моей работы депутатом Совета дает основание сделать такой предварительный вывод, что в нашем Совете представлены все профессии и, следовательно, депутаты нынешнего краевого Совета способны будут решать квалифицированно большинство вопросов, и нужна иная организация их работы.
Второе. Я считаю, что председатель Совета – это высокое должностное лицо, которое должно при решении конкретных вопросов решать их между различными объединёнными группами и обеспечить их эффективную деятельность.
Также считаю, что председатель Совета должен суметь найти контакт не только с депутатами, но и с исполнительной властью, руководителями хозяйственных органов, каждый раз, не забывая о том, что интересы населения для него превыше всего. В этой связи для председателя Совета должно быть непреложным правилом убеждать, доказывать принятие того или иного решения, которое отражает интересы и потребности граждан Алтая.
Третье. Председатель Совета должен исходить из того, что я сказал в начале, что все три ветви власти должны быть сильными и самостоятельными, поэтому у исполнительной власти должна быть самостоятельность в рамках Закона и решений Совета, но надо требовать от исполнительной власти эффективного выполнения своих полномочий.
В этой связи председатель Совета должен организовать такую работу депутатов, освобожденных и не освобожденных, которая бы обеспечивала взаимодействие депутатского корпуса с исполнительно-распорядительным органом, еще раз подчеркиваю, в интересах наших избирателей.
Сегодняшняя сессия показала, что весь депутатский корпус работает неэффективно, но это не его вина, а беда. Нам надо всем вместе и прежде всего председателю понять, что переход к рынку налагает еще большую ответственность на депутатов за жизнеобеспечение наших граждан, их социальную защиту. Поэтому считаю, что председатель должен отбросить все личное, свои симпатии и антипатии, подняться выше интересов отдельных групп депутатов, служить той консолидирующей силой, которая способна поднять всех на более высокий уровень понимания сложных проблем сегодняшнего дня.
МЕДАЛЬ «ЗАЩИТНИКУ СВОБОДНОЙ РОССИИ» – ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАГРАДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Первая по времени учреждения государственная награда Российской Федерации; была учреждена Законом Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3183-I «Об учреждении медали «Защитнику свободной России». Тем же законом были утверждены положение о медали и её описание.
РАСПОРЯЖЕНИЕ О КОМИССИИ ПО РАССЛЕДОВАНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
ТЕЛЕГРАММА ОТ 4 СЕНТЯБРЯ 1991 г
МОСКВА,
КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 2,
ПРЕЗИДЕНТУ РОССИИ
ЕЛЬЦИНУ БОРИСУ НИКОЛАЕВИЧУ
28-29 августа сессия алтайского краевого Совета народных депутатов рекомендовала на должность главы администрации края А. Г. Назарчука, которого мы можем характеризовать как противника демократических преобразований в крае и РСФСР, человека, фактически признавшего ГКЧП. В то же время на сессии не получили поддержки большинства депутатов кандидатуры демократически настроенных народных депутатов РСФСР Ю. И. Жильцова и В. Ф. Райфикешта. Мы просим учесть это при окончательном рассмотрении этого вопроса.
По поручению группы депутатов Алтайского крайсовета
К. Емешин и А. Сарычев.
ДЕМОКРАТИЯ ПОБЕДИЛА, НО… «ДА ЗДРАВСТВУЕТ НАЗАРЧУК!»[21]
Очередное заседание Депутатского клуба краевого Совета народных депутатов, теперь уже после переворота, было посвящено оценке, прошедшей седьмой внеочередной сессии. Сделаны неоднозначные выводы.
С одной стороны, казалось бы, победа. Отстранение А. Кулешова и Ю. Ильиных от должностей председателя и заместителя председателя Совета; избрание члена клуба М. Бордюга заместителем председателя крайсовета; ликвидация президиума крайсовета, недоверие нынешнему составу крайисполкома и передача решения этой проблемы Президенту России при назначении главы местной администрации; поддержка отставки В. Петренко. Во всем этом Депутатский клуб сыграл решающую роль, и не считаться с ним теперь не может никто.
Но, оценивая самокритично свою деятельность, депутаты признали, что сделано мало. Во-первых, предыдущая позиция и выступление на сессии вновь избранного председателя крайсовета А. Сурикова (избран с перевесом всего в один голос) пока не убедили в полной мере демократически настроенных депутатов, что краевой Совет превратится в «генератора реформ в крае», а не останется «прикрытием» для спасения административно-командной системы, каковым он фактически являлся последние полтора года, не будет лишней надстройкой, которая мешает работать исполнительной власти.
Эта сущность крайсовета четко проявилась во второй день сессии, когда, обсуждая вопрос о позиции крайисполкома в период путча, все вдруг забыли, что из состава исполкома только один Ю. Жильцов пытался оценить ситуацию как антиконституционный перепорот. Остальные же члены исполкома косвенно, а некоторые, как например, А. Назарчук, прямо высказались за законность комитета Янаева. И вот, отбросив все это, сессия пошла совсем по иному руслу, требуя отставки не всего исполкома, а только одного Ю. Жильцова. Подобный подход был нами блокирован, но в конце сессии вдруг большинство фактически провозгласило лозунг: «Да здравствует Назарчук!». Кандидатуры В. Райфикешта и Ю. Жильцова на должность главы администрации края не прошли. Хотя в конце сессии А. Назарчук неожиданно попросил депутатов внести еще одну кандидатуру – В. Райфикешта в список. Депутаты, хотя уже их осталось в зале мало (конец сессии), решили: пусть будет «по сему».
Этот факт, пожалуй, и выявил истинных «победителей» – Совет поддержал человека, который представляет идеальный образец работника тоталитарной системы – ведь и сегодня А. Назарчук (как заместитель председателя крайисполкома и председатель агропромсоюза) монопольно владеет от имени государства значительными ресурсами, выделяемыми агропромышленному комплексу. Депутаты-аграрники, получая из рук Назарчука эти государственные блага, готовы «носить его на руках». С другой стороны, как руководитель агропромсоюза он монопольно диктует всем жителям края требования сельхозпроизводителей, и мы вынуждены мириться со спадом производства в сельском хозяйстве, экономической неэффективностью агропромышленного комплекса, талонами на продукты.
Члены Депутатского клуба довели до сведения Президента России Б. Ельцина свое мнение о том, что кандидатура А. Назарчука на должность главы администрации противоречит коренным принципам реформ, проводимых в России.
На Депутатском клубе прозвучала неудовлетворенность существующими принципами назначения главы администрации края. Если раньше все это решалось в тиши партийных кабинетов, то теперь это делается в «Белом доме», и судьба края зависит от того, чья команда найдет туда лазейки. Когда Депутатский клуб выдвигал идею коалиционного правительства, то имелся в виду иной принцип формирования исполнительных структур – не сговор команды, а открытое формирование своих позиций и программ, а также прямые переговоры представителей разных групп. Считаем, главное – это не кто будет главой администрации, а какая программа будет реализовываться по осознанному управлению социальными и экономическими процессами в крае с учетом интересов различных социальных групп и объективных тенденций развития края. Политика должна делаться честно и открыто.
Второй вопрос стоял на Депутатском клубе – застарелая проблема о структуре власти в крае, роли Совета и его органов, в том числе крайисполкома. По высказанным предложениям работа будет продолжена.
Кроме этого, Депутатский клуб решил активизировать взаимодействие со всеми депутатами в Совете, особенно проживающими в сельской местности, которые лишены возможности участвовать повседневно в работе Совета.
ПОСЛЕДНЯЯ ПОПЫТКА СПАСТИ АЛТАЙСКИЙ «ПАРЛАМЕНТ»[22]
ФРАЗА В ЗАГОЛОВКЕ СТАТЬИ СКАЗАНА ОДНИМ ИЗ ДЕПУТАТОВ, ОТРАЖАЕТ СУТЬ ПРОБЛЕМ НАШЕГО КРАЕВОГО СОВЕТА
Полтора года работы не вызвали удовлетворения у большинства депутатов, и мы чувствуем свою сопричастность к ухудшению социально-экономической ситуации в крае.
Вполне закономерно на последней сессии ушли в отставку председатель А. Кулешов и его заместитель Ю. Ильиных, ликвидирован президиум краевого Совета. А что дальше? И вот тут мнения разошлись. Как ни странно, ряд депутатов продолжает настаивать, что менять ничего не нужно. Правда, доводы разные. Если депутат А. Горячев считает, что при существующем составе краевого Совета ничего изменить нельзя, то депутаты А. Затлер и П. Кутьков просто призывают не торопиться, а если и нужны перемены, то можно, например, уменьшить число комиссий. Третий вариант возражений, четко выраженный депутатом А. Антоновым, – депутаты должны сотрудничать с исполнительной властью, которая имеет приоритет и не нужно противоречий.
Все эти три довода, на наш взгляд, неприемлемы. Можно, конечно, мечтать об «идеальном» составе Совета, но даже немедленные новые выборы вряд ли изменят специфику общественного мнения в нашем аграрном крае, надо учитывать эти реальности. Ждать – эта позиция тоже в наше бурное время не оправдывает себя, страдают люди и страдают не от перемен, а от неумелого управления этими переменами, точнее, полного отсутствия управления, поскольку старые структуры и кадры, их выжидательная тактика не эффективны. Необходим прогноз, научно обоснованные методы управления, управление не «по отклонениям», а по «прогнозу», соответственно нужны изменения структур и кадры, которые могли бы работать по этим новым принципам.
Довод о приоритете исполнительной власти на уровне края не согласуется с той стратегией одновременного развития трех властных структур (законодательная, исполнительная и судебная), которую мы все, казалось бы, признали.
Поэтому в краевом Совете возникло стремление: параллельно усилению исполнительной власти провести усиление и законодательной, тем более что глава исполнительной власти назначается теперь не Советом, а Президентом России, или даже будет выбираться всенародно. Эго стремление депутатов имело две группы доводов. Если Депутатский клуб исходил из стремления реально улучшить жизнь избирателей за счет более эффективной своей работы, то руководство краевого Совета поддержало идею создания «малого Совета» – этакого коллегиального органа, который бы работал постоянно, взял бы на себя часть функций краевого Совета. Знакомая модель типа «бюро крайкома КПСС».
Но, несмотря на различие основных мотивов и доводов, депутатская рабочая группа краевого Совета все же пришла к согласованному предложению на сессию. В чем суть и логика этих предложений?
Первое: депутаты должны работать самостоятельно, освобождаться от своей основной работы. По этому поводу были большие дискуссии. Все понимали, что освобождать всех 250 депутатов краевого Совета нереально, да и не нужно. Но тогда были высказаны два сомнения. Депутат С. Опёнышев сформулировал тезис о неравноправии депутатов: часть будет работать в Совете на постоянной основе, а другие станут как бы депутатами «второго» сорта. Договорились о том, что все депутаты будут освобождаться для депутатской работы, но на разные сроки. Кто на 3–5 дней или месяц, а кто – на год или более.
Второе сомнение: есть ли работа для освобожденных депутатов? Тем более опыт показывает, что они зачастую просто отвлекают от работы руководителей отраслей, поскольку не могут конкурировать с профессионалами, имеющими большой аппарат. И здесь выход найден. Совет и освобожденные депутаты должны работать не по отраслевому, а по функциональному принципу. Действительно, если, например, освободить депутата и поручить ему «курацию» отрасли, например, здравоохранение или юстицию, то работа такого депутата вряд ли будет полезна. А вот часть функций управления должна контролироваться и реализовываться за счет активного участия депутатов.
Таких функций выделяется несколько: разработка и контроль за исполнением краевого бюджета; реализация экономической реформы, причем два раздела ее имеют крупное самостоятельное значение – разгосударствление, приватизация, собственность, а также земельная реформа; определение приоритетов, разработка и реализация комплексных краевых программ из которых некоторые могут иметь самостоятельное значение – экология, социальная защита, социально-экономическое развитие села и т. д. Вот именно по этим разделам и нужно сосредоточить работу депутатского корпуса.
Рабочая группа предложила ликвидировать семнадцать существующих постоянных комиссий краевого Совета, а создать 7–8 комитетов по основным функциям управления, причем эти комитеты должны быть работоспособны – иметь 1–3 освобожденных депутатов, 10–15 постоянных членов. Депутаты, у которых нет возможности работать на постоянной основе в комитетах, могут входить во временные депутатские формирования либо сосредоточить свою активность по формированию органов местного самоуправления. Кроме этого, в комитеты могут входить не только отдельные депутаты, но и представители неформальных депутатских объединений. Комитеты могли бы взять на себя и часть компетенции краевого Совета.
Существенным для работы краевого Совета является формирование своего корпуса советников и экспертов, которые бы привлекались на договорной основе и позволили принимать достаточно компетентное собственное заключение, а не просто «автоматически» одобрять предложения исполнительных структур.
Многие сомневаются, будут ли среди депутатов желающие работать на постоянной основе. Но, например, только Депутатский клуб уже обсуждает тринадцать кандидатур, которые готовы временно перейти на работу в Совет.
Продолжается дискуссия о целесообразности создания «некоего коллегиального органа», который бы «принимал решения в период между сессиями». Одни предлагают сохранить за таким органом название «президиум», «малый Совет», депутат А. Колобова предложила такой орган сформировать по принципу «коллегии депутатов». Но дело не просто в названии, но и в содержании деятельности этого органа. Мнения неоднозначны. Если председатель Совета А. Суриков настаивает на создании такого органа, то депутат В. Вернигора высказал мнение, что подобные коллегиальные органы создаются не для дела, а лишь для прикрытия решений, которые проводят председатель и его аппарат: председателю крайсовета необходимо самостоятельно принимать решения и нести за них ответственность. Наш анализ показал, что для такого коллегиального органа нет ни одной функции управления, которые бы более компетентно не решили комитеты, поэтому они и должны составить основу рабочих органов Совета. Для решения сложных нестандартных вопросов председатель мог бы формировать временные депутатские рабочие группы. Попытки же ранее существовавшего коллегиального органа, президиума, вмешаться в текущую работу исполнительной власти не оправдали себя. Вот почему в попытках сформировать некий «главный» орган краевого Совета мы усматриваем стремление руководства Совета вмешиваться в текущую хозяйственную деятельность, т. е. заниматься не своим делом.
Читатели могут спросить: а какие же дела краевой Совет должен называть своими?
Кроме вышеперечисленных функций, которые составляют основу работы Совета, перед нами, как депутатами краевого Совета, сейчас стоит актуальная проблема – повышение статуса края, чтобы он как минимум получил в вопросах хозяйственного и экономического развития права национальной республики. Вместо того, чтобы работать в этом направлении, мы надеялись на центр, и теперь вопросы собственности нам диктуют из центра, в налоговой политике мы безвластны, цены на сельхозпродукцию фиксированы, межрегиональные связи не отработаны. Жизнь жителей края не улучшается. В этом есть и прямая вина нашего краевого Совета и нас, как депутатов, поскольку, прикрываясь позицией – «хватит говорить, надо работать», «не надо опережать события», краевой Совет тем самым не выполняет своей основной организационно-политической функции для проведения реформ в крае.