Юрий Христофорович Григорян
Научная политология
Власть над суммативной системой
Предыдущая форма управления приемлема для системы с однотипной активацией ее членов, которые равно стремятся к общей цели. Так бывает, когда, например, масса людей охвачена стремлением добиться чего-то общего для них. Когерентность присутствует, но отсутствие организации придает массе качество толпы. Единое стремление, однако, значительно упрощает функцию управления ею, и организационные мероприятия легко воспринимаются индивидами, поскольку служат общей цели.
Иначе обстоят дела, когда организации должна быть подвергнута масса людей (суммативная система), безразличных к намерениям руководства. Помимо информационного снабжения и организационных указаний понадобится придать индивидам желаемую активность. При этом вполне реально получить противоположный эффект из-за противонаправленности вызванной активности. Чтобы добиться угодных руководству действий, станет необходимым подчинить индивидов воли лидеров. Иначе говоря, управление должно прибегнуть к насилию, отчего предстанет уже как власть. К функциям предоставления общей информации и организации системы добавляются насильственные действия по подчинению индивидов созданной организации и соответствующим акциям. Столкновения, подавление противоборствующих индивидов – хорошо известные акции даже в среде животных того же вида. Но в них не было функции управления. То же самое можно сказать и об отклонениях от норм поведения в общинах, что порицалось остальными членами и строго наказывалось. Подавление отклонений относится к поддержанию порядка, что также входит в регуляцию системы, но не является организационной функцией управления. К тому же даже при племенном устройстве общий настрой по отношению к врагам и к порядку внутри племени был вполне подходящим для формы руководства.
Организационное насилие принимает явно выраженную форму при образовании государств. Натуральные хозяйства, отсутствие всеохватывающих экономических связей, разнополярные интересы населения и управляющих создают ситуации, когда управление способно разрешить свою задачу лишь властным путем. Конечно, насилие над своим населением было бы невозможным, если бы эта форма не оправдывалась серьезными задачами, стоящими перед обществом. Войны с внешним врагом, наличие рабов – внутреннего врага; необходимость широкомасштабных работ, к которым надо привлечь массы людей, не всегда заинтересованных в этом труде; поддержание порядка, как специальная функция управления, – все это обосновывает применение насильственных средств.
Формы управления в зависимости от требуемой функции и состояния системы разнятся, но чаще всего проявляется сочетание отмеченных трех форм. В суммативной системе индивиды или некоторые группы людей, тесно взаимосвязанных в совместной работе, представляют собой целостные подсистемы, поэтому их собственная деятельность обеспечивается регулятивным управлением. По отношению ко всей системе, или к некоторому ее компоненту, если активность его членов согласуется с целенаправленностью управления, применяется форма руководства. И лишь по отношению к элементам или группам с противоположным интересом управление оказывает силовое давление, власть.
Поскольку общество имеет иерархическое строение, его элементом выступают и индивиды, и более сложные объединения типа семьи, этнических, религиозных групп, производственных коллективов, институтов и т. п., которые могут представлять собой разного рода системы с разными функциями, – то управление также осуществляется комплексно. Но и при управлениях небольшими объединениями, как правило, приходится привлекать разные формы. Так, организатор совместной охоты, указывая место и действия каждого участника, передает ему регулирующую информацию, но относительно более высокой системы, всей группы, совокупная информация окажет руководящее влияние. Также при военных действиях каждый воин, или хорошо взаимосвязанная группа воинов, например экипаж военной машины, получает инструкцию, которая сообщает внешние параметры действий, т. е. регулирует исполнение хорошо отработанных каждой единицей боевых функций. По отношению к военному подразделению комплекс таких указаний составит руководящую информацию. Если же воин или группа не подчинится указаниям, то к ним будет применено насилие.
Иерархическая организация суммативных систем
Чем ограничен размер целостной системы? В организме целостность обеспечивается дальнодействующими взаимосвязями подсистем, охватывающими весь организм. Если же иметь в виду объединение людей, то, по-видимому, надо отметить возможности их коммуникативной связи, в частности, систему информационной взаимосвязи между индивидами. Высокий уровень коммуникаций, тем более обмена информаций, обеспечивает действенную эффективность общественной системы.
Как было отмечено, для успешной деятельности группы людей каждому участнику, чтобы исполнить собственную функцию, необходимо отражать внешнюю ситуацию, знать о состоянии объектов, с которыми он должен взаимодействовать, но, кроме того, постоянно получать информацию о связи с действиями остальных членов группы, о целенаправленности последующих операций с их стороны. Восприняв этот объем информации, он обязан осуществить согласованное с ними действие, чтобы группа добилась желаемого результата. Необходимыми факторами их совместного поведения следует принять параметры информационного обеспечения, а именно: объем и скорость поступления информации, емкость и дальнодействие средств передачи, способность переработки сигналов, скорость реагирования на совокупность сигналов.
Небольшая группа охотников или воинов при атаке, действуя в пределах видимости и слышимости, при достаточно знакомых обстоятельствах осуществляет отработанные виды операций, легко корректируемые каждым из участников в соответствии с действиями соседей. Такая группа функционирует как единый организм.
Если же члены группы не способны справиться с поступающей информацией, то действовать слаженно и целенаправленно группа не сможет. Например, при военных ситуациях поведение противника трудно предсказуемо, поэтому информация о согласованных действиях воинов должна поступать достаточно часто. Информация, требуемая для группового поведения, может превысить возможности передач, постижения и реагирования воинов, отчего нарушится взаимосвязь их действий, хотя в отдельности каждый из них способен выполнить свою функцию.
В этом плане можно отметить соотношение коммуникационных, в том числе информационных, средств и численности системы для ее совместной деятельности. Количественный фактор, способный нарушить устойчивое состояние системы, влияет и на ее организацию. Поступающая информация о каждом самостоятельном элементе системы, без чего невозможны скоординированные действия других, увеличивается в степенной зависимости при добавлении нового члена группы. При вполне приемлемых прочих условиях расширение размера группы сверх некоторого предела сделает невозможным ее согласованное поведение при определенном уровне коммуникационных возможностей. Многочисленные группы при однотипной активации способны на когерентные действия, но организованные действия окажутся невозможными из-за отсутствия достаточного количества горизонтальных, особенно дальнодействующих, связей между индивидами.
Проблема может быть разрешена распределением всего объема потребной информации по вертикали, по уровням управления и исполнения. Управление берет на себя функцию общей организации, следовательно, оно должно обладать знанием такой взаимосвязи системы, которая была бы способна осуществить данную деятельность. Поскольку это общее знание, оно связано с меньшим разнообразием и нуждается в меньшем количестве информации, чем, если иметь дело со всем объемом конкретного разнообразия. Управление обретает собственный статус высшего уровня. Со своей стороны, исполнители освобождаются от необходимости перерабатывать информацию о состоянии горизонтальных взаимоотношений с остальными членами группы. Если каждый из них представляет собой целостную функциональную единицу, то регулятивные указания будут достаточны для лично его эффективных действий.
Наличный уровень средств передачи информации ограничивает также размер каждого управляемого объединения. В зависимости от исполняемой функции и условий, в которых она осуществляется, наличие численного предела эффективной группы вынуждает высшее управление подразделять всю систему на ближайшие управляемые единицы. Эти управляемые единицы рассматривать как элементы суммативной подсистемы с подразделением на низшие групповые единицы с соответствующим органом управления. Таким пирамидальным образом может быть организована многочисленная масса людей. При довольно слабых средствах и формах коммуникаций, но чрезмерном количестве вовлекаемых в действия людей, нет никакого иного способа организовать их в достаточно эффективную систему.
Типичным примером такой организации является армия. Мелкие группы со своим командиром, способные самостоятельно выполнить частные боевые задачи, входят в некоторое объединение, с более масштабными функциями, и т. д., вплоть до всей армии с верховным командованием. Схожая организация создается и при осуществлении широкомасштабных работ, строительстве ирригационных сооружений, крупных построек и т. п.
Чем выше расположена надстроенная система управления, тем дальше она бывает удалена от непосредственных исполнительных функций. Этот разрыв, если он влияет на осуществление общей цели, может быть восполнен обратной связью, поступающей снизу вверх информацией. Очевидно, что весь поток информации, с которым имеют дело участники объединения, значительно перекрывает возможности ее восприятия отдельным органом управления. Для успешного функционирования в этом, как правило, нет необходимости. Наибольшую ценность представляет информация об исполнении требуемых функций лишь того уровня, которым ведает соответствующий орган управления. Более всего необходима обратная связь между самими органами управления, но и исполнительной группой, на каждой плоскости пирамиды. Такая организация сложнее, но и эффективнее, чем одна лишь нисходящая форма воздействия (типа feedforward). Можно нарисовать много вариантов все более усложняющихся схем, которые достаточно хорошо разработаны в кибернетике и многие из которых могут найти применение в обществе, поскольку в нем действует также искусственная организация.
Главное отличительное качество управления, как уже говорилось, обусловлено его содержанием, иначе говоря, постигнутыми взаимосвязями природных и/или социальных явлений, на основании которых можно организовать успешную деятельность. Оно же является основанием для разделения на пирамидные плоскости разных уровней. Более или менее интегративное знание, способность отражения взаимосвязи явлений и информационного воздействия на подсистемы своей плоскости обеспечивает соответствующий уровень организации. На вершине пирамиды должен располагаться орган, имеющий самые общие знания об эффективности действий всей системы в определенных реальных обстоятельствах.
То, что иерархический статус органов управления обязан согласовываться с соответствующим уровнем знания, вносит объективный критерий их соотношения в пирамидальной организации. В этом плане есть некоторое сходство с управлением в живых системах. Поскольку содержанием отражения является ранее не присущее системе, в меру этого «чуждое» ей внешнее явление, то, даже став причастным к новообразованной интеграции, оно тем не менее остается «иным» по отношению к низшим уровням структуры. При познании, когда напряженное состояние активирует все уровни организма, решение задачи, возникшее благодаря постигнутому «чужому», делает его «своим иным» для всей системы. Если же при приеме информации она не то, что познана, а лишь «узнана», то может оставаться «чуждой» для системы в целом [11, с. 95]. Этот момент в пирамидальных организациях придает самостоятельность, порой и противопоставленность, управленческих подсистем по отношению ко всей системе. Он же разграничивает уровни управления.
Независимость подсистем, конечно, относительна, поскольку управлению необходима базовая система, которая, по существу, придает смысл его существованию, но более того, является основой жизнеобеспечения. При эволюции организмов высшие уровни формировались через интеграцию элементов низшего уровня. Преемственность, взаимозависимость, единство горизонтальных и вертикальных связей охватывали весь организм. В обществе же организационные преобразования в значительной степени могут быть инициированы и осуществлены самим управлением, опираясь на знание функции. В основном – это знание «известное», «узнанное». В силу этого искусственные преобразования могут оказаться безразличными либо даже противостоящими интересам (активности) базовой системе общества. Разрыв должен, прежде всего, сказаться на обеспечении существования и функционирования управленческого органа, если только у него не выработаны средства для поддержания собственной устойчивости. Сам орган управления, упрочившись, приобретает качества самостоятельной системы с механизмами, обеспечивающими его деятельность. Такой орган управления не может считаться присущим самому обществу, хотя свои базовые потребности он обеспечивает воздействием на низшие уровни. Он выступает как внешний, но в некоторых функциях необходимый для общества, орган. Когда же управление осуществляется по форме власти и приобретает собственные механизмы насилия, то его лучше всего характеризует известное понятие – «орган, стоящий над обществом».
