Юрий Христофорович Григорян
Научная политология
Общественные и социальные отношения внутри государств важно оценивать, применяя понятие «суммативная система». Наличие в них внутренне взаимосвязанных групп может трактоваться как совокупность такого рода элементов, достаточно самостоятельных, но подчиняемых утвержденным правилам во всем государстве. Представления о целостной и суммативной системах позволяют также выявить различие в формах управления.
Формы управления
Несомненно, все достаточно сложные системы могут существовать только при наличии органа управления. Управление присуще развитым живым существам и сложным техническим устройствам, тем более кибернетическим машинам. Чтобы решать свою задачу поддержания устойчивости и эффективного функционирования, орган управления должен знать или получать информацию о внутренних и внешних параметрах состояния системы и среды.
Лучше всего управление было исследовано кибернетикой при обобщении его проявления в машинах. Но при этом возник своеобразный парадокс. Поскольку организация машин и их устройство создавались конструкторами, то функционирование управления таких систем было определенным образом организовано самим создателем. Поэтому теория управления, обусловленная работой машин, не могла оценить особенные формы, действующие у таких сверхсложных существ, как человек, тем более человеческое сообщество. Достижения теории, полученные при изучении машинной искусственной организации, распространенные на человека, оказались подчинены и тому, что он же и создал. Формы управления, применяемые людьми, в ряде теорий были низведены до тех вариантов, которые сам человек придумывал для технических устройств.
Закон необходимого разнообразия (закон Эшби) можно принять для некоторых типов машинного управления, но отнюдь не для управления, осуществляемого человеком. Структура интеграции элементов содержит меньшее разнообразие, чем то, что присуще самим элементам, тем более при их самостоятельном существовании. Управление, обусловленное знанием общего закона функционирования, отражая уровень высшей интеграции, способно влиять на более разнообразный низший уровень. Знание закономерностей базируется на несравненно меньшем разнообразии, чем то, что проявляется в действительности. Но в меру общности закона оно распространяется на всевозможные ему подчиненные частные разнообразия. Именно в этом плане средства управления превосходят встречающиеся разнообразия, отнюдь не присущим ему большим разнообразием, постигнутым общим (менее разнообразным) качеством. Эффективность управления зависит от уровня постигнутых природных или социальных закономерностей. Управление по своему качеству, а значит, и по уровню отражения должно превосходить исходную плоскость воздействий. Только в этом случае оно приобретает свой высокий статус.
Регуляция целостных систем
Понятия «информация», «управление» становятся более значимыми при формировании и консолидации новообразуемых систем высшего уровня, которые развиваются и функционируют при взаимодействии со средой и обусловлены отражением ее признаков. Сам процесс постижения внешнего мира индивидом бывает, как правило, отягощен многими ненужными случайностями и не всегда оказывается удачным. Более эффективным он может стать через прием информации от людей, успешно прошедших этап познания. Когда же речь идет об управлении в социальном аспекте, то основой служит именно вариант приема-передачи информации.
Сам индивид, община, какая-либо внутренне взаимосвязанная группа людей вполне соответствуют понятию «целостная система». При возникновении того или иного «недостатка», той или иной проблемы, нарушившей стабильное состояние системы, она активируется и направляет деятельность в соответствии с выработанными ранее формами функционирования. Но реализация активности зависит от внешней среды, которая вносит свой вклад в направленность поведения. Если бы при совпадении внешних признаков с отраженными автоматически запускался определенный паттерн действий, то о выборе незачем было бы говорить. Деятельность можно было бы однозначно обусловить качествами субъекта, наследованными или приобретенными. Но, во-первых, конкретные явления не совпадают всецело с ранее отраженными качествами, они наделены множеством своеобразных признаков, которые могут быть отличны от ряда признаков, зафиксированных в прежнем опыте. Во-вторых, при том же самом мотиве в зависимости от внешних обстоятельств могли быть сформированы разные поведенческие структуры, так что конкретное многообразие может не восприниматься однозначно связанным с определенным поведением. Всегда сказывается собственная активность самых разных модальностей и уровней, отчего лишь в сочетании с внешним воздействием тот или иной мотив с соответствующим типом поведения может стать доминантным. В-третьих, нередки случаи, когда неизвестны благоприятные признаки окружения или когда отсутствует отражение взаимосвязи явлений какой-либо конкретной среды, в частности, когда индивиды находятся вне того места, где им предстоит осуществлять ранее выработанные в прежней адаптированной среде целенаправленные действия.
Следовательно, часто возникает необходимость обретения информации, которая, если согласуется с прежним отражением, то запустит успешную деятельность и тем упрочит прежнюю структуру, или же при особых обстоятельствах и при наличии требуемых факторов может сформировать новую структурную взаимосвязь. Познание осуществляется самим субъектом, но информация может быть получена со стороны иных субъектов, которые тем самым частично исполнят роль управленческого звена. Передача со стороны сведущих соотечественников особенно полезна в том случае, когда отражение новых связей и формирование соответствующей интеграции сложно и требует немало собственных успешных и безуспешных усилий.
Для целостной системы обретение информации полностью обеспечивает последующую деятельность. Как только система оказывается в активированном состоянии, для формирования определенного вектора деятельности бывают достаточными управленческие сведения о параметрах внешней среды. Форму управления целостными системами, заключающуюся только в коррекции деятельности на основе получаемой информации, предпочтительно называть регуляцией. Такую функцию осуществляет, в частности, мозг животных и человека. Всеми прочими составляющими успешной деятельности обладает сама система.
Внутренняя взаимосвязь элементов и наличие сформированных подсистем в большинстве случаев бывают достаточными, чтобы осуществлять нужные действия при наличии информации, переданной со стороны управленческого звена. Речь идет о ранее сформированных структурах с определенным отражением и выработанном паттерном действийий при получении информации. В случае, когда передаваемая информация не согласуется со структурой и прежним отражением, то возникает необходимость в структурном новообразовании. В этом случае в целостном объекте активируется не целостная, а суммативная система элементов, подсистем.
Присущий живому существу орган управления есть внутренне взаимосвязанная подсистема, состояние которой обусловлено всеми уровнями жизнедеятельности организма, которое подвержено непосредственному влиянию со стороны иных подсистем и само оказывает воздействие на их функционирование. В социальных системах управление не находится в такой же вертикальной и горизонтальной взаимосвязи с подсистемами и элементами, как в целостных системах. Он выступает как внешний по отношению к индивидам орган. Но и его управленческая функция, способствующая успешному поведению какого-либо целостного образования, может быть также регулятивной. К примеру, достаточно умелому охотнику требуется лишь информация о местонахождении зверя или дичи. Получив ее, все прочие действия: подход, засаду, нападение и т. п., он совершит самостоятельно, обретая последующее конкретное знание собственными средствами.
Помимо такого целостного объекта, как человек, существуют также целостные системы людей. Первобытная община, доисторические группы охотников на крупных животных, некоторые внутренне взаимосвязанные производственные коллективы. Можно себе представить, как, в частности, действовали охотники на мамонтов. Частые совместные атаки могли выработать тесную взаимосвязь действий всех ее членов, так что группа вполне обходилась бы без отдельного руководителя. Каждый из охотников приобретал конкретное знание, непосредственно реагируя на внешние признаки среды, или получал информацию опосредованно через общение. Жесты, звуки, поведение других членов группы являются своего рода формой взаимной передачи информации внутри группы. Выработанная взаимосвязь создает единство в поведении всех участников охоты. Орган управления предстает как бы распределенным в такой системе – реагирование каждого равнозначного в данном качестве элемента передается остальным, что обеспечивает целостность группы. Если даже вовлечется внешний орган управления, но от него ничего большего, чем информация о нахождении зверя и внешних обстоятельствах, не понадобится.
При более сложных совместных действиях, когда возникает необходимость в большем объеме знаний и организованном реагировании на большой комплекс внешних признаков, между членами группы в результате дифференцировки выявится лидер, лучше исполняющий такую роль. Орган управления, опять-таки присущий системе, станет более определенным. В этом случае система как бы выделяет специфический центр обретения знания для информативного обеспечения группы. Это явление аналогично тому, как в развитом организме при наличии по существу всех элементов реагирования на внешние раздражители формируется мозг – центр регуляции ее деятельности. Когда происходит специализация деятельности выделенного органа, то однотипные функциональные возможности других элементов ослабевают. Так, при образовании рецепторов и сенсорных специфических ядер у других клеток организма почти пропадает реакция на свет, на колебания и иные сенсорные раздражители. Возвратная активация таких реакций при разрушении специфических органов, хотя и с меньшим эффектом, но также возможна.
В общинах по мере усложнения совместной деятельности также происходил подобный процесс выделения лидера, вождя. Первоначально наиболее опытные члены общин, как правило, старейшины, исполняли роль управления в сложных ситуациях, когда возникала необходимость в особых знаниях и в способности передачи соответствующей информации. Но как только ситуация нормализовалась и снималась потребность в управлении, лидеры растворялись в общей массе. Наличие лидера при групповой охоте позволяло каждому члену группы лучше специализироваться в своей частной исполнительной функции, оставляя информационное обеспечение в ведении лидера.
Руководство суммативной системой
В качестве основных условий для осуществления определенных действий целостной системы можно было выделить наличие скоординированных взаимоотношений между элементами, их равнонаправленное активированное состояние и информативные сигналы, обеспечивающие согласованность поведения с реальностью. Целостной системе присуща внутренняя взаимосвязь, следовательно, и состояние собственной активности. Задачей управления становилось только обретение знания и передача необходимой информации.
Для суммативной системы, помимо получения полезной информации, проблемой становится отсутствие связей между элементами. Случаи с однотипной по модальности и вектору активностью, которая может охватывать почти все элементы системы, нередки. В некоторых естественно-научных примерах «самоорганизации» подобное состояние элементов приводило к когерентному поведению. Но поскольку взаимосвязи между ними отсутствовали, то разрешение активности проявлялось в случае реализации однотипной цели.
Именно для таких состояний следует отметить существенное отличие многих обществ от естественных целостных систем. Обществам, благодаря тому, что человеку присуща высокая форма отражения, познание, доступен иной путь уподобления целостным системам. Орган управления способен создать искусственную организацию, для чего требуется не только поставлять информацию о внешней среде, но и внедрить взаимосогласованное поведение членов группы. Естественные процессы интеграции формируют внутреннюю взаимосвязь на горизонтальном и вертикальном уровнях, формируют структуру целостной системы и положение органа управления в иерархии уровней. Искусственное устройство характеризуется заданной организацией связей и сознательно установленным соотношением между уровнями организации.
Исполнение такой функции управления становится возможным, когда предметом отражения становится не только внешняя среда, но и системные потребности и пути их реализации. Лидеры должны, помимо информации о внешней среде, обладать знанием об общей форме реализации системной цели, иметь представление о требуемых взаимосвязях и координации поведения членов общности.
Человек лишь на определенном уровне развития стал обладать такими способностями. Этому способствовала совместная деятельность в общине. Материализация отраженного и выработанного паттерна поведения в виде изображений, ритуальных действий, танцев, вербальных описаний предоставляла членам общин образы для последующего отражения. Формировалась более сложная форма познания – отражение отраженного. Речь идет, конечно, не о саморефлексии, а о постижении объективированных результатов прежнего отражения. Будучи материализованными, они отчуждаются от создателя, частично теряют влияние субъектности, предстают как объекты равнозначные прочим природным явлениям. Непознанные многими индивидами формы поведения, воплотившись в ритуальное представление, становятся событиями, доступными для всех членов общины. Постижение цепочки последовательных действий каждого соотечественника во взаимосвязи с поведением других членов группы приводит к знанию, позволяющему организовывать соплеменников для совместной деятельности.
У небольшой группы людей, совершающих однотипную деятельность, со временем может выработаться взаимосвязь, при которой группа действует как единый организм. Когда же в группу вовлечены необученные данным действиям индивиды, или этот вид деятельности возникает нечасто, или для его осуществления требуется большое количество людей, что делает невозможным саморегуляцию, то возникает необходимость в организации группы. Умелые и знающие люди становятся руководителями, поставляя ее членам информацию о конкретных действиях и эффективного взаимодействия с соседями. Предполагается, что каждый индивид соответствует тому качеству, которое он обязан выполнить, т. е. он представим, как, собственно, целостная система, нуждающаяся сугубо в информации о ситуации и его роли в совместном достижении цели. Самостоятельно он не способен ее воспринять по ряду причин. Положим, от незнания способа достижения всей группой желаемого результата, от недостатка знания о состоянии среды и действиях прочих членов группы, из-за отсутствия представления о последовательности действий и т. п. Ему предоставляют информацию в ограниченном объеме, достаточную для его частной функции. Причем со своей стороны руководитель не обременяется информацией о ситуационных деталях функционирования каждого члена группы. Индивид ведает конкретной ситуацией и сам обретает знание, требуемое для непосредственного исполнения привычных для него действий. Руководитель организует работу на основании познанной структуры совместной деятельности. Поэтому он нуждается в знании о глобальной ситуации (фактор среды) и о координационном состоянии членов группы (фактор организации). Таким образом, весь объем информации, требуемый для данной деятельности, распределяется между руководителями и исполнителями. Первые, обладая знанием высшего порядка, не требующим много большего разнообразия низшего порядка, способны справиться с уменьшенным объемом обобщенных данных. Вторые – ограничиваются обычным для их поведения реагированием на внешнюю среду, но сообразно поставляемой лидером информацией о взаимодействиях.
Таким образом, по сравнению с управлением целостной системой для суммативной требуется дополнительная функция, направленная на организацию согласованных действий индивидов такого объединения. Поэтому данную форму управления предпочтительно называть руководством.
