Владислав Уруков
Общее учение о векселе

Полная версия

Определенные трудности на практике вызывают случаи, когда подзаконные акты содержат нормы, не предусмотренные вексельным законом. Например, пунктом 2 Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 июня 1991 г. № 1451-1 «О применении векселя в хозяйственном обороте РСФСР»^[237] были утверждены формы бланков векселя для применения в хозяйственном обороте. Согласно пункта 2 Постановления Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. № 1094 «Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения»^[238] с 1 ноября 1994 г. на территории РФ для использования в хозяйственном обороте были введены единый образец бланка простого векселя и единый образец бланка переводного векселя. Имелись и другие подзаконные акты, содержащие нормы, не предусмотренные вексельным законодательством. По этому поводу, Высший Арбитражный суд РФ исходит из того, что такие акты могут носить только рекомендательный характер.

Так, при рассмотрении иска векселедержателем к индоссанту простого векселя, последний, обосновывая свой отказ оплатить вексель, указывал, что представленный документ не является векселем ввиду дефекта формы, поскольку он оформлен с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. № 1094 – не на специальном бланке и отличается по расположению реквизитов от образцов, утвержденных постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 июня 1991 г. Арбитражный Суд признал рекомендательный характер (Выделено авт.) прилагаемых к постановлению Президиума Верховного Совета РСФСР образцов названных бланков, и отметил, что Постановлением не устанавливались специальные требования к форме вексельного обязательства, а представленный истцом вексель содержал все предусмотренные ст. 75 Положения о переводном и простом векселе реквизиты и был составлен с соблюдением требований данного Положения. Основания для признания его недействительным вследствие дефекта формы отсутствовали^[239].

Автор полагает, что вывод суда о рекомендательном характере подзаконных актов в сфере вексельного обращения применим и в других случаях. Так, Указом Президента РФ от 19 октября 1993 г. № 1662 «Об улучшении расчетов в хозяйстве и повышении ответственности за их своевременное проведение»^[240] был предусмотрен выпуск так называемых финансовых и товарных векселей. Из Указа явствовало, что по так называемым финансовым векселям – обязанное лицо должно уплатить денежную сумму, а по товарным векселям – погасить вексель предоставлением работ (услуг) или товаров. Однако вексельным законом не предусмотрено деление векселей на товарные и финансовые. Есть только вексель – денежное обязательство, по которому должник обязывается уплатить конкретную сумму в строго определенный срок. Как показывает практика, суды исходят из этого положения. К примеру, Апелляционная инстанция Арбитражного суда, не согласившись с доводами ответчика, указала, что «предметом вексельного обязательства могут быть только деньги»^[241].

Таким образом, вышесказанное позволяет прийти к выводу о том, что подзаконные нормативные акты, регулирующие вексельные отношения, необходимо рассматривать только в качестве актов, имеющих рекомендательный характер.

В качестве примера о соотношении вексельного закона и подзаконных актов, регулирующих вексльное обращение, рассмотрим на нескольких таких подзаконных актах, принятых на территории России в середине 90-х годов прошлого века. Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. № 1094 «Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного отношения»^[242] было предусмотрено, что бланки векселей единого образца могут применяться при заключении хозяйственных сделок на срок не более 180 дней, но ст. 34 «Положения о переводном и простом векселе» устанавливает правило, в соответствии с которым предъявление векселя должно произойти в течение одного года со дня составления векселя. Это правило не является императивным, так как векселедатель при составлении векселя может как сократить этот срок, так и обусловить срок более продолжительный. Исходя из этого, если в нарушение п. 8 Постановления Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. № 1094 в векселе был указан более продолжительный срок, чем 180 дней, то надо ли признать такой вексель недействительным? Считаем, что в этом случае вышеуказанное Постановление Правительства РФ является рекомендательным, и в случае указания иного срока, предусмотренного Положением, вексель является все равно действительным, так как сроки установлены вексельным законом.

Указом Президента РФ от 4 ноября 1994 г. № 2063 «О мерах по государственному регулированию рынка ценных бумаг в Российской Федерации»^[243] были установлены основные принципы и направления деятельности государства в лице его органов по обеспечению государственного регулирования ценных бумаг. Указом было предусмотрено, что услуги по размещению, купле и продаже ценных бумаг осуществляются исключительно профессиональными участниками на основании лицензий, выдаваемых государственными органами. На практике имелись попытки применения положения данного Указа и к вексельным отношениям. Так, по одному делу, рассмотренному Арбитражным судом Чувашской Республики, в отзыве на исковое заявление о взыскании вексельной суммы один из индоссантов, ОАО «Ч.», возражая против исковых требований, отметил, что вексель является ценной бумагой, а в соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 4 ноября 1994 г. № 2063 «О мерах по государственному регулированию рынка ценных бумаг в Российской Федерации» осуществляется исключительно профессиональными участниками на основании лицензий. Истец таковым не является. Следовательно, по мнению ответчика, акционерного общества, истец не может быть субъектом вексельных правоотношений.

Представляется вышеприведенные положения Указа Президента РФ, а также других нормативно-правовых актов, регулирующих сферу обращения ценных бумаг, применимы только в случаях, когда они не противоречат вексельному закону. Тем более, пункт 1 Указа Президента РФ № 2063 допускает возможность ограничения деятельности граждан и юридических лиц в качестве инвесторов на рынке ценных бумаг или финансовом рынке только федеральными законами и указами Президента РФ.

Отдельные вексельные отношения могут быть урегулированы нормативными актами Центрального Банка РФ, так как в соответствии со ст. 4 Федеральный закон от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»^[244], последний, устанавливает правила проведения банковских операций и выставляет чеки и векселя в любой валюте. Одними из важных актов Центрального Банка в области вексельного обращения являются «Рекомендации по использованию векселей в хозяйственном обороте» (Письмо ЦБ РФ от 9 сентября 1991 года № 14-3/30)^[245]. Указанные Рекомендации ЦБ РФ по существу являются разъяснениями отдельных норм и институтов Положения о переводном и простом векселе и дают рекомендации по их применению. Но и здесь возникают вопросы. Так, ст. 4 Закона «О Центральном Банке Российской Федерации» не предоставляет ему право издавать официальные разъяснения действующего законодательства или их толкования. Но несмотря на это, ЦБ РФ издал телеграмму от 24 мая 1996 г. № 76–96^[246], в которой указал, что кредитные организации при совершении операций с векселями должны исходить из того, что проценты за просрочку платежа векселя в соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселях составляют шесть процентов годовых, а пеня – три процента за каждый день просрочки. Таким образом, ЦБ РФ не только дает разъяснения по отдельным нормам вексельного законодательства, но и фактически вводит новую норму о санкциях по векселю, что считаем недопустимым явлением в правотворчестве (правда, следует отметить, что Телеграммой от 2 июля 1997 г. № 477 Банк России отменил пункт 1 Телеграммы Банка России от 24 мая 1996 г. № 76–96 о порядке взыскании процентов и пени, предусмотренных ст. ст. 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе)^[247]. С учетом сказанного, считаем, что принятые Центральным Банком РФ акты по регулированию вексельных отношений также носят рекомендательный характер, а не являются нормативными. Вместе с тем, они играют положительную роль в выяснении сущности той или иной нормы вексельного закона, но хотя имеет место разная оценка указанных актов ЦБ РФ со стороны отдельных специалистов и ученых^[248].

Следует отметить, что некоторыми субъектами Российской Федерации вразрез компетенции, установленной Конституцией, принимаются нормативно-правовые акты, регулирующие те или иные вексельные отношения, которые фактически противоречат Положению о переводном и простом векселе. Например, Указом Президента Чувашской Республики от 15 июля 1996 г. № 75 «О мерах по снижению задолженности по налогам и другим платежам в бюджет Чувашской Республики и повышению ответственности руководителей предприятий и организаций за долги перед государством»^[249] обязали предприятия и организации, имеющие задолженность перед республиканским бюджетом Чувашской Республики по налогам и налоговым платежам, а также по инвестиционным и иным кредитам, выпускать простые векселя и передавать их в счет указанной задолженности в республиканский бюджет Чувашской Республики. Было установлено, что векселедатели при наступлении срока платежа по векселю, а также при досрочном предъявлении к должнику при отсутствии денежных средств для уплаты вексель платеж осуществляют товарами, работами и услугами.

Анализ российского вексельного законодательства еще раз доказывает целесообразность и необходимость введения одного вексельного закона, например, Устава о векселях, где были бы собраны все нормы, регулирующие вексельные отношения, тем самым были бы устранены отдельные противоречия вексельного законодательства. Допустимость введения такого закона предусмотрена ст. 1 Конвенции и Единообразного Закона о переводном и простом векселе. Во многих западноевропейских государствах приняты новые национальные вексельные законы. К примеру, во Франции Ордонансом Правительства от 18 сентября 2000 года был принят новый Коммерческий кодекс^[250], содержащий закон о переводном и простом векселе (Книга V, Титул I, Главы I и II), в котором многие нормы существенно отличаются от норм Единообразного закона о переводном и простом векселе (Приложение № 1 Конвенции о Единообразном законе о переводном и простом векселе) и учитывают современные реалии Франции. Данный факт опровергает отдельные мнения об «устарении векселя» в современном коммерческом обороте.

Кроме того, как нами указывалось, текст Положения о переводном и простом векселе 1937 г. не учитывает особенностей и тенденций развития грамматики русского языка за прошедшие более чем 60 лет. Перевод текста Единообразного вексельного закона с немецкого на русский язык также не выдерживает критики, на что неоднократно обращалось внимание в специальной литературе.

Женевскими вексельными Конвенциями предусматривается регулирование отдельных вексельных отношений на основе национального закона, а в других случаях – право на использование норм Единообразного Закона о переводном и простом векселе или на создание на их основе своих норм вексельного права. Так, согласно ст.3 Приложения 2 Конвенции о Единообразном Законе о переводном и простом векселе, каждая из сторон сохраняет право не включать статью 10 Единообразного Закона в свой национальный Закон. Ст. 5, 6 Приложения № 2 Конвенции разрешает включить в ст. 38 Положения о переводном и простом векселе на территории России норму, допускающую предъявление переводного векселя в расчетную палату как равносильное предъявлению к платежу. Используя это положение, можно было решить ряд практических вопросов, возникающих в связи с предъявлением векселя к оплате, тем более, учитывая актуальность темы для России, где зачастую невозможно отыскать местонахождение обязанных по векселю лиц, и возникают большие трудности с установлением местонахождения векселедателя, акцептанта и других обязанных лиц. Конечно, создание расчетных палат для регистрации сделок с векселями связано с дополнительным финансированием со стороны государства, но этот вопрос можно решить по-другому. Например, возложение функций расчетной палаты в данной местности в законодательном порядке возможно на одного из нотариусов. При этом векселедатель, векселедержатель, акцептант, индоссанты и другие участники вексельных отношений всегда имеют наводить любые справки в отношении оплаты своих векселей, и в случае необходимости оплатить их. Тем самым, они, например, могут освободить себя от вексельных санкций, предусмотренных за просрочку оплаты векселей. А векселедержатель будет иметь уверенность в том, что предъявление векселя будет осуществлено в надлежащем порядке. Кроме того, принятие отдельного вексельного Устава сняло бы противоречия или неясности в вексельном законодательстве. Так, в соответствии со ст. 18 Приложения № 2 Конвенции, устанавливающей Единообразный Закон о переводном и простом векселе, каждая сторона национальным законом имеет право предусмотреть, что некоторые рабочие дни будут в отношении предъявления к акцепту или платежу или всяких иных действий по переводному векселю приравнены к нерабочим дням. Определение нерабочего дня имеет важное практическое значение, так как от правильного определения нерабочего дня, прежде всего, зависит реализация своих прав против индоссантов векселедержателем, или же, например, могут наступать неблагоприятные последствия для него вследствие упущения протеста. Во-вторых, протест векселя может быть признан судом недействительным ввиду нарушения норм закона о нерабочих днях. И, наконец, правильное определение нерабочего дня дает возможность для своевременного предъявления векселя к оплате. Актуальность этого вопроса, которую заметил еще С. М. Барац^[251], имеет существенное значение для России, где ее субъектами устанавливаются дополнительные нерабочие дни. Например, в Чувашской Республике 26 июня объявлено Днем чувашской государственности и нерабочим днем на территории Республики. Или же в отдельных субъектах, где преобладает мусульманское население, также установлены нерабочими днями Высшие мусульманские праздники. Поэтому векселедержатель, который находится или проживает в другом регионе России, может не знать и не должен знать, что на территории субъектов Российской Федерации введены дополнительно нерабочие дни. Действующее законодательство о выходных днях не всегда позволяет провести различие между выходными и рабочими днями для вексельного обращения. Если использовать трудовое законодательство, то оно допускает такие ситуации, когда второй выходной день у организации будет разным, тем более, оно не учитывает выходные дни, установленные в субъектах Российской Федерации. По мнению некоторых ученых, проблема может быть решена следующим образом: «При определении выходных дней, которые не должны включаться в срок совершения протеста, необходимо исходить, прежде всего, из обусловленного выходного дня – воскресенья… Если же у векселедержателя выходной день – суббота, а у векселедателя простого векселя – понедельник, то данное противоречие должно быть решено в пользу вексельного должника»^[252]. Несомненно, и такое толкование «нерабочего дня» не может в полной мере разрешить эту проблему, так как у суда может быть иное мнение. Все это порождает и будет порождать споры, связанные как и с предъявлением векселя к оплате, так и с протестом векселя. Указанные противоречия, как представляется, могут быть решены только на законодательном уровне. Необходимо включить в вексельный закон нормы, регулирующие понятие «нерабочего дня». Целесообразно в нем в качестве нерабочего дня определить только субботу и воскресенье, а также праздничные дни.

В соответствии со ст. 1 Конвенции о гербовом сборе в отношении простых и переводных векселей страны-участницы Конвенции обязуются предусмотреть в своем законодательстве, что действительность обязательства сторон по векселю и осуществление ими вытекающих из них прав могут быть обусловлены с соблюдением постановлений о гербовом сборе. Они могут, однако, приостановить осуществление этих прав до уплаты гербового сбора в установленном ими порядке, а также возникшей пени. Они могут равным образом решить, что характер и последствия документа, подлежащего немедленному исполнению, которому согласно законодательству мог быть присвоен переводной и простой вексель, будут обусловлены тем, что гербовый сбор был при самом составлении документа надлежащим образом оплачен, согласно постановлениям законов. Неуплата гербового сбора по векселю в странах, где он предусмотрен законом, не лишает документ вексельной силы. Автор полагает, что это положение Конвенции необходимо включить в Российский вексельный Закон, где нужно предусмотреть под страхом утраты документом вексельной силы уплату гербового сбора хотя бы одним векселедателем, так как в этом случае резко повышается надежность векселя в связи с тем, что данные на такое лицо и индивидуальные признаки векселя остаются на месте оплаты гербового сбора. Вексельный Закон (Устав о векселях), как автор полагает, должен состоять из трех частей. В первую часть необходимо включить текст Единообразного вексельного Закона с изменениями и оговорками, допускаемыми Конвенцией. Вторая часть должна содержать нормы и институты вексельного права, не предусмотренные Женевскими Конвенциями, но не противоречащие им. Эта же часть должна содержать нормы о векселеспособности лиц, в ней должны быть уточнены и остальные институты Единообразного вексельного Закона. Кроме этого, во вторую часть может быть включен перечень дней, которые вексельным законодательством признаются рабочими и нерабочими, а также порядок предъявления векселя к оплате в учреждения, выполняющие функции расчетной палаты. Особенности уплаты гербового сбора и последствия его неуплаты также должны быть указаны во второй части. В третьей части должен быть обозначен вексель, применяемый на территории России, раскрыты термины и понятия, содержащиеся в предусмотренных двух частях и других законодательных актах.

Вышесказанное позволяет прийти к следующим выводам:

I. Основополагающими нормативными актами, составляющими современное вексельное законодательство России, являются пять нормативов:

1. «Конвенция, устанавливающая Единообразный Закон о переводном и простом векселе» от 7 июня 1930 года;

2. «Конвенция, имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях» от 7 июня 1930 года;

3. «Конвенция о гербовом сборе в отношении переводных и простых векселей» от 7 июня 1930 года;

4. «Положение о переводном и простом векселе», введенное в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341;

5. Федеральный Закон от 11 марта 1997 года № 48 – ФЗ «О переводном и простом векселе»;

6. Нормы гражданского законодательства применимы к вексельным отношениям постольку, поскольку они не противоречат вексельному законодательству и совместимы с юридической природой векселя.

7. Все другие подзаконные акты: Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти и субъектов Российской Федерации, изданные или принятые для регулирования вексельного обращения, – носят только рекомендательный характер.

В пункте 2.1. Концепции развития законодательства о ценных бумаг и финансовых сделках указано, что положения ГК РФ не могут отразить все многообразие соответствующего оборота ценных бумаг и, следовательно, необходимо принимать во внимание возможность и целесообразность установления определенных особенностей для сделок с ценными бумагами исходя из того или иного критерия в специальных законах^[253]. С учетом этой предложенной позиции полагаем целесообразным принятие вексельного Устава, состоящего из трех частей, с включением в первую часть текста Единообразного вексельного Закона с изменениями, оговорками, допускаемыми Женевскими вексельными Конвенциями; во вторую часть – норм и институтов вексельного права, не предусмотренных Женевскими вексельными Конвенциями, но не противоречащих им: о векселеспособности лиц, о перечене нерабочих дней и т. п.; в третью часть – терминов и понятий, содержащихся в вексельном законодательстве.