Владимир Городинский
Правда истории или мифология? Пограничные войска НКВД в начале Великой Отечественной
Надеюсь, что читатели обратили внимание на несоответствие многих фактов из послевоенного интервью генерал-майора в отставке М.С. Бычковского их первоначальному варианту, изложенному в его же докладной записке. Это касается прежде всего реакции самого М.С. Бычковского, командиров соединений и объединений Красной армии на сообщение перебежчика А. Лискова, а также конкретных действий погранзастав и погранкомендатур в первые часы войны. Если учесть, что о первом документе до 2011 года мало кто вообще знал, то можно себе только представить, насколько искаженными в исторической литературе оказались события, произошедшие накануне и в первые дни войны на участке 90-го (Владимир-Волынского) пограничного отряда.
К большому сожалению, в воспоминаниях некоторых участников войны встречается, я бы сказал, элементарный обман читателей. Я прошу простить меня за столь грубую лексику, но, как говорится, слов из песни не выбросишь. К примеру, генерал-лейтенант А.М. Андреев, занимавший на момент начала войны должность начальника 5-го (Энсонского) пограничного отряда Ленинградского пограничного округа, в своих воспоминаниях утверждает, что «после трех часов ночи 22 июня начали поступать донесения с 9-й и 12-й застав о многочисленных нарушениях немецкими самолетами нашей границы.
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
содержания двух документов, отражающих события на участке 90-го (Владимир-Волынского) пограничного отряда накануне и в первые часы Великой Отечественной войны
В 5.00 22 июня сотни немецко-фашистских орудий внезапно обрушили свой огонь на наши пограничные заставы и районы, подготовляемые инженерно-саперными частями округа долговременным укреплениям. Наиболее сильный огонь был сосредоточен по району пограничной заставы, расположенной на высоте северной окраины города Энсо, и штабу пограничного отряда. Несколько снарядов крупного калибра попали в основное здание штаба пограничного отряда. После короткого, но сильного огневого налета противник на широком фронте при поддержке артиллерийсно-минометного огня атаковал наши пограничные заставы.
Так как личный состав застав, комендатур и штаба отряда в ночь на 22 июня 1941 года был выведен из застав и занимал основные и запасные позиции, мы в этот час потерь от огня противника не имели, а все его атаки отбили»[54].
Основываясь на информации, изложенной в Оперсводке № 01 Генерального штаба Красной армии на 10.00 22 июня 1941 г., а также в Журнале оперативной записи, который с началом войны вели дежурные Главного управления пограничных войск НКВД СССР, можно с полным основанием утверждать, что ничего подобного 22 июня 1941 года на участке этого отряда не происходило. Никаких немецких самолетов или войск в полосе ответственности указанного пограничного отряда на тот момент не было, а боевые действия здесь начались лишь 29 июня 1941 года. К этому следует добавить, что первыми авиационные удары по объектам на финской территории 22 и 25 июня нанесли ВВС Ленинградского фронта и Балтийского флота, а не немецкая или финская авиация. Одним словом, автор мемуаров описанные выше события того времени, образно говоря, поставил с ног на голову. Вот на таких довольно-таки конъюнктурных воспоминаниях солдат, офицеров и генералов западных пограничных округов в 1941–1943 гг. готовились описания боевых действий пограничных застав, отрядов и округов. В последующем они составили основу так называемых архивных документов, которые чаще всего используют историки для написания своих книг. Ну а насколько объективно в подобных документах отражены реальные события военного времени, можно убедиться на нижеприведенных примерах.
Работая в Российском государственном военном архиве (РГВА), я смог подробно исследовать документ под названием «О боевой и оперативно-служебной деятельности войск НКВД по охране тыла Южного фронта за период с начала военных действий по 1 января 1942 года»[55]. Он был подготовлен в январе 1942 года на основе тех же воспоминаний участников боевых действий в первые месяцы войны. Читать этот документ очень интересно. Много фактического материала и конкретной статистики. Однако, сравнив содержание этого доклада с некоторыми широко известными историческими фактами и событиями, произошедшими в первые дни войны на южном фланге советско-германского фронта, нетрудно убедиться в том, что по ряду позиций он не соответствует действительности.
Бывший начальник пограничных войск НКВД Молдавской ССР генерал-майор Н.П. Никольский в своих воспоминаниях свидетельствует, что еще 21 июня 1941 года на участке 79-го (Измаильского) пограничного отряда по его приказу на территорию Румынии были заброшены несколько разведывательно-диверсионных групп, которые взорвали склад боеприпасов, а также, захватив командование крепости в г. Тулче, вынудили его отдать приказ об открытии огня из крепостных орудий по близлежащим военным объектам румын. Уведя с собой несколько пленных, пограничники только к 18 часам 22 июня вернулись на свою территорию[56]. Однако об этом факте в том документе ничего не сказано.
Даже об участии пограничников в десантных операциях в районе румынских городов Сатул-Ноу и Старая Килия авторы этого документа забыли упомянуть. И это несмотря на то, что этот факт хорошо известен и ученым, и просто любителям истории. Об этом, кстати, 27 июня 1941 года сообщало и Совинформбюро.
Ряд участников первых боев на границе в Молдавии утверждают, что артиллерийский обстрел советской территории начался еще около часа ночи 22 июня 1941 года. Однако в вышеназванном докладе говорится о том, что это произошло после 4 часов утра. Далее в этом документе отмечается, что «на всем участке Молдавского округа развернулись бои, которые продолжались 6 суток. Все попытки врага форсировать р. Прут и р. Дунай и захватить плацдармы на нашей территории были отбиты пограничниками-». В этом предложении, на мой взгляд, как минимум три, мягко говоря, неточности. Во-первых, практически на всем участке округа бои с мелкими подразделениями противника закончились не через 6 суток, а уже к исходу 24 июня 1941 года. Во-вторых, из пяти плацдармов, захваченных немецко-румынскими войсками в первые часы войны, в течение двух дней удалось ликвидировать все, за исключением одного в районе села Скуляны. Здесь враг отбил все атаки и смог удержать свои позиции. Именно отсюда 1 июля 1941 года и началось успешное наступление фашистских и румынских войск в полосе ответственности Южного фронта. И, в-третьих, нападение противника на этом участке фронта отражали не только пограничники, но и вышедшие накануне войны к границе части Одесского военного округа. И их было значительно больше, чем военнослужащих Молдавского пограничного округа. Однако в данном документе утверждается, что пограничники самостоятельно разгромили врага и восстановили положение на границе.
Надеюсь, что приведенные мною примеры убедительно свидетельствуют о явной тенденциозности и необъективности вышеназванного архивного документа по ряду принципиальных вопросов. А, как уже ранее отмечалось, львиная доля первоисточников, используемых историками для написания своих книг и подготовки научных диссертаций, как раз и являются воспоминаниями участников войны и подобными описаниями боевых действий пограничных подразделений, частей и округов.
Следует особо отметить, что к моменту завершения работы по описанию служебно-боевой деятельности частей и подразделений западных пограничных округов обстановка на советско-германском фронте кардинально изменилась. Успешно завершилась Московская наступательная операция. Советские войска добились определенных успехов и на других фронтах.
Вся страна и ее Вооруженные Силы жили верой в то, что самое худшее в войне уже позади и что 1942 год станет годом полного освобождения советской земли от фашистских захватчиков. К этому следует добавить, что в выступлениях И.В. Сталина по радио 3 июля 1941 года, на торжественном заседании Московского Совета депутатов трудящихся с партийными и общественными организациями г. Москвы 6 ноября 1941 года, а также на параде советских войск 7 ноября 1941 года на Красной площади уже, как говорится, были расставлены все политические акценты по поводу причин тяжелого поражения РККА в начальный период войны. Также были даны оценки состояния и перспектив развития ситуации на фронтах Второй мировой войны. Естественно, все это не могло не отразиться на общем тоне и содержании воспоминаний выживших участников первых боев на границе и описаний боевых действий пограничных частей и округов.
Говоря о степени объективности других исторических документов, отражающих боевые действия пограничников в годы войны, следует отметить, что больше всего нареканий вызывают доклады политорганов разного уровня о политико-моральном состоянии личного состава. В них нередко явные неудачи и даже поражения в конкретном бою подаются как яркая и безоговорочная победа советских пограничников.
Чтобы не быть голословным, продемонстрирую это на одном примере. Как ранее уже отмечалось, боевые действия советских пограничников с финскими войсками в Карелии начались 29 июня 1941 года. Вот что через два дня докладывал в ЦК КП(б) КФССР о боевых действиях пограничников 10-й заставы 72-го (Олангского) пограничного отряда начальник пограничных войск НКВД Карело-Финского округа генерал-майор В.Н. Далматов: «К21.3030.6.41 г. вышедший с 4 чел. из окружения лейтенант Наумов, включившись в линию доложил. Застава 10 была окружена двумя батальонами противника с минометами. Застава в количестве 116 чел под командой начальника штаба 3-й комендатуры капитана Киреева, оборонялась от сильного огня противника, несла потери. В силу занятия противником межозерного перешейка выходящий из окружения Киреев вынужден был под огнем переправляться через озеро, неся особо большие потери. По словам Наумова из окружения вышло 15–20 чел., налицо же оказалось 5 чел, судьба остальных вышедших из окружения не известна»[57].
Судя по приведенной выдержке из официального доклада в республиканский партийный орган, 10-я застава 72-го пограничного отряда уже в первые часы боя понесла огромные потери в личном составе, и только единицы из ее состава смогли вырваться из окружения. Остальные погибли или оказались в плену.
Однако по истечении трех недель после этого трагического события военный комиссар Карело-Финского округа бригадный комиссар Н.П. Шпаков в докладной записке в Политуправление войск НКВД СССР совсем в других красках описал бой 10-й пограничной заставы.
В этом документе уже утверждается, что «после 14 часового ожесточенного боя застава вынуждена была отойти. Капитан Киреев, руководивший боем, умело организовал отход части бойцов на лодках под прикрытием станкового пулемета, установленным на одной из лодок и группы бойцов на берегу. Противник понес потери убитыми до 250 чел., потери группы Киреева – 17 чел.»[58].
Сравнив содержание этих двух документов, трудно не заметить, что один и тот же пример боевых действий конкретной заставы искажен политработниками КарелоФинского пограничного округа до неузнаваемости. К слову сказать, в известном историческом труде «Пограничные войска СССР в Великой Отечественной войне. 1941. Сборник документов и материалов» этот пример представлен именно в версии политотдела, а не начальника войск округа.
Следует особо отметить, что в вышеназванном научном труде представлены в основном те документы, которые в наибольшей степени соответствовали официальной версии истории Великой Отечественной войны того времени. Те же из них, которые в негативном плане освещали некоторые эпизоды в деятельности пограничников в годы войны, к публикации, как правило, не допускались. В итоге участие пограничников в Великой Отечественной войне предстает перед нами в явно искаженном виде.
К примеру, многие документы и устные доклады, поступавшие из округов и частей в Главное управление пограничных войск НКВД СССР в первые дни войны, указывают на определенную растерянность среди командиров и политработников, неумение некоторых из них в сложных боевых условиях правильно анализировать поступающую информацию, в результате чего в Москву нередко направлялись явно искаженные сведения об обстановке в полосе действий фронтов, а нередко и просто панические слухи. Так, в первые минуты войны из штаба Украинского пограничного округа поступил странный запрос о том, какие будут указания в связи с началом боевых действий на границе. Из 10-й отдельной авиаэскадрильи (г. Гродно) в Москву поступил полный отчаяния крик о помощи: «Бомбят Гродно, высылайте авиацию из Минска, погибаем»[59].
28 июня 1941 года из г. Осиповичи в Москву была передана информация о том, что среди пограничников, находящихся в этом населенном пункте, командиры штаба пограничных войск НКВД Белорусской ССР «сеют панику»[60]. Следует также отметить, что и руководство Главного управления пограничных войск в той сложнейшей обстановке оказалось не на должной высоте. Одним из таких свидетельств может служить донесение, направленное из штаба Украинского пограничного округа 25 июня 1941 года в ГУПВ НКВД СССР следующего содержания: «Отмечается скопление на зоне (зона пограничного заграждения. – Прим. автора) большого количества женщин и детей, не имеющих пропусков. Прошу указаний о пропуске их через зону»[61]. Судя по вышеприведенному тексту, даже по истечении трех суток с момента начала войны командование пограничных войск не удосужилось направить в войска четких инструкций о порядке пропуска беженцев из западных районов страны через тыловую зону пограничного заграждения. Чего здесь больше, твердой уверенности в скором разгроме фашистских агрессоров или элементарной неорганизованности, сказать трудно. В любом случае здесь просматривается далеко не адекватная оценка происходящих на фронте событий со стороны руководства пограничных войск.
В указанном журнале зафиксированы десятки сообщений о высадке мифических крупных воздушных десантов противника в тылу наших войск, а также о переодетых в форму военнослужащих Красной армии подразделений, частей и даже соединений немецкой армии. Основываясь на подобных донесениях, руководство НКВД СССР 5 июля 1941 года направило в Генеральный штаб Красной армии сообщение следующего содержания: «По данным Житковического пограничного отряда, противник в полдень 4 июля 1941 года направил через Слуцк на Бобруйск одну дивизию в форме Красной армии»[62]. Сегодня каждому понятна абсурдность подобных утверждений, однако в то время их нередко принимали за чистую монету.
Это в полной мере касается поступавших в ГУПВ НКВД донесений о массовом применении противником танковых частей и соединений на тех участках фронта, где в тот момент их и в помине не было. К примеру, 24 июня 1941 года из штаба пограничных войск Прибалтийского округа в Москву поступило донесение, в котором говорилось, что «по донесению штаба 12-го (Либавского) пограничного отряда. около ста танков противника проследовали на Руцаву, где разделились на три колонны. В 21.00 23 июня 1941 года одна колонна танков находилась в 25 км от г. Либава»[63]. На самом же деле на этом направлении наступал лишь один полк 291-й пехотной дивизии вермахта, усиленный двумя батальонами морской пехоты, без единого танка в своем составе.
Нельзя также не отметить, что сравнительный анализ содержания донесений, зафиксированных в «Журнале оперативной записи» в первые дни войны, с аналогичными текстами в ранее уже упоминавшемся научном труде «Пограничные войска СССР в Великой Отечественной войне. 1941» позволяет сделать вывод о том, что они не всегда идентичны по содержанию да и по времени поступления в Москву не всегда совпадают. Нередко их авторство приписывается совсем другим должностным лицам.
К примеру, раздел 3 «Боевые действия на границе с Восточной Пруссией (Белорусский и Прибалтийский пограничные округа)» начинается с сообщения: «По телефону из Белостока. Соколов. 22 июня 1941 года. В 6.00 из Каунаса передали: Кретинга взята немцами. В Кретингском погранотряде разбиты заставы 5, 6, 7, 8, 9 и 13-я. В Ломжинском погранотряде связь имеется со всеми заставами, некоторые заставы взяты немцами. Немцы углубились на 3–4 км. Части Красной армии наступление сдерживают»[64]. Далее следуют доклады, якобы также поступившие из Белостока в 6.40 и 7.20 этого же дня. Подобным образом составители сборника как бы подводят исследователей к выводу о том, что первый доклад о начале войны поступил из штаба Белорусского пограничного округа и автором его был не кто иной, как начальник пограничных войск НКВД СССР генерал-лейтенант Г.Г. Соколов, находящийся в это время на участке этого округа. Однако это не так.
Как уже ранее отмечалось, генерал-лейтенант Г.Г. Соколов с группой командиров ГУПВ НКВД СССР и в сопровождении начальника пограничных войск НКВД БССР генерал-лейтенанта И.А. Богданова в начале войны находился на участке 5-й погранкомендатуры 86-го (Августовского) погранотряда без какой-либо связи даже со штабом пограничного округа в г. Белостоке, не говоря уже о Москве. Первый его телефонный разговор с оперативным дежурным ГУПВ НКВД СССР состоялся лишь в 12 часов 23 июня 1941 года. Поэтому автором вышеприведенного доклада в Москву, на мой взгляд, мог быть его однофамилец полковник В.Ф. Соколов – заместитель начальника штаба Белорусского пограничного округа. К этому следует добавить, что вышеприведенный текст доклада реально зафиксирован в «Журнале оперативной записи» лишь после 18 часов 22 июня, а не ранним утром этого дня.
При чтении некоторых исторических работ также складывается впечатление, что из-за недостатка конкретных фактов авторы просто вынуждены прибегать к весьма сомнительным примерам боевой деятельности пограничников в годы войны. Особенно это относится к событиям начального периода войны. Один из них звучит так: пограничники 17-го (Брестского) отряда за несколько часов до начала фашистской агрессии уничтожили в Бресте и его окрестностях группу диверсантов из состава полка «Бранденбург-800», переброшенных через границу в товарных вагонах с двойным дном[65]. При этом каких-либо ссылок на документы или хотя бы чьи-либо воспоминания не приводятся. Однако на сегодняшний день существует довольно-таки много архивных документов, в том числе немецких, а также сохранились воспоминания начальника 17-го пограничного отряда полковника в отставке А.П. Кузнецова, в которых об этом факте ничего не говорится. Отрицают его и авторы книги «Часовые переднего края. Брестская Краснознаменная пограничная группа имени Ф.Э. Дзержинского».
Второй миф-долгожитель связан со сроками, которые немецкое командование якобы отводило своим ударным отрядам на уничтожение пограничных застав. Практически во всех современных исторических работах о Великой Отечественной войне можно найти слова о том, что сопротивление пограничной охраны враг рассчитывал преодолеть в течение часа, а на ликвидацию застав отводилось всего полчаса. Несмотря на то, что ссылки на какой-либо источник в большинстве случаев отсутствуют, нетрудно догадаться, что этот якобы исторический факт в научный оборот несколько десятилетий назад ввел доктор военных наук Г.П. Сечкин. Именно в его научных трудах впервые был приведен пример о том, как в первый день войны в полевой сумке вражеского офицера, убитого на участке 10-й заставы 98-го (Любомлинского) пограничного отряда, пограничники обнаружили карту, на которой было отмечено время захвата этой заставы – 4 часа 30 минут[66]. Основываясь на этом единственном и весьма сомнительном примере, сделан вывод о том, что на уничтожение всех пограничных застав западных округов немецкое командование отводило всего полчаса. При этом почему-то никто не задался элементарным вопросом: а какое же время стояло на циферблатах часов немецких офицеров в момент начала войны? Среднеевропейское или московское? Конечно, среднеевропейское, или, как его еще называют, берлинское время! А оно, как известно, было на один час меньше московского. Надеюсь, каждому понятно, что и временные параметры действий немецких войск на их картах также наносились с учетом берлинского времени. Таким образом, если учесть, что на участке 98-го (Любомлинского) пограничного отряда боевые действия немцы начали в 3.20 по берлинскому времени, то указанное на той карте время ликвидации погранзаставы (4.30) было также берлинское. Из этого следует, что на уничтожение погранзаставы отводилось как минимум 1 час 10 минут, т. е. в два с половиной раза больше, чем до сих пор считалось. Это во-первых.
Во-вторых, мало кто знает, что впервые этот пример был приведен в очерке главного редактора журнала «Пограничник» полковника В. Шевченко «Войска НКВД СССР в Отечественной войне 1941–1945 гг.», опубликованном в этом же журнале еще в июне 1945 года[67]. Да-да! Ровно 70 лет назад. Но в ней автор, ссылаясь на воспоминания Героя Советского Союза, в то время старшего лейтенанта В.Ф. Михалькова, утверждал, что этот случай произошел на участке 5-й заставы 25-го (Кагульского) пограничного отряда Молдавского пограничного округа. Надеюсь, каждому понятно, что два одинаковых случая в одно и то же время на разных участках границы произойти просто не могли. Исходя из этого, можно предположить, что, взяв за основу пример, приведенный в очерке полковника В. Шевченко, доктор военных наук Г.П. Сечкин в своей работе, образно говоря, переадресовал его на другой участок границы. Поэтому можно утверждать, что история с полевой сумкой убитого вражеского офицера – это еще один миф, придуманный кем-то еще в годы Великой Отечественной войны и на многие годы «прописавшийся» в работах отечественных историков.
Следует также отметить, что некоторые современные авторы в своих работах также прибегают к тиражированию документально не подтвержденных исторических фактов. К примеру, в книге «Испытанные войной. Пограничные войска (1939–1945 гг.)» впервые было рассказано о применении личным составом Отдельной Коломыйской пограничной комендатуры под г. Умань у с. Легедзино против превосходящих сил врага около 200 служебных собак. Вот лишь небольшая выдержка из этого коллективного научного труда современных историков.
«Во многом судьба столицы Украины решалась в боях советских и фашистских войск под г. Уманью. Один из ударов немецко-итальянских войск был нанесен по 8-му корпусу Красной армии, которым командовал генерал-майор М.Г. Снегов. Штаб корпуса защищали три усиленные роты Отдельной Коломыйской пограничной комендатуры общей численностью около 500 человек. Силы были неравными. Фашистские войска сломили сопротивление корпуса. Последними в бой вступили пограничники-коломыйцы. Когда и в их рядах были понесены значительные потери, а боеприпасы практически закончились, пограничники спустили на врага собак – овчарок восточно-европейского типа. Собаки слажено атаковали пехоту противника, не испугавшись ни танков, ни разрывов артиллерийских снарядов, ни автоматной стрельбы. В общей сложности на фашистов были брошены около 200 овчарок, что привело врага в замешательство. Вначале собаки начали грызть и рвать вражеских солдат. Лишь после того как солдаты противника пришли в себя и забрались на бронетехнику, начался неравный бой людей с животными: немцы расстреливали собак из автоматов, оставаясь для них недосягаемыми. Всего в этом бою погибло около 150 пограничных собак. Выжившие овчарки попрятались в окрестных лесах.
Победа над советскими войсками и над пограничными собаками под г. Уманью у с. Легедзино оказалась для фашистских войск столь важной, что при приеме Гитлером и Муссолини 8 августа 1941 года парада победителей им в качестве трофеев были предоставлены несколько знамен разбитых частей Красной армии и трупы овчарок советских пограничников.
Выжившие овчарки и после этого боя продолжали бороться с фашистами. К людям они так и не вернулись. По воспоминаниям местных жителей, собаки, сбившись в небольшие стаи, жили в окрестных лесах чуть ли не до весны 1942 года. Местные жители их боялись, но ни одному из них они не причинили вреда. Нападали только на солдат фашистских войск: как они их различали, никто не знает.».
Описывая столь подробно этот случай, историки ссылаются на статью журналиста А. Хрусталева в газете «Комсомольская правда в Украине» за 8 ноября 2003 года под названием «Как собаки защищали Киев от немцев».
Надеюсь, что читателям сразу бросилась в глаза явная неправдоподобность ряда фактов в вышеприведенном отрывке. Я имею в виду прежде всего факт демонстрации 8 августа 1941 года Гитлеру и Муссолини в качестве трофеев трупов овчарок советских пограничников. Это больше похоже на анекдот, а не на исторический факт. Как и утверждение о том, что выжившие овчарки и после этого боя продолжали бороться с врагом, нападая только на солдат фашистских войск и не причиняя вреда местным жителям. К этому следует добавить, что сам приезд Гитлера и Муссолини в район Умани состоялся не 8 августа, а гораздо позже (по одним данным – 18, по другим – 28 августа 1941 года).
Заинтересовавшись этим невероятным фактом, я попытался более подробно разобраться в нем. Оказалось, что впервые об этом случае поведал бывший военнослужащий Отдельной Коломыйской пограничной комендатуры лейтенант в отставке А.И. Фуки в своей книге «Быль, ставшая легендой: Отдельная Коломыйская пограничная комендатура в боях с фашистскими захватчиками» (Ужгород, «Карпаты», 1984 г.). В ней он утверждает, что такое большое количество служебных собак в их части объясняется тем, что она была усилена курсантами окружной школы младшего начальствующего состава службы собак с их служебными овчарками. Однако чем больше я углублялся в исследование этого факта, тем больше убеждался в том, что никакими документами он не подтвержден. Более того, удалось найти документы и свидетельства других участников войны, напрочь его опровергающие. К примеру, согласно воспоминаниям бывшего курсанта отдельной школы младшего начальствующего состава службы собак пограничных войск НКВД УССР О.Г. Ивановского, их школа 1 июля 1941 года в 23 часа в полном составе вышла из г. Коломыя в сторону Киева. В течение 18 суток преодолев 600 км, курсанты прибыли в с. Бровары под Киевом, где всех служебных собак оставили в лесу, а личный состав убыл в г. Харьков, где они продолжили свое обучение. «В Харькове, – пишет О.Г. Ивановский в своей книге «Записки офицера СМЕРШа. В походах и рейдах гвардейского кавалерийского полка. 1941–1945», – нас разместили в помещении местного пограничного училища. Туда же прибыли курсанты строевой школы МНС погранвойск, которых война застала неподалеку от Перемышля. Судьба многих из них оказалась много тяжелее нашей. Обе школы были объединены. Начались занятия. 8 августа – выпуск и распределение. Новым местом моей службы стал 18-й погранполк». В одном из документов, обнаруженных мною в Российском государственном военном архиве (РГВА), также утверждается, что окружная школа МНС служебных собак в боевых действиях под Уманью не участвовала, так как в середине июля 1941 г. убыла в г. Харьков[68].
Есть немало документальных свидетельств того, что и Отдельная Коломыйская пограничная комендатура в боях под Легедзино также участия не принимала. К примеру, в Оперсводке штаба 12-й армии № 071/оп от 01.08.41 по поводу боев в указанном районе говорится следующее: «В ночь на 1.8.41 г. до 15 танков противника с мотопехотой с направления Роги произвели налет на штакор и штадив 72 СД. Потери: убит один, ранен – один. Управление штадива потеряло 24 машины, 2 бронемашины, 3 оруд. ПТ, 10 крупнокалиберных пулеметов и имущество связи. Штакор в районе Легедзино потерял – две легковые и 3 грузовые машины. Ранен врач Баскаков, т/ интендант 2 ранга Кодрацкий, оба остались в строю, а также 3 бойца, один из них умер»[69]. Судя по этому документу, какие-либо пограничные части в том бою участия не принимали. Что касается потерь в личном составе, то они составили всего лишь 2 чел. убитыми и 5 чел. ранеными.
В подтверждение сказанного приведу еще один пример. Участником того боя под Легедзино был фронтовой корреспондент газеты «Красная звезда» Т. Лильин. В начале августа 1941 года в центральной армейской газете была опубликована его статья об этих событиях. В ней он поведал, что в нападении на штаб 8-го стрелкового корпуса участвовало 25 танков и два батальона пехоты противника. Атаку фашистов отражали комендантская рота и работники штаба корпуса. Бой длился полтора часа, в ходе которого противник потерял девять танков. Об участии в том бою пограничников и их служебных собак в статье также ничего не сказано. Нет упоминания об этом случае и в известных на сегодняшний день немецких архивных документах. К этому следует добавить, что, судя по Директиве Генерального штаба Вооруженных Сил СССР №Д-6795с от 4 ноября 1961 года, Отдельная Коломыйская пограничная комендатура участвовала в боевых действиях в районе г. Умань только в период с 11 по 25 июля 1941 года. А бои в районе с. Легедзино, как уже ранее отмечалось, проходили в ночь с 31 июля на 1 августа 1941 года. Получается, что обе вышеназванные пограничные части в тех боях никакого участия не принимали.
Надеюсь, что представленных аргументов вполне достаточно для того, чтобы сделать окончательный вывод о том, что вышеприведенный факт не что иное, как очередной миф, созданный одним ветераном войны и растиражированный журналистами некоторых средств массовой информации. Ну а появление этого недостоверного сюжета в недавно вышедшей исторической работе ученых Пограничной службы ФСБ России еще раз убеждает в том, что кризис в исследованиях проблемы участия пограничников в Великой Отечественной войне до сих пор не преодолен, а так называемый воспитательный аспект в них по-прежнему преобладает над научной объективностью и здравым смыслом.
А вот другой пример такого же плана. В книге В. Боярского и А. Цветкова «Хронотон генерала Масленникова. Забытый полководец» авторы впервые поведали читателям о том, что в начале августа 1942 года И.В. Сталин якобы лично навестил в кремлевской больнице раненного командующего 39-й армией, бывшего заместителя наркома внутренних дел по войскам генерал-лейтенанта И.И. Масленникова и в ходе непродолжительной беседы предложил тому возглавить Северную группу войск Северо-Кавказского фронта[70]. При этом авторы очень подробно воспроизвели содержание состоявшегося в тот день разговора. Как бы объясняя читателям столь невероятную свою осведомленность в этом вопросе, авторы в примечании указали, что «содержание беседы записано старшим сыном Масленникова, Владимиром, после войны со слов присутствовавшего на ней офицера особого отдела Г.И. Тепцова».