Владимир Андерсон
Буря на американском рынке
Политика Правительства США и ФРС в условиях кризиса
Осенью 2008 г. министерство финансов США разработало План спасения финансовой системы США (он же "План Полсона", он же "Акт 2008 г. о чрезвычайной экономической стабилизации" , который был принят и подписан президентом США Джорджем Бушем (5 октября 2008 г.). План предполагал выделение 700 млрд. долл. в качестве федерального вмешательства в финансовую систему страны165. Кроме того, увеличивалось страховое покрытие банковских депозитов со 100 тыс. долл. до 250 тыс. долл. (иначе говоря, для основной массы населения вопрос сохранения в безопасности своих средств в банках был решён), применялось специальное стимулирование в энергетике (в частности, для внедрения в производство автомобилей, работающих на альтернативном топливе), а также налоговое льготы для бизнеса и индивидуальных предпринимателей на общую сумму в 110 млрд. долл. (одной из причин, почему были выбраны меры, касающиеся налогов, был пакет налоговых мер 2001 г. против рецессии того года, который по мнению экспертов М.Шапиро, Д.Слемрода и Д.Паркера обеспечил тогда рост потребительских расходов на 25 %)166
Подавшее весьма тревожный сигнал банкротство Lehman Brothers побудило правительство США к серьёзным мерам, и было принято решение о национализации (17 сентября 2008 г.) за 85 млрд. долл. США компании AIG (являющейся крупнейшим страховщиком в США; доля США после сделки составила 79,9 % акций), занимающейся в том числе и страхованием банков. Но даже после этого ситуация в компании кардинально не изменилась, и по итогам 4-о квартала AIG потеряла 61,7 млрд. долл. США (что является крупнейшей квартальной потерей за всю Историю США), а по итогам всего 2008 г. – 99,3 млрд. долл. США167. В это же время фактически были национализированы и ипотечные компании Fannie Mae и Freddie Mac168 за 400 млрд. долл. США, выделенные федеральной властью.
План по выходу из кризиса, пришедшего к власти нового президента США Б.Обамы, отличался от его предшественников, в том числе и в отношении рынка недвижимости. План по спасению рынка недвижимости и ипотечного кредитования был обнародован в феврале 2009 г. и включал три этапа. Во-первых, меры по снижению ставок по ипотечным кредитам, в данном случае, путём протекции государства при рефинансировании ипотечных кредитов граждан, купивших жилье до начала снижения цен на недвижимость (то есть взятые ранее кредиты, обеспеченные залогом под недвижимость, уже не могли быть далее ей же быть полностью обеспечены из-за падения стоимости самой недвижимости; меры Обамы должны были привести к тому, чтобы рефинансировать такие кредиты и снизить ставку по ним до уровня около 5-и % годовых). Во-вторых, прямое выделение денежных средств от правительства США в размере 75 млрд. долл. США в пользу тех заёмщиков, чьё положение по выплате долгов наиболее тяжело для их доходов (в данном случае имеются в виду тех заёмщики, чьи ежемесячные платежи составляют порядка 40-50 % от общего уровня доходов; таковых в США на тот момент насчитывалось от 4 до 5 млн. человек; предполагалось, что меры позволять снизить их ежемесячные выплаты до уровня в 31 % от общего уровня доходов в месяц). В-третьих, средства, которые правительство США намерено выделить на покупку ценных бумаг компаний Fannie Mae и Freddie Mac, увеличены в два раза до уровня в 200 млрд. долл. на обе организации169. Впоследствии властями США (об этом заявил министр финансов США Гайтнер в августе 2010 г.) будет принято решение о том, что Fannie Mae и Freddie Mac больше не будут играть ту роль, которую они играли до кризиса, то есть их объёмы на рынке будут снижены170.
Касательно самого бюджета следует сказать, что неопределённость в отношении бюджета на 2010 фин. г. была уже в январе 2009, так как дефицит его рос непредсказуемыми темпами – если прошедший 2008 фин.г. (закончился 30 сентября 2008 г.) имел дефицит в 454,8 млрд. долл., то за первые три месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г.) действия бюджета 2009 фин. г. дефицит составлял уже 485 млрд. долл., превышая прошлогодние аналогичные показатели на 378 млрд. долл.171. Вообще, сама ситуация, при которой дефицит бюджета за три начальных месяца текущего года достигает уровня в 106,6 % от дефицита за весь предыдущий год (при том, что сама по себе за предыдущий год она являлась рекордной), разумеется, говорит не только о плачевном состоянии финансовой системы, но и о том, что проведённые меры правительства не дают должного эффекта. Ведь сами расходные статьи бюджета во многом и формируются (прямо или косвенно) за счёт выделения средств на противостояние кризисной ситуации и подпитывание экономики страны – неконтролируемое увеличение подобных расходов является прямым показателем неэффективности их действия. Таким образом, уже в этот период можно говорить об определённой профанации федеральной властью своей налогово-бюджетной политики.
При этом сама налогово-бюджетная политика, как часто это бывает в американской политической жизни, у Демократической и Республиканской Партий была разной. И показательным моментом разницы позиций демократов и республиканцев стал «бюджетный саммит» (23.2.2009) в Белом Доме, на которой приоритетами были вопросы о пенсионной системе и программах здравоохранения (программы медицинского обслуживания для пенсионеров «Медикэр» и программа медицинского страхования для малоимущих граждан «Медикейд», которые директор АБУ (Административно-Бюджетного Управления) назвал «путём к фискальной ответственности»). Данные реформы считались весьма дорогостоящими и принятие их вряд ли предполагалось в условиях резко возросшего дефицита бюджета, и стоило на саммите передать слово сенатору-республиканцу Дж.Маккейну (бывшему оппоненту Обамы на только что состоявшихся выборах президента), как он раскритиковал Б.Обаму за сохранение программы президентских вертолётов (финансирование которых изначально обходилось в 6,1 млрд. долл., но затем было увеличено до 11,2 млрд. долл. на 28 единиц, в результате чего каждый вертолёт обходился в 400 млн. долл.)172. И хотя случай с президентскими вертолётами является скорее лишь символичным для отношений двух партий, как следствие всего саммита, единого решения про пенсионной реформе и реформе здравоохранения принято не было.
В конце февраля 2009 г. Б.Обама представил проект федерального бюджета на 2010 фин.г., в котором предусматривалось оставить на текущем уровне военные расходы (без учёта военных операций) на уровне 530-550 млрд. долл., но увеличить расходы на Агентство по охране окружающей среды (до 10,5 млрд. долл., при уровне в 7,5 млрд. долл. в 2008 фин. г.), Национальное управление по исследованию и освоению космического пространства (НАСА; до 18,7 млрд. долл., при уровне в 17,2 млрд. долл. в 2008 фин. г.), Национальный научный фонд (ННФ; до 7,0 млрд. долл., при уровне в 6,1 млрд. долл. в 2008 фин. г.), а также увеличить расходы по социальным программам: пенсионной (до 695 млрд. долл., при уровне в 662 млрд. долл. в 2009 фин. г.), программе «Медикэр» (до 453 млрд. долл., при уровне в 425 млрд. долл. в 2009 фин. г.), программе «Медикейд» (до 290 млрд. долл., при уровне в 259 млрд. долл. в 2009 фин. г.)173. Тем самым увеличение по одной только социальной составляющей бюджета составило 92 млрд. долл. (с 1346 млрд. долл. до 1438 млрд. долл.) или на 6,8% от её прошлогодней величины.
Интересно отметить, что в качестве дополнительных доходов были представлены доходы от продаж квот на выбросы парниковых газов (предполагается ввести в 2012 г.) для частных компаний, которые должны принести в казну порядка 120 млрд. долл. в течение 2012-2019 гг. (а также уменьшить сами выбросы на 14% к 2020 г. по сравнению с уровнем 2005 г.)174.
Но важнейшей частью представленного проекта бюджета на наш взгляд является предложение создать «Резервный фонд здравоохранения» на сумму в 633,8 млрд. долл., причём 317,8 млрд. долл. из этой объёма должны поступить за счёт новой налоговой политики (в частности, посредством повышения налогов для лиц с доходом выше 250 тыс. долл. в год, приток которых ожидается в 2011 г. в размере 11 млрд. долл.; при этом абсолютный их объём в 2019 фин.г. должен быть уже в размере 45,6 млрд.долл.), а 316,0 млрд. долл. от программ «Медикэр» и «Медикейд», чья эффективность предполагается к основательному повышению175. Тем самым формирование обеих составных частей данного фонда представляется весьма сомнительным с одной стороны и непопулярным с другой, во-первых, в плане повышения эффективности программ «Медикэр» и «Медикейд» (повышение эффективности функционирования любых крупных систем является не только сложной задачей, но и весьма длительной даже в случае успешного её исхода; не говоря о том, что уж совсем трудновыполнимо повышать эффективность при увеличении финансирования, о чём говорилось в проекте федерального бюджета), и, во-вторых, в плане повышения налогов на наиболее состоятельных граждан страны, так как только сам факт подобного повышения в кризисный период (особенно учитывая докризисные преимущества, которые они получали) должен встретить серьёзное сопротивление. И, мало того, при этом оставшаяся часть налоговых привилегий для граждан (то есть для тех, чьи доходы ниже 250 тыс. долл.), принятых при Дж.Буше-мл., осталась без изменений. То есть расширение расходов на новые программы, включая реформу здравоохранения, произошло вместе с сохранением расходов администрации Дж.Буша-мл., в том числе военных расходов.
Отдельно стоит обратить внимание на уже упомянутую реформу здравоохранения, так как с одной стороны она носит явно политическую составляющую (на тот момент в США было 46 млн. граждан не имеющих медицинской страховки и, вероятно, склонные в данных условиях к поддержке Обамы и демократов в целом, нежели республиканцев; при этом очевидно негативное отношение самых состоятельных граждан, на плечи которых в определённой мере ляжет эта реформа), и с другой – намного более важную экономическую составляющую, при этом, по всей видимости, на много лет вперед (во-первых, в ближайшие года ожидается выход на пенсию поколения, рождённого в период 1946-1964 гг., так называемых «бейби-бумеров», количество которых примерно равно 76 млн. человек, и даже по самым скромным подсчётам уже к 2019 г. расходы только по «Медикэр» и «Медикейд» вырастут до 1,4 трлн. долл.176, и, во-вторых, сам факт расширения финансирования социальных программ в условиях кризиса и без того возрастающего дефицита бюджета является в определённой степени демотивационной для внутренних и внешних инвесторов в экономику США177).
Таким образом, ряд экономических экспертов называет принятие нового бюджета «точкой невозврата», в частности, выраженной к переходу федерального бюджета США на постоянные двузначные (имеется в виду двузначное число процентов по отношению к ВВП) проценты дефицита, что по выражению П.Кругмана «обескровит частный сектор американской экономики»178.
При анализе федерального бюджета США на 2009 год стоит сказать, что его дефицит вышел на порядок меньше, чем планировался: если в проекте он предполагался на уровне более 1,7 трлн. долл., далее оценочный на уровне 1,84 трлн. долл.179, то в итоге вышел равный 1,41 трлн. долл.180, при этом основную роль в уменьшении предполагаемого бюджета сыграли средства, выделяемые на противостояние кризису (а вернее их меньшее использование, нежели предполагалось ранее): предполагалось истратить 260 млрд. долл. на выкуп проблемных активов181 (пункт TARP в федеральном бюджете США), а выкупили в итоге на сумму 151 млрд. долл.182, кроме этого так называемые «прочие» автопилотные расходы (то есть все автопилотные расходы помимо основных трёх: пенсионной, «Медикэр» и «Медикейд») были запланированы на уровне в 696 млрд. долл.183, по факту составили 607 млрд. долл.184.
Особенно необходимо сказать о двух пунктах, где бюджет был не сокращён, а увеличен: во-первых, рост военных расходов (включая военные операции), которые изначально предполагались в размере 726 млрд. долл.185, а в итоге составили 782 млрд. долл.186, и, во-вторых, расходы на выплаты нетто-процентов, которые при оценке должны были израсходовать 167 млрд. долл.187, а в итоге израсходовали 187 млрд. долл.188. И, что касается второго пункта, то хоть он и не является автопилотным (в бюджете 2009 фин.г. он идёт отдельно от автопилотных статей) для американского бюджета, но всё же имеет похожий характер роста189, и, предполагается, что в ближайшем будущем займёт намного более значительную его часть. Об этом, в частности, говорит тот факт, что снова после 1980-х гг.появилось понятие «первичного» дефицита (то есть без выплат по нетто-процентам)190. А если взять в расчёт конкретные цифры, то даже следуя тем сценариям развития бюджета США, которые представлены в официальных прогнозах, то рост выплат по нетто-процентам составляет: 187 млрд. долл. в 2009 г. (или 8,85 % к объёму федеральных автопилотных расходов), 188 млрд. долл. в 2010 г. (или 9,13 % к объёму федеральных автопилотных расходов), 250 млрд. долл. в 2011 г. (или 11,9 % к объёму федеральных автопилотных расходов), 340 млрд. долл. в 2012 г. (или 16,35 % к объёму федеральных автопилотных расходов), 434 млрд. долл. в 2013 г. (или 19,80 % к объёму федеральных автопилотных расходов), 516 млрд. долл. в 2014 г. (или 22,28 % к объёму федеральных автопилотных расходов)191, и если смотреть в целом, то расходы на выплату нетто-процентов в среднем за период 2011-2015 гг. составляют 19,15 % от всех федеральных автопилотных расходов, то за период 2011-2020 гг. эти выплаты равняются уже 23,62 %192, и это по самым оптимистичным прогнозам. Таким образом, только механизм внешних заимствований (при этом в данном случае рассматривается только государственные выплаты, без выплат по долгам корпораций, где федеральной власти также принадлежат определённые доли собственности) втягивает экономику США в такую ситуацию, которая окажется со временем безысходной для всей системы в целом (даже если смотреть на подобные экономические трудности гипотетически, то, например, показатель федерального долга к ВВП не является настолько важным как выплаты по нетто-процентам к федеральному бюджету, и его доля может превышать 100 %, тем самым условно не имея предела, что, кстати сказать, уже происходит в некоторых развитых странах; но показатель выплат нетто-процентов к государственному бюджету даже при своём небольшом, но поступательном росте является весьма тревожным сигналом, не говоря уже о том, что ни 100 %, ни даже более-менее близко к 100 % бюджета он приближаться никак не может, их просто невозможно будет платить, так как сами выплаты и идут из бюджета, что нельзя сказать про ВВП).
Если взять в расчёт ещё и выделение средств на оборону и военные операции, то за период 2011-2015 гг. их объём составляет 4,344 трлн. долл. (или 21,65 % от всех федеральных расходов ха этот период), а за период 2011-2020 гг. – 9,187 трлн. долл. (или 20,02 % от всех федеральных расходов за этот период)193.
Тем самым при рассмотрении трат бюджета США на действия, не связанные со стимулированием экономического роста (с нашей точки зрения выплаты по нетто-процентам не могут служить показателем роста экономики США, так как по сути являются попросту возвращением долгов, причём тех, которые были заимствованы в первую очередь для финансирования автопилотных расходов бюджета по социальным программам; а что касается военных расходов, то они могут стимулировать, скорей, лишь отдельные сектора экономики, в ущерб всей экономики в целом) только по размеру расходов на оборону и выплат по нетто-процентам можно сформулировать вывод, что их объём за период 2011-2015 гг. составляет суммарно 6,470 трлн. долл. (или 32,24 % всех федеральных расходов), а за период 2011-2020 гг. – 15,216 трлн. долл. (или 33,15 % федеральных расходов)194, то есть даже при самом оптимистичном сценарии удельный вес этих статей бюджета только растёт. И особенно отметим, что первостепенное внимание в этом росте следует отдавать именно расходам на выплаты по нетто-процентам, во-первых, из-за того что расхода на оборону хоть и растут при рассмотрении в контексте всего бюджета ближайших 5 лет, но относительно падают при рассмотрении всего бюджета билажйших 10 лет (21,65 % за 2011-2015 гг. к 20,02 % за 2011-2020 гг.), и, во-вторых, расходы на оборону, с нашей точки зрения, хоть и с возможным ущербом для государства, он можно сократить в разы за весьма короткий промежуток времени, что нельзя сказать про выплаты про нетто-проценты, изменение которых закладывают намного лет вперёд.
Одним из важнейших этапов антикризисной политики Б.Обамы было принятие «Плана американского возрождения и инвестиций» (вступившего в силу 17 февраля 2009) и предполагавшего выделение 789 млрд. долл. в экономику США195. При этом изначально в АБУ планировалось, что безвозвратные потери для федерального бюджета оставят 341 млрд. долл., но затем эта цифра была снижена до 126,7 млрд. долл.196. И даже несмотря на достаточно серьёзные цифры это не является сколько-нибудь значительным для бюджета в долгосрочной перспективе, особенно учитывая, что уже в 2011 г. объём средств, выделяемых на покупку проблемных активов должен составить приблизительно 11 млрд. долл. и далее будет только снижаться197.
Так же в отношении бюджета важно отметить, что сама величина дефицита в 1410 млрд. долл. делает бессмысленной политику сокращения бюджетных дефицитов, поскольку для ликвидации подобной величины требуется слишком большой срок в сравнении, например с политикой Б.Клинтона в этом направлении198. В частности, администрации Б,Клинтона удалось сократить дефицит (в 1992 г. дефицит федерального бюджета был равен 290 млрд. долл.199) полностью к 1998 г. (достигнут профицит 69 млрд.долл.200) и затем выйти на постоянный профицитный бюджет, названный впоследствии «эрой профицитов» (69 млрд. долл. в 1998 г., 126 млрд. долл. в 1999 г., 236 млрд. долл. в 2000 г., 128 млрд. долл. в 2001 г.201), тем самым даже самые успешные годы принесли бюджету США около 560 млрд. долл. профицита за 4 года, а общее растущее движение соотношения доходов и расходов наблюдается из области 290 млрд. долл. дефицита в 1992 г. до 236 млрд. долл. профицита в 2000 г., то есть на 526 млрд. долл. за 8 лет. Таким образом, даже при самом оптимистичном взгляде на будущее федерального бюджета, ликвидация его дефицита в 1410 млрд. долл. выглядит весьма отдалённой задачей, и в любом случае должно изменить само отношение Правительства США как к бюджетной политике, так и к экономической политике вообще.
В отношении безработицы стоит сказать, что после короткой рецессии 2001 г. появился термин «медленно растущей занятости» («jobless recovery»), суть которого в росте безработицы даже после формального окончания самого кризиса (и с другой стороны Комитет по хронологии экономических циклов Национального бюро экономических исследований в своих аналитических материалах указал на то, что возможна иная оценка продолжительности кризисе, учитывающей показатели использования производственных ресурсов, в том числе и безработицы, что в случае с кризисом 2001 г. удлинило бы его на порядок дольше, а не до ноября 2001 г., как было объявлено)202. В качественно косвенного подтверждения того, что кризис 2001 г. длился дольше ноября 2001 г. может служить показатель фондового рынка того период, так как, например, пиковое значение Dow Jones за 2001 г. наблюдалось 21 сентября, когда значение рынка составляло 8062 пунктов203 (в течение торговой сессии), а самое низкое значение за 2002 г. 10 октября – 7198 пунктов204 (в течение торговой сессии), и даже в 2003 г., в течение которого рынок пошёл вверх и достиг примерных уровней 2000 года, пиковые показатели его дна были ниже уровня 2001 г. и составляли 7417 пунктов (в течение торговой сессии) на 12 марта 2003 г.205.
А экономист П.Кругман считает, что рецессия 2001 г. была не типичным спадом (как, например, послевоенный спад), а предвоенным спадом206, для которого характерно совершенно иное отношение населения к своим расходам. В частности, для прекращения такого предвоенного спада необходим взлёт потребительских расходов207, что, в общем, и не ожидается в плане отношения населения (стремительный и долгосрочный взлёт, как правило, наблюдается после окончания войны; в случае предвоенного спада расходы населения носят краткосрочный характер и касаются в основном товаров первой необходимости).
По факту уровень безработицы за 2001 г. вырос с нижних показателей в 4,2 % в январе до 5,7 % в декабре, далее в среднем держался на уровне 5,7 % за 2002 г., но вырос к декабрю 2002 г. до 6,0 %, далее достиг своего пика в 6,3 % в июне 2003, и только потом пошёл на спад, достигнув уровня апреля 2001 г. (4,4 %) лишь в октябре 2006 г.208. Как мнение можно указать точку зрения П.Кругмана, что путём войны в Ираке Правительство США пыталось противостоять последствиям рецессии 2001 г., при этом он считал, что сама война скорее ослабит экономику, а само Правительство по его мнению делало выводы на основании опыта Второй Мировой Войны (при этом П.Кругман безусловно считает, что Вторая Мировая Война «вытащила США из Великой депрессии»209, но указывает на то, что этот опыт является уникальным, и что не следовало на его основании делать выводы); саму военную операцию в Ираке П.Кругман называл «навязчивой идеей», для которой идёт подбор оправданий210 (в отношении постоянно меняемых причин для её проведения, приводимыми Администрацией Дж.Буша). Более того П.Кругман предупреждал, что сама война в Ираке может поднять цены на нефть не в плане его производства, а «из-за побочных политических последствий» (как и арабо-израильская война 1973 г. и революция в Иране 1979 г.)211, которое может создать новый спад. И в этом плане можно согласиться с П.Кругманом – цены на нефть определяются, в первую очередь, на мировых биржевых площадках, влияние на которые оказывает не столько экономические данные (как например, аналитические прогнозы или статистическая информация), сколько действия политических лиц (даже если это только заявление или комментарий), а, учитывая высокую ликвидность нефти как финансового инструмента, реакция на фондовом рынке в отношении него отражается гораздо большим движением, чем в отношении других финансовых инструментов. Таким образом также возникает не только резкое движение, но и бесконтрольные «мыльные пузыри».
Что касается состояния безработицы в текущую рецессию, то до достижения докризисного уровня по крайней мере в 4,6 % (как в январе 2007 года) ей ещё далеко, так как после её пика в 10,1 % в октябре 2009 г., к марту 2011 г. она хоть и снизилась, но лишь до 8,8 %212.
По большому счёту, меры администрации Б.Обамы, в частности, реформа здравоохранения, оказались для демократической партии, член которой является президентом и большинство мест которой обладает в обеих палатах парламента, настолько непопулярными, что на выборах в Сенат в Массачусетсе, где на протяжении долгих лет у власти находились демократы, победу одержал республиканец Браун, открыто демонстрировавший своё отрицательное отношение именно к реформе здравоохранения213, в результате Демократическая партия потеряла квалифицированное большинство в Сенате (59 демократов вместо 60)214. Помимо этого, в 2009 г. республиканце победили на выборах губернаторов в штатах Нью-Джерси и Вирджиния215.
Более того, в США возникает третья партия, Чайная партия, чьё влияние, как указывают некоторые печатные издания216 (изначально данная статья вышла в «Detroit News» 4 февраля 2010 г.) распространяется по всей стране и имеет уже сейчас серьёзный вес. И хотя вряд ли стоит расценивать выводы журналистов из газет за сколько-нибудь весомые (тем более, что конкретных цифр сторонников партии не указано, не говоря уж о конкретном партийном влиянии по всей стране), но нельзя не согласиться, что сама тенденция при недовольстве политикой одной из двух влиятельнейших партий (в данном случае Демократической партией) не переходить на сторону противостоящей ей (в данном случае на сторону Республиканской партии), как это происходит обычно в политической жизни США, а создавать собственное третье направление, говорит о недовольстве уже не только экономическим положением в стране, но и политической системой (при этом ещё раз повторимся, что широкого размаха данное движение, по крайней мере пока, не имеет, и по факту из-за недовольства политикой администрации Б.Обамы поддержку получает Республиканская партия, выигравшая, как было уже упомянуто, выборы в Сенат и местные органы власти).
Что касается персонального рейтинга Б.Обамы, то по оценкам «Gallup» к концу первого года правления Б.Обаму поддерживали 88 % демократов и 23 % республиканцев, что является самой большой подобной разницей между демократами и республиканцами за всю американскую историю217, а деятельность Конгресса на начало декабря 2009 г. поддерживали всего 26 % американцев218, при том, что к демократам себя причисляли 44 % американцев, а к республиканцам – 48%219.
Вообще, с одной стороны, подобное изменение отношения к президенту за столько короткий промежуток времени вполне понятно, учитывая психологию людей в отношении перемен как таковых (предполагается считать наиболее правильным, что сами перемены могут положительно оцениваться людьми в перспективе как «нечто», чего хорошо бы достичь, и отрицательное отношение наступает у большинства в процессе этих перемен, то есть когда наступает непосредственный момент действовать, что на американской практике означает прежде всего платить деньгами, как было, например, в годы Второй Мировой Войны, но тогда негативные мысли сглаживались осознанием военного времени и ожиданием окончания войны, чего нет в настоящее время, так как существенных военных угроз, несмотря на все военные кампании, для США на данный момент не существует). Но с другой стороны, даже для периода проведения реформ (при этом, многие их которых, в частности, реформа здравоохранения, выглядят для населения вполне популярными) столь резкое изменение отношения к Б.Обаме нельзя назвать в полной мере закономерным, и причины стоит искать, скорей, не в политических, а психологических формах реакции.
И в этом плане важно сказать, что население (ещё до избрания Б.Обамы) ожидало изменений именно во внутренней жизни, прежде всего, в экономике. Во-первых, состояние экономики страны стало население волновать больше, чем война в Ираке – по данным центра Pew Research, проводившим опрос накануне президентских выборов, определил, что экономическая программа кандидата важнее его позиции по Ираку (в число «очень важных» вопросов вопрос об экономике включили 88 % избирателей, а ситуацию в Ираке – 72 %); кроме того 66 % избирателей считали, что будущий президент должен заниматься в первую очередь внутренней политикой, в то время как приоритет внешней политике отдали лишь 22 %220. Таким образом, можно говорить об определённой степени разочарования Б.Обамой как президента и реформатора со стороны населения.
Помимо налогово-бюджетной политики администрации Б.Обамы последовали и меры по изменению общей структуры функционирования финансовой системы США, в том числе по причине деталей банкротства банка Lehman Brothers (15 сентября 2008 г.), одного из крупнейших банков США, активы которого на тот момент составляли 691 млрд. долл. США, а кредитная задолженность 613 млрд. долл. США221. Дело в том, что о плачевном состоянии банка в финансовых верхах было хорошо известно, в том числе его собственному руководству, его аудитору Ernst & Young и тогдашнему министру финансов Полсону222 – зная о состоянии дел банк довели до банкротства, до последнего не выдавая критичность ситуации.
Подобная беспечность в отношении деятельности одного из крупнейших финансовых институтов уже тогда привела к масштабным проверкам в банковской сфере, в частности, в области бухгалтерской отчётности (Lehman Brothers выкупал заложенные активы223 для сокрытия реального положения дел в компании, в том числе с задолженностями компании – в подобной практике заподозрили ещё 20 финансовых организаций)224. Характерно для общей ситуации в финансовой системе США заметить пример Бернарда Мейдоффа, крупнейшего мошенника за всю Историю человечества, преступление которого было раскрыто во время кризиса – в течение нескольких десятков лет компания Мейдоффа «Madoff Investment Securities», считавшаяся одной из самых надёжных в США, работала по принципу финансовой пирамиды (Мейдофф перечислял проценты по старым вкладам от новых вложений) – в результате инвесторы потеряли порядка 50 млрд. долл., а сам Мейдофф был осуждён судом (в июне 2009 г.) на 150 лет лишения свободы225.
Всё это показало ошибки в финансовой системе США в целом, и 17 июня 2009 г. был опубликован Проект реформы системы регулирования финансовых рынков, по которому ужесточалось регулирования и надзор финансовых рынков и компаний, а также повышались международные стандарты226. Кроме этого, с целью предупреждения системных рисков по Проекту расширялись функции ФРС (чтобы ФРС стал единым органов контроля всех финансовых институтов)и создавался Совет по контролю над предоставлением финансовых услуг (во главе министр финансов) ; при этом особый контроль предполагался над ФХК-1 (Финансовой Холдинговая Компаний первого уровня)227.
Далее последовала инициатива Администрации Б.Обамы создать Агентство по защите потребителей на финансовых рынках (сокращённо АЗПФ; в том числе с контролем за регуляцией выдачи ипотечных кредитов, а также расширить права Комиссии по ценным бумагам и биржам228.
В итоге 22 октября 2009 г. Комитет по финансовым услугам палаты представителей проголосовал за создание АЗПФ229, далее принял законопроект о всеобъемлющем регулировании рынка внебиржевых деривативов (15 октября 2009), законопроект о торговле сельскохозяйственными товарами (21 октября 2009) 230. При этом с поправкой о том, что прежние правила заключения частных контрактов останутся для нефинансовых компаний, страхующихся от изменений цен на топливо231.
Особенно стоит отметить введение Комиссией по ценным бумагам и биржам единого стандарта расторжения биржевых сделок, заключённых по ошибке по неправильной цене (5 октября 2009 г.)232.
Если рассмотреть все эти меры, то ощутимые результаты на фондовом рынке они, безусловно, дали. Так, если нижний пик во время текущего кризиса был в начале марта 2009 г., когда индекс Dow Jones составлял 6,469 пунктов (06.03.2009 г.; в течение торговой сессии) и 6,547 пунктов (09.03.2009 г.; к закрытию)233, то наивысшее значение Dow Jones за 2010 г. зафиксировано 31.12.2010 г. (что само по себе свидетельствует о росте индекса в течение года) на отметке 11,577 пунктов (31.12.2010 г.; на закрытие) и 11,625 пунктов (29.12.2010 г.; в течение торговой сессии)234, а в 2011 г. индекс вырос ещё сильнее, и, к примеру, 17 февраля 2011 г. достиг уровня в 12,318 пунктов (к закрытию)235. Но в данном случае, даже несмотря, на столь значительные успехи они не касаются всей экономики в целом (да и стремления и возможностей поднять биржевые индексы у его участников и Правительства США намного больше, чем реальные сектора экономики), и в отношении безработицы есть продвижения, но вовсе не желаемые успехи – уровень безработицы за 2010 г. в среднем составил 9,6 %, против 9,3 % в 2009 г. и 5,8 % в 2008 г., не говоря уж о докризисном уровне 2006 г. в 4,6 %236, поэтому не так удивительно, что в апреле 2011 г. Standart & Poor’s понизил рейтинг США со стабильного на негативный237, что ярко отразилось на фондовых биржах.
