Вадим Залевский
Проблемы правового регулирования договора государственного (федерального) займа в России
Вполне логичную схему финансово-правового регулирования сферы государственного долга, предложенную выше, некоторые правоведы, по нашему мнению, неоправданно расширяют. Так, авторы учебного пособия по финансовому праву утверждают, что «несмотря на то, что государство в этих отношениях является должником (заемщиком), именно оно имеет право в одностороннем порядке устанавливать их условия: срок, платность, виды, основания их прекращения. Юридические и физические лица, добровольно вступив в отношения по государственному кредиту, обязаны выполнять все условия займа… Основным методом регулирования правоотношений по государственному кредиту является метод государственно-властных велений и государству принадлежит функция управления государственным внутренним долгом…»28.
Анализ описанных отношений через призму действующего законодательства заставляет расставить несколько иные акценты. Государство действительно в одностороннем порядке устанавливает условия договора государственного займа, что, в общем-то, свойственно для гражданско-правовых договоров присоединения (права и обязанности по ценным бумагам изначально определяются эмитентом в одностороннем порядке), а затем предлагает их займодавцу. Условия, на которых заключен заем обязательны не только для займодавца, но, прежде всего для заемщика, поскольку договор относится к односторонне обязывающим. Эмитент в период обращения ценной бумаги не имеет права изменить ее содержание или иным образом восстановить прежнее имущественное положение.
Гражданско-правовая доктрина.
Демократические преобразования, качественно расширившие сферу субъективных прав личности, раздвинули пределы гражданско-правового регулирования. И если выше мы говорили о том, что сфера финансового права сужена, то с гражданским правом произошло как раз наоборот. В.Ф. Яковлев справедливо подчеркивал, что в современном законодательстве РФ нет четкого разграничения предметов и сфер применения публичного и частного права. Это ведет к пагубным последствиям в экономике, а также к тому, что нарушается принцип равенства сторон в гражданском праве29.
Тот факт, что правильно заключенный заем есть договорное обязательство, связывающее государственную власть, а всякое изменение условий займа, досрочное, не предусмотренное договором, погашение займа или отказ от возврата его являются нарушением договора, представляется одним из важнейших постулатов рассматриваемой нами сферы.
Сошлемся на Н.Б. Новицкого и Л.А. Лунца, писавших, правда, нетрадиционно для своего времени, что договорная природа обязательств по государственным облигациям не вызывает сомнения, поскольку характер данного обязательства определяется как заем (обязательство сводящееся к обратной уплате при известных условиях и в определенные сроки сумм, полученных от подписчиков на заем)30.
Отношения между займодавцем и заемщиком по договору государственного займа не могут быть отнесены к финансово-правовым, в первую очередь, по методу их регулирования, который не имеет ничего общего с властными предписаниями. Для них характерны признаки добровольности, возвратности, срочности и возмездности. Действующее законодательство прямо указывает на гражданско-правовую природу отношений, складывающихся между Российской Федерацией и гражданами/юридическими лицами при выпуске государственных займов (пункты 1 и 5 статьи 817 ГК РФ).
Добровольность государственных займов, закрепленная статьей 75 Конституции Российской Федерации, предопределила договорной характер и гражданско-правовую регламентацию рассматриваемых отношений, для которой свойственна однопорядковая правосубъектность сторон (публично-правовые образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами – пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса РФ).
В законодательство введено довольно жесткое требование, касающееся недопустимости изменения условий государственного займа. По мнению С.А. Хохлова, гражданско-правовое регулирование в отличие от административно-финансовых предписаний создает здесь большие гарантии для займодавцев31. Нормы гражданского законодательства олицетворяют принципы диспозитивности, приоритет частного интереса, свободы договора.
Гражданское право исконно и по самой своей структуре было правом отдельной человеческой личности, сферой её свободы и самоопределения32. Основными началами гражданского законодательства выступают равенство участников гражданских правоотношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела, беспрепятственное осуществление гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, судебная защита гражданских прав.
Внешние отличительные признаки гражданских правоотношений: 1) метод защиты; 2) основания возникновения; 3) специфика норм (диспозитивность); 4) способы прекращения33. В ГК РФ выделены два признака отнесения отношений к не-гражданско-правовым: подчинение одного лица другому, то есть обязанность одного лица следовать указаниям другого; властный характер этого подчинения, то есть публичность подчинения, которая выражается в подчинении лица требованиям органа исполнительной государственной власти34. Доверие к кредитному обязательству основано, прежде всего, на платежеспособности заемщика, убеждении в его желании платить; наличии принудительных мер против него в случае неплатежа; уверенности в получении равноценного возврата.
Настаивая на гражданско-правовой природе договора государственного займа, автор, тем не менее, признает наличие существенной специфики, обусловленной субъектным составом рассматриваемых правоотношений и, прежде всего, спецификой правосубъектности государства как политической организации, которая рассматривается в настоящей работе.
Система нормативного регулирования отношений государственного займа.
Законодательство РФ, посвященное договору государственного займа, условно включает в себя пять уровней нормативного регулирования.
1. Конституция РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Конституции РФ государственные займы размещаются на добровольной основе, а порядок их выпуска определяется федеральным законом. Федеральный конституционный закон «О правительстве РФ» относит к компетенции Правительства РФ управление внутренним долгом.
2. Гражданский кодекс РФ формулирует понятие договора государственного займа, принципы его заключения и изменения. Бюджетный кодекс РФ содержит понятия государственного долга, управления государственным долгом, реструктуризации долга, определяет право государственных заимствований, характеризует предельный объем государственного долга и предельные объемы расходов на обслуживание и погашение долга, эмиссию государственных ценных бумаг, предусматривает программы государственных внешних и внутренних заимствований.
Согласно пункту 3 статьи 114 Бюджетного кодекса РФ от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ35, порядок выпуска, обращения и погашения государственных ценных бумаг Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а также муниципальных ценных бумаг регулируется федеральным законом об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг. Использование любых бюджетных средств, в том числе и на погашение внутреннего долга, допускается в соответствии с действующим законодательством только с согласия представительного органа государственной власти – Государственной Думы путем принятия федерального закона о федеральном бюджете на каждый год.
3. Специальные Федеральные законы. Федеральный закон от 29.07.98 № 136-ФЗ «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» дает понятие государственной ценной бумаги, формулирует требования к эмиссии государственных ценных бумаг, устанавливает порядок возникновения обязательств РФ и особенности исполнения обязательств по государственным ценным бумагам. Федеральный закон о федеральном бюджете на соответствующий год определяет верхний предел государственного долга.
4. Постановления Правительства РФ. В соответствие с Федеральным законом «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» Правительство РФ утверждает Генеральные условия эмиссии и обращения государственных ценных бумаг, в которых формулируются общие положения об обязательствах данного вида и особенности эмиссии облигаций.
5. Приказы Минфина РФ принимаются во исполнение Постановлений Правительства РФ и утверждают Условия выпуска облигаций, акты ЦБ РФ и ФКЦБ РФ регулируют технические вопросы обращения государственных ценных бумаг.
Схематично структура нормативного регулирования выпуска ценных бумаг представляет собой последовательное принятие и утверждение следующих актов: Федеральный закон о бюджете – Постановление Правительства РФ – Генеральные условия эмиссии и обращения облигаций – Приказ Министерства финансов РФ – Условия выпуска облигаций.
Гражданское законодательство содержит основу регулирования отношений государственного займа – положения о договоре, о ценных бумагах, об ответственности.
Е.А. Суханов в своей статье об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам указал на ряд противоречий, которые, по его мнению, имеют место при соотнесении финансового и гражданского законодательства в интересующей нас сфере36. В свете настоящего исследования считаем необходимым высказать свою позицию по поставленным вопросам.
Е.А. Суханов подчеркивает, что «согласно статьям 8 и 9 Федерального закона «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг», рассматривающего отношения государственного займа как финансово-правовые (публично-правовые), разрешившие эмиссию облигаций органы исполнительной власти правомочны утверждать Генеральные условия эмиссии и обращения соответствующих облигаций «в форме нормативных правовых актов», а не в форме типовых условий договора присоединения (статья 428 ГК РФ), каковыми, по существу, они должны были бы являться. В свою очередь, это дает возможность эмитенту в одностороннем порядке изменить и (или) «дополнять» содержание таких «нормативных правовых актов» (часть 2 статьи 12 названного Федерального закона), тем самым обходя на «законном основании» установленный гражданским кодексом запрет…».
Однако усматриваемые в данном случае профессором Сухановым подтекст и противоречия представляются нам не очевидными. В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ «договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом». Нормативно-правовой акт, изданный федеральным органом исполнительной власти, в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009 (ред. от 11.02.1999 г.)37, представляет собой не что иное, как стандартную форму закрепления условий договора государственного займа.
Сама по себе форма нормативного правового акта, в которые облекаются условия займа, содержит в себе возможность одностороннего изменения ровно настолько, насколько эту возможность содержит любой иной документ с позиции государства как института публичной власти. В этой связи ссылка на часть 2 статьи 12 Федерального закона представляется необоснованной, поскольку она содержит лишь оговорку о порядке опубликования рассматриваемых нормативных актов, изменений и дополнений к ним, но не более.
Более сложным и актуальным представляется вопрос о толковании и применении части 2 пункта 2 статьи 2 Федерального закона, связанный с многочисленными судебными разбирательствами по ОВГВЗ, и также затронутый Е.А.Сухановым в своей статье.
Согласно указанной норме исполнение обязательств Российской Федерации по ценным бумагам осуществляется в соответствии с условиями выпуска этих ценных бумаг за счет средств государственной казны Российской Федерации в соответствии с законом о бюджете на соответствующий финансовый год.
Фактически, данная норма расценивается как подтверждение денежных обязательств, исполняемых за счет бюджетных средств. Отсутствие средств в федеральных бюджетах 1998-1999 годов послужило основанием для отказа в удовлетворении требований владельцев ОВГВЗ о своевременном погашении последних.
Комплексный анализ правовых норм, посвященных регулированию договора государственного займа, диктует иное, более логичное и органичное толкование смысла статьи 2 закона. Взяв на себя определенный объем гражданско-правовых обязательств, государство должно заложить сумму по ним в расходной части федерального бюджета на соответствующий год. Функция федерального закона о бюджете суть установление конкретных размеров необходимых платежей. Наступление срока погашения государственных ценных бумаг презюмирует наличие в государственной казне денежных средств для их оплаты. Практика негласного наделения федерального закона о бюджете статусом «определяющего» по отношению к массивам гражданского и финансового законодательства, посвященных государственному займу, представляется порочной. Исходя из данной логики, потенциальная коллизия закона и ГК РФ, БК РФ снимается.
Анализ гражданского и бюджетного кодексов неизбежно приводит к выводу об отсутствии противоречий между их нормами в вопросе заключения и исполнения договора государственного займа, более того последний дословно воспроизводит нормы первого о недопустимости односторонних действий со стороны заемщика, ущемляющих права и законные интересы займодавца. Толкование положений Федерального закона «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг», приведенное выше, также не противоречит данному основополагающему принципу. Просто финансовое законодательство вторично в регулировании договора государственного займа по отношению к гражданскому праву.
Таким образом, в настоящее время представляются несостоятельными попытки апеллировать к двойственности финансового и гражданского регулирования в обоснование ненадлежащего исполнения государством своих обязательств. Бюджетное законодательство регулирует не погашение (отдать или не отдать), а только механизм погашения (если должен, то как отдать).
Е.А. Суханов констатирует, что сегодня не прекращаются попытки прямого нормативного закрепления за публично-правовыми образованиями определенных преимуществ и льгот, отсутствующих у других участников гражданского оборота38. На наш взгляд, процесс этот обусловлен характером правоотношений, и не замечать особенности заемщика, означает не защитить кредитора, а породить у него иллюзию невозможности отказа публичной власти от своих обязательств. Одним из вариантов правового регулирования договора государственного займа представляется оформление решения о выпуске государственных ценных бумаг (федерального займа) представительным органом власти в форме федерального закона39.
Таким образом, развитие представлений о договоре государственного займа шло и идет, с одной стороны, через отрицание гражданско-правовой природы договора государственного займа, а, с другой стороны, через обоснование безусловности гражданско-правовых обязательств государства в рассматриваемых отношениях. Данное диалектическое противоречие снимается признанием за договором государственного займа гражданско-правовой природы, осложненной особенностями, обусловленными суверенитетом заемщика.
Гражданско-правовая природа договора государственного займа определяется принципами автономии воли, свободы и равенства субъектов, на которых основаны данные отношения и подразумевает распространение на государственный заем общих положений о договоре займа, диктующих правила его заключения, изменения и прекращения, а также меры обеспечения и ответственности. Вместе с тем существенное влияние на отношения государственного займа оказывают нормы финансового права. Способы, порядок и источники финансирования расходов по обслуживанию обязательств РФ, возникших в результате эмиссии государственных ценных бумаг, регулируются бюджетным законодательством РФ. Общим принципом соотношения отраслевого регулирования рассматриваемых отношений предлагается считать недопустимость блокирования гражданско-правовых обязательств государства финансово-правовыми нормами, которые изначально призваны их обеспечить.
Ключевой особенностью вступления государства в гражданско-правовые отношения займа является привлечение средств для удовлетворения публичных потребностей. Погашение данных обязательств за счет ущемления интересов иных получателей средств федерального бюджета, в том числе социально не защищенных, противоречит реализации конституционных функций государства и общественным интересам в целом. В связи с этим в кризисных ситуациях заемщику при условии справедливой компенсации убытков держателям государственных ценных бумаг должна быть предоставлена легальная возможность в рамках гражданского права отказа от исполнения договора государственного займа на первоначальных условиях, в том числе право на отсрочку (мораторий).
Анализ действующего законодательства, регулирующего отношения государственного займа, позволяет выделить перспективные направления его совершенствования. ГК РФ, БК РФ, федеральные законы не дали ответа на целый ряд вопросов, поэтому обоснованным представляется принятие федерального закона о государственном долге, где следует дать понятие государственного внутреннего и внешнего долга; определить структуру и формы государственных долговых обязательств; разграничить компетенцию органов государственной власти в области заимствований и управления государственным долгом; сформулировать принципы управления государственным долгом; предложить понятие, способы и правила реструктуризации государственных долговых обязательств (конверсия – новация), порядок аудита в сфере государственного долга
Глава 2. Особенность субъекта правоотношений по договору государственного (федерального) займа
В качестве субъектов правоотношений по договору государственного (федерального) займа согласно ГК РФ выступают граждане и юридические лица, являющиеся займодавцами, и Российская Федерация – заемщик. Формально, исходя из данного определения, иностранные государства, субъекты РФ, муниципальные образования не могут быть займодавцами по договору государственного займа и приобретать государственные ценные бумаги РФ. Ввиду того, что специфику договору государственного займа придает именно статус заемщика, речь в настоящей главе пойдет о нем. Кроме того, представляется, что анализ существа рассматриваемых правоотношений будет неполным вне круга лиц, призванных в соответствии с действующим законодательством и договором стать посредниками между государством и держателем его ценных бумаг.
Государство как субъект договора государственного займа.
Вопрос о государстве как субъекте договора государственного займа неизбежно замыкается на вопросе о статусе публично-правового образования в гражданском обороте. Необходимость наделения государства гражданской правосубъектностью была осознана еще в XIX столетии. Так, Л. Мишу писал, что «никакое государство не может выполнять своей политической миссии, если оно не будет иметь для этого необходимых материальных средств, а эти средства могут ему принадлежать только как субъекту гражданского права, способному владеть и заключать договоры»40. Следовательно, продолжим: в гражданском обороте оно должно подчиняться нормам и правилам, которым подчинены частные лица.
Тогда этот принцип легально, в том числе в законах Российской империи, не закреплялся. Тем не менее, В.А. Лебедев, наряду с большинством российских правоведов, утверждал, что «в России в административно-юридической области проведено то общепризнанное начало, что в договорных отношениях государства (казны) с частными лицами оно является простым юридическим лицом, в защиту интересов которого выступают специально уполномоченные чиновники»41.
Одновременно доктрина вполне отдавала отчет тому, что государство (казна) по природе своей обладает немалой спецификой. Так, Д.И. Мейер отмечал, что «она (казна – прим. авт.) должна быть признана субъектом привилегированным, то есть ей должны быть предоставлены преимущественные права в сравнении с отдельными гражданами, потому что каждый отдельный гражданин должен жертвовать личными интересами для общего блага, и только те привилегии несправедливы и ненавистны, которые даются одним гражданам перед другими, а не те, которые установлены для общей пользы»42.
После революции последний подход был возведен в абсолют. Наука и практика в подавляющем большинстве демонстративно отказалась рассматривать гражданскую правосубъектность государства. П.И. Стучка в конце 20-х годов писал, что Советское государство «не будет превращено в субъект гражданского права»43. По мнению Д.М. Генкина, «советское государство нельзя расщеплять на два субъекта – субъект властвования и субъект гражданских правоотношений. Советское государство едино во всех проявлениях своей деятельности, пользуясь суверенитетом и вытекающим из него иммунитетом во всех отношениях»44.
Принимая во внимание сказанное, можно констатировать, что в конце XX века, преодолевая наследие эпохи абсолютного доминирования государства в экономике, российский законодатель совершил прорыв, закрепив в законе принципы участия государства в гражданском обороте.
В соответствии со статьей 124 ГК РФ государство выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. При этом к нему применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в данных отношениях, если иное не вытекает из закона или его особенностей. Таким образом, проявление публичной власти в гражданских правоотношениях ограничено. В соответствии со статьей 126 ГК РФ Российская Федерация отвечает по своим обязательствам принадлежащим ей имуществом.
Существенными являются два момента. Во-первых, государство наделяется гражданской правоспособностью. Во-вторых, в гражданских правоотношениях блокируется политическая составляющая данного субъекта, которая впрочем, может быть снята по усмотрению суверена.
Вторая позиция является комплексно-научной, поскольку непосредственно связана, с одной стороны, с осуществлением государством публичных функций (конституционное, финансовое право), а с другой стороны, с надлежащим исполнением договорных обязательств (гражданское право). Механическое разделение государства на две изолированные стороны – публичную и частную – идеалистично. Публично-правовое начало не может не влиять на поведение государства в имущественных отношениях. Направленность государства на реализацию публично-правовых задач необходимо сказывается на его деятельности в сфере гражданского права.
Особенность правосубъектности государства как суверена с точки зрения гражданского права выражается в том, что государство издает законы, которыми должны руководствоваться все остальные субъекты гражданского права; принимает административные акты, из которых возникают гражданско-правовые отношения независимо от воли их участников; участвует в правоотношениях исключительно через своих представителей; может пользоваться иммунитетом.
Мы присоединяемся к мнению Н.Н. Любимова, утверждавшего, что обязательства, вытекающие из государственных займов, не являются «совершенными» гражданско-правовыми отношениями. «Государственный заем заключается и, по самой природе государства, не может не заключаться под условием «посильной» лишь ответственности по нему, причем суверенным судьей меры возможного для него напряжения платежных сил населения является сам должник. Разорение частного должника для безусловного удовлетворения кредиторов находит себе известное оправдание в стремлении поддержать более общий интерес – общественный кредит, прочность гражданского оборота. Это соображение при государственном займе отпадает. Разорение целой страны имело бы неизмеримо худшие последствия, чем неуплата долга отдельным кредитором. Обстоятельство это хорошо известно кредиторам, расценивающим государственные займы именно по шансам на их исполнение»45.
Действительно, государство по отношению к своим гражданам не может быть рассмотрено как обыкновенный должник, и частное лицо в свою очередь не есть независимое самостоятельное лицо, вступающее в частные отношения с государством как с кредитором. Помимо гражданской сделки, между этими двумя субъектами существует другая связь – связь принудительная. Она нередко парализует гражданскую сделку, превращая ее в пустую формальность.
Многие ученые воспринимали мысль о связанности государства его собственными законами с большой иронией. В частности, Г.Ф. Шершеневич видел тут несерьезную попытку связать государство правовыми нитями подобно тому, как лилипуты связывали Гулливера46.
Влияние финансово-правовой компоненты на гражданско-правовую в отношениях кредитования государства физическими и юридическими лицами приводит к перенесению риска неблагоприятной внешней конъюнктуры на займодавца, что вообще-то гражданскому праву несвойственно. Приобретение соответствующих категорий ценных бумаг есть рисковая сделка, возможные убытки от которой нужно учитывать заранее.
Договор государственного займа представляет собой денежное обязательство. По мнению Е.С. Демушкиной и Н.Г. Семилютиной, денежный характер обязательства, должником в котором выступает государство, может являться своего рода дополнительной гарантией их надлежащего исполнения. Данное обстоятельство связано с его универсальным характером, обусловленным тем, что деньги, выполняя функции законного платежного средства, являются универсальным суррогатом исполнения имущественных обязательств. Кроме того, следует иметь в виду, что денежные обязательства государства, в принципе, являются исполнимыми всегда, то есть к ним не применим институт невозможности исполнения47.
Финансист Б. Златкис выразила эту мысль следующим образом: «Государство отличается от любого другого эмитента тем, что оно, в соответствии с возложенными на него и исполняемыми им функциями, является наиболее надежным заемщиком. Почему? Да потому, что в Российской Федерации исполнительная власть является, по существу, монетарной, ибо Правительство, как и Центральный банк РФ, распоряжаются всеми поступившими на территории государства налогами. В этой связи в принципе не расплатиться по своим обязательствам государство не может, так как не может быть отсутствия средств на счете, как это уже неоднократно было с эмитентами коммерческих ценных бумаг»48.
Однако вышеприведенные взгляды, по мнению автора, опровергнуты реальной практикой, что продемонстрировано в настоящей работе.
Отдавая должное всему сказанному, мы все же положительно ответим на вопрос И.А. Покровского: «Есть ли отношение между индивидом и государством всегда только отношение безусловной подчиненности или же, напротив, есть случаи, когда даже один единственный человек может противопоставить всему обществу, всему государству свой личный интерес как нечто требующее безусловного уважения и признания?»49 Именно в договоре государственного займа частный интерес на равных противостоит государственному интересу и, соответственно, требует уважения и признания.
Другой же вопрос И.А. Покровского о том, может ли государство любой свой интерес ставить выше всякого индивидуального интереса или же среди последних есть такие, которые даже для государства должны иметь абсолютное и непререкаемое значение, по-прежнему не имеет однозначного ответа. Право государства отказаться от уплаты по государственным займам представляется выходом из коллизии различных интересов и прав путем пожертвования менее ценным, с точки зрения общественных интересов, правом.
Соотношение публичного и частного интереса.
Поиск особенностей правового статуса государства в гражданских правоотношениях неразрывно связан с соотношением категорий частного и публичного интереса. Именно реализация государством публичного интереса обусловливала и обусловливает «привилегированность» его положения.
Согласно определению Ю.А. Тихомирова публичный интерес есть «признанный государством и обеспеченный правом интерес социальной общности, удовлетворение которого служит гарантией ее существования и развития»50. В этой связи важно отметить, что публичный интерес не есть механическая сумма частных интересов, но вне последних он также немыслим. Аксиомой в соотношении различных интересов является недопустимость забвения частных интересов в пользу государственных, как впрочем, и государственных в пользу частных, поскольку и в том, и другом случае подрывается общественное равновесие.
Нельзя не согласиться с К. Кавелиным, утверждавшим, что «сопоставление и противоположение публичного и приватного, государственного и частного не может и не должно служить основанием для разграничения прав и юридических отношений публичных от гражданских… Таким образом, с мыслью, что в гражданском обороте одни только приватные права мы должны полностью расстаться»51.
Наряду с широко известным постулатом Иммануила Канта, согласно которому «право человека должно считаться священным, каких бы жертв ни стоило это господствующей власти. Здесь нет середины и нельзя измышлять среднее прагматически обусловленного права (нечто среднее между правом и пользой); всей политике следует преклонить колени перед правом…» следует признать, что «личное начало» в обществе не стоит противопоставлять его общественным интересам.
Частный интерес – как индивидуальный, так и коллективный – требует не только защиты со стороны государства, но и обеспечения его социальной направленности. «Раздвигаются» его границы до горизонтов «публичности» в регионе, стране, мире… Важнее теперь находить баланс интересов, групп, слоев, меньшинства и большинства… Значение отраслей публичного права, равно как и права частного, заключается в создании основ для их динамичного и стройного развития в рамках всей правовой системы»52.
Особенно четко мысль о не-абсолютности частного интереса отражена в Гражданском кодексе Японии. Статья 1 данного документа указывает, что «частные права должны следовать общественному благосостоянию». Общественное благосостояние является залогом развития всего общества53.