Немецкая трагедия, 1914–1945. История одного неудавшегося национализма – Вадим Глушаков

Давно книга не вызывала у меня негодование такого масштаба, чтобы я посреди ночи встала писать заметки от руки о дофигалиарде моих вопросиков к автору. Пожалуй, это даже впервые.Иииитак, перейдем к ожиданиям и реальности. Меня безусловно привлекло название (сюрприз-сюрприз, было бы неплохо, если бы оно как-то соотносилось с содержанием): для меня «немецкая трагедия» это во многом про социологический, антропологический взгляд на то, как произошедшее вообще стало возможным. Как люди относились к идеям крайнего национализма и, в скором времени, нацизма. Как переживали становление фашизма, какую реакцию вызывали попытки государства регулировать практически каждый аспект жизни. Я хотела узнать больше о том, как жилось тем, кто не поддерживал происходящее. Да и многое другое о том, каково было быть жителем Германии в середине 20-го столетия.Но автор по неизвестной мне причине решил положить в книжку какие-то совсем другие штуки. Да, первые 10-15% текста претендуют на некоторый социологический анализ. Но такой поверхностный и сумбурный, что в целом, можно было себя и не утруждать. Итак, мы определились с тем, что это книга не для любителей наук о поведении.Большая часть книги это довольно нудное описание того, какая техника, куда и с какой скоростбю двигалась. Ничего против не имею: безусловно, информация о том, какие стороны какими ресурсами вооружений располагали и какой уровень тактического мастерства демонстрировали, помогает лучше понять, как некоторые исторические события вообще стали возможны. НО. В огромном тексте (в книге более 700 страниц), который почти полностью представляет из себя факты о том, кто куда перемещался, как менялись границы государств, НЕТ НИ ОДНОЙ КАРТЫ, КАРЛ! Ни одной. Разумеется, карты это лишнее, просто я придираюсь.И нередко ценность приводимой информации о перемещении техники мне была не очевидна: почему из всего огромного количества произошедших перемещений юнитов были упомянуты именно эти, имели ли они ключевое значение для хода войны, вопрос, на который мне не получить ответа, полагаю.В своем огромном тексте об исторических событиях автор не приводит НИ ОДНОЙ ССЫЛКИ НА ИСТОЧНИКИ! Автор, за что ты так со мной?! Я же даже в средней школе не грешила капслоком, пожалей мои оставшиеся 2 нейрона, они же сгорят.На мой взгляд, было бы здорово, если бы в конце глав приводились выводы. Возжможно, они просто даны недостаточно явно, но я тот самый рядовой читатель и мне хотелось бы лучше понимать, почему повествование разделено по главам именно таким образом и что самое важное мне стоит вынести из каждой из них.Мою душную натуру крайне нервирует тот факт, что автор очень часто дает яркую эмоциональную оценку, нередко безапеляционным тоном, каким-то событиям, но не говорит ничего о том, с чего он все это взял. Отчасти это снова про источники, но не только: мне не очень близко, если автор исторического труда берет на себя смелось давать категоричные эмоциональные оценки фактам, о которых повествует. Не спорю, есть вещи, которые заслуживают исключительно однозначную оценку и никак иначе. Особенно, если мы говорим об истреблении десятков миллионов невинных людей. Но. Автор демонстрирует такую категоричность не когда описывает Холокост. И возможно, мне было бы проще относится к этому терпимее, если бы были пруфы. Но автор счел это лишним.В целом, слог автора мне казался ангажированным и пассивно-агрессивным: пассажи о коварности коллективного запада вызывают желание переключить канал. Но потом вспоминаешь, что это не вечернее ток-шоу, а книжка.Итого: много эмоций и пассивной агрессии, мало фактов, ни одной карты или ссылки на документы и прочие свидетельства эпохи. Для кого была написана эта книга мне не ясно, по-моему, автор сам с этим не определился даже исписав 700 страниц.