С. С. Смирнов
Медиахолдинги России. Национальный опыт концентрации СМИ
• «Медиа-Мост» контролировал эфирные телеканалы НТВ (c международной версией «NTV International») и ТНТ, оператора спутникового телевидения «НТВ Плюс», имеющего собственный пакет неэфирных телеканалов («НТВ-Плюс. Футбол», «НТВ Плюс. Спорт», «НТВ-Плюс. Наше кино», «НТВ-Плюс. Детский мир» и пр.), газету «Сегодня», журналы «Итоги» (издавался совместно с «Newsweek»), «Семь дней» и «Караван историй», радиостанции «Эхо Москвы», «Деловая волна», «До-радио» и «Спорт-FM»[41], киностудии «НТВ-Кино» и «НТВ-Профит», кинотеатр «Октябрь», онлайновое издание «Ntv.ru»[42].
• Медиагруппа Б. Березовского контролировала эфирные телеканалы ОРТ[43] и ТВ-6 (МНВК)[44], газеты «Коммерсантъ» (с приложениями), «Коммерсантъ. Украина», «Независимая газета» и «Новые Известия», журналы «Коммерсантъ. Власть», «Коммерсантъ. Деньги», «Коммерсантъ. Weekend», «Коммерсантъ. Первый. Рейтинг», «Огонек», «Автопилот», «Домовой»[45], радиостанции «Наше радио» и «Ultra», рекординговую фирму «Real Records».
• «ПрофМедиа» контролировал газеты «Известия», «Комсомольская правда», «Советский спорт», «Экспресс-Газета», «Антенна», «Русский телеграф»[46], долю в журнале «Эксперт».
Безусловно, в 1990-е гг. на медиарынке России действовали и другие ФПГ. В частности, НК «Лукойл» В. Алекперова с 1995 г. выступала соинвестором «Русской Медиагруппы», АФК «Система» В. Евтушенкова в 1998 г. создала холдинг «Система Масс-Медиа», в том же году «Газпром» учредил «Газпром-Медиа». Формировались и первые независимые от ФПГ медиахолдинги: ИД «Московский Комсомолец», ИД «Издательский дом Родионова», ИД «За рулем», РБК и пр. Определенную роль на медиарынке играло государство в лице Правительства России. Его самым крупным медиаактивом являлась «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК). Свою медиагруппу, включавшую и общероссийские СМИ[47], формировало Правительство Москвы, возглавляемое Ю. Лужковым.
В 1990-е гг. в России также появились первые иностранные медиаинвесторы. Так, еще в 1992 г. группа нидерландских бизнесменов во главе с Д. Сауэром основала ИД «Independent Media», а нидерландская «Trader Classified Media» – ИД «Пронто-Москва». В 1994 г. свое подразделение в России открыл германский «Heinrich Bauer Verlagsgruppe» (ИД «Бауэр Россия»), в 1995 г. – «Hubert Burda Media» (ИД «Бурда») и французский «Hachette Filipacchi Medias» (ИД «Ашетт Филипаки Шкулев»), в 1998 г. – американский «Conde Nast» (ИД «Конде Наст Россия»). Но высокие риски нестабильной экономики сильно тормозили экспансию зарубежного капитала на отечественный медиарынок, и в целом его присутствие не являлось здесь определяющим драйвером.
Второй период (1999 – 2008 гг.) оказался для СМИ наиболее успешным, чему поспособствовала благоприятная макроэкономическая конъюнктура. У национального дефолта 1998 г. был положительный эффект – в России началось «импортозамещение». Падение рубля повысило цены на ввозимые из-за рубежа товары, что стимулировало спрос на отечественную продукцию и, следовательно, ее производство. В целом, уже спустя год после финансового обвала его последствия ощущались мало: в экономике России начался этап стабилизации, а затем и уверенного развития (см. Рис. 3). Рост валового внутреннего продукта, дохода на душу населения и потребительских расходов в «нулевые-благословенные», безусловно, во многом объяснялся резким повышением мировых цен на энергоносители. Достаточно сказать, что если в 1998 г. баррель нефти марки Urals стоил 8 долл., то в 2008 г. его цена достигла 95 долл. А топливно-энергетический комплекс обеспечивает почти треть ВВП России и около 40 % всех поступлений в бюджет.
Рис. 3. Динамика роста ВВП России в 2001–2012 гг. (млрд руб., в текущих ценах)
Источник: Росстат.
Эффект «прилива, поднявшего все лодки» ощутили многие отрасли российской экономики, в том числе ключевая для СМИ индустрия рекламы. Опережая по темпам роста (до 30 % в год) ВВП страны, рекламный рынок России вышел по динамике развития в европейские лидеры (см. Рис. 4). Рост платежеспособного спроса населения, формирование среднего класса и «потребительский бум» 2000-х гг. создали для этого все необходимые условия. В пиковом 2008 г. рекламный рынок по сегментам ATL и BTL достиг отметки в 257,2 млрд руб. (около 10 млрд долл. по тогдашнему курсу). Таким образом, за десять лет он увеличился почти в десять раз, что вызывало обоснованный оптимизм у всех заинтересованных сторон.
Рис. 4. Динамика развития медиарекламного рынка России в 2001–2012 гг. (млрд руб., без учета НДС)
Источник: АКАР.
Собственники и менеджмент российских СМИ не могли не отреагировать на изменившиеся экономические условия. И принципиально важной стала трансформация самого отношения к медиабизнесу: в 2000-е он стал рассматриваться уже как самостоятельный. Развитие спонсорства, а также product placement (что особенно актуально в связи с отсутствием законодательного регулирования последнего) открыло новые возможности для монетизации контента. Возник новый императив – рентабельность медиаактивов. Отечественная медиаиндустрия в целом расширилась, активизировалось развитие каждого из ее сегментов, открылись и совсем неосвоенные рыночные ниши. Это, в свою очередь, простимулировало дальнейшее развитие концентрации СМИ. Создание новых крупных объединений, во-первых, отвечало целям аккумулирования и оптимизации распределения больших финансовых потоков, необходимых для реализации новых проектов. Во-вторых, более широкий охват аудитории повышал привлекательность СМИ для рекламодателей. В-третьих, делался расчет на достижение экономии от объединения функций производства и распространения медиапродукта. Определенную роль в развитии отрасли сыграли инвесторы, рассматривающие медиаактивы как инструмент вложения свободных средств (с перспективой дальнейшей перепродажи).
Между тем, бурное развитие отрасли не привело к сокращению удельного веса на медиарынке России финансово-промышленных групп. Претерпел изменение состав ФПГ, владеющих медиаактивами. Еще в 2001 г. СМИ, входящие в холдинг «Медиа-Мост» В. Гусинского, полностью перешли под контроль холдинга «Газпром-Медиа» в счет погашения кредиторской задолженности, а части медиагруппы Б. Березовского за 2001–2006 гг. по разным причинам рассредоточились между другими собственниками. Холдинг «ПрофМедиа» В. Потанина сохранился и, напротив, расширил свои позиции в отрасли. Кроме того, с 2005 г. началось формирование нового диверсифицированного холдинга «Национальная Медиа Группа» Ю. Ковальчука (АБ «Россия»[48]), а с 2006 г. – медиагруппы А. Усманова («USM Holdings»[49]).
Параллельно продолжилось развитие менее крупных медиахолдингов, контролируемых ФПГ («Система Масс-Медиа» – В. Евтушенков (АФК «Система), «Объединенные Медиа» – В. Лисин («Новолипецкий металлургический комбинат»), «Русская Медиагруппа» – Л. Федун, В. Алекперов (НК «Лукойл»), «Медиа3» – А. Ананьев, Д. Ананьев («Промсвязькапитал»), «Эксперт» – О. Дерипаска («Базовый элемент») и пр.), а также и медиахолдингов, напрямую не связанных с каким-либо иным бизнесом («Московский комсомолец», РБК, «Медиа Холд», «Актион Медиа», «Арнольд Прайс Групп», «РДВ-Медиа» и пр.).
Важно также отметить, что в 2000-е гг. на медиарынке России увеличилось количество иностранных собственников. Открывшиеся перспективы растущего, но еще не столь насыщенного медиарынка страны привлекли новую волну инвесторов из-за рубежа. Среди них оказались германские «Bertelsmann» («Медиахолдинг РЕН ТВ») и «Axel Springer Verlag» («Axel Springer Russia»), шведская «Modern Times Group» («СТС Media», «Viasat Russia», «Metro International»), финская «Sanoma WSOY» («Independent Media»), французская «Lagardere» («Европейская медиагруппа»), швейцарская «Edipresse Group» («Эдипресс-Конлига»), норвежская «Schibsted» («Региональные независимые газеты») и пр. Стратегия глокализации сработала: многие мировые медиабренды (прежде всего, журнальные) были успешно адаптированы в России. Приход иностранного инвестора, безусловно, стал индикатором позитивных перемен в экономике российских СМИ. Зарубежный капитал лег в основу формирования или дальнейшего развития медиахолдингов средней руки, хотя его совокупная доля в отрасли все же остается сравнительно невысокой.
На общем экономическом подъеме существенно укрепил свою роль на рынке и главный государственный медиахолдинг России – ВТГРК. Еще одним кластером государственных СМИ в 2000-е гг. стали РАМИ «РИА Новости» и учрежденный им телеканал «Russia Today». В случае с ВГТРК и «РИА Новости» следует обратить внимание, что крупные бюджетные медиапредприятия России, руководствуясь вполне коммерческой логикой, активно занялись заработком средств наряду со всеми частными игроками отрасли.
Третий период (2009 г. – н. в.) экономического развития российских СМИ начался с проблем – благополучное время закончилось в связи с мировым экономическим кризисом. Повальное сокращение маркетинговых бюджетов, как и ожидалось, сильно ударило по рекламной индустрии. В худшем за десятилетие 2009 г. совокупный объем рынка, починяясь закону «большого пальца», сократился на 36 %. Меньше всего пострадало телевидение (-26 %), в наибольшей степени – журналы (-44 %). Характеризуя случившееся, Г. Г. Щепилова отмечает: «Мировой экономический кризис, который в значительной степени затронул и российскую экономику, сказался также на рекламном и медийном бизнесе. Однако кризис одновременно доказал, что реклама оказывает значительное влияние на СМИ и в настоящее время рассматривать медиаотрасль отдельно от рекламы уже не представляется возможным»[50].
Конечно, рекламная отрасль как таковая в России осталась и сохранила свои функции. Падение было преодолено довольно быстро: уже в 2011 г. рынок формально восстановил докризисный объем, а в 2012 г. достиг исторической отметки в 297,8 млрд руб. (сегмент ATL). Подводя текущие итоги его развития, В. П. Коломиец подчеркивает: «Сухие цифры статистики показывают, что за двадцать лет своего существования рекламный рынок России рос высокими темпами и к своему двадцатилетнему юбилею ‹…› стал заметным явлением экономики и основным финансовым ресурсом СМИ»[51]. В то же время развитие рекламного рынка замедлилось, и после кризиса его рост уже не превышал 15 % в год. В абсолютных же показателях положительная динамика вообще не очевидна из-за падения курса рубля и инфляции. Скептики склонны видеть в этом стагнацию и даже рецессию, что вполне объясняется общим снижением темпов экономического развития России.
Прямая зависимость медиаиндустрии от динамики развития рекламного рынка неизбежна. А ухудшение общей ситуации в отрасли, равно как и ее улучшение, может повлечь за собой очередной виток концентрации СМИ – консолидацию слабых игроков под эгидой наиболее сильных, укрепление олигополистической структуры в рамках сегментов рынка, в каждом из которых сложился свой очевидный «рейтинг лидеров», по крайней мере, по медиаметрическим показателям (см. Табл. 4, 5, 6, 7). В целом же на данный момент принято считать, что ведущие позиции на медиарынке России занимает следующая «большая шестерка»:
• «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) контролирует эфирные телеканалы «Россия 1», «Россия 2», «Россия К», «Россия 24» и «Карусель» (50 %), неэфирные телеканалы «РТР-Планета», «Моя планета», «Наука 2.0», «Спорт», «Спорт 1», «Сарафан», «Русский бестселлер», «Бойцовский клуб» и «Русский роман», радиостанции «Радио России», «Маяк», «Вести FM», «Радио России – Культура» и ЮFM, интернет-ресурсы «Rutv.ru», «Vesti.ru», «Avto.Vesti.ru», «Strana.ru», «Live.Russia.ru», «VestiFinance.ru», «Hitech.Vesti.ru», «Filmpro.ru» и «Sportbox.ru». В структуру ВГТРК входят все региональные ГТРК субъектов федерации. Также ВГТРК принадлежит около 16 % акций (четвертая по размеру доля) панъевропейского информационного телеканала «Euronews».
• «Газпром-Медиа Холдинг» (ГМХ) контролирует эфирные телеканалы НТВ (с международной версией «NTV International») и ТНТ, оператора спутникового телевидения «НТВ Плюс», имеющего собственный пакет неэфирных телеканалов («НТВ-Плюс. Футбол», «НТВ Плюс. Спорт», «НТВ-Плюс. Новое кино», «НТВ-Плюс. Детский мир», «Закон ТВ» и пр.), газету «Трибуна», журналы «Итоги»[52], «Семь дней», «Караван историй», «Караван историй. Коллекция» и «Панорама ТВ», радиостанции «Эхо Москвы», «Сити FM», «Comedy Radio», «Relax-FM» и «Детское радио», киностудию «НТВ-Кино», кинотеатры «Октябрь» и «Кристалл Палас», интернет-порталы «RuTube.ru» и «Now.ru», медиаселлеров «Газпром-Медиа» и «Газпром-Медиа Digital».
• «Национальная Медиа Группа» (НМГ) контролирует эфирные телеканалы РЕН и «Пятый», газету «Известия», радиостанцию «Русская служба новостей». НМГ также принадлежат 25 % акций эфирного «Первого канала», который, в свою очередь, владеет пакетом неэфирных телеканалов – «Дом кино», «Музыка Первого», «Время» и «Телекафе», а также международной версией «Первый канал. Всемирная сеть». При этом другие дочерние и партнерские структуры АБ «Россия» частично контролируют ИД «Ньюс Медиа» (газеты «Жизнь» и «Твой день», «Маркер», журналы «Heat» и «Bubble», сайты «LifeNews.ru», «LifeSports.ru» и «Heat.ru»), газету «Спорт-экспресс», медиаселлера «Видео Интернешнл».
• «СТС Media» (CTCM) контролирует эфирные телеканалы СТС, «Домашний» и «Перец», ряд фирм-производителей телевизионного контента (в частности, «Story First Production»), а также казахстанский «31 Канал». Холдинг на 25 % также принадлежит структурам АБ «Россия», однако, самым большим (38,2 %) пакетом акций владеет шведская «Modern Times Group».
• Медиагруппа А. Усманова контролирует ИД «Коммерсантъ» (газеты «Коммерсантъ» (с приложениями) и «Коммерсантъ. Украина»[53], журналы «Коммерсантъ. Власть», «Коммерсантъ. Деньги», «Коммерсантъ.Weekend», «Коммерсантъ. Каталог», «Огонек», «Автопилот» и «Секрет фирмы», радиостанцию «Коммерсантъ FM», онлайновое издание «Kommersant.ru») и «ЮТВ Медиа» (эфирные телеканалы «Ю» и «Disney», неэфирный телеканал «Муз ТВ», онлайновый видеосервис «Clipyou.ru»). Также в ведении структуры А. Усманова находится «Mail.ru Group» (мультисервисный интернет-портал «Mail.ru», социальные сети «Odnoklassniki.ru» и «VKontakte.com», рекрутинговый сайт «HeadHunter.ru», сайт аукционов «Molotok.ru», мессенджер ICQ, платежный сервис «Qiwi» и мн. др.).
• «ПрофМедиа»[54] контролирует эфирные телеканалы ТВ3, MTV[55], 2×2, неэфирный телеканал VH1 RU, журналы «Афиша», «Афиша-Мир», «Афиша-Еда», радиостанции «Авторадио», «Юмор-FM», NRJ, «Romantika», киностудию «Централ Партнершип», интернет-порталы «Rambler.ru», «Afisha.ru», онлайновое издание «Lenta.ru»[56].
Таблица 3. Сферы деятельности участников «большой шестерки» в 2012 г.
Составлено по материалам СМИ и данным организаций.
К игрокам «второго эшелона», специализирующимся по отдельным сегментам рынка, сейчас можно отнести такие медиапредприятия, как «Axel Springer Russia» (журналы), «Арнольд Прайз Груп» (журналы, радио), «Актион Медиа» (журналы,), «Bauer Media Group» (газеты, журналы), «Burda» (журналы), «Conde Nast» (журналы), «Гудок» (газеты, журналы), «Деловой мир» (журналы), «Европейская медиа группа» (радио), «Медиагруппа “Звезда”» (телевидение, радио, газета), «Game Land» (журналы, Интернет), «Hearst Shkulev Media и ИнтерМедиа Груп» (журналы, Интернет), «Живи-Медиа» (журналы), «За рулем» (журналы), «Издательский дом Родионова» (журналы), «Интерфакс» (информационное агентство, Интернет), ИТАР-ТАСС (информационное агентство, Интернет), «Комсомольская правда» (газеты, радио, неэфирное телевидение, Интернет), «Крутой Медиа» (радио), «Look at Me Media» (Интернет), «Медиахолдинг “Дождь”» (неэфирное телевидение, радио, журналы, Интернет), «Московский комсомолец» (газеты, журналы), «Медиа3» (газеты, полиграфия, Интернет)[57], «Мультимедиахолдинг» (радио), «Пронто-Москва» (газеты), РБК (Интернет, эфирное телевидение, газеты, журналы), «РДВ-Медиа» (журналы, Интернет), «РИА Новости» (информационное агентство, Интернет, газеты)[58], «Российская газета» (газеты, журналы), «Румедиа» (радио, Интернет), «Русская медиагруппа» (радио), «Спид-Инфо» (газеты), «Sanoma Independent Media» (журналы, газеты), «Система Масс-Медиа» (неэфирное телевидение, телепроизводство, реклама), «Эдипресс-Конлига» (журналы), «Эксперт» (журналы), «Экстра М Медиа» (газеты), «Яндекс» (Интернет)[59].
Таблица 4. ТОР-5 телевизионных холдингов России по суммарной аудитории эфирных каналов в 2012 г.[60]
Источники: TNS Россия, сайты организаций.
Таблица 5. ТОР-5 радиохолдингов России по суммарной аудитории станций в 2012 г.
Источники: TNS Россия, сайты организаций.
Таблица 6. ТОР-5 издательских домов России по суммарной аудитории газет в 2012 г.
Источники: TNS Россия, сайты организаций.
Таблица 7. ТОР-5 издательских домов России по суммарной аудитории журналов в 2012 г.
Источники: TNS Россия, сайты организаций.
* * *
Российская медиаэкономика, несмотря на свою очевидную самобытность, тем не менее не стала феноменом, перевернувшим уже существующие представления об экономических отношениях в сфере СМИ. На функционирование современного отечественного медиарынка все большее влияние оказывают глобальные процессы транснационализации медиабизнеса и развития информационно-коммуникационных технологий. Появление в России «новых медиа», а также подразделений зарубежных медиапредприятий с международными брендами меняет структуру медиасистемы страны и вносит свой заметный вклад в развитие процесса концентрации СМИ. Во многом он стимулируется и растущей капиталоемкостью отечественной рекламной индустрии. Крупные предприятия расширяются путем проникновения в различные сегменты медиарынка страны и активно осваивают мировой опыт ведения бизнеса.
§ 2. Политические условия концентрации СМИ
Своеобразие политического развития российского государства в 1990–2000-е гг. не могло не отразиться на формировании национального медиарынка. Как и в любой другой стране, сами функции и значение информационного продукта не могли оставить характер его производства и распространения без внимания правящих элит. Модель взаимоотношений власти с собственниками и менеджментом медиапредприятий порой являлась просто определяющей составляющей их успешности/неуспешности. Прежде всего эта модель определяла развитие крупного медиабизнеса и, соответственно, особенности процесса концентрации СМИ. Хронологически периоды новейшей политической истории российских СМИ не полностью совпадают с периодами их экономической истории. По большому счету, их можно выделить всего два. Первый политический период охватывает временной интервал с 1992 г. по 2000 г., второй – с 2000 г. по настоящее время.
Первый политический период (1992–2000 гг.) в наибольшей степени определялся трудностями и неясностями, связанными со становлением нового российского государства. Принятая в 1993 г. ныне действующая Конституция создала в Российской Федерации суперпрезидентскую республику. Однако в первые годы правления власть Президента Б. Ельцина было трудно назвать стабильной. Жесткий политический кризис октября 1993 г. и очевидные «пробуксовки» экономических реформ, оппозиционное большинство в Государственной Думе и отсутствие однозначной лояльности со стороны Совета Федерации, сепаратистские настроения в национальных республиках и просто открытая война в Чечне свидетельствовали о слабости и шаткости всего государственного механизма. Отсутствие сформировавшихся элит и устоявшихся цивилизованных правил политической борьбы делало российский режим непредсказуемым и в глазах граждан страны, и в глазах мирового сообщества.
В то же время у сложного периода 90-х были и свои объективные плюсы. Как отмечает политолог М. Урнов, «при Ельцине в стране развивалась политическая и экономическая конкуренция, формировались свободная пресса и гражданское общество. Люди перестали бояться власти, учились говорить ей в глаза то, что думают. Конечно, переход от тоталитаризма к демократии не мог пройти без трудностей и ошибок»[61]. Отечественные СМИ, официально получившие свободу еще в 1990 г., сыграли на данном историческом этапе особую роль. В условиях неразвитости институтов гражданского общества СМИ во многом взяли на себя их функции, с одной стороны идеологически поддерживая курс власти в целом, а с другой – постоянно критикуя пути его проведения в жизнь.
Федеральная власть, постоянно сталкивающаяся со множеством негативных вызовов внутри страны, в свою очередь, нуждалась в информационной помощи СМИ для работы с социально расслоившимся электоратом. Особенно остро этот вопрос встал накануне президентских выборов 1996 г., когда на повестке дня оказалась вполне вероятная перспектива «коммунистического реванша» (победы КПРФ в лице Г. Зюганова), что, скорее всего, означало демонтаж сложившегося политического статус-кво. Такой вариант развития событий, очевидно, не устраивал не только действующую власть, но и крупный российский бизнес, рискующий потерять все свои активы в результате ренационализации. Это совпадение интересов оказалось исторически судьбоносным для всех сторон. Возникла так называемая «семибанкирщина» – группа ведущих предпринимателей (в нее входили и Б. Березовский, и В. Гусинский, и В. Потанин)[62], решивших всеми силами поспособствовать переизбранию Б. Ельцина на второй президентский срок. Так в России впервые возник столь явный «симбиоз» федеральной власти и крупного бизнеса, в том числе владельцев ФПГ, контролирующих ряд знаковых СМИ. Массированная пропагандистская поддержка единого кандидата, выражающаяся «игрой в одни ворота», принесла ожидаемые результаты. Здесь важно отметить, что одну из ключевых ролей в победе Б. Ельцина сыграли СМИ «Группы Мост» и СМИ «ЛогоВАЗа».
Для развития российских СМИ избирательная кампания 1996 г., безусловно, стала поворотным событием, поскольку именно во второй половине 1990-х в стране сформировались первые полноценные медиахолдинги и медиагруппы. Особенно важным было то обстоятельство, что в ряде случаев федеральная власть напрямую стимулировала процесс концентрации СМИ своими решениями. Так, в ноябре 1996 г. согласно Указу Президента РФ «О стабилизации деятельности и улучшении качества вещания ВГТРК и телекомпании НТВ» все эфирное время четвертого метрового ТВК без проведения конкурса было передано НТВ, что автоматически сделало канал В. Гусинского третьим по значимости электронным СМИ страны. Еще более важным было то, что полученные в 1997-1998 гг. холдингом «Медиа-Мост» кредиты (в частности, 262 млн долл. от банка «Credit Suisse First Boston», а также многомиллионные суммы от «Внешэкономбанка» и «Внешторгбанка») были выданы под поручительство «Газпрома». Позднее была озвучена общая сумма кредитов – 940 млн долл., что, для сравнения, лишь немного уступало обороту всего медиарекламного рынка страны перед дефолтом. Кулуарные условия получения этих кредитов «Медиа-Мостом» доподлинно неизвестны, но факт заключается в том, что был создан уникальный прецедент – частный медиахолдинг фактически получал финансовые средства под гарантии государственной организации. Во второй половине 1990-х гг. это воспринималось многими участниками рынка как «бонус» за помощь, оказанную режиму на прошедших выборах, и одновременно как «покупка лояльности» со стороны СМИ В. Гусинского на среднесрочную перспективу.
Медиагруппа Б. Березовского также получила своеобразный «допуск» к важным информационным ресурсам. Формально контролируемый (51 % акций ОАО) государством главный телеканал страны ОРТ всю вторую половину 1990-х гг. фактически управлялся менеджментом «ЛогоВАЗа». При этом сам Б. Березовский в разное время занимал посты 2-го исполнительного секретаря СНГ, заместителя секретаря Совета безопасности РФ, избирался депутатом Государственной Думы (по одномандатному округу от Карачаево-Черкесии), а также считался одним из ключевых членов так называемой «семьи» – ближайшего круга советников Президента Б. Ельцина. Не удивительно, что медиагруппа Б. Березовского являлась «ближайшим и дружественным Кремлю» объединением СМИ, образуя вместе с «Медиа-Мостом» и государственной ВГТРК ядро медиаполитической системы России. В целом, к этому ядру можно было отнести и холдинг «ПрофМедиа» В. Потанина. В условиях медиатизации российской политики наличие такого инструмента работы с общественным мнением было стратегически важным для власти, и этот фактор, очевидно, сыграл важную роль в том, что во второй половине 1990-х гг. процесс концентрации СМИ под контролем конкретных персонифицированных ФПГ достиг своего апогея.
Правда, учитывая небезоблачные отношения между самими олигархами (в частности, имелись разногласия по результатам так называемых «залоговых аукционов»), следует признать, что эта сложная по составу и византийская по духу конструкция работала не без сбоев и далеко не всегда в предсказуемом ключе. Очевидное политическое размежевание групп влияния произошло в канун очередных парламентских и президентских выборов. В 1999 г. Б. Березовский активно поддержал партию власти «Единство» и официального преемника уходящего главы государства – Председателя Правительства РФ В. Путина, в то время как В. Гусинский, скорее, сделал ставку на претендентов от оппозиции – партийный блок «Отечество – Вся Россия», Ю. Лужкова и Е. Примакова. В этих условиях опять же ключевая роль была отведена деятельности СМИ, контролируемых главными российскими олигархами. Однако после выборов 1999-2000 гг. расстановка сил сложилась совсем не так, как это прогнозировали разные участники медиаполитической системы.
Второй политический период (2000 г. – н. в.) развития российских СМИ был обусловлен резким изменением внутренней ситуации в стране. Принципиальным здесь явилось избрание на пост Президента РФ В. Путина, сразу обозначившего контуры нового политического порядка. Провозглашенное укрепление «вертикали власти» довольно быстро изменило всю систему управления страной. С 2000 г. федеральным центром был последовательно сделан ряд шагов в этом направлении: создано лояльное большинство в Государственной Думе (партия «Единая Россия»), а также в большинстве Законодательных собраний регионов, повышен входной барьер для парламентского представительства малых (в т. ч. оппозиционных) партий, изменен принцип комплектования Совета Федерации, введено назначение руководителей субъектов, создан институт полномочных представителей Президента в федеральных округах и др. На уровне принятия кадровых решений стало ощутимым повышение роли представителей силовых ведомств в государственном аппарате. Также возникла концепция «суверенной демократии», подразумевающая полную независимость внутренней и внешней политики России от других мировых центров принятия решений.
Новая стратегия развития государства уже не подразумевала наличия альтернативных групп влияния, способных на масштабную самостоятельную деятельность в сфере политики. Единственным реальным лидером страны стал Президент В. Путин, а его курс и идеология – единственной официальной парадигмой национальных интересов. Вся прежняя элита оказалась перед выбором: либо принять установленные правила, либо просто выйти из игры. Возник и политологический термин «равноудаление олигархов», что, прежде всего, подразумевало запрет на какое-либо вмешательство сословия крупных предпринимателей в вопросы государственного строительства и управления[63]. Для двух ключевых собственников СМИ адаптация к этим реалиям оказалась невозможной. Опять же доподлинно неизвестно, что именно послужило основой для конфликтов В. Гусинского и Б. Березовского с новой российской властью и когда именно эти конфликты начались. Но факт заключается в том, что начале 2000-х гг. крупнейший медиахолдинг и крупнейшая медиагруппа предшествующего восьмилетия прекратили свое существование.
Так называемое «дело Гусинского» ознаменовало начало нового периода взаимоотношений власти и большого медиабизнеса. В 2000 г. почти параллельно начались два процесса: уголовное преследование самого В. Гусинского и гражданский иск к холдингу «Медиа-Мост» со стороны «Газпрома». Согласно официальной позиции Генеральной прокуратуры России, В. Гусинский подозревался в совершении преступления, предусмотренного Статьей 159 УК РФ (мошенничество). Суть обвинения заключалась в том, что В. Гусинский вместе с некоторыми руководителями государственного предприятия «Русское видео» изъяли из собственности государства имущество стоимостью не менее 10 млн долл. В июне 2000 г. президент холдинга «Медиа-Мост» был арестован и помещен в СИЗО (Бутырская тюрьма), однако уже спустя три дня он был освобожден под подписку о невыезде. В июле преследование В. Гусинского было прекращено за отсутствием состава преступления. Однако в ноябре 2000 г. было возбуждено новое уголовное дело по той же статье, но уже в связи с тем, что президент «Медиа-Моста» брал кредиты под не обеспеченный активами залог. В декабре 2000 г. В. Гусинский, находящийся к тому времени за пределами России, был объявлен в международный розыск. По ордеру Интерпола его задерживали правоохранительные органы Испании (2001 г.) и Греции (2003 г.), однако оба раза запрос на экстрадицию «беглого олигарха» в Россию удовлетворен не был. Расследуемое Прокуратурой Израиля дело об отмывании В. Гусинским денег было закрыто за отсутствием доказательств в 2006 г.
Суть же гражданского иска к «Медиа-Мосту» заключалась в том, что холдинг не смог в срок выплатить банковские кредиты (общая сумма с процентами – 487 млн долл.), и «Газпром», выступавший, как известно, поручителем по всем выданным кредитам, требовал в счет погашения имеющейся задолженности отчуждения медиаактивов В. Гусинского в пользу своей дочерней структуры «Газпром-Медиа». Вскоре после освобождения из-под ареста В. Гусинский подписал с «Газпром-Медиа» соглашение о передаче последнему принадлежащих ему долей в организациях «Медиа-Моста», однако затем отказался исполнять взятые на себя обязательства. Началась череда долгих судебных процессов, закончившихся полной победой истца: все активы «Медиа-Моста» в итоге перешли в собственность «Газпром-Медиа» (позднее – «Газпром-Медиа Холдинг»). Так за 2000–2002 гг. вместо одного частного медиахолдинга возник другой – полугосударственный, получивший контроль над рядом ключевых общественно-политических СМИ страны (НТВ, «Эхо Москвы», «Сегодня»[64], «Итоги»).
Экономическая основа в этом «споре хозяйствующих субъектов», безусловно, имелась: непогашенные кредиты были, и вернуть этот долг «Медиа-Мост», видимо, был не в состоянии. Но в то же время очевидна и политическая составляющая «операции»: вскоре после отъезда В. Гусинского за границу выяснилось, что у первоначального соглашения с «Газпром-Медиа» существовал некий протокол (приложение) № 6, согласно которому в обмен на уступку акций главе «Медиа-Моста» гарантировалось прекращение уголовного преследования. Такая «сделка с правосудием» явно не укладывалась ни в какие рамки уголовного и гражданского законодательства, и для ее легитимации требовались более чем весомые административные ресурсы. Подтверждения этому оказались довольно очевидными: скандально знаменитый протокол был завизирован министром по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций России М. Лесиным. Главный факт тем не менее заключается в том, что в результате всего случившегося В. Гусинский полностью прекратил свою деятельность на медиарынке России (примечательно, что спустя 12 лет М. Лесин возглавил медиахолдинг «Газпрома»).
