The Man Who Would Be King – Редьярд Джозеф Киплинг

Мне всегда казалось, что Киплинг немного нацист. Не могу сказать, что я его за это ненавижу или глубоко осуждаю. Такое было время. Народы сильно отличались друг от друга по своему общественному развитию. Если ты видишь грязного немытого индуса, ты вряд ли будешь общаться с ним на равных.

Но тем не менее Киплинг носил в себе негативные идеи британского империализма.

Вот я помню, у Лукьяненко была в «Новом дозоре» сцена, где Антон Городецкий посетил добродушного шотландца, участника Крымской войны, который был радушен и вежлив. По ходу разговора вспомнили Крымскую войну, и шотландец задумчиво произнес, что русские теперь не опасны, что им уже навсегда вырвали жало, или что-то в этом роде. Антон офигел, а шотландец бросился извиняться, но мерзкий осадок остался.

Киплинг мне представляется примерно таким добрым британцем, который все равно сохраняет в себе бремя белого человека, пренебрежение к остальным народам.

В детских сказках он вроде как обращается к истокам, к индийским древностям, но в этом есть примерно такое же отношение, как у нас к красивой кошке. Да, мы о ней заботимся, мы ей восхищаемся, но она нам не ровня. Это все же тупое животное. И индус, и афганец – это тоже тупые животные, иногда милые, иногда не очень.

Этот странный рассказ был когда-то экранизирован, в нем сыграли Майкл Кейн и Шон Коннери. Фильм вышел очень неплохим, негативные моменты там сгладили.

По сюжету двое британских солдат по собственной инициативе решили найти затерянную страну Кафиристан, где-то в самой заднице Афганистана. Туда якобы дошел еще Александр Македонский. Их мотив – власть и богатство.

Мы, войдем в те страны и скажем какому-нибудь королю, которого встретим: «Хочешь победить своих врагов?» – и покажем ему, как обучить людей, потому что это нам известно лучше, чем что либо другое. Потом мы ниспровергнем этого короля, завладеем его троном и установим династию.Этот безумный план они пересказывают рассказчику, то есть, Киплингу. А потом уезжают.

– Прощайте, – сказал Драво, осторожно протягивая мне руку. – В последний раз на долгое время жмем мы руку англичанина! Да, коснулись руки расово полноценного человека, это большая честь. Уверен, Киплинг тоже порой произносил такую фразу.

Через долгое время один из них вернулся, искалеченный, но живой. Он поведал печальную историю о том, как они ПОЧТИ добились желаемого. Они сумели создать такую мини-империю, и этот Драво (который не пережил приключение) стал королем, а Карнеган (выживший) стал при нем правой рукой. А для местных они стали кем-то вроде богов, обладая ружьями. Ружья они изготовили и для своих солдат, но те почему-то не стали казаться богами, но плевать!

Драво вроде как правил хорошо, но несколько переоценил свои заслуги перед человечеством

– Я создал не нацию, а государство! Эти люди не арабы, они – англичане! Посмотри в их глаза, вглядись в их рот. Вглядись, как они держатся. Они на стульях сидят в своих домах. Это заблудившиеся племена или что-нибудь подобное; они уже выросли для того, чтобы стать англичанами. Далее Драво изложил план, по которому ему нужно было побольше истинных расово полноценных англичан для управления еще не совсем англичанами. А потом он собирался передать государство английской короне и стать сэром. Все шло хорошо, но Драво захотел себе женщину, что, по законам, установленным автором, боги хотеть не могли. Это вызывает ярость у местного населения, и они убили Драво, а его дружка распяли.

Он висел там и кричал; на следующий день они его сняли и дивились, что он жив. Они сняли его, бедного, старого Пи́ши, который не сделал им никакого вреда – не сделал никакого…Да, никакого вреда, подумаешь! Навязал им свои законы и свое правление, казнил и миловал, а еще собирался сделать их людьми второго сорта в чуждом государстве. Конечно, дикари этого не понимали, но интуитивно чувствовали, что это оккупант и фашист. Так они его еще и в живых оставили и отпустили домой. Потому что даже они признавали за ним право иметь дом где-нибудь подальше от них, а британский фашист считал, что каждый уголок на Земле – его дом.

Да, такая вот печальная судьба.

Здесь мне могут сказать, что Киплинг вкладывал антиимперский смысл в свое произведение. Дескать, вот мы такие, не уважаем местные традиции, лезем на чужие земли – а нас за это могут казнить. Нет, это ФИЛЬМ выражал такую идею.

А книга выражает противоположную. Что даже у двух тупых вояк почти получилось покорить дикарей, которые отчаянно нуждались в боге, желательно бледнолицем. И если бы у них было чуть больше сил и выдержки, а еще если бы они действовали по указке королевы, согласуя с ней свои планы, все бы у них получилось! Просто нужно быть немного умнее. А так смотрите, эти люди дикари, людоеды, мракобесы, убийцы. Надо их воспитать по английскому образцу. Хотя никто не просил их воспитывать.

Тут тоже есть сложный нравственный момент. Некоторые народы действительно не желают превращаться в цивилизацию, пока их не подтолкнешь. Но это ведь не потому, что они неполноценные расы, а потому что есть объективные законы, которые препятствуют этому. Например, отсутствие каких-либо отношений с соседями (этот Кафиристан был изолирован), легкий доступ к материальным благам. Если вы можете сорвать банан с пальмы, зачем вам земледелие?

Вместо того, чтобы обмениваться опытом с дикарями, предлагать им торговые отношения, учить их пользоваться благами цивилизации, британцы предпочитали их унижать и брать в рабство, отнимать у них их имущество, уменьшать их жизненное пространство. В итоге покоренные народы кое-чему научились, то есть, вроде как колонизация стала благом для них, но сколько людей было убито, сколько жизней искалечено! А еще – радикальные религиозные течения только укрепились, туземцы ожесточились, и мы все еще имеем уйму античеловечных религий. Многие пакистанцы, иранцы и сейчас ведут себя как животные, особенно по отношению к женщинам. И в этом есть вина всяких «киплингов», не проявивших к ним в свое время уважения.

Конечно, были в Англии расисты и похуже Киплинга. Но Киплингу лучше отвечать за себя.

Я сейчас в Индии. Как же не читать Киплинга в Индии)))

Такая своеобразная история. Столько в ней реалистичного…

Ведь на самом деле, обладая знаниями оружием, можно завоевать любой суеверный народ.

Власть получить нетрудно. А вот удержать её… В этом деле преуспеть сложнее.

А можно возложить вину на женщину, как вариант )))