Николай Кудрявец
Взгляд со стороны. Рассуждения об искусстве
Такая постановка вопроса в современном обществе едва ли оправдана. Эмоциональная речь – наиболее древний вид общения. Учёные считают, что разговорный язык появился из эмоционального как результат звукоподражания природным явлениям путём имитации голосом звуков, эмоционально характеризующих эти явления. Подобный способ словообразования присутствует у детей в начальной стадии обучения речи. Не утратила эмоциональная информация значения и в наше время. По утверждению Абраама Моля, на её долю приходится половина от всей информации, которую несёт разговорная речь.
Проведённые исследования в Институте эволюционной физиологии и биохимии имени И. М. Сеченова выявили прямую связь между эмоцией и физиологическим состоянием организма, испытывающего эмоцию. Это указывает на то, что эмоциональная информация, в отличие от логической, наиболее достоверный свидетель истинного состояния организма. Общеизвестно, когда эмоциональная речь вступает в противоречие с логическим смыслом, например, если кто-то говорит с иронией, насмешкой и так далее, мы безоговорочно доверяем только чувству. На этой особенности человеческого восприятия действительности построено всё без исключения искусство.
Художественное произведение, содержащее эмоциональную информацию, передаёт нам некоторое состояние, которое для нас более убедительно, чем действительность, познаваемая путём логического мышления. «Задача искусства не в том, чтобы копировать природу, а в том, чтобы выражать её. <…> Правда природы не может быть и никогда не будет правдой искусства», – утверждал Бальзак. Схожие мысли присутствуют у поэта и философа Ральфа Эмерсона: «Слишком близкое сходство с жизнью убийственно для искусства».
По-видимому, причина низкого всеобщего эстетического образования кроется не в неспособности к обучению большинства детей, а в неумении педагогов развить у них необходимое образное мышление. Вопрос усложняется тем, что в современном обществе эмоциональная информация теряет своё значение и отступает на задний план. Несмотря на природную потребность для человека, образное мышление в современном социуме становится всё меньше востребованным.
«Мы живём в обществе, в котором больше ценится логическое мышление, а люди с доминированием левого полушария добиваются большего успеха, – пишет Мэрили Зденек. – Ребёнок с доминирующим левым полушарием, который успешно выполняет арифметические действия, старательно учит уроки и отличается прилежностью, получает в школе отличные оценки. А ребёнок с доминирующим правым полушарием, который предпочитает мечтать, глядя на облака, или сочинять разные истории вместо того, чтобы учить уроки, считается плохим учеником, потому что его стремления не поощряются нашим обществом».
Если каждый ребёнок обязан постоянно развивать и совершенствовать логическое мышление, к образному мышлению таких требований, как правило, не предъявляется. И у тех, кто от природы не унаследовал выраженного вкуса и чутья, едва ли имеются возможности развить их в традиционных системах образования. К тому же современная педагогика и не ставит такую цель. Практически все без исключения школы при научении пользуются логическими каналами передачи информации, которые полностью подавляют эмоциональные. По мнению американского писателя и психолога Рудольфа Арнхейма, «мы систематически душим умственные способности, заставляя нашу молодёжь мыслить в основном вербальными и числовыми знаками».
Доктор биологических наук Б. Ф. Сергеев в своей книге «Ум – хорошо… а два лучше?» приводит следующий факт: Альберт Эйнштейн и Нильс Бор «… с большим отставанием от средней нормы овладели в детстве устной, а затем и письменной речью. Это способствовало большему развитию правого полушария, созданию им особых систем знаков внутренней речи, впоследствии использованных в процессе творческой деятельности, полностью защищённой от вмешательства скептически настроенного левого соседа с его словесным мышлением и логикой традиционного здравого смысла, что в итоге и сделало их выдающимися учёными. Чтобы творчески осмыслить проблему, одного логического аппарата недостаточно. Необходима интуиция, а это важнейшая функция правого полушария».
Интеллектуальная деятельность человека предполагает участия обоих полушарий головного мозга. Тем не менее в существующих системах образования проводить обучение, опираясь одновременно на логическое и образное (интуитивное) мышление, не принято. Вся второстепенная с точки зрения здравого смысла информация, стимулирующая создание образа, как правило, убирается из учебников. Но не является ли тогда парадоксальным то, что при обучении искусствам, где решающее значение имеет эмоциональное чутьё, практически игнорируются эмоциональные каналы?
Отсутствие у большинства даже элементарной культуры мышления привело к тому, что при относительно высоком уровне логического мышления большая часть людей безграмотна и бескультурная в эмоциональном плане. Это не только духовно обедняет личность, но, что более существенно, отрицательно сказывается на этических и эстетических устоях общества в целом.
Научно-технический прогресс, главной целью которого является повышение комфорта жизни, параллельно реальному миру создал мир иллюзий, в который погружается всё больше людей. Идёт обеднение духовного мира человека и усиление рационального восприятия действительности.
Доступность и избыточность материальных благ развращает. Интернет-зависимость, сознательный отказ от традиционных семейных отношений, однополые браки, женитьба на куклах и т. д. – всё это указывает на уход современного человека из реальной среды в более комфортную для него виртуальную реальность.
Рождение подлинного произведения искусства требует вовлечения в процесс творчества всех видов мышления. Взаимодействуя и дополняя друг друга, они создают законченную логически-эмоциональную конструкцию – художественное произведение. Соответственно, чтобы его понять, требуется определённый уровень культуры мышления.
Поскольку искусство отражает духовное состояние общества, явно выраженная диспропорция между логическим и образным мышлением прослеживается всё больше в работах современных художников. Созданные с доминированием логического мышления работы располагают и потребителей искусства к такому мышлению. Это делает современное искусство доступным для неподготовленного зрителя или слушателя. Обладая развитым рациональным мышлением, он без особого труда наделяет работу художника смыслом, соответствующим его личным представлениям о действительности. Не потому ли, увидев квадраты Малевича, известный философ того времени М. О. Гершеноз воскликнул: «История живописи и все эти Врубели перед такими квадратами – нуль!.. Вы посмотрите-ка: рушится всё».
Не так давно на сайте Reddit.com появилась информация о том, что сотрудника по имени Сезар Юань что-то вывело из себя на деловой встрече, и он со всей силы пнул ногой в стену. Дыра получилась внушительных размеров, но ремонтировать стену не стали. HR-менеджер компании решил, что это теперь не дыра в стене, а арт-объект. У нового произведения искусства появились рамочка и прозрачное стекло. Объёмная картина получила название «Эмоциональная коммуникация».
Максимально упрощённые формы современного искусства резко снизили профессиональные требования к художникам. Чтобы как-то выделиться среди огромного количества конкурирующих коллег, современные творцы искусства не ограничивают себя ни в разнообразии форм самовыражения, ни в применяемых материалах и способах их применения.
Американский скульптор Брайн Маршалл изготавливает свои произведения из старых маслёнок, и другого металлолома.
Художник и музыкант Джеймс Плаковиц формирует картины из нот написанной им музыки.
Бразильский художник Виниций Кесада в работах применяет свою кровь и мочу.
Художник Ани Кей из Индии для написания картин вместо кисти, подавляя тошноту, использует собственный язык.
В прошлом учитель рисования Стив Мармер творит свои «шедевры», задействуя собственные ягодицы. Детали он дорисовывает половым органом.
Калифорниец Крис Трумен для своих картин применяет трупы муравьёв.
Британец Айан Кук рисует радиоуправляемыми машинками, к которым прикреплён специальный контейнер для красок.
Хонг Йи из Шанхая создаёт произведения при помощи пятен, оставленных кофейной чашкой.
Маргинальная американская художница 34-летняя Кира Эйн Варзеджи вместо кисти использует свою грудь.
Художница из Хьюстона Натали Айриш рисует портреты поцелуями, с помощью губ и помады.
Следует отметить, что популярность таких «творцов» искусства в последнее время растёт.
Коллектив учёных под руководством Дашунь Вана из Северо-Западного университета в штате Иллинойс в США с помощью искусственного интеллекта попытались выяснить, какое творчество с большей вероятностью получит признание. Они изучили более 800 тысяч произведений изобразительного искусства, собранных из музеев и галерей, охватывающих истории карьеры 2 128 художников, 79 тысяч фильмов 4 337 режиссёров из базы данных Internet Movie Database (IMDb), а также публикации 20 тысяч учёных и индексы их цитирования из Web of Science и Google Scholar.
В итоге исследователи обнаружили, что самые популярные работы (они их назвали – «горячая полоса») – это результат многолетних исследований, изучения различных стилей и тем, которые сменяет период эксплуатации, когда художник или учёный концентрируется в узкой области и выдаёт результат.
Расчёты показали: когда учёные, художники и режиссёры сосредотачивались только на одной тематике и не экспериментировали, горячая полоса посещала их на 20–30 % реже. Также было отмечено, если за изучением не следовала эксплуатация как закрепление найденной идеи, вероятность возникновения горячей полосы значительно снижалась. Период производства успешных работ, по заключению исследователей, продолжается около пяти лет.
Что есть искусство?
Области научной деятельности и художественного творчества традиционно разграничиваются. Принято считать, что наука адекватно отображает материальные объекты, в то время как искусство видоизменяет действительность духовным миром художника. Поскольку внутренний мир художника неповторим, неповторимы и созданные им произведения искусства. Архитектор А. К. Буров сформулировал такую особенность искусства в следующем виде: «Величайшим оскорблением для учёного будет обвинение: "Вы получили невоспроизводимый результат". Эти же слова, обращённые к художнику, являются похвалой».
Русский поэт и литературовед В. Я. Брюсов охарактеризовал различие между наукой и искусством следующим образом: «Метод науки… – анализ; метод искусства – синтез. Наука путём сравнений, сопоставлений, соотношений пытается разложить явления мира на их составные элементы. Искусство путём аналогий жаждет связать элементы мира в некоторые целые. Наука, следовательно, даёт те элементы, из которых творит художник, и искусство начинается там, где наука останавливается».
Несмотря на принципиальные различия, между наукой и искусством имеется сходство – они источники творчества и не создают реальные объекты. В «Принципах научного исследования» Альберт Эйнштейн заявил, что и художник, и учёный подменяют мир, данный нам в опыте, миром, который создают они сами, и делают это ради выхода за пределы мира. По утверждению австрийско-американского учёного и философа Пола Фейерабенда, «как бы учёные ни гордились своей объективностью, они точно так же, как и художники, создают несуществующее».
В процессе художественного творчества интеллект художника наделяет произведение смыслом, духовность вносит красоту и наполняет искренностью и одухотворённостью. Творчество роднит между собой все виды искусства, и великие художники чувствовали это.
«Я давно уже составил себе правило судить о всяком художественном произведении с трёх сторон, – отмечал Л. Н. Толстой. – 1) со стороны содержания: насколько важно и нужно для людей то, что с новой стороны открывается художником, потому что всякое произведение тогда только произведение искусства, когда оно открывает новую сторону жизни; 2) насколько хороша, красива, соответственна содержанию форма произведения и 3) насколько искренно отношение художника к своему предмету, то есть насколько он верит в то, что изображает».
У Листа мы находим следующую запись: «С каждым днём во мне всё больше и больше укреплялось убеждение, что все гениальные произведения родственны между собой, но родство это скрыто. Рафаэль и Микеланджело помогли мне понять Моцарта и Бетховена; Иоанн из Пизы, Фра-Беато, Франча разъяснили мне Аллегри, Марчелло и Палестрину; Тициан и Россини – это звёзды, светящие нам одним и тем же светом. Колизей и Кампо-Санто совсем не так чужды героической симфонии и реквиему, как это обыкновенно думают. Данте нашёл себе художественный отголосок в живописи у Орканья и Микеланджело; со временем, быть может, он найдёт его и в музыке, в каком-нибудь Бетховене будущего».
В высокохудожественном произведении интеллектуальная и духовная составляющие гармонично сочетаются, и их несбалансированность всегда вредила художникам. Например, живопись Левитана очаровательна, левитановские пейзажи наполняют действительность поэзией, но интеллектуальное начало в них отодвинуто на задний план. К левитановским пейзажам можно в какой-то мере применить замечание Сурикова, сказанное о французской живописи, которая демонстрировалась на трёхгодичной выставке в 1883 г. в Париже: «…картины французов меня разочаровали в большинстве. Я понимаю, отчего это произошло: художники они по большей части чисто внешние, но в этой внешности они не так глубоки, как действительность, их окружающая».
Противоположность Левитану – поэзия Маяковского. Стихи потрясают мощью мысли… и почти лишены поэзии. По выражению литературоведа В. Б. Шкловского, «Маяковский ломал строку, чтобы ввести ритм мысли». Поэта в какой-то мере можно назвать ниспровергателем лирической поэзии.
Примером идеальной гармонии интеллекта и духовности служит поэзия Пушкина. Здесь всё в меру: глубина философского смысла, искренность и красота. Ничто не преобладает, не навязывает, всё едино, внешне незаметно и потрясает простотой и гениальностью. Рядом с Пушкиным можно поставить таких титанов в искусстве, как Леонардо да Винчи и Моцарт.
Традиционно принято считать, что роль искусства в жизни человека в основном сводится к удовлетворению его эстетической потребности. Но, рассматривая истоки искусства, мы не находим его связь с эстетической потребностью. Русский философ-марксист Г. В. Плеханов, анализируя искусство у первобытных народов, приходит к следующему выводу: «…предметы, служащие первобытным народам в качестве украшений, сначала были признаны полезными или служили вывеской полезных для племени свойств их обладателя, а потом уже стали казаться красивыми. Потребительская ценность предшествует эстетической».
Что есть искусство, и какую оно выполняет роль в жизни человека и обществе, каждый великий художник понимал по-своему.
Бальзак называл искусство одеждой нации.
А. Н. Толстой характеризовал искусство как «опыт личной жизни, рассказанный в образах, в ощущениях, – личный опыт, претендующий стать обобщением».
Сопоставляя многочисленные определения искусства, Лев Толстой даёт следующую формулировку: «Искусство есть одно из средств общения людей между собой, особенность же этого средства общения, отличающая его от общения посредством слова, состоит в том, что словом один человек передаёт другому свои мысли, искусством же люди передают друг другу свои чувства».
По-видимому, одно из наиболее точных определений сущности искусства дал литературный критик В. Г. Белинский в статье «Идея искусства»: «Искусство есть непосредственное созерцание истины или мышление в образах».
В настоящее время общепризнанного мнения, что же всё-таки следует относить к искусству и в чём его отличие от научного творчества, не существует. По мнению А. Моля, под воздействием электронных массмедиа и современных коммуникаций культура становится неоднородной, калейдоскопичной, фрагментарной, особенно в процессе её восприятия конкретным человеком. Информационный бум только усугубляет данную тенденцию.
Новые технические формы, такие как фотография, кинематограф, мультипликация, 3D-живопись, поставили под вопрос традиционное понимание искусства. Многочисленные эксперименты художников потеснили классическое искусство и стали неотъемлемой частью художественного мира.
Специалист в области искусства новых технологий Стивен Уилсон приводит некоторые из таких экспериментов:
– выход за рамки реалистического изображения (например, абстрактная живопись);
– использование найденных объектов (например: коллажи Пикассо, писсуар Дюшана);
– выход в нехудожественные пространства, интервенции в повседневность (например: «Мерцбау» Курта Швиттерса, русский агитпроп);
– живое искусство (например, дадаистские постановки, представления футуристов);
– использование промышленных материалов, продуктов и процессов (например, Баухауз, фотография, кинетическое искусство, электронная музыка, коробки для мыла «Брилло» Энди Уорхола);
– концептуальное искусство (идеи как искусство, минимизация чувственно воспринимаемой формы существования искусства);
– sci-art-искусство, использующее нетрадиционные для искусства материалы, позаимствованные из мира науки и техники;
– лэнд-арт (работа с природными пространствами и материалами);
– интерактивное искусство (стирание границы между автором и зрителем, например, иммерсивный театр и интерактивные инсталляции);
– перформансы и хэппенинги (например, Аллан Капроу);
– использование различных технологических инноваций (таких как видео, ксерокс, лазер, голография и т. д.).
Если границы классического искусства можно обозначить, установить, что собой представляет современное искусство, едва ли возможно. Во многих случаях современное искусство, удовлетворяя потребности аналитического мышления, неотделимо от научного творчества. Все виды транспорта, технически сложные товары и ширпотреб – воплощение совместного интеллектуального труда учёных и художников.
Музейная образовательная программа фонда Пола Гетти попыталась определить, что следует понимать под произведением искусства: «Создание произведения искусства можно описать как процесс реагирования на наблюдения, идеи, чувства и прочие виды опыта, когда произведения создаются в результате применения различных инструментов и техник к разнообразным материалам, задействующего умения, мысль и воображение художника. Возникающие таким образом художественные объекты – суть, результат взаимодействия художника и его замысла, его концепции и мировоззрения, культурных и социальных обстоятельств создания произведения, а также материалов или выразительных средств, которые он выбирает для своей работы».
Анализируя изменения в обществе, а также всевозможные направления, течения, стили и методы в современном искусстве, можно сделать однозначный вывод: на общество в целом и на искусство в частности оказывает огромное влияние развитие науки и техники, которая незаметно порабощает нас. «Последние 400 лет представляют собой весьма специфический период мировой истории: скорость, с какой происходили изменения на протяжении этих лет, не имеет себе подобия в прежней истории, – утверждал Норберт Винер. – Так же обстоит дело и с самой природой этих изменений: отчасти это является результатом возросшего господства над природой. Мы рабы наших технических улучшений. Мы столь радикально изменили нашу среду, что теперь для того, чтобы существовать в этой среде, мы должны изменить себя. Мы не в состоянии больше жить в старой среде».
Дисбаланс между созданной человеком действительностью и её восприятием нашёл прямое отражение в современном искусстве: оно всё больше отдаляется от классического. Единственное, что сближает его с классическим искусством, – это участие в том и другом человеческого мышления.
В 2002 г. Стивен Уилсон издал книгу: «Информационное искусство. Пересечения искусства, науки и технологий» (Information Arts: Intersections of Art, Science, and Technology). В ней, подводя итог, он пишет: «Стремительная поступь науки в промышленный век есть часть того движения, что убивает надежды на бессмертие искусства. Раньше считалось, что время и пространство не властны над шедевром. В наше время эта традиция постепенно уходит в прошлое: в технически воспроизводимых произведениях исчезает "аура", появляются темпоральные художественные формы, такие как перформанс и инсталляция, а стиль и используемые медиа стремительно реформируют сознание…
Сегодня те или иные из наиболее часто упоминаемых произведений sci-art считаются шедеврами своего жанра. Но будут ли они вечно считаться таковыми? Художники, их создавшие, обладают поразительной силой и инновативностью воображения; они вторгаются в область науки, создавая произведения, которые открывают нам глаза и заставляют нас мыслить. Но сила этих работ может быть ограничена их своевременностью. С продвижением науки вперёд они могут утратить свою значительность и степень воздействия».
