Никита Непряхин
Анатомия заблуждений: Большая книга по критическому мышлению
Часть II. Исследуем когнитивные искажения
Глава 7
Иллюзии мозга
Бывало ли с вами, что, намечая какие-либо задачи, вы недооценивали время, необходимое для завершения дела? Думаю, такое случалось со всеми и по многу раз. С чем это связано? Излишний оптимизм? Ошибки планирования? Непонимание своих ресурсов и возможностей? Может быть. Но почему при планировании задач, опыта решения которых у нас нет, мы постоянно чрезмерно уверены в результате намеченных действий?
А встречались ли вам люди, которые постоянно впадают в крайности и видят мир в черно-белом цвете? «Если я не добился успеха в этом деле, то я полное ничтожество!». Или «Я не успел сделать одно из пятнадцати запланированных на сегодня дел, поэтому весь день коту под хвост!».
А слышали ли вы когда-нибудь от своих знакомых примерно такие фразы: «Меня не взяли на эту работу, поэтому меня больше никуда не возьмут! Я вечно буду безработным!» или «Он ошибся, на него никогда нельзя полагаться!»?
Все приведенные примеры – это не просто демонстрация излишнего оптимизма или, наоборот, пессимизма, не проявления черт личности или особенностей поведения, а так называемые когнитивные искажения. В первом случае мы имеем дело с законом Хофштадтера[69]: на выполнение задач всегда требуется больше времени, чем вы ожидаете. Во втором – с так называемым мышлением в рамках шаблона «всё или ничего». В третьем – с генерализацией частных случаев, когда на основе отдельно взятого события человек делает вывод, что так происходит всегда или, наоборот, «никогда». И все это, повторю, примеры когнитивных искажений.
Что же такое когнитивные искажения? Этим страшным словосочетанием называют распространенные и систематические ошибки мышления, которые мы все регулярно совершаем. Это не просто незнание логических законов и принципов критического мышления, а своеобразные систематические отклонения в поведении, восприятии и мышлении. Обусловлены они стереотипами и предубеждениями, социальными и эмоциональными причинами и даже сбоями в обработке и анализе информации. Иногда разум способен убедить нас в том, что не имеет никакого отношения к действительности. Именно из-за когнитивных искажений мы делаем неразумные выводы и оценки, принимаем иррациональные решения и совершаем довольно глупые поступки. Такие ошибки свойственны не одному человеку – так устроен наш мозг, и мы все с разной регулярностью становимся жертвой его ловушек.
Давайте для начала признаем: наш мозг – поистине гениальное изобретение природы. Он позволяет нам не только мыслить, анализировать, фантазировать и принимать решения – он избавляет нас от необходимости всякий раз размышлять над рутинными и однообразными функциями. Мы не задумываемся, как взять стакан или проехать по велодорожке, какой предмет перед нами и как им пользоваться, где мы находимся в пространстве и как сохранить равновесие. Наш мозг ежесекундно проделывает огромную работу, а мы этого даже не замечаем. Задач, которые он решает автоматически, огромное количество.
Но почему же возникают когнитивные искажения? Справиться с таким огромным объемом поступающей информации непросто, особенно если учитывать, что постоянных дел у нашего мозга – выше крыши. Главная причина одна: думать – это сложно. Именно поэтому в ходе эволюции человек выработал мыслительные шаблоны, которые позволяют осуществлять многие когнитивные процессы на автомате. И некоторые когнитивные искажения позволяют нам думать быстрее и принимать решения в ситуациях, когда скорость важнее точности. Задача мозга – сэкономить ресурсы. Да, кое-что не совсем рационально – зато быстро и мы экономим силы! Мы начинаем думать шаблонно и пользуемся интуитивными методами решения задач. Результаты представляются нам верными, но при объективной проверке оказываются полностью ложными.
Кроме того, к причинам возникновения когнитивных искажений можно отнести:
● огромное количество поступающей в мозг информации;
● влияние социума;
● установки и стереотипы, с которыми мы живем с детства;
● психоэмоциональные факторы личности;
● нарушения в процессе обработки информации;
● ментальный шум (неконтролируемый поток мыслей в сознании);
● в целом ограниченные возможности нашего мозга в плане обработки поступающей информации.
Мы живем в то время, когда информационная нагрузка достигает апогея. Мозг просто тонет в океане поступающих данных, пытаясь быстро (но всегда ли корректно?) отфильтровать ненужные. Какой информацией можно пожертвовать, а какую надо выдвинуть на первый план? Что приоритетно, а что не имеет значения? Мы запоминаем только, на наш взгляд, важную информацию, зачастую самую эмоционально окрашенную. Мы вынуждены принимать быстрые решения, иногда мгновенно, за доли секунды, ведь времени на долгие раздумья современная реальность нам просто не оставляет, – и, главное, стараемся делать это без особых усилий, чтобы экономить ресурсы. При этом, когда какого-то элемента в картине, которая возникает в нашей голове, не хватает, мозг пытается сам «дорисовать» и домыслить недостающие детали. В общем, когнитивные искажения – следствие нашей эволюции, ведь некоторые из них выполняют адаптивную функцию: способствуют более быстрым и эффективным действиям или решениям. Такой своеобразный лайфхак мозга, как сэкономить силы.
Что же из этого следует? А то, что мы не можем видеть всё. Иногда то, что мы благополучно отфильтровываем и сбрасываем со счетов, на самом деле имеет приоритетное значение для решения той или иной задачи. Наша память может ошибаться, добавляя несуществующие детали или не отражая объективную реальность. Не всё, что дорисовывает наш мозг, правильно и корректно. Иногда это абсолютно иррациональные иллюзии. Часто мы осмысляем и выстраиваем истории таким образом, как их на самом деле не существует. Мы склонны к быстрым решениям, но они могут иметь серьезные негативные последствия, поскольку не все из них верны, корректны и продуктивны.
Впервые термин «когнитивные искажения» был введен в 1972 году[70] известным когнитивистом Амосом Тверски[71] и психологом Даниэлем Канеманом[72], когда они исследовали так называемую числовую грамотность (numeracy) людей. Ученые изучали иррациональные поведенческие шаблоны людей (ситуации, в которых принятие решений отличалось от теории рационального выбора), а также провели несколько значимых экспериментов, обнаруживающих влияние на мышление навязанных стереотипов и установок. Идея о том, что есть нечто влияющее на принятие иррациональных решений, получила широкое распространение и стала настоящим ноу-хау в мире когнитивных наук, в частности когнитивной и социальной психологии и поведенческой экономики.
Со временем количество открытых и изученных когнитивных искажений увеличивалось в геометрической прогрессии. Естественно, ученые всего мира пытались их каким-то образом классифицировать и систематизировать. Например, некоторые когнитивные искажения свойственны индивидууму, а некоторые проявляются лишь в социуме. Одни искажения влияют на принятие решений, а другие – на обработку информации. Часть ловушек сознания связана с памятью, часть – с мотивацией человека, а некоторые из них влияют на приоритетность выбора.
Например, на сегодняшний день «Википедия»[73] содержит упоминания о более чем 170 (!) когнитивных искажениях[74]. И это далеко не полный перечень всех способов, которыми наш мозг сам себя обманывает. Как вы понимаете, когда перед вами список, в котором более 170 искажений, работать с ним достаточно сложно. Запомнить их все невозможно. Более того, часть из них не систематизирована, а часть повторяется, просто меняются названия. Я сам работал с этим списком несколько лет. Внимательно читая и анализируя виды когнитивных искажений, я со временем в них путался или окончательно забывал названия и значения тех или иных видов. Иногда у меня создавалось ощущение полного бардака. Мне хотелось видеть более понятную и четкую структуру, чтобы при знакомстве с огромным потоком когнитивных искажений все раскладывалось по полочкам, было логичным и легко запоминалось.
Что делать в этом случае? Я всегда придерживаюсь принципа: если что-то не нравится – сделай сам. Внимательно проанализировав все русско- и англоязычные источники информации, я создал свою классификацию когнитивных искажений. Сразу оговорюсь, и это важно: все они имеют отношение только к вопросам критического мышления. Есть очень крутые исследования по когнитивным искажениям (например, эффекту IKEA[75]), но они не имеют прямого отношения к тем компетенциям, из которых складывается понятие критического мышления.
В конце концов я оставил только 30 когнитивных искажений, четко их систематизировал, и у меня получилась глобальная классификация когнитивных искажений, которые связаны со следующими четырьмя важными смысловыми вопросами:
Каждый из нас живет в собственной субъективной реальности, которая может и будет отличаться от субъективной реальности других людей. И на эту реальность, безусловно, влияют когнитивные искажения. Можно даже сказать, что мы живем в мире когнитивных искажений. Они – неотъемлемая часть всех процессов человеческого мышления. Они присущи всем. То, что кажется нам абсолютно оправданным и обдуманным, является на самом деле частью решений, принимаемых на инстинктивном уровне, автоматически. Предлагаю вам окунуться в этот мир иллюзий мозга, чтобы понять, почему реальность, как она нам представляется, далека от объективной.
Глава 8
Почему мы переоцениваем себя?
Думаю, что разговор о когнитивных искажениях правильно будет начать с нас самих. От того, насколько корректно мы воспринимаем и оцениваем себя, зависит все взаимодействие с внешним миром.
Мы действительно склонны переоценивать себя и в результате недооценивать других. Что ни возьми, мы всё готовы сделать гораздо лучше, чем другие: и страной управлять, и Олимпиады выигрывать, и наукой заниматься, и мировые чарты хитами штурмовать. Иногда складывается впечатление, что мы живем в обществе сплошных недооцененных гениев. Возможно, это связано с тем, что мы участвуем в перманентной социальной гонке, сами того не замечая. А может быть, причина именно в когнитивных ловушках, которые влияют на самооценку и понимание самих себя.
В этой главе мы познакомимся с пятью когнитивными искажениями: эффектом слепого пятна, эффектом ложного согласия, эффектом третьего лица, искажением в восприятии собственного выбора и иллюзией контроля. Мы узнаем, почему склонны замечать чужие ошибки, но благополучно игнорировать свои; поймем, из-за чего мы уверены, что нашу точку зрения разделяет большинство; определим, действительно ли реклама и пропаганда влияют на многих людей, но только не на нас; разберемся, для чего мы защищаем свой выбор, если у него куча слабых сторон, и, наконец, решим, правда ли, что мы можем контролировать все и вся в своей жизни.
Очень хочется, чтобы при знакомстве с описаниями и примерами этих и других когнитивных искажений у нас хватало смелости и мудрости признавать, что такие ментальные ловушки свойственны и нам. Давайте будем честны по отношению к самим себе.
Эффект слепого пятна
Как вы думаете, многие ли из читателей (ни в коем случае не вы) после того, как я ввел понятие когнитивных искажений в предыдущей главе, задумались и признались, что часто являются жертвами этих самых искажений? Правильно, немногие. Неспособность признать, что у нас бывают когнитивные искажения, – это, как ни парадоксально, тоже когнитивное искажение, которое называется эффектом слепого пятна.
Мы склонны замечать ошибки в поведении других, но игнорировать собственные, иногда самые очевидные[76]. Как говорится, в чужом глазу соринку видим, в своем бревна не замечаем. Каждый из нас считает, что другие люди более склонны к ошибкам, подвержены заблуждениям, когнитивным искажениям и стереотипам, чем они сами. А наше мышление, как нам думается, основано на рациональности и взвешенности, оно свободно от предвзятости. Это и понятно: больше, чем себе, мы не доверяем никому. Однако это большой самообман.
Понятие «эффект слепого пятна» было введено социальным психологом Эмили Пронин[77] из Принстонского университета. Название было выбрано неслучайно: у каждого из нас есть слепое пятно – область на сетчатке глаза, которая нечувствительна к свету.
Это любопытно!
Проверить у себя наличие слепого пятна можно прямо сейчас. Закройте правый глаз и посмотрите левым на правый крестик (он обведен кружком). Держите лицо и книгу вертикально. Не сводя взгляда с правого крестика, приближайте и отдаляйте книгу от лица, одновременно следите за левым крестиком. В определенный момент он исчезнет. Повторите то же самое с правым глазом.
Ученые провели множество исследований[78], в которых испытуемым приходилось судить о себе и о других. Во всех этих исследованиях люди оценивали себя выше остальных. Например, 85 % американцев считают, что они менее предвзяты, чем все другие. Только один испытуемый из 661 признался, что более предвзят, чем среднестатистический житель США. Эти наблюдения подтверждают и эффект сверхуверенности, который я описал в первой главе.
В одном исследовании[79] проводили опрос среди врачей. Им задавали вопрос: «Если вы получите подарок от фармацевтической компании, может ли это впоследствии повлиять на ваше решение, какое именно лекарство назначить пациентам?» Конечно же, все ответили, что подарки никоим образом не влияют на решение. Однако на вопрос «Может ли подарок повлиять на решения других врачей?» большинство респондентов дали положительный ответ. На всех влияет, а на меня нет – вот она, предвзятость, вот оно, «слепое пятно»!
В связи с этим, дорогой читатель, у меня к вам будет отдельная просьба: изучая остальные виды когнитивных искажений, всегда помните об эффекте слепого пятна. Вы даже представить себе не можете, насколько все мы предвзяты.
Эффект ложного согласия
Бывало ли такое: вы предлагали гениальную, на ваш взгляд, идею, а остальные ее не то чтобы не оценивали, а попросту игнорировали? Наверняка такое случалось с каждым, и не раз.
Или вот вопрос: пицца или суши? Как вы думаете, что выбирает большинство? Каждый из нас, скорее всего, будет судить по себе. Если вы фанат итальянской кухни, то посчитаете, что и большинство делает выбор в пользу этой кухни мира.
Эффект ложного согласия – когнитивное искажение, выражающееся в том, что мы проецируем свой способ мышления на окружающих, то есть полагаем, что другие люди думают и чувствуют точно так же, как мы сами[80]. Следовательно, мы уверены, что наши мысли, идеи, мнения, установки и убеждения более распространены в обществе, чем это есть на самом деле. Мы преувеличиваем степень того, насколько наше собственное мнение общепринято. Это можно свести к простым формулировкам: «Если я так думаю, то так думает и большинство людей», «Существует два мнения: мое и неправильное». Какой бы ни была наша точка зрения, мы уверены, что ее разделяет большинство (по крайней мере большинство «разумных» людей, как нам кажется). Бо́льшая часть заводчиков собак уверены, что все выбирают именно собак, а не кошек. Большинство вегетарианцев переоценивают число тех, кто сознательно отказывается от мяса. Большинство курильщиков переоценивает число людей, которые курят[81]. И так далее.
Отсюда следует и другая крайность: мы считаем, что если люди не соглашаются с нами, то, скорее всего, они какие-то странные, ущербные, недалекие и даже ненормальные и в чем-то неполноценные. Именно такой ярлык мы наклеиваем на тех, кто имеет отличное от нашего мнение и точку зрения. Ведь если мы решили, что наши идеи гениальны, а кто-то с этим не согласен, то он идиот, специально настроенный против нас (см. также ниже далее когнитивное искажение «наивный цинизм»). Именно поэтому представителям многих творческих профессий так тяжело на пути к успешной самореализации.
Почему же возникает эффект ложного согласия? Вероятно, дело в том, что собственное мнение для нас наиболее значимо. Возможно, большинство из нас считает свою субъективную позицию максимально объективной и единственно верной. Мы слишком самоуверенны. А может быть, причина в том, что в нас заложено стремление отождествлять себя с социумом: «Я такой же, как все», «Раз я так думаю, то так думают все». Возможно, дело в том, что мы окружаем себя людьми, чьи позиции и мнения близки к нашим, а затем на основании этой выборки (очевидно ошибочной) делаем выводы относительно общих социальных позиций. Как вы видите, причин такого когнитивного искажения – множество.
Впервые эту ментальную ловушку открыли в Стэнфордском университете в 1977 году[82]. Психолог Ли Росс предложил студентам погулять по кампусу с рекламным щитом местной забегаловки: «Ешьте в кафе“ У Джо”». Тех, кто согласился это сделать, спрашивали: «Как вы считаете, каково число студентов, которые бы тоже согласились прорекламировать кафе?» Ответ: 62 %. Следующий вопрос исследователей: «Почему люди могут отказаться?» Ответы были предсказуемы: «Откажутся, потому что зажаты», «У них комплексы», «Они не имеют чувства юмора». Аналогичные вопросы задавали и тем, кто не согласился стать рекламным лицом. Отвечая на вопрос «Как вы считаете, каково число студентов, которые не приняли бы участие в акции?», отказавшиеся оценивали эту долю в 67 %. На просьбу объяснить, почему люди не согласятся, студенты давали ответы: «Согласятся только выскочки», «Эта идея бредовая», «Даст согласие только тот, кто не уважает себя». И в том, и в другом случае студенты были далеки от истины. Но главное – респонденты полагали, что большинство остальных поступят точно так же, как они.
Каждый из нас заблуждается, думая, что все остальные придерживаются такого же мнения, что и мы. В действительности мы обращаем мало внимания на других людей. Когда нас спрашивают, как думают другие, у нас нет ответа, поэтому мы идем по пути наименьшего сопротивления: выдаем собственное мнение за всеобщее. Эта поразительная самонадеянность может привести к печальным результатам. Ошибаются маркетологи, продавцы, экономисты, политики, руководители и преподаватели. Мы переоцениваем убедительность и универсальность наших взглядов и в результате неверно оцениваем то, как будут вести себя остальные люди. Не нужно решать за других. Помните, что не все априори разделяют вашу точку зрения. Более того, если человек придерживается другой позиции – это не идиотизм. Возможно, правда за ним.
Эффект третьего лица
Признайтесь: а вы поддаетесь на уловки рекламы и маркетинга? Может быть, вы жертва пропаганды? Наверняка вы ответите отрицательно. Или задумайтесь: могут ли вас привести к суицидальным мыслям песни Монеточки и Элджея? «Конечно же, нет! А вот подростков – запросто!» – скажете вы. Мы ведь не будем считать себя глупее других? Не простофили же мы! Но если мы не поддаемся рекламной шумихе или, например, предвыборным обещаниям, то, значит, поддается кто-то другой? Тогда кто же эти люди? Скорее всего, все остальные.
Именно в этом и состоит следующее когнитивное искажение – так называемый эффект третьего лица: любой человек считает, что реклама, пропаганда, внушение, воздействие средств массовой информации или любые другие методы убеждения влияют на большинство людей, но только не на него.
Мы считаем, в частности, что любая «вредная», «нежелательная», «плохая» информация, будь то порнография или деструктивные призывы к антисоциальному поведению, воздействует на нас меньше, чем на всех остальных. Мы уверены, что сами способны противостоять ежедневной бомбардировке сообщениями из интернета, телевизора, радио или любых других СМИ, а вот за остальных не ручаемся. Как будто у нас есть какая-то специальная прививка, которой нет у других. На самом деле это не так, просто мы переоцениваем себя и недооцениваем других.
У меня есть знакомый предприниматель, который всегда говорит о том, что реклама на него не действует: он имеет собственное мнение и повлиять на него никакими способами невозможно. Только при всем том сложно представить другого человека, который был бы так верен любимым маркам. Если одежда – то только LV. Если техника – то только Apple. Если автомобиль – то только Porsche. Конечно, можно предположить, что он действительно самостоятельно сделал выбор в пользу лучших, по его мнению, брендов и это абсолютно искренняя любовь. Но как тогда объяснить, что в продуктовом магазине он выбирает именно те товары, которые активно рекламируются в текущий момент?
Наличие этого эффекта подтверждается и опросом, который я проводил, когда изучал влияние манипуляций на жизнь людей[83]. В ходе исследования я задавал испытуемым несколько вопросов. «Сталкиваетесь ли вы в своей работе с манипуляциями со стороны коллег?» Утвердительно ответили 89 % людей. Второй вопрос: «Считаете ли вы, что люди становятся жертвами манипулятивного воздействия?» 97 % ответили положительно. Но самый интересный третий вопрос: «Вы можете эффективно противодействовать манипуляциям?» На него ответили утвердительно 76 % респондентов! Удивительная иллюзия неуязвимости!
Термин «эффект третьего лица» впервые ввел американский социолог Филлипс Дэвисон в 1983 году[84]. Он провел несколько опросов, в которых участники оценивали степень влияния на себя кампании по выборам губернатора, результатов праймериз, а также воздействие телевизионной рекламы на детей. Во всех случаях испытуемые говорили о том, что на них лично убеждающие и рекламные сообщения не подействовали, а вот на других, конечно, повлияли. Позже этот эффект многократно воспроизводился и перепроверялся с помощью исследований и метаанализов[85].
К сожалению, этим когнитивным искажением страдают многие наши законодатели и политики – или, наоборот, сознательно им пользуются. Вспомните, какое огромное количество ограничительных инициатив (часть из них, к сожалению, была введена) диктовалось такими аргументами, как «Это же разрушит умы наших детей!», «Надо ограничить видеоигры, потому что это пропаганда насилия среди несовершеннолетних!», «Вот они посмотрят на гей-парад, а потом все станут гомосексуалами!», «Если сегодня они будут слушать такую музыку с такими агрессивными текстами, то завтра будут выбрасываться из окон!». И ведь большинство населения восприимчиво к таким аргументам: «Да, на меня это не подействует, а вот на неокрепшие, впечатлительные умы…» Выглядит убедительно. Замечательный повод подвергнуть цензуре информацию – не ради себя, а ради других.
