Терроризм и коммунизм – Лев Троцкий

Я понимаю, что Троцкий – не Набоков, но всё ж давненько не встречал я столь отвратительного текста. Живое воплощение маразма – он не только плох по написанию, но и очень муторен по содержанию, поэтому до конца я не дочитал, ибо полное восприятие этого текста грозит длительными изменёнными состояниями сознания.

До непосредственного ознакомления с текстом, наследие Льва Давидовича представляло для меня чисто исторический интерес, но всё оказалось куда интереснее. «Терроризм и коммунизм» – это высококачественная, очень сильная трагикомедия в нескольких действиях.

Здесь есть много от хорошей театральной постановки, но начнём с сюжета. Суть работы заключается в следующем: войны в матросках самоотверженные большевики на полях сражений несут возмездие во имя Луны бьются за народное счастье, которое заключается ни в чём ином, как в установлении диктатуры пролетариата. Колхозник – он тоже президент. Таков основной фон сюжета. Интрига начинается с того, что в эту идиллию, кроме остального миллиона злых и нехороших причин, вмешивается некий Карл Каутский, со статьёй, утверждающей, что революцию можно осуществить иными, бескровными методами. Э-э, мужики, нам типа чо, пострелять не дадут? И вот тогда, успокаивая взволнованные массы, Лев Давидович принимает картинную позу и словно Гамлет, обращающийся к черепу, восклицает (пожалуйста, оцените эту речь по достоинству): «Именно потому, что исторические события с суровой энергией развивали за эти месяцы свою революционную логику, автор настоящей книги спрашивает себя: есть ли ещё надобность в её опубликовании? Нужно ли ещё теоретически опровергать Каутского? Есть ли теоретическая потребность в оправдании революционного терроризма? К сожалению – да.» Далее Троцкий, он же Бронштейн, принимает две таблетки озверина и всю книгу под разными углами нещадно нападает на Каутского.

Виртуозное исполнение пропаганды, аки доктор Геббельс: каких только шишек не получил Каутский за эти 213 страниц основного текста: упрёки, ирония, едкое равнодушие, плевки, разоблачающие «факты», гневные опровержения и т. п. Названия глав требуют особого упоминания: «Маркс и… Каутский». На самом деле отличный приём, ведь поставить пролетариат перед таким выбором – это сильно ("и" – это условность , там «или»).

Гневные опровержения составляют основное содержание книги. В итоге, по словам Бронштейна, получалось, что удивительным образом всё: от религии и до утреннего пения соловья притупляло несуществующее «революционное сознание масс». Причём получалось, что шайка: Ульянов, Маркс, Энгельс не культивировали это сознание в людях, а пробудили его. А господин Каутский – явно нежелательный элемент, который вновь пытается угасить это дивное революционное чувство, отнять у Ленина энд компани конфетку, и, как следствие, заслуживает самого негативного отношения, с занесением пули в грудную клетку.

По старой доброй традиции, сложившейся в большевизме, в книге достаточно много грубой, граничащей с юмором лжи. Найти её не трудно, поэтому не буду лишать вас шанса посмеяться. Много двусмысленных фраз, вроде «концентрированная власть пролетариата», «остатки теоретической добросовестности» и прочее.

Плюс такой: можно понять почему народ пошёл за ними. Я всегда думал, что это великое помутнение умов и как оказалось – так и есть. Всё, что говорил Бронштейн оказалось высококачественным, высокоскоростным словоблудием. Среди рабочих масс конечно были гении, но не может человек в этом разобраться – это набор понятных людям фраз о коммунизме, соединенных между собой агрессивно поданным текстом, который… это и выразить-то трудно. Лев взял такой темп, что читатель слышит и автоматически принимает только отдельные фразы, вроде «коммунизм, революция, Советская Россия, идеологическая необходимость, враги режима».

Кроме всего прочего, в этой пьесе есть мораль. Нужно поступать с людьми также, как ты хочешь, чтобы они поступали с тобой. Травил-травил Бронштейн Каутского, а в итоге сам оказался, по словам своего товарища, «политической проституткой» и прочувствовал на себе все «прелести» травли. Не рой другому яму…

Занавес.

Уж очень любопытно читать подобные труды. ''Терроризм и коммунизм'' Троцкого не стал исключением. Манера письма Льва Давидовича заставляет тебя продолжать читать снова и снова, хотя, я бы не сказал, что этот труд легкий. В нем рассказывается о победе большевиков, способах совершения Октябрьской Революции и т.д. и т.п. Приводятся исторические примеры, а еще очень часто мелькает Каутский, которого Троцкий в своем труде достаточно сильно макнул в грязь. В общем, достаточно интересно.

Не без давления извне я сподобилась прочитать едва ли не первую политическую книжку в своей жизни. Хотя нет, я уже читала – к данной категории вполне можно отнести «Аристоса» Фаулза и «Письма из Лондона» Барнса, но это были книги вменяемых современных мне писателей, а тут мне грозило вынести мозг творение фанатика, жившего сто лет назад и заслужившего весьма большую, но и весьма сомнительную славу.Вообще, это не обособленная книжка – это ответ Троцкого Каутскому, которого я уже когда-то читала, в связи с интересом к атеизму, но его издевательство над Библией не показалось мне особо остроумным. Теперь же Троцкий написал целую книгу, чтобы показать, как Каутский заблуждается в суждениях о советской власти. Наверное, 100 лет назад эти мысли казались непререкаемыми. Нов наше время, прочтя полемику, неоспоримо видишь главное – Каутский был прав.Он был прав не столько в оценке советской власти и революции – он был прав в оценке будущего. Троцкий утверждал, что изменений в классовом обществе не может произойти без насилия – оказалось, что может. Везде должны были полыхать пожары, греметь выстрелы, один класс должен был смести другой с лица земли – однако так случилось лишь в России и ничего хорошего это нашей стране не принесло. Либеральная каутскианская Европа оказалась толерантнее и гибче «самой космополитичной» системы управления.Кстати, как раз вчера озадачилась вопросом – почему везде, где есть коммунизм и его производные, с ними рука об руку идут вопиющие нарушения прав человека? Как в Китае, или у нас в 20 веке? А, казалось бы, «весь мир насилья мы разрушим»? Чтобы сотворить новый мир насилия, еще более сильного? Троцкий обладает определенным слогом и запасом красноречия – хотя Пушкиным тут и не пахнет. Он гремит лозунгами, кричит о том, что большевики получили страну в состоянии разрухи, что пролетарии – они самые крутые и могут все, и вот уже скоро станут самыми прогрессивными на планете. Любые попытки уладить что-либо мирным путем (без расстрелов, без объявления войны, без громких призывов) он считает трусостью и недостойным поведением. Однако мир и через много лет после его смерти неизбежно катится к пониманию того, что «War is not the answer» (такую надпись можно увидеть у многих публичных личностей на одежде).В конце книги приводится статья, которая, как я понимаю, кочует из одной книги в другую редкоиздающегося в наши дни Троцкого. Возможно, как раз по причине малых тиражей. Или потому что исследователям уже не так интересны фортели, которые он выкидывал в годы своей бурной деятельности. В статье тонко подмечен один момент – Троцкий до самой смерти так и не понял, что заблуждался. Так и не увидел, что Россия, которую и он в том числе подталкивал к пропасти, н сможет из нее выкарабкаться и полсотни лет спустя. А Европа, населенная разлагающимися капиталистами и буржуа, спокойно объединится, совершая шаг за шагом к тому, чего он надеялся достичь силой. Но можно ли изменить человеческое сознание силой, пропитывая его речевками и уверяя, что светлое будущее не за горами? Попытка была сделана – и она провалилась. Гипноз вечным не бывает, и настоящие изменения могут происходить только наяву, эволюционно и главное – добровольно.