Игорь Антошенко
Опасение Сталина
Так, волею случая, в руках автора оказался подход, опираясь на который он вознамерился решить ту задачу, что собственно и заявлена в начале данного предисловия.
Но, прежде чем подойти к завершению последнего, позволю несколько важных замечаний относительно принципов положенных в основу изложения материала.
Во-первых, представляя свою позицию, я буду стремиться использовать наиболее простые и довольно известные понятия, суть которых, как правило, ясна даже не подготовленному читателю, поскольку в этом смысле разделяю позицию А.Маршалла который полагал что экономическая наука не может отважится следовать примеру естественных наук «Ее аргументы должны быть выражены языком, понятным широкой публике. Она поэтому обязана стараться приспособиться к привычным терминам повседневной жизни и, насколько возможно, применять их так же, как они обычно употребляются». Принципы экономической науки. Стр.94. Но это отнюдь не означает, что представленная работа будет легка для восприятия, в первую очередь это определяется сложностью самого объекта исследования, во вторую тем, что предстоит рассматривать его нынешнее состояние, опираясь на анализ пройденной им эволюции, без понимания хода которой не возможно постичь его истинную суть. В качестве аргумента, в пользу такого подхода, приведу еще одну точку зрения выше упомянутого автора, «В этом вопросе экономисты могут многое почерпнуть для себя в новейших экспериментах в области биологии: глубокое рассмотрение указанной проблемы Дарвином [ См. Origin of Species, ch. XIV] проливает яркий свет на стоящие перед нами трудности. Он указывает, что те части организма, которые определяют жизненные привычки и общее место каждого живого существа в природе, как правило, относятся не к тем, что проливают наибольший свет на его происхождение, а к тем, какие наименьше всего выполняют эту роль». Принципы экономической науки. Стр.93. Выходит что происхождение, или если хотите причины существования, к примеру, различных форм стоимости, денег и связанного с ними товарно-денежного обращения, капитала, да и всего социального организма следует искать не среди тех форм что наполняют нашу жизнь ныне, а тех, что давно отошли на задний план и мало практикуются в наши дни. Именно ввиду данного обстоятельства в моей работе первостепенное значение уделено анализу простейших форм отношений складывающихся по ходу производства и потребления жизненных благ.
Во-вторых, излагая материал, я так же буду придерживаться точки зрения другого известного экономиста – А.Смита, который писал «Я всегда предпочитаю заслужить упрек в недостатке краткости, лишь бы быть уверенным, что мое изложение понятно…». В этой связи прошу извинить меня за имеющие место повторы, уместные, в определенных местах, ввиду объемности материала, создающего сложность целостного восприятия, а также за утомительные пояснения отдельных положений.
В заключение предисловия, дабы избежать кривотолков, заявляю что, не смотря на критику, с которой мне не однократно придется обрушиваться на К.Маркса, все же полагаю его своим учителем, поскольку большинство идей, положенных в основу данной работы, возникло у меня по ходу изучения и анализа его трудов.
Иной взгляд на положение вещей
По мере того как в рамках предпринятой работы укреплялась уверенность что общество сложный социальный организм многие прежние вопросы стали играть иными красками. Согласитесь в подобной ситуации не попытаться провести аналогии как минимум с человеческим организмом, используя принцип по образу и подобию, было просто невозможно. Тем более что и он, начиная свой жизненный путь с одной клетки, превращается в сложнейшую многоклеточную структуру в которой по мере развития группы клеток в силу необходимости начинают выполнять определенные функции со временем превращаясь в отдельные органы. Своеобразное разделение труда только внутри нас самих, которое как показывает практика, не препятствует гармоничному существованию целого. Причем в такой комбинации организм представляет собой нечто более совершенное и жизнеспособное чем такое же количество равных между собой по возможностям просто собранных воедино клеток.
Уже эта аналогия заставила по-иному взглянуть на перспективу преодоления разделения труда. Во-первых, по мере анализа пути развития общественного производства не просматривалось предпосылок к тому, что в разделении труда может отпасть необходимость. Во-вторых, практика существования живых организмов показывала, что в ходе их жизни разделение функций внутри напротив постоянно совершенствуется и усложняется и нигде не наблюдается обратного хода вещей. Подобное положение натолкнуло на мысль что крепкий, здоровый социальный организм или иными словами социально справедливое общество следует строить исходя и опираясь на различные способности индивидов входящих в его состав а, не пытаясь уровнять их во всем. Но возможно ли это? Если брать во внимание существование доселе известных организмов ответ будет утвердительным. Но социальный организм, несмотря на великолепные аналогии, как казалось все же имеет свои особенности. Чего стоят только непримиримые противоречия между входящими в его состав классами, воспринимаемыми как определенные органы. Хотя, немного покопавшись в фактах, не трудно было обнаружить, что и внутри нас то что, к примеру, крайне полезно для печени может быть весьма вредно для поджелудочной и т.п. По сути, оказалось, что и здесь существуют противоречия почти такого же плана, и в такой ситуации для того чтобы принести пользу целому необходимо соблюдать баланс общих интересов опирающийся на правильный обмен веществ, применительно к социальному организму – правильное распределение произведенных жизненных благ. В противном случае организм будет пребывать в болезненном состоянии и не нормально развиваться, а то и вовсе угасать.
Но как достичь требуемого согласования? Для этого в первую очередь требуется, всесторонне изучая строение и функционирование социального организма, научно обосновать какое распределение внутри него соответствует интересам существования и роста, но не только. Потребуется также найти способ ограничить устремления и потребление правящего класса, нацелив на работу организма, частью которого он является. А это задача не менее сложная. Однако в вопросе ее решения имеется прецедент. Если Вы обратили внимание после Октябрьской революции, в итоге сменившей один эксплуататорский класс на другой, пролетариату, взвалившему на плечи роль движущей силы, в качестве награды, досталась марксистская идеология, которая долгое время хоть как-то держала в узде устремления организаторов общественного производства, но все же которую им удалось в результате сбросить, после чего в полной мере и проявилась их эксплуататорская суть. Получается для того чтобы оздоровить страну все-таки нужна идеология которая сбалансирует работу всех составных частей.
Здесь возникают законные вопросы. Где ее взять? и какой она должна быть? По поводу первого вопроса мысль проста и не нова. Ее необходимо разрабатывать ровно так же как Маркс и его последователи в свое время делали это, опираясь в качестве фундамента на выработанную передовую экономическую теорию. Но тем, кто вознамерится взяться за сей не простой труд ныне, предстоит выстаивать ее, учитывая все ошибки допущенные предшественниками и не только касающиеся классового состава общества, но и неверных выводов заложенных в их экономической теории. Дабы не быть голословным приведу пример. На понятие стоимости Маркс выходит, анализируя обмен двух товаров. Из факта обмена делается вывод, что в них есть не что равной величины, что и является стоимостью. А стало быть, в ходе обмена равновеликие стоимости, по сути, меняются местами, а сам обмен по большому счету есть равенство, в ходе которого выгоду не извлекает ни одна из сторон. Но на самом деле в основе обмена лежит система неравенств (в первом томе моей работы сей момент рассмотрен весьма подробно), а не уравнение, без чего он попросту не мог бы состояться, а это уже извините даже математически разные понятия, при этом выгоду извлекает каждая из участвующих в обмене сторон. Данная ошибка, кстати, не позволила понять Марксу суть и механизм появления торгового капитала, на практике предшествующего возникновению промышленного. А в последующем при анализе последнего для того чтобы показать механизм эксплуатации ему пришлось в процесс обмена рабочей силы на деньги (что по его исходным понятиям является равенством) протаскивать особым образом неравенство иначе ничего не клеилось. Как итог, из того что обмен не уравнение, а система неравенств складывается совсем иная экономическая теория.
Однако давайте вернемся к проблеме идеологии и попытаемся хотя бы в общих чертах разобраться в том, каким требованиям она должна соответствовать.
Какая идеология нужна
Сейчас о необходимости идеологии говорят многие от известных телеведущих, политологов, блогеров, представителей научного сообщества различного ранга, в том числе и академики, и даже политики и это не смотря на то, что по Конституции она якобы, мягко говоря, не предусмотрена. При этом справедливо вспоминают о том, что именно благодаря прежде существовавшей идеологии Советский Союз во многом выстоял во времена Великой Отечественной войны против объединенных сил Европы. Особенно остро это стало ощущаться в нынешнее время, когда перед нами встала прежняя угроза.
По мнению большинства из ратующих за существование новой идеологии у нее должно быть одно обязательное свойство она обязана оказаться способной объединить все слои общества. В качестве примера приведу высказывание академика Глазьева по этому поводу. « Но, чтобы его обрести, необходима, во- первых, объединяющая народ идеология; во-вторых, соответствие ей проводимой государством политики; в-третьих, механизм ответственности властвующей элиты за соблюдение норм этой идеологии».
Но поныне, увы, некого вменяемого проекта необходимой стране объединяющей идеологии не существует. Президент, например, полагает, что патриотизм должен стать идеологией современной России. Позволю, не согласится, патриотизм лишь неотъемлемый элемент необходимой идеологии, но, ни как не она в целом. Не сможет выполнить эту роль и некая национальная идея. Для того чтобы собрать воедино людей во многонациональной державе необходимо нечто наднациональное. По этой же причине в стране, где исповедуется много религий, объединяющим стержнем не может стать ни одна из них. Выше по тексту уже было сказано, что необходимую идеологию, раз уж ее нет, предстоит выстраивать заново в связи с чем неминуемо возникает вопрос. Какими свойствами она должна обладать, чтобы оказаться способной объединять различные слои общества? Попробую назвать ряд качеств, без которых, на мой взгляд, искомая идеология окажется не жизнеспособной.
Первое. Социальная справедливость. Ее отсутствие не позволит новой идеологии сплотить людей.
Второе. Искомая идеология не может быть высосана из пальца, а должна быть научно обоснована. Только в этом случае ее воспримет часть населения не готовая полагаться на веру и требующая для убеждения доказательств. Кстати, именно по этой причине на эту роль не может претендовать прежняя марксистская идеология, ввиду содержащихся в ней ошибок.
Третье. Она должна быть проста и понятна, поскольку оценить и осознать ее должно подавляющее большинство жителей страны вне зависимости от уровня образования.
Четвертое. Новая идеология не должна противоречить основополагающим постулатам существующих в стране религий, экстремистские течения не в счет.
На первый взгляд найти идею способную объединить общество, расколотое классовыми и прочими социальными противоречиями, не реально. Но в тоже время, учитывая многое из того что уже сказано выше, озвучить ее не так уж сложно. Следует лишь взглянуть на страну как на подверженный эволюции социальный организм, общественные классы в котором являются соответствующими органами, столь же необходимыми, на определенном этапе развития для целого как органы человеческого организма. И если ранее во взаимоотношениях классов, как противоположностей, упор делался на их борьбу (болезненное состояние социального организма), то теперь следует перенести центр тяжести на их единство. Безусловно, такая точка зрения во многом покажется наивной, если под ней в качестве основы не окажется экономическая теория, раскрывающая объективные законы формирования этого организма, хода обменных процессов внутри него и эволюционных изменений. В этом случае понимание того что общество на деле является сложнейшим социальным организмом способно стать истоком искомой идеологии, поскольку открывает глаза на то что мы помимо нашей воли являемся частями чего-то целого. И более того при таком раскладе такая точка зрения будет обладать как минимум одним из необходимых качеств, являясь научно обоснованной.
Теперь давайте в самых общих чертах взглянем, как восприятие общества как социального организма соответствует требованиям позволяющим стать основой искомой идеологии.
Наиболее сложный момент – социальная справедливость. Нам долгое время вбивали в головы, что она состоит во всепоглощающем равенстве всех друг перед другом. Но в обществе покоящемся на разделении труда подобное просто не возможно. Как быть когда чиновник ввиду своего положения в структуре власти обладает большими правами и возможностями, чем скажем рабочий, хотя по задекларированному положению в Конституции все имеют равные права. На самом деле ничего сложного в решении проблемы нет, если не прятать голову в песок и признать существующее на деле неравенство. Тогда для восстановления справедливости лишь потребуется уравновесить одно неравенство другим. Тот, кто ввиду своего положения в структуре социального организма обладает большими правами, при равных проступках, должен нести большее наказание. Если, к примеру, рабочему за некое преступление уготован срок в два года, госчиновник должен понести наказание скажем от пяти до десяти лет в зависимости от его ранга. Увы, в условиях разделения труда распределение благ созданных обществом также не может быть равным, но это не значит, что оно должно быть отдано на откуп управленцам, оно должно обеспечивать оптимальное функционирование социального организма, тот, кто выполняет более сложную, важную и ответственную работу должен получать для этого соответствующие средства. Собственно ровно также как в человеческом организме различные органы тратят не равные количества энергии добытые целым. Причем поскольку нарушить такого рода распределение в обществе могут лишь организаторы общественного производства то, для соблюдения социальной справедливости, именно они должны быть под жестким контролем соотношения получаемых и расходуемых средств, это еще одно неравенство которое должно стать противовесом тому, что они обладают большими правами. Таким образом, в обществе, в структуре которого ввиду разделения труда заложены неравенства, можно реализовать социальную справедливость, противопоставляя одним неравенствам другие.
О том, как научно обосновать точку зрения, способную составить стержень искомой идеологии, состоящую в том, что страна есть сложный социальный организм, речь уже шла выше. Теперь следует остановиться на моменте простоты ее понимания и восприятия. Возможность аналогий со знакомыми нам формами живых организмов и в первую очередь своего собственного делает решение этой задачи весьма простым. Судите сами, давно набивший оскомину вопрос, может ли центральный банк страны выполнять требования некой структуры не входящей в состав нашего государства, причем в ущерб ему? в рамках указанной аналогии выглядит абсурдным. Ведь тогда мы должны допустить, что некий наш орган может служить другому организму, нанося ущерб и истощая свой собственный. Ровно так же любая экономическая структура, функционирующая в стране, не зависимо от формы собственности, имеет право на существование только в том случае если приносит пользу социальному организму, на базу которого опирается. В том же случае если она лишь извлекает из него ресурсы либо какую иную выгоду, выводя во вне, то по аналогии с нашим организмом по отношению к нему является паразитом, истощающим организм, и должна быть безжалостно ликвидирована в кратчайшие сроки. Попробуйте, используя такой подход, ответить на вопрос может ли человек, имеющий те или иные интересы за пределами страны (проживающих там детей, недвижимость бизнес, счета в банках) занимать руководящую должность. Простите, но это отчасти чужеродный элемент способный влиять на деятельность организма в ущерб его интересам. Возьму на себя смелость утверждать что именно такой подход позволяет довольно просто оценивать не только направления и элементы внешней и внутренней политики, но и действия чиновников любого ранга.
