И. А. Цинделиани
Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации
Отказ общества от оплаты товара явился поводом для обращения предпринимателя в суд с иском по настоящему делу.
10.09.2014 решением Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен (в том числе с учетом его признания ответчиком).
03.12.2014 определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-63886/2014 по заявлению Кульмизева А. А. в отношении общества введена процедура банкротства. В рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включены требования Кульмизева А. А. и банка.
Банк обратился в Десятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на нарушение принятым судебным решением его прав, обратив внимание суда, что банк является кредитором в рамках дела о банкротстве общества (должника) – дело № А41-63886/2014.
Рассмотрев дело по правилам, установленным процессуальным законом для суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 14.12.2015, решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил иск. Возлагая на общество обязанность по оплате товара, суды исходили из достаточности доказательств (договора поставки, товарных накладных), подтверждающих факт получения обществом товара и исполнения предпринимателем своих обязательств по договору.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами статей 10, 170 ГК РФ, статей 6, 9, 15, 68, 71, 169, 170 АПК РФ.
По мнению заявителя, зная о банкротстве общества, суды безосновательно и немотивированно ограничились исследованием лишь тех доказательств и обстоятельств, которые обычно присущи спорам по поставке, и не учли состояние должника, находящегося в банкротстве, и соответствующих интересов кредиторов. Не исследовав обстоятельства, на которые ссылался банк, суды не дали соответствующую оценку договору поставки как мнимой сделке.
Заявитель полагает, что, оформив фиктивную сделку в ущерб интересам банка, стороны мнимого договора поставки злоупотребили правом.
В судебном заседании представители банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители общества и предпринимателя в судебное заседание не явились.
Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Вопреки указанным правовым нормам, суды не рассмотрели доводы о мнимости договора поставки, который, по мнению банка, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке. Банк полагал, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.
Судами без внимания оставлены обстоятельства, на которые ссылался банк. Так по договору якобы в короткий срок поставлен большой объем мясной продукции. Однако общество не занималось деятельностью по реализации мяса (тем более в объемах, указанных в товарных накладных). Сведения, имеющиеся в бухгалтерской отчетности, о движении якобы поставленного мяса, судами не исследованы, как не проверена и экономическая возможность общества по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению такой партией товара. В то же время банк настаивал на установлении и оценке этих обстоятельств.
Для подтверждения достоверности поставки оценке подлежали доводы и доказательства банка по поводу сведений об основном виде деятельности общества; о задолженности перед предпринимателем, отраженной в бухгалтерских документах; о разумности действий Кульмизева А. А., поставлявшего обществу в отсутствие с ним устойчивых долговременных хозяйственных связей и вопреки условиям договора без оплаты большие партии товара; о реальной возможности предпринимателя поставлять товар. Эти и другие доводы банка подлежали судебной оценке и отражению в судебных актах.
Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным требованиям и привели к тому, что требование предпринимателя находится в реестре требований кредиторов должника без соответствующей проверки, что нарушает интересы заявителя (банка).
В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ постановления от *** и от 14.12.2015 по делу № А41-48518/2014 Арбитражного суда Московской области подлежат отмене.
Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем определении, судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-48518/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Верховный Суд Российской Федерации
Определение от 28 апреля 2016 г. № 307-ЭС15-34293
Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2016 года.
Полный текст определения изготовлен 28 апреля 2016 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Букиной И. А.,
судей Капкаева Д. В. и Самуйлова С. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демакс» (далее – ООО «Демакс», общество) на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015 (судьи Боровая А. А., Каменев А. Л., Кравченко Т. В.) и определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 (судьи Тарасюк И. М., Ковалев С. Н., Колесникова С. Г.) по делу № А21-2959/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ледово Светлый» (далее – должник, ООО «Ледово Светлый»).
В судебном заседании приняли участие представители:
ООО «Демакс» – генеральный директор Попов Ю. А. на основании решения от 11.12.2013 № 4, Сипатов Э. В. по доверенности от 22.04.2016;
акционерного общества «Мир упаковки» (далее – АО «Мир упаковки») – Сипатов Э. В. по доверенности от 09.04.2016 № 179;
арбитражного управляющего Давыдкина С. А. – Степанова Т. Ю. по доверенности от 18.03.2016.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И. А., объяснения представителей ООО «Демакс», АО «Мир упаковки» и арбитражного управляющего Давыдкина С. А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ООО «Демакс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Давыдкина С. А., выразившегося в непредставлении в Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела № А40-116691/2011 документов, подтверждающих получение обществом с ограниченной ответственностью «Ледово» товара по договору поставки от 18.02.2009, а также в части отказа во взыскании с Давыдкина С. А. 12 731 760,33 руб. убытков в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015 производство по кассационной жалобе ООО «Демакс» на указанные судебные акты прекращено со ссылкой на завершение в отношении должника конкурсного производства и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 определение суда округа от 06.10.2015 оставлено без изменения.
ООО «Демакс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить определения суда округа от 06.10.2015 и от 07.12.2015 в связи с нарушением этим судом норм процессуального права, направить спор на новое рассмотрение в суд округа.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2016 (судья Букина И. А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Давыдкин С. А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители ООО «Демакс» и АО «Мир упаковки» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего Давыдкина С. А. возражала против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015 и от 07.12.2015 подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2011 должник признан банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Давыдкин С. А.
Определением от 17.06.2014 Давыдкин С. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ледово Светлый», конкурсным управляющим утвержден Попов А. В.
Определением от 17.12.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.
На день рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «Демакс» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должник не был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
Кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, подана ООО «Демакс» после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «Ледово Светлый» (12.05.2015).
Указанное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по данной кассационной жалобе.
Суд округа счел, что вследствие ликвидации ООО «Ледово Светлый» стало невозможным рассмотрение кассационной жалобы, касающейся законности и обоснованности судебного акта, вынесенного по делу о банкротстве должника, прекратившего свое существование.
Между тем судом округа не учтено следующее.
Предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве – стороной обособленного спора) – истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.
В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения кассационной жалобы прекратилась правоспособность ООО «Ледово Светлый». При этом ни ООО «Демакс» (истец), ни арбитражный управляющий Давыдкин С. А. (ответчик) правоспособность не утратили.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.
В постановлении от 12.10.2015 № 25-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.
Этот подход применим и к порядку рассмотрения кассационной жалобы кредитора, поданной на судебные акты об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по новым (вновь открывшимся обстоятельствам) судебного акта, принятого по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.
В рамках настоящего дела о банкротстве в отсутствие объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу суд округа отказал ООО «Демакс» в проверке его доводов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, допущенных ими при рассмотрении заявления общества.
Прекращение производства по кассационной жалобе ООО «Демакс» лишило его возможности обжалования судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, что, по сути, является отказом в праве на судебную защиту.
Поскольку судом округа существенно нарушены нормы права и это повлияло на исход дела, обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2015 и определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 по делу № А21-2959/2010 отменить.
Обособленный спор направить в Арбитражный суд Северо-Западного округа для рассмотрения по существу.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Верховный Суд Российской Федерации
Определение от 17 марта 2016 г. по делу № 305-ЭС15-15932
Резолютивная часть объявлена 14.03.2016.
Полный текст изготовлен 17.03.2016.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Капкаева Д. В.,
судей Ксенофонтовой Н. А. и Шилохвоста О. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Банком «Софрино» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судья Кочешкова М. В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2015 (судьи Дербенев А. А., Власенко Л. В., Григорьева И. Ю.) по делу № А40-88501/2014 Арбитражного суда города Москвы.
В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего Банком «Софрино» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Рылеева Т. В.;
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Калинина С. Ю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д. В. и объяснения принявших участие в судебном заседании представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «Софрино» (ЗАО) (далее – должник) конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий должником, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска.
Определением суда первой инстанции от 01.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий должником обжаловал указанное определение в Девятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 10.08.2015 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.09.2015 оставил определение суда апелляционной инстанции от 10.08.2015 без изменений.
В кассационной жалобе на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит их отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д. В. от 16.02.2016 кассационная жалоба заявителя с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу части 2 статьи 291.10 Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении требования о признании сделок (договоров купли-продажи недвижимого имущества) недействительными и применении последствий их недействительности в виде наложения ареста на нежилые помещения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в резолютивной части определения ошибочно указал на возможность его обжалования в апелляционный суд в течение месяца (вместо 10 дней) со дня его вынесения.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на определение от 01.07.2015 в пределах месячного срока.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока для подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Суд округа поддержал вывод суда апелляционной инстанции, указав на неверное толкование конкурсным управляющим норм права, предусматривающих порядок и сроки обжалования такого рода судебных актов.
При этом суды сочли, что неверное указание судом первой инстанции на месячный срок обжалования определения не является уважительным обстоятельством, послужившим основанием для пропуска установленного законом срока.
Соглашаясь с выводом о том, что срок на апелляционное обжалование определения от 01.07.2015 исчисляется в соответствии с порядком, установленным частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является сокращенным, Судебная коллегия считает, что суды между тем, не учли следующее.
Предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки арбитражными судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.
Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия у него права на восстановление пропущенного срока по своей инициативе.
Суды также правильно отметили, что неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта не изменяет установленный законодательством порядок и сроки обжалования.
Вместе с тем, допущенная судом первой инстанции ошибка привела к тому, что конкурсный управляющий, не сомневавшийся в правильности указания суда в этой части, оказался в заблуждении и по этой причине пропустил предусмотренный законом срок на обжалование.
Обращаясь в суд апелляционной инстанции в пределах указанного судом первой инстанции в судебном акте срока обжалования, ходатайство о его восстановлении конкурсный управляющий не заявлял, считая свои действия своевременными и полагая, что срок на подачу жалобы им не пропущен.
В такой ситуации вывод судов апелляционной инстанции и округа о том, что названная ошибка суда первой инстанции не препятствовала своевременному обращению заявителя с апелляционной жалобой, фактически предопределяет результат возможного рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования определения от 01.07.2015 при наличии соответствующего ходатайства, тем самым ограничивает право последнего на судебную защиту.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты, принятые с существенными нарушениями норм права, подлежат отмене с направлением дела в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2015 по делу № А40-88501/2014 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего Банком «Софрино» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к производству.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Верховный Суд Российской Федерации
Определение от 29 марта 2016 г. № 5-КГ16-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В. В.,
судей Гетман Е. С. и Киселева А. П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Судостроительный банк» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,
по кассационной жалобе Шишкова А. В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А. П., объяснения представителей государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ермаковой Э. Л., Ляпунова С. Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шишков А. В. обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что он заключил с обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Судостроительный банк» (далее – ООО КБ «Судостроительный банк») договор текущего счета физического лица. Остаток денежных средств по счету на 12 февраля 2015 г. составил 48 457,19 руб. Шишков А. В. обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств в срок до 12 февраля 2015 г. В указанный срок денежные средства ответчиком истцу выплачены не были. 16 февраля 2015 г. у ООО КБ «Судостроительный банк» была отозвана лицензия Банка России на осуществление банковских операций.
Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 24 марта 2015 г. удовлетворены требования Шишкова А. В. к ООО КБ «Судостроительный банк» о возврате суммы вклада в размере 48 457,19 руб., взысканы проценты – 444,19 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 29 450,69 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2015 г. ООО КБ «Судостроительный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год.
Включение обязательств банка перед Шишковым А. В. в реестр обязательств банка перед вкладчиками необходимо ему в целях получения соответствующего страхового возмещения, однако, в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», и Указаний Центрального банка Российской Федерации от 1 апреля 2004 г. № 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» ответчик не включает в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумму задолженности банка перед Шишковым А. В.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2015 г., Шишкову А. В. отказано в принятии искового заявления к ООО КБ «Судостроительный банк» о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.
В кассационной жалобе Шишкова А. В. ставится вопрос об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2015 г., как незаконных.
