И. А. Цинделиани
Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации

Между тем судом округа не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой это право предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановление от 16.03.1998 № 9-П); отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право (Постановление от 03.02.1998 № 5-П). Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, как имеющая общий характер, распространяется на все виды судопроизводства; право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда. При этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством (Постановление от 28.05.1999 № 9-П).

Кроме того, судом округа не были учтены разъяснения Пленума высшей судебной инстанции относительно порядка применения норм процессуального права в схожей ситуации.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судом округа допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов арбитражного управляющего Геруса Г. Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора в суд округа для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2015 и определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2015 по делу № А49-6073/2012 Арбитражного суда Пензенской области отменить.

Обособленный спор направить в Арбитражный суд Поволжского округа для рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 24 октября 2016 г. по делу № 305-ЭС16-6534

Резолютивная часть определения объявлена 18.10.2016.

Определение в полном объеме изготовлено 24.10.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киселевой О. В.,

судей Маненкова А. Н. и Чучуновой Н. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгабурмаш» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 по делу № А40-174651/14.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «КОВОСВИТ» – Басаев Т. Э. (по доверенности от 02.08.2016), Смирнов А. В. (по доверенности от 02.08.2016);

открытого акционерного общества «Волгабурмаш» – Гужина О. В. (по доверенности от 01.10.2016 № 1/1), Керженцева Е. А. (по доверенности от 01.10.2016 № 14/1), Тихонов Д. В. (по доверенности от 01.10.2016 № 15/1).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О. В. и объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

закрытое акционерное общество «МТЕ Финанс» (далее – ЗАО «МТЕ Финанс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Волгабурмаш» (далее – ОАО «Волгабурмаш») о взыскании 368 708,32 долл. США задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 15.05.2013 № 102/2013 за период с апреля по октябрь 2014 года, 4 520,87 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

В процессе судебного разбирательства истцом дважды уточнены исковые требования, в частности истцом заявлено об увеличении исковых требований: взыскании с ответчика 529 831 долл. США основного долга, 7 729,53 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами. В дальнейшем истец, с учетом представленных расчетов ответчика, заявил об уменьшении суммы исковых требований, согласно заявленному ранее увеличению, до 490 467,53 долл. США основного долга, 6 785,32 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные ходатайства судом первой инстанции удовлетворены в части увеличения суммы процентов, начисленных на первоначально заявленную сумму задолженности в размере 368 702,32 долл. США в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в остальной части в изменении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 (судья Чебурашкина Н. П.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Тихонов А. П., Левина Т. Ю., Савенков О. В.), исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2015 (судьи Комарова О. И., Калинина Н. С., Шишова О. А.) определение от 19.01.2015 и постановление от 25.03.2015 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении судом, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, было принято уточнение заявленных исковых требований в части увеличения суммы процентов, начисленных на первоначально заявленную сумму задолженности, – 30 697,93 долл. США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 (судья Чебурашкина Н. П.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Тихонов А. П., Левина Т. Ю., Савенков О. В.) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 (судьи Петрова В. В., Кобылянский В. В., Шишова О. А.), исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 произведена замена истца ЗАО «МТЕ Финанс» на общество с ограниченной ответственностью «КОВОСВИТ» (далее – ООО «КОВОСВИТ»).

В кассационной жалобе ОАО «Волгабурмаш» просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе определение от 19.01.2015 и постановление от 25.03.2015. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, утверждает, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 (судья Киселева О. В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО «Волгабурмаш» поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО «КОВОСВИТ» возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ЗАО «МТЕ Финанс» и ОАО «Волгабурмаш» заключен договор выкупного лизинга от 15.05.2013 № 102/2013.

Во исполнение условий договора лизинга и спецификаций к нему от 15.05.2013 № 1 и № 2 истец передал в пользование должнику предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи от 30.08.2013, 22.11.2013.

Пунктом 5.1 договора лизинга на ответчика возложена обязанность осуществлять лизинговые платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Поскольку ОАО «Волгабурмаш» не исполнило обязательства по осуществлению лизинговых платежей по спецификации № 1 от 15.05.2013 и графику лизинговых платежей № 1 от 15.05.2013, а также по спецификации № 2 от 15.05.2013 и графику лизинговых платежей № 1 от 15.05.2013, ЗАО «МТЕ Финанс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендациями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», признали исковые требования обоснованными и документально подтвержденными.

Отклоняя доводы ОАО «Волгабурмаш» о необходимости оставления иска без рассмотрения, суды отметили, что обязанность по внесению спорных платежей возникла у ответчика после принятия заявления о признании его банкротом, в связи с чем данные платежи, согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются текущими платежами и требование об их взыскании подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

По мнению суда первой инстанции, поскольку договор лизинга от 15.05.2013 № 102/2013 не расторгнут, обязательства сторон по договору не прекращены, предмет лизинга находится в пользовании у ответчика, сальдо встречных обязательств не подлежит установлению по данному делу, что исключает возможность отнесения заявленных требований к реестровым.

Суд округа, поддерживая выводы судов нижестоящих инстанций, указал на обязательность толкования закона, изложенного в постановлении суда кассационной инстанции от 18.06.2015.

Между тем судами не учтено следующее.

В отношении ОАО «Волгабурмаш» 17.03.2014 возбуждено дело о банкротстве.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры о ведении реестра ценных бумаг и т. д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что они не распространяются на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга.

Заявленное по настоящему делу требование не может квалифицироваться как текущее и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку связано с ненадлежащим исполнением ОАО «Волгабурмаш» условий договора выкупного лизинга.

Одним из оснований для оставления искового заявления без рассмотрения является предъявление требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела ОАО «Волгабурмаш» заявляло ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое было неправомерно отклонено судами.

Допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ОАО «Волгабурмаш», в связи с чем обжалуемые судебные акты, на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, подлежат отмене, а заявленное по настоящему делу требование – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2016 по делу № А40-174651/14 отменить.

Исковое заявление закрытого акционерного общества «МТЕ Финанс» оставить без рассмотрения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 7 октября 2016 г. № 310-ЭС16-8163

Резолютивная часть определения объявлена 03.10.2016.

Полный текст определения изготовлен 07.10.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Самуйлова С. В. и Шилохвоста О. Ю. —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовхимпромстрой» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судья Безбородов Е. А.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2016 (судьи Андреев А. В., Козеева Е. М., Лупояд Е. В.) по делу № А64-2315/2014 Арбитражного суда Тамбовской области.

В заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Тамбовхимпромстрой» Блохина Н. А. (по доверенности от 29.09.2016).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Тамбовхимпромстрой», поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Центржилстрой» (далее – компания) его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки от 29.04.2014 по зачету встречных требований компании и открытого акционерного общества «Тамбовхимпромстрой» (далее – общество), оформленной двусторонним актом, а также о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2016 (судья Подгудкова О. В.) спорная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления задолженности общества перед компанией в размере 18 176 557 рублей 98 копеек.

Не согласившись с этим определением, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 апелляционная жалоба возвращена обществу.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.05.2016 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И. В. от 06.09.2016 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, объяснениях представителя общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в резолютивной части определения от 02.02.2016 ошибочно указал на возможность обжалования данного определения в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения (вместо десятидневного срока, установленного пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество 25.02.2016 (в пределах месячного срока, но с пропуском десятидневного срока) обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2016.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положениями статей 223 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», возвратил апелляционную жалобу обществу в связи с несоблюдением им десятидневного срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что процессуальный срок на подачу жалобы устанавливается законом, а ошибочное указание в определении суда первой инстанции иного срока на апелляционное обжалование (отличного от установленного законом) может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Окружной суд счел, что поскольку общество, подавая апелляционную жалобу, такое ходатайство не заявило, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока.

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 176, части 4 статьи 184 и пункту 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного определения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции неверно разъяснил срок на обжалование. Эта ошибка привела к тому, что общество было введено в заблуждение. Доверяя суду первой инстанции и не сомневаясь в правильности его выводов относительно срока на обжалование, общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, полагая, что совершает процессуальное действие в отведенный законом срок. Его ожидания по поводу того, что апелляционная жалоба будет принята к производству и рассмотрена по существу, имели под собой разумные основания.

Суд округа правильно обратил внимание на то, что неверное указание судом первой инстанции порядка и (или) срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов.

Однако допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил о действиях суда апелляционной инстанции в ситуации, когда апелляционная жалоба подана в срок, указанный судом первой инстанции, но с нарушением отведенного законом срока на обжалование, в подобной ситуации следует руководствоваться не только пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и общими положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд, в частности, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.

Лицу, участвующим в деле, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если просрочка обусловлена ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

С учетом этого суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу общества, не мог ограничиться простым указанием на несоблюдение обществом предусмотренного законом срока на обжалование. Суду надлежало прямо указать на допущенную судом первой инстанции ошибку и принять надлежащие меры к ее устранению, разъяснив заявителю право повторно обратиться с апелляционной жалобой, подав соответствующее ходатайство о восстановлении срока, пропущенного из-за судебной ошибки, обратив внимание в определении о возвращении апелляционной жалобы на то, что повторная жалоба может быть подана в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы, а также разъяснить последствия подачи повторной жалобы за пределами этого срока.

Такие действия суд апелляционной инстанции не совершил.

При этом суд апелляционной инстанции, изложив собственное мнение по вопросу о сроке на обжалование, не привел никаких суждений относительно указаний суда первой инстанции по данному вопросу. Это привело к тому, что общество получило два судебных актах, в которых содержались противоречивые выводы относительно срока на обжалование определения суда первой инстанции (само определение суда первой инстанции, согласно которому срок на обжалование составлял 1 месяц, и определение суда апелляционной инстанции, в соответствии с которым срок на обжалование составлял 10 дней), вследствие чего возникла дополнительная правовая неопределенность, послужившая причиной подачи обществом кассационной жалобы в суд округа.

Суд округа недостатки суда апелляционной инстанции не устранил, оставив определение этого суда без изменения на том лишь формальном основании, что общество, из-за действий суда не предполагавшее о пропуске им срока на обжалование, не заявило ходатайство о восстановлении данного срока.

Допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае по независящим от общества причинам оно было лишено возможности реализовать право на судебную защиту путем обжалования определения суда первой инстанции. С момента подачи им апелляционной жалобы (25.02.2016) прошел значительный период времени. С учетом этого, а также правил о разрешении арбитражными судами споров в разумные сроки (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и позиции представителя общества, который все это время последовательно настаивал на необходимости рассмотрения его жалобы по существу, излагая уважительные причины пропуска предусмотренного законом срока и тем самым, по сути, ходатайствуя о его восстановлении, судебная коллегия считает допустимым восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование, а апелляционную жалобу общества – направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о возможности ее принятия к производству.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2016 по делу № А64-2315/2014 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Верховный Суд Российской Федерации

Определение от 27 сентября 2016 г. по делу № 305-ЭС16-9541

Резолютивная часть определения объявлена 20.09.2016.

Полный текст определения изготовлен 27.09.2016.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н. С.,

судей Золотовой Е. Н., Хатыповой Р. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Оргкомитет» и общества с ограниченной ответственностью «Компания И. С.Т.» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016 по делу № А40-66880/2014 Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛКА РИЭЛТИ» – Полянский И. А. (по доверенности от 01.10.2015);

открытого акционерного общества «Оргкомитет» – Никишина Ю. О. (по доверенности от 16.06.2016 № 79), Залюбовская Н. В. (по доверенности от 16.06.2016 № 78);

общества с ограниченной ответственностью «Компания И. С.Т.» – Колосов А. А. (по доверенности от 01.04.2016), Мисаров А. В. (по доверенности от 01.04.2016).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н. С. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛКА РИЭЛТИ» (далее – общество «ВЕЛКА РИЭЛТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оргкомитет» (далее – общество «Оргкомитет», ответчик) о взыскании 1 200 000 000 рублей неосновательного обогащения и 119 342 465 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2013 по 29.04.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова» (далее – образовательное учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Компания И. С.Т.» (далее – общество «Компания И. С.Т.»), общество с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (далее – общество «Мега-Строй»), Митичкин Анатолий Иванович, Малыхина Нина Николаевна, Горьков Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 (судья Семенова Е. В.) исковые требования удовлетворены.

Определением от 10.12.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом «ВЕЛКА РИЭЛТИ» Мисарова Сергея Владимировича.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество «ВЕЛКА РИЭЛТИ», в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличило исковые требования и просило взыскать с общества «Оргкомитет» 1 253 338 690 рублей 85 копеек неосновательного обогащения и 322 980 506 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2013 по 26.01.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетюк В. И., Стешан Б. В., Бодрова Е. В.) от 08.02.2016 решение суда первой инстанции от 08.10.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2016 (судьи Денисова Н. Д., Комарова О. И., Петрова Е. А.) решение суда первой инстанции от 08.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Общества «Оргкомитет» и «Компания И. С.Т.» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на указанный судебный акт, в которых просят его отменить и оставить в силе апелляционное постановление, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выражая свое несогласие с выводами окружного суда, заявители указывают на то, что суд кассационной инстанции сделал ошибочный вывод о наличии в действиях апелляционной инстанции процессуального нарушения в связи с привлечением к участию в деле временного управляющего обществом «ВЕЛКА РИЭЛТИ» и переходом на этом основании к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявители ссылаются, что судом округа не были приняты во внимание положения статей 176, 187 АПК РФ, статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 35.3, 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».