Е. В. Михайлова
Защита гражданских прав в России

Полная версия

● производство в суде первой инстанции (от возбуждения дела до вынесения решения или иного заключительного постановления);

● производство в суде второй инстанции (обжалование и пересмотр решений и определений, не вступивших в законную силу, – апелляционное или кассационное производство);

● производство по пересмотру решений, определений и постановлений в порядке надзора;

● производство по пересмотру решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам;

● исполнительное производство^[32].

«Первая стадия, которую проходит каждое дело при поступлении его

впервые в суд, – это производство по делу в суде первой инстанции. Данная стадия характеризуется тем, что на этом этапе гражданского судопроизводства происходит рассмотрение дела по существу… Вторая стадия гражданского судопроизводства представляет собой производство по делу в суде второй инстанции. … Третья стадия гражданского судопроизводства, как и вторая, носит проверочный характер и представляет собой производство в порядке судебного надзора. … Четвертая стадия гражданского судопроизводства представляет собой пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. … Наконец, заключительная, пятая стадия гражданского судопроизводства, которая именуется исполнительным производством», – указывает Г. Л. Осокина^[33].

Итак, спорным в науке гражданского процессуального права можно считать вопрос о том, следует ли включать в число отдельных стадий гражданского процесса возбуждение производства по делу, подготовку дела к судебному разбирательству и непосредственно само судебное разбирательство гражданского дела в суде, или же им следует придать статус процессуальных этапов как составляющих единой самостоятельной стадии «рассмотрение дела судом первой инстанции».

Процессуальный этап – это часть отдельной стадии, и он представляет собой отдельное, единичное процессуальное действие суда и других участников судебного разбирательства, поэтому возбуждение производства по делу, заключающееся в одном процессуальном действии суда, которое оформляется вынесением судебного определения о принятии искового заявления и возбуждении судебного производства по делу, следует отнести именно к числу процессуальных этапов.

Подготовка гражданского дела к судебному разбирательству проводится в обязательном порядке при поступлении в суд любого гражданского дела и представляет собой систему действий как суда (который в рамках подготовки приглашает участников будущего судебного разбирательства для беседы и уточнения их требований и правовых позиций), так и самих участников процесса (которые имеют возможность в порядки подготовки дела уточнить свои позиции и требования, заявить ряд ходатайств, в том числе просить суд об оказании им содействия в истребовании доказательств по делу и т. д.). Подготовка дела к судебному разбирательству имеет и самостоятельную процессуальную цель – создать условия для скорейшего и справедливого разрешения дела и по всем формальным признакам может рассматриваться в качестве самостоятельной стадии гражданского процесса.

Однако любой стадии гражданского процесса свойственно одна черта, которая определяет ее самостоятельность и независимость от других стадий, а именно – завершенность.

Будучи вполне реализованной, каждая стадия гражданского процесса позволяет достичь в той или иной мере самостоятельного результата, имеющего правовое значение.

Если стороны решат ограничиться лишь рассмотрением дела в суде первой инстанции – они получат судебное решение, которое, вступив в законную силу, будет иметь все свойства правовой нормы, в том числе непререкаемость, исполнимость, окончательность и которое будет служить материальным выражением достигнутого судом общей юрисдикции результата предписанной ему деятельности – осуществлению правосудия по гражданскому делу.

Решив пойти дальше и обжаловать принятое судом первой инстанции решение по делу, стороны получат вынесенное вышестоящим судом судебное постановление, отражающее результаты проверки первоначального решения.

Не удовлетворившись и этим, они могут потребовать надзорного пересмотра судебного акта – и в этом случае в результате добьются вынесения наиболее совершенного судебного акта с точки зрения безупречности его формы и содержания, поскольку этот акт пройдет всевозможные проверки и подвергнется всестороннему контролю.

Однако вне зависимости от того, будет ли решение направлено в вышестоящие инстанции или нет, суд в каждом случае вполне реализует свои задачи, направленные к цели рассмотрения гражданско-правового дела. Иными словами, каждая стадия вполне способна сама по себе приводить к тому «полноценному» процессуальному результату, который нужен суду и участникам дела – содержащемуся в постановлении суда ответу на спорный вопрос, поставленный сторонами спора перед судом.

Подготовка дела к судебному разбирательству в отрыве от возбуждения производства по делу и самого судебного разбирательства не способна привести к самостоятельному процессуальному результату, имеющему правовое значение для реализации судом правосудия по гражданскому делу точно так же, как и отдельно взятое судебное разбирательство, лишенное этапов возбуждения судебного производства и подготовки дела не может привести к последствиям, имеющим не только и не столько процессуальное, сколько общеправовое значение. Из этого следует вывод, что подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство по делу, как и возбуждение производства по делу, следует рассматривать в качестве процессуальных этапов, составляющих в своем единстве первую и обязательную стадию гражданского процесса – производство в суде первой инстанции.

Итак, нужно говорить о следующих стадиях гражданского процесса.

1. Производство в суде первой инстанции.

2. Производство в суде второй инстанции, или проверка не вступивших в законную силу постановлений суда первой инстанции (апелляционное и кассационное производства).

3. Производство в суде надзорной инстанции, или проверка судебных постановлений, вступивших в законную силу.

4. Производство, связанное с пересмотром судебных постановлений в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

5. Исполнительное производство.

В ряде случаев первая стадия гражданского процесса – производство в суде первой инстанции – является и единственной; возникновение и прохождение дела по всем прочим инстанциям обязательным не является, поскольку цели судебной деятельности достигнуты уже по результатам деятельности суда первой инстанции, и целиком зависит от воли и желаний сторон спора.

Что касается исполнительного производства как стадии гражданского процесса, то вопрос о ее подчиненном по отношению к гражданскому судопроизводству в целом характере является в науке гражданского процессуального права спорным. В соответствии с современными тенденциями развития научной мысли исполнительному производству предлагается придать статус самостоятельной, отдельной отрасли права. Это связано с тем, что если ранее исполнительное производство «обслуживало» только судебную деятельность, в частности и гражданский процесс, то на сегодняшний день в рамках исполнительного производства в принудительном порядке реализуются постановления не только судов, а всех государственных органов.

В поддержку идеи самостоятельности исполнительного производства неоднократно высказывались такие ученые-процессуалисты как, например, О. В. Исаенкова^[34], Г. Д. Улетова^[35], Д. Х. Валеев^[36].

Однако существует и противоположная позиция, согласно которой исполнительное производство пока еще не может претендовать на роль самостоятельной отрасли права, выразителем которой является, например, Т. Н. Нешатаева^[37].

Относительно природы исполнительного производства есть и третье мнение, которое высказывает, например, В. М. Оганесян: «…исполнительное производство является структурно обособленной частью административного процесса, регулирующей правоотношения, складывающиеся после вступления в законную силу судебного решения в процессе реализации Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными подразделениями механизма государственного принуждения и иных государственно-управленческих функций, направленных на восстановление (компенсацию) нарушенных прав и законных интересов граждан и юридических лиц. … Исполнительное производство имеет государственно-управленческую правовую природу, поскольку по своей организационно-правовой сути и административно-правовому характеру выполняемых задач является государственно-властной и нормативно-урегулированной деятельностью, в ходе осуществления которой возникают отношения, регулируемые нормами административно-процессуального права и получающие характер административно-процессуальных правоотношений особого рода»^[38].

Представляется, однако, что наиболее точно высказался Е. В. Васьковский: «Для полного удовлетворения истца необходимо еще, чтобы ответчик подчинился судебному решению и в действительности совершил то, к чему обязал его суд … без этого победа истца не принесла бы ему реальных плодов»^[39]. Исполнительное производство служит достижению цели реальной защиты права, а потому оно есть механизм проведения в жизнь судебных решений и торжества правосудия.

Глава 2
Основные теоретические положения гражданского процесса и их реализация

§ 1. Предмет и метод гражданского процессуального права

Предметом гражданского процессуального права являются общественные отношения, складывающиеся между государственным судом и участниками гражданского судопроизводства в процессе отправления правосудия по гражданскому делу.

«Метод правового регулирования» – это юридическая дефиниция, выработанная наукой общей теории права, квинтэссенция которой может быть представлена в определении, предложенном выдающимся теоретиком права С. С. Алексеевым: «Методы правового регулирования – это приемы юридического воздействия, их сочетания, характеризующие использование в данной области общественных отношений того или иного

комплекса юридических средств»^[40].

Методы правового регулирования могут быть централизованными, это так называемое императивное регулирование (метод субординации), при котором регулирование сверху донизу осуществляется на властно-императивных началах. Юридическая энергия, по выражению С. С. Алексеева, поступает на данный участок правовой действительности только сверху, от государственных органов, и сообразно этому положение субъектов характеризуется отношениями субординации, прямого подчинения; и децентрализованными, выражающими так называемое диспозитивное регулирование (метод координации), при котором правовое регулирование определяется преимущественно снизу, на его ход и процесс влияет активность участников регулируемых общественных отношений. Их правомерные действия являются индивидуальным, автономным источником юридической энергии, и сообразно этому положение субъектов характеризуется отношениями координации, приданием конститутивного юридического значения их правомерному поведению^[41].

Действительно, воздействовать на чье-либо поведение можно только двумя способами – разрешая лицу действовать сообразно его желаниям, или предписывая извне ему определенное поведение, т. е. запрещая все прочее. В первом случае правоотношения возникают, видоизменяются и прекращаются только по воле самих правообладателей, тогда как в другом – по воле третьего лица, властного субъекта. Отсюда первый метод будет диспозитивным, или разрешительным, или децентрализованным, а другой – запрещающим, императивным, централизованным.

Е. В. Васьковский указывал: «Каждый волен осуществлять свое частное право или не осуществлять, сохранять его за собою или отрекаться от него, требовать признания его обязанными лицами или мириться с неисполнением ими соответствующих его праву обязанностей. Государство нисколько не заинтересовано в том, чтобы домохозяева взимали наемную плату с квартиронанимателей, а не позволяли им жить в своих домах даром; чтобы литераторы получали гонорар от издателей журналов, а не сотрудничали безвозмездно; чтобы наследники принимали оставленное им наследство, а не отрекались от него. Кто хочет осуществить свое право, должен сам заботиться об этом (vigilantibusjurascriptasunt)»^[42]. Продолжая эту мысль, можно сказать: кто хочет защитить свое частное право, должен сам позаботиться об этом и обратиться в суд.

Поэтому метод гражданско-процессуального права характеризуется переплетением диспозитивных и императивных начал, выражающемся в том, что, с одной стороны, только от инициативы самих спорящих сторон зависит возникновение, развитие и завершение процесса по гражданскому делу, а с другой – распоряжение всеми процессуальными правами и реализация всех процессуальных обязанностей проходит под строгим контролем суда. Это позволяет большинству ученых-процессуалистов говорить о том, что метод гражданского процессуального права можно определить как императивно-диспозитивный, в котором властеотношения сочетаются со свободой и равноправием заинтересованных лиц^[43]; в целом метод гражданского процессуального права характеризуетсякак императивно-диапозитивный, потому что сочетает в себе как императивное (повелительное, властное), так и диспозитивное (распорядительное, инициативное) начала; при этом императивность гражданско-процессуального метода правового регулирования есть проявление публично-правовых, а диспозитивность – частноправовых элементов в гражданском процессуальном праве^[44]; гражданское процессуальное право регулирует общественные отношения диспозитивно-разрешительным методом, это означает, что инициатива возникновения гражданских дел принадлежит заинтересованным лицам, а не суду, суд по своей инициативе гражданских дел не возбуждает; обжалование судебных актов и, как правило, их исполнение зависят также от волеизъявления заинтересованных субъектов процессуального права, большинство норм гражданского процессуального права носит разрешительный, а не запретительный характер; участники процесса могут занимать только присущее им одно процессуальное положение и совершать такие процессуальные действия, которые разрешены и предусмотрены нормами процессуального права^[45]; метод гражданского процессуального права как способ воздействия на регулируемые данной отраслью отношения – императивно-диспозитивный, что проявляется в составе и правовом положении субъектов правоотношений, характере юридических фактов, правах и обязанностях, санкциях, сочетание императивного и диспозитивного начал отражает, прежде всего, специфику суда как обязательного участника всех гражданско-процессуальных правоотношений, с одной стороны, и иных субъектов – с другой; императивность метода правового регулирования определяется тем, что все гражданские процессуальные отношения являются отношениями власти и подчинения в силу участия в них суда – органа государства, уполномоченного на осуществление правосудия и облеченного властными полномочиями, суд обязан точно соблюдать предписания закона и требовать того же от всех участников гражданского процесса, только суд как орган власти вправе применять предоставленные процессуальным законом меры принуждения; диспозитивность отражает другой аспект воздействия гражданского процессуального права: свободная реализация предоставленных прав и возложенных обязанностей, но в рамках закона; равенство прав и обязанностей применительно к одному и тому же виду субъектов (стороны в процессе равны и проч.); гарантированность прав; в совокупности диспозитивность и императивность характеризуют метод гражданского процессуального права^[46]. Хотя в науке гражданского процессуального права обоснованы и иные мнения, в частности – диспозитивность метода гражданского процессуального права для сторон определяется тем, что основу их процессуальных прав и обязанностей составляют нормы материальных отраслей права (гражданского, семейного и др.), в которых стороны были юридически равны и где предполагалась свобода их распорядительных действий^[47]; или – процессуальные действия, направленные на получение судебной защиты, подчинены императивно установленному порядку, который лицо вынуждено соблюдать для достижения желаемого результата, а правовая свобода участников процесса заключается только в возбуждении процесса, в придании ему движения: на основании надлежащим образом оформленного волеизъявления заинтересованного лица начинается каждая из стадий процесса; стороны вправе прекратить процесс, заключив мировое соглашение; истец может отказаться от иска, подав соответствующее заявление, и т. д. Начала диспозитивности перестают действовать в отношении процессуальных средств борьбы – здесь применяются императивные правила^[48].

Итак, можно сделать следующий вывод: метод правового регулирования гражданско-процессуальных правоотношений можно определить как диспозитивный с точки зрения оснований его возникновения, динамики и прекращения, и императивный с точки зрения наличия постоянного контроля со стороны государства в лице суда в процессе правореализации сторон и жесткой нормативной урегулированности всей процессуальной деятельности, которая для суда выражается в необходимости четко следовать предписаниям гражданско-процессуального закона, а для участников гражданского судопроизводства – в необходимости подчиняться указаниям суда.

§ 2. Проблемы подведомственности и подсудности гражданских дел

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав (ст. 2 ГПК РФ). Именно в целях защиты того или иного права суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают конкретные гражданские дела.

Прежде всего, защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется в строгом соответствии с подведомственностью возникшего спора. Это прямо закреплено в ст. 11 ГК РФ. Таким образом, первым и важнейшим условием правильного рассмотрения дела является соблюдение правил подведомственности конкретного гражданского дела.

В качестве субъектов, осуществляющих защиту, в законе названы суды, арбитражные суды и третейские суды. Следовательно, соблюдение подведомственности гражданского дела означает правильное разграничение компетенции между судами общей юрисдикции, арбитражными и третейскими судами. И, безусловно, необходим критерий такого разграничения.

На сегодняшний день существуют четыре процессуальные формы защиты нарушенных или оспоренных прав: гражданское судопроизводство, административное судопроизводство, конституционное судопроизводство и уголовное судопроизводство. Их разграничение по конкретным делам производится достаточно легко, поскольку каждый процессуальный закон имеет «привязанный» к нему акт материального права. Так, уголовное законодательство «обслуживается» уголовно-процессуальным законом (УПК РФ^[49]), конституционное судопроизводство есть форма деятельности Конституционного Суда РФ по рассмотрению отнесенных к его ведению дел (ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»^[50]), а гражданское судопроизводство – это процессуальная форма рассмотрения и разрешения дел, возникающих из гражданских правоотношений, регулируемых ГК РФ и иным гражданско-правовым законодательством.

До 2015 г. административное судопроизводство было «встроено» в гражданское: в структуре ГПК РФ и АПК РФ существовали разделы, определяющие процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Принятие КАС РФ поставило перед правоприменителями целый ряд вопросов. Основной из них связан с проблемой определения тех дел, которые должны рассматриваться и разрешаться отныне не по правилам ГПК РФ, а в порядке административного судопроизводства. В ст. 134 ГПК РФ сказано: суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). Итак, если заявление содержит в себе требование, возникшее из публичного правоотношения, дело должно рассматриваться по правилам КАС РФ, а не ГПК РФ.

При этом следует подчеркнуть, что в КАС РФ отсутствует само понятие «публичного правоотношения». Далеко не каждое правоотношение, в котором одной из сторон выступает публичный орган, является публично-правовым по своей природе. Кроме этого, перечень дел, которые должны рассматриваться по правилам административного судопроизводства, является открытым (ст. 1 КАС РФ). Это значит, что в таком случае закон непременно должен содержать в себе легальный критерий, с помощью которого можно выявить публично-правовой характер правоотношения, из которого возник спор, отграничив его тем самым от дел гражданско-правового характера. Но такого критерия нет.

Представляется необходимым его введение. Дела публично-правовой природы отличаются наличием у них двух обязательных признаков: во-первых, в качестве одной из сторон такого правоотношения всегда выступает публичный субъект; во-вторых, в правоотношении такого рода этот публичный субъект реализует свои властные полномочия. При этом указанные властные полномочия необязательно должны быть связаны с непосредственной управленческой функцией данного субъекта. Например, дела о принудительном изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд есть дела публично-правовые. Сегодня они рассматриваются по правилам искового производства, хотя должны бы быть предметом административного судопроизводства.

Следует также иметь в виду, что далеко не все правоотношения, возникающие на основании реализации норм гражданского законодательства, являются по своей природе частноправовыми отношениями.

Частноправовыми являются такие правоотношения, которые основаны на равенстве участвующих в них субъектов. Публично-правовую природу имеют те правоотношения, для которых характерно неравенство их участников, одним из которых является орган государственной (публичной) власти.

Несомненно, что процессуальная форма защиты своего права очень важна для того лица, которое обращается в суд за его защитой.

В административном судопроизводстве иначе распределяются обязанности по доказыванию, основное бремя доказывания законности своих действий возлагается на орган государственной власти, а суд наделен дополнительными правами и возможностями, такими, как право признать явку в судебное заседание заинтересованного лица обязательной и т. д. Помимо этого, дела в порядке административного судопроизводства рассматриваются в сокращенные сроки. Разумеется, рассмотрение дела о защите права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд, в административном судопроизводстве было бы для гражданина предпочтительнее, нежели в гражданском.

Таких условно «гражданских» (со скрытой публично-правовой основой) отношений в действующем законодательстве существует множество. Таковы дела, возникающие в сфере социального обеспечения, государственных закупок, сделок с недвижимым имуществом и др. Их рассмотрение в настоящий момент осуществляется по правилам гражданского судопроизводства, хотя должно, быть отнесено к административной процессуальной форме.

Поэтому следует доработать КАС РФ и дополнить его критерием для определения дел публично-правовой природы. Тем более, что «проблеск» этого критерия можно обнаружить, например, в ч. 4 ст.4 закона: «Иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также – иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой». Надо развить эту правильную по сути мысль, усилить ее и закрепить не только в процессуальном, но и в материально-правовом законодательстве.

Еще один дискуссионный момент связан с разграничением гражданских дел между государственными судами и третейскими. Третейский суд – это суд негосударственный. Третейские суды не входят в судебную систему РФ и могут рассматривать и разрешать лишь гражданско-правовые конфликты, переданные ему обеими спорящими сторонами добровольно.

Таким образом, гражданское дело становится подведомственным третейскому суду только тогда, когда его стороны заключили соглашение о передаче дела в третейский суд (третейское соглашение).

При этом третейское соглашение может быть заключено далеко не по каждому гражданскому делу. Надо, чтобы спорные правоотношения имели частноправовой характер, были основаны на юридическом равенстве их участников. Заключение третейских соглашений по публично-правовым делам не допускается.

Государственные суды (как общей юрисдикции, так и арбитражные) не вправе разрешать гражданские дела, если в материалах дела фигурирует третейское соглашение и одна из сторон заявит об этом суду, или же если соглашение о передаче спора в третейский суд заключено в ходе судебного разбирательства. Процессуальное законодательство (и ГПК РФ, и АПК РФ) предписывает в подобных случаях оставлять заявление без рассмотрения.

Однако надо помнить о том, что ни суд общей юрисдикции, ни арбитражный суд не вправе отказать в принятии искового заявления (на этапе возбуждения производства по делу) по причине наличия среди представленных доказательств третейского соглашения. Исковое заявление надо принять, возбудить производство по делу и в его рамках решать вопрос об оставлении заявления без рассмотрения при заявлении одной из сторон правового конфликта о подведомственности дела третейскому суду.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется в тексте ст. 27 АПК РФ. При этом закон не решает, пожалуй, главный вопрос – какие конкретно категории дел призваны разрешать арбитражные суды и что следует понимать под термином «экономические споры»? Использование в арбитражном процессуальном законодательстве формулировки «дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности» ставит перед правоприменителем целый ряд проблем.

Понятие «предпринимательской деятельности» может быть заимствовано из соответствующей нормы ГК РФ. Но понятие «экономической деятельности» должно быть, исходя из толкования АПК РФ, шире понятия «предпринимательская деятельность». И, опираясь на используемую законодателем формулировку, эти категории нельзя отождествлять. Между тем, легального определения понятия «экономическая деятельность» не существует.

Парадоксальность данной ситуации была отмечена в свое время В. В. Путиным, который на торжественном заседании, посвященном 10-летию арбитражных судов, указал, что четкое разграничение подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по-прежнему остается одной из проблем российской правовой системы, которая позволяет людям недобросовестным использовать эту слабость правовой системы в личных либо корпоративных интересах во вред экономике страны и во вред стране в целом^[51]. Спустя довольно значительный период времени обозначенная проблема, к сожалению, по-прежнему не решена.

М. А. Рожкова отмечает, что «в период создания системы арбитражных судов было вполне оправданным введение в законодательство понятия «экономические споры», под которыми подразумевались в основном споры, возникающие в процессе предпринимательской деятельности»^[52]. Т. К. Андреева отмечала, что «в качестве иной экономической деятельности можно, по-видимому, рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления и т. п.»^[53]. В. В. Ярков также указывает, что «экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, а также в предъявлении иных имущественных требований»^[54]. Однако в целое единство во взглядах на понятие «экономическая деятельность» в науке достигнуто не было.

Так что следует признать, что в отношении разграничения предметной подведомственности гражданских дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами на сегодняшний день широко используется судебное усмотрение. Можно предложить исключить из правового легального обихода термин «экономические», ограничившись использованием устоявшегося понятия предпринимательской деятельности. В любом случае, суду не следует давать волю определять подведомственность дела по собственному усмотрению – вообще, чем меньше возможностей у судьи ссылаться на собственное мнение, тем выше гарантии независимости и беспристрастности судебной власти в государстве. Если же в ряде случаев не удастся выявить так называемый специфический экономический «привкус» того или иного гражданского дела, следует помнить о том, что арбитражные суды – это судебные органы специальной компетенции, и в тех ситуациях, когда возникает «конкуренция» между ним и судом общей юрисдикции, по общему правилу, «предпочтение» следует отдавать общим судам.

Однако соблюдение правил подведомственности при рассмотрении и разрешении гражданских дел – это не единственное условие вынесения законного решения. Дело должно быть не только подведомственно суду, но и подсудно ему.

В соответствии с положением ст. 117 Конституции РФ^[55] каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Следовательно, нарушение правил подсудности гражданского дела есть нарушение конституционного права, которое, по смыслу процессуального законодательства, должно влечь отмену принятого решения в судах вышестоящих инстанций, в том числе в порядке надзорного производства. Кроме этого, подсудность – институт межотраслевой, используемый как в гражданском процессуальном, так и в уголовно-процессуальном законодательствах, а в настоящее время – еще и в КАС РФ. Наконец, как писал М. С. Строгович, «процессуальные нормы о подсудности имеют громадное значение: ими определяется компетенция всех звеньев советской судебной системы, они показывают, что собой представляют и какое место занимает каждый суд в системе советского судоустройства»^[56].

Как известно, институт подсудности гражданских дел призван разграничить компетенцию судов общей юрисдикции различного уровня. Верно указывают, что «понятие подсудности необходимо отличать от подведомственности. Нормы о подсудности определяют компетенцию конкретных судов внутри судебной системы по рассмотрению и разрешению гражданских дел. … Подсудность – это институт (совокупность правовых норм), регулирующий относимость подведомственных судам дел к ведению конкретного суда судебной системы для их рассмотрения по первой инстанции»^[57].