Дмитрий Ковпак
Тактики диспута. Когнитивно-поведенческий подход
Литература
1. Бек А. Когнитивная психотерапия расстройств личности. – СПб.: Питер, 2020. – 448 с.
2. Гусев Д.А. Краткий курс логики: Искусство правильного мышления. – М.: НЦ ЭНАС, 2003. – 191 с.
3. Дрессер К. Обольстить логикой. Выводы на все случаи жизни [Электронный ресурс] / К. Дрессер; пер. с нем. – 2-е изд. (эл.). – Электрон. текстовые дан. (1 файл pdf: 179 с.). – М.: БИНОМ; Лаборатория знаний, 2015.
4. Ивин А.А. Логика: Учеб. пособие для студентов вузов / А.А. Ивин. – М.: ООО «Издательство “Оникс”»: ООО «Издательство “Мир и Образование”», 2008. – 336 с.
5. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов / Под ред. проф. В.И. Кириллова. – 6-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби: Проспект, 2008. – 240 с.
6. Ковпак Д.В.111 баек для психотерапевтов. – СПб.: Питер, 2018. – 176 c.
7. Коэн М. Введение в логику и научный метод / Моррис Коэн; Эрнест Нагель; пер. с англ. П.С. Куслия. – Челябинск: Социум, 2010. – 405 с.
8. Леонтьев А.Н. Лекции по общей психологии: Учеб. пособие для вузов по спец. «Психология»/ Под ред. Д.А. Леонтьева, Е.Е. Соколовой. – М.: Смысл, 2000. – 509 с.
9. Степаненко Г.Н., Каримов А.Р. Логика / Г.Н. Степаненко, А.Р. Каримов. – Казань: Казан. ун-т, 2017. – 84 с.
10. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления: Пер. с нем. – М.: Республика, 1993. – 447 с.
11. Шадрин Д.А. Логика: конспект лекций / Д.А. Шадрин. – М.: Эксмо, 2008. – 159 с.
12. Эрдниев Л.М. Аналогия в математике. – М., 1970. – 32 с.
13. Elliot D. Cohen. The Epistemology of Logic-Based Therapy, 2019. – International Journal of Philosophical Practice 5 (1): 48–61.
Аргументация. Структура аргумента
Искусство доказывать
Что значит «доказать»? Почему одни аргументы нас убеждают абсолютно, другие не убеждают совершенно, а третьи – только отчасти? Безусловно, важны два момента: логическая непротиворечивость аргументации и ее соответствие фактам. Но, кроме того, нужно суметь продемонстрировать ход рассуждения оппоненту, и за это отвечает риторика – филологическая дисциплина, изучающая правила построения речи. Знание основ этой дисциплины определенно может пригодиться когнитивному терапевту.
Правила эффективного диспута разрабатываются давно – со времен Древней Греции. Мастерами в этом искусстве были софисты: бродячие учителя риторики. Они славились тем, что могли убедительно для публики доказать любое суждение, а затем и противоположное ему по смыслу. Достигалось это за счет развитого логического аппарата, эмоциональных аргументов, психологических уловок и так называемых софизмов: намеренных логических нарушений ради введения в заблуждение.
Обучение у софистов стоило баснословных сумм, и понятно почему: овладевший искусством спорить мог зарабатывать, выступая защитником или обвинителем в судах. Примечательно, что юристы до сих пор имеют в программе обучения курс логики, и значительная часть учебных пособий написана специально для них. Но и психотерапевт имеет дело со своего рода судебным процессом, разыгрывающимся в голове клиента! А обвинителем нередко выступает опытный, матерый софист. В конце главы мы рассмотрим некоторые логические ловушки, состоящие у него на вооружении. Уделим внимание и искусству доказывать, не прибегая к уловкам.
Упрощенно структура доказательства в этой главе будет выглядеть так: чтобы доказать какое-либо положение, нужно его сформулировать, то есть выдвинуть тезис, и последовательно привести к нему аргументы, то есть подтверждения, доводы.
Тезис
Первый шаг в ведении диспута – определиться с предметом спора. Что именно мы оспариваем? Если мы сами не понимаем, какую позицию защищаем, а какую опровергаем, – диспута не получится. Нужно кратко сформулировать основные положения – то есть выдвинуть тезис.
И в КПТ для того, чтобы наша аргументация привела к результату, необходимо помочь клиенту сформулировать тезис ясно и четко:
К: В коллективах выжить непросто. Нет, просто, если ты доминантен. Но большинство людей тратит очень много ресурсов для того, чтобы их не унизили. А если ты уже на социальном дне – выбраться невозможно.
П: Давайте попробуем обобщить. Подойдет ли такая идея: «в любом коллективе постоянно происходит борьба за власть»?
К: Да, это именно то, что я имел в виду!
Если сформулировать тезис размыто, конструктивной дискуссии не получится:
К: Нельзя ничего решить. Просто я такой человек, что у меня все идет наперекосяк!
П: Хмм. Посыл в целом понятен, но, может быть, мы его уточним? Какой именно вы человек и какие ваши качества способствуют тому, что все идет «наперекосяк»? К слову, не вполне понятно, что значит последний термин.
Размытых тезисов в практике встречается очень много:
• «Я плохой» (в чем? и что значит это слово?);
• «Я хуже, чем другие» (в каких аспектах?);
• «Со мной что-то не так» (а что значит «так»?);
• «Я пришел в терапию за личностным ростом» (что такое «личностный рост»?).
Еще одно требование к тезису – он должен быть фальсифицируемым [7], то есть должен иметь принципиальную возможность быть опровергнутым. В повседневной жизни и даже в науке приблизительно до середины XX века было в ходу другое требование – верифицируемость, то есть проверяемость гипотезы на соответствие фактам. Если есть факты, которые подтверждают гипотезу, она кажется истинной. К тезисам «так хочет Бог» и «мир есть сон в чужом сознании» действительно можно подобрать огромное количество аргументов «за». Этим занимались схоласты, религиозные философы, солипсисты… Но как их в конечном счете можно опровергнуть? Сами эти идеи не допускают такой возможности. Не существует даже теоретически ни одного факта, который мог бы их разрушить, любой контраргумент можно объяснить, исходя из этой же идеи. Мы можем заниматься бесконечными поисками подтверждений этих идей и, скорее всего, даже найдем их – ум изворотлив. Но что нам даст это в практическом смысле? Ничего, потому что такие построения связи с реальностью не имеют. Удержать эту связь может лишь соблюдение критерия фальсифицируемости. Гипотезу мало подтвердить! Ее нужно сформулировать так, чтобы была возможность ее оспорить на практике. Нужно, чтобы она предполагала прогнозы, которые затем можно проверить экспериментально. Если принцип верификации не осознается, то это может способствовать предвзятому восприятию, как, например, в случае когнитивного искажения «туннельного зрения».
Замечательный вопрос, который пригодится в том числе и в составлении поведенческих экспериментов: «что должно произойти, чтобы вы отказались от своей идеи?» Или «какой аргумент мог бы вас разубедить?».
К: Я неудачник. Наверное, так захотела Вселенная. Что я такое против целой Вселенной? Остается с этим только смириться.
П: Может, Вселенная здесь ни при чем и стоит начать что-то делать?
К: Не хочу. Думаю, Вселенная хочет, чтобы я не хотел.
П: Вы придерживаетесь гипотезы «Вселенная определяет все мои действия» и, как следствие, «перед тем как начинать действовать, нужно дождаться толчка извне». Что могло бы вас переубедить?
Концепция существования сверхъестественных сил, разумеется, имеет право на жизнь. Но это вопрос веры, и он всегда выпадает за рамки фактов и логики. Доказать существование какого-либо объективного факта с помощью веры невозможно, для этого нужны объективные же доказательства. Затруднительно и опровергнуть веру с помощью логического разбора или приведения противоречащих фактов. Важно разделять мировоззрение клиента на ценностно-метафизический и фактологический слои, полезно и его научить делать то же.
Кроме того, за рамки логики выпадают и предписания. Убеждение «я должен быть идеальным» без дополнительных уточнений невозможно фальсифицировать. Удобнее для построения контраргументации было бы переводить долженствования в допущения: уточнить, что будет, если клиент не окажется идеальным. Получится, например, «если я не буду идеальным, то от меня отвернутся люди». Отлично! Четкий, ясный и фальсифицируемый тезис, одновременно являющийся прогнозом.
От «есть» невозможно перейти к «должен» или «так должно быть»: об этом говорит философский принцип «гильотина Юма». Какой вывод можно сделать из описательного суждения «у меня больше жира, чем у большинства других людей»? Любой! Можно решить, что пора заниматься спортом и сбрасывать вес. Можно смириться и продолжить его набирать. Можно попытаться скрыть это от окружающих. Вывод о необходимости действия будет зависеть от ценности, которую человек разделяет, от его мотивации. Само по себе описательное суждение без этого добавления ни к чему не принуждает и не понуждает [15].
Из того, что жизнь полна страданий, не следует логически, что их нужно уменьшить. Из того, что я «совершил ошибку», не следует долженствования «необходимо быть хорошим». Положения этики невозможно доказать или опровергнуть с помощью науки – этика описывает ценности, которые завязаны сами на себе. Поэтому принцип и называется гильотиной: с одной стороны, логика и наука, с другой – вера и ценности. Наука стремится к безоценочному описанию действительности. Она говорит о том, что просто «есть». Вера и ценности – про то, чему стоит быть.
Логический диспут на тему ценностей тем не менее возможен. Мы можем найти противоречия в действиях и ценностях клиента, можем указать на противоречия в самой системе ценностей. Гильотина Юма лишь отсекает попытки обосновать ценности и суждения о должном каким-либо положением вещей в реальности. «Иногда я не нравлюсь людям, а значит, я должна быть лучше»: здесь нет логической связи, потому что пропущено предписание «я должна всем нравиться». «Я чувствую тревогу, а значит, должен от нее избавиться!» – здесь подразумевается оценка тревоги как чего-то плохого. Но это не более чем субъективные оценки! Из фактов не следуют с необходимостью выводы о том, каким мир должен быть. Факты можно принимать безоценочно. Не важно, факты это внешнего мира или внутреннего, то есть констатация психических процессов. Не об этом ли писали античные стоики, не об этом ли пишут когнитивно-поведенческие терапевты, в том числе и новых школ?
Аргумент
Аргументация – приведение доводов с целью изменения позиции или убеждений другой стороны [3]. То, что нужно когнитивному терапевту!
Как приводить убедительные аргументы? Для начала вспомним виды умозаключений из формальной логики. К достоверному заключению ведут дедукция (от общего к частному) и полная индукция. Все остальное (неполная индукция и аналогия) дает нам только вероятностное знание. «Вам нужно отдыхать (тезис), потому что всем людям нужно время на восстановление и вы ничем не отличаетесь от них» (дедуктивный аргумент), звучит гораздо убедительнее, чем «вам нужно отдыхать, потому что я сам два месяца работал без выходных и перегорел» (индуктивный, основанный на частном опыте аргумент). Это не значит, что всякий диспут должен состоять только из дедукции, это невозможно. Но важно понимать, что вес у аргументов может быть разный. Более того, одни и те же аргументы могут иметь разную степень убедительности для слушателей, потому что доказательность и убедительность – разные категории! Убедить, то есть вызвать согласие аудитории или клиента в ходе диспута, можно с помощью самых разных средств: обращения к эмоциям, красочного представления речи, уверенного тона голоса, апелляции к своему авторитету и т. д. Последовательность и непротиворечивость аргументации, то есть доказательность, – всего лишь одна из составляющих убедительности. И зависит от слушателя, насколько она важна для того, чтобы быть убежденным.
В ходе терапии можно использовать и другие средства, кроме чисто логических, для увеличения степени убедительности. К примеру, метафорический и эмотивный диспуты не предполагают упора на доказательность. Но мы считаем, что когнитивному терапевту следует делать акцент скорее на рациональные аргументы, чем на софистические, эмоциональные и мистико-теологические. Разум, логика и реальность могут дать поддержку в большинстве ситуаций и меньше зависят от положения дел, субъективных оценок и состояний, а также доступности психотерапевта. Научиться обращаться к разуму для оспаривания своих автоматических мыслей – значит получить в свои руки метод саморегуляции, который останется с клиентами после завершения курса психотерапии. Из этих соображений в данной главе будут приведены в основном аргументы, базирующиеся на логике, и скорее будет рассмотрено содержание аргументов, а не форма их подачи.
Приведем основные типы логических аргументов.
1. Метод фундаментальности. Выглядит он в общем виде так: есть факты, которые противоречат вашему тезису [5]. Это может быть какое-либо общеизвестное положение. Пример: клиент с ОКР и табуированными мыслями, что он может столкнуть человека под поезд, винит себя за порождение этих мыслей. Можно рассказать о разделении психических процессов на осознанные (произвольные) и неосознанные (автоматические) и показать, что неосознанные процессы не являются выбором человека, а следовательно, это не повод себя винить. Наиболее сильный вариант метода фундаментальности – ссылка на науку. Доказать какое-либо общее суждение (в духе «все S обладают свойством P») без ссылок на научные исследования бывает затруднительно. Много ли осталось неисследованных наукой общих положений? Если клиент утверждает, что всем мужчинам интересен только секс, вы имеете полное право попросить у него ссылки на психологические работы, где эта идея обосновывается. Ссылка на свой личный опыт или свидетельства окружающих – не более чем неполная индукция, из которой не может следовать достоверного обобщения. «Меня часто обманывали мужчины. Следовательно, все мужчины обманщики» – классический пример убеждения, к которому для оспаривания метод фундаментальности подойдет отлично.
2. Аргумент к системе – если вы верите в гороскопы, то ставите под сомнение всю систему науки. Если вы считаете, что депрессия – это просто слабость духа, то объявляете шарлатанами всех психиатров. Отбрасывание одного аргумента автоматически влечет за собой отбрасывание целой системы подтвержденных практикой и согласованных друг с другом идей. Если вы принимаете за истину какую-либо систему аргументации, то логично было бы принять и мой аргумент из той же системы. Например, клиент утверждает, что доверяет доказательной медицине, но отвергает наш аргумент о пользе антидепрессантов. Можно показать ему, что АД проходят проверку доказательной медицины и поэтому категорически отрицать их пользу – значит сомневаться во всей медицине в целом.
3. Аргумент к следствиям – из моего тезиса вытекают следствия, которые соответствуют реальности, значит, мой тезис истинен.
К: Мне страшно говорить публично, так как мне кажется, что меня засмеют. (Тезис.) Так делали мои одноклассники.
П: Взрослые и подростки отличаются психологически, у них разные понятия о том, что смешно, они по-разному реагируют и ведут себя. (Антитезис.) Следовательно, можно ожидать, что они, скорее всего, не будут вас высмеивать. (Следствие.) Можно попробовать, чтобы убедиться в этом.
Важно помнить, что такой тип аргументов носит вероятностный характер.
4. Аргумент к противоречиям – ваши аргументы противоречат тезису либо друг другу [5].
К: Мне нужно срочно убрать беспокойство (тезис), потому что оно не дает мне ничем заниматься. (Аргумент.)
П: Может быть, беспокойство вам что-то дает?
К: Да! Оно позволяет мне быть готовой к неприятностям. (Аргумент, который противоречит тезису.)
5. Аргумент к противоречивым следствиям – из вашего тезиса вытекают следствия, которые противоречат реальности или друг другу [5].
К: Моей матери наплевать на мое мнение! (Тезис.)
П: Значит, на любые ваши слова она не будет реагировать? (Следствие из тезиса.)
К: Нет, что-то ей все-таки интересно. Например, как я себя вчера чувствовала, какой завтрак я хочу.
6. Доказательство от обратного. Если не доказано обратное, то есть если у вас нет аргументов – значит, мой тезис верный. Интересно, что такой подход работает не всегда. Здесь нужно вспомнить хитрость, связанную с основными законами логики: несовместимые суждения бывают противоречащими (А и не-А) либо противоположными (А и В). «Нет аргументов за то, что у клопов есть ученая степень. Следовательно, ее нет» – здесь суждения явно противоречащие. Ученой степени не может быть наполовину, она либо есть в данный момент, либо ее нет. Другой вариант: «Нет ни одного свидетельства в пользу того, что я хороший человек. Значит, я отвратителен!» Между «хорошим» и «отвратительным» лежит масса промежуточных значений. Это суждения противоположные, и с ними доказательство от обратного не сработает. Кроме того, важно заметить, что доказать противоположное и не найти к нему аргументов – разные вещи. Может быть, плохо искали?
7. Аргумент «даже если» [12]. Указание на то, что, даже если аргумент оппонента верный, мой тезис истинный (а его тезис ложный).
К: Я боюсь стоматологов. Думаю, смогу к ним пойти, только когда станет меньше страха.
П: Даже если вы будете тревожиться, вы сможете пойти к стоматологу. Страх не может заставить вас чего-то не делать!
* * *
К: Я неудачник! У меня ничего не получится.
П: Даже если вы неудачник, это не значит, что у вас не получится ничего.
Разумеется, к аргументам и всей аргументации как системе существуют требования. Еще один важный, хотя и неполный список:
• аргументы должны быть достоверными. Требование очевидное, но клиент может им пренебрегать;
• аргументы не должны друг другу противоречить;
• принцип красоты и привычности: аргументация должна быть красивой, то есть гармоничной и экономной, и объяснять тезис через уже имеющееся, не вводя неоправданных новаторств (философский принцип «бритва Оккама»);
• аргументы должны относиться к тезису;
• аргументов нужно достаточное количество. Стоит помнить и про закон достаточного основания! Латинская пословица гласит: кто много доказывает, тот ничего не доказывает. Аргументации должно быть в меру. Пособия по дебатам рекомендуют приводить три развернутых аргумента [10]. Больше аргументов могут утомить слушателя и, кроме того, с большей вероятностью начнут друг другу противоречить. Меньше аргументов часто воспринимаются слушателем как недостаток обоснования.
Что может произойти при нарушении этих требований в диспуте? Целый ряд логических ошибок, который будет рассмотрен чуть ниже. Сейчас же приведем еще одну классификацию.
По силе аргументы можно достаточно условно поделить так:
• исчерпывающие;
• главные;
• спорные;
• запасные.
Исчерпывающий аргумент значит аргумент абсолютный и неоспоримый, его хватает для того, чтобы надежно обосновать тезис. На практике встречается редко, если, конечно, мы не решаем математические задачи. Это может быть ссылка на некую хорошо известную научную истину («астрология не работает, потому что не найдено научных данных о влиянии звезд на характер человека»), ссылка на определение («у вас депрессия, потому что компетентный психиатр заключил, что ваша симптоматика отвечает критериям депрессивного расстройства и никаким другим») либо самоочевидный частный случай («вы говорите, что мужчина не может долго прожить с одной женщиной. Я перед вами, и я прожил с одной женщиной двадцать лет»). Чаще всего диспуты проводятся без таких неоспоримых доводов. И в этом случае упор делается на главные аргументы – те, что, как мы думаем, обладают высокой доказательной силой и смогут убедить оппонента («астрология не работает, потому что с того времени, как сочинили знаки зодиака, прошло немало лет и рисунок созвездий несколько поменялся»; «астрология не работает, потому что психологические эксперименты выявили когнитивное искажение “эффект гороскопа”»). Спорные аргументы – те, что обладают низкой доказательной силой («у вас депрессия, потому что так мне подсказывает мое профессиональное чутье»). Лучше по возможности избегать их применения. И стоит иметь под рукой аргументы запасные – на тот случай, если контраргументы оппонента поставят вас в тупик. Нет резона вываливать все аргументы на клиента разом – их количество помешает в них вникнуть и разобраться. В худшем случае он уцепится за один из спорных аргументов, грамотно на него возразит, посчитает, что выиграл спор, и в итоге только укрепится в своем дезадаптивном убеждении. Лучше неторопливо высказать несколько главных аргументов и дать ему возможность обдумать их.
Еще одна, уже знакомая читателю из главы про логические операции, классификация делит аргументы на дедуктивные, индуктивные и традуктивные, или, другим языком, общие положения, примеры и метафоры.
• Общие положения, то есть дедуктивные аргументы: ссылка на некий общий факт. «Мне стоит пить нейролептики, потому что я вижу галлюцинации. Всем, кто постоянно видит галлюцинации, стоит пропить курс лекарств». Такой тип аргументации обладает наибольшей убедительной силой при условии истинности общего положения, на которое мы ссылаемся.
• Аргументы как частные случаи, то есть примеры. «Я уверен в том, что работа делает человека лучше. Вспомните Андрея из нашего класса! Десять лет он сидел на шее у мамы, пил, попал в тюрьму. Потом он устроился на завод и всего за два года превратился в примерного гражданина!» Такой тип аргументации может произвести мощное впечатление на слушателя, особенно если пример яркий, эмоциональный и уже известен слушателю, но сам по себе он обладает теми же недостатками, что и любое нестрогое индуктивное умозаключение: всегда есть риск найти пример, тезис опровергающий (например, Витю, который работал много, но заработал только грыжу и раннюю смерть).
• Метафоры, которые всего лишь иллюстрируют какую-либо идею, но не обладают собственной доказательной силой: «Стоит пройти курс когнитивно-поведенческой терапии, потому что тот, кто сделал это, подобен программисту, заглядывающему в собственный программный код. КПТ обучает языку, подобному C++ или HTML. С его помощью можно найти ошибку в своем софте».
Но метафоры могут и обмануть. Вот довольно распространенный пример: «Я не смогу встать с кровати». (Тезис.) «Я устал! Силы на исходе. Я как кошелек с деньгами. Если потрачусь – деньги кончатся». (Метафора, которая используется как аргумент в пользу тезиса.) Фактически же данные из психологии говорят нам о том, что умеренная активность наши силы лишь увеличивает. Метафоры могут ввести в заблуждение!
Если обобщить все то, что мы описали выше, можно получить такую структуру наиболее убедительной речи.
1. Дать краткий тезис. Например, «не стоит обращать внимание на каждую свою мысль».
2. Дать определение терминам. «Под “обращением внимания” я имею в виду вашу привычку бросать все дела и начинать разбирать, анализировать, находить подтверждения или опровержения своей мысли».
3. Дать дедуктивную аргументацию, то есть сослаться на общие положения. «Излишне серьезное отношение к своим мыслям приводит к руминациям, которые, в свою очередь, могут привести к усугублению тревоги и грусти. Некоторые мысли можно игнорировать без вреда для себя. Напротив, склонность постоянно размышлять сама по себе может оказаться вредной».
4. Привести примеры. «Вспомните, как вы себя чувствовали полгода назад, когда не имели такой привычки. Вы не погружались в свои мысли с головой и занимались спортом, общались с друзьями. Разумеется, вам было лучше. Другой пример: человек с генерализованным тревожным расстройством перестает выходить из дома, потому что обдумывает каждую возможную опасность. Он натренировался искать опасности и знает такое их количество, что не успевает продумать все. Его ресурса хватает только на то, чтобы справиться с небольшой частью своих негативных мыслей».
5. Вывести следствие. «Если не относиться к каждой своей мысли как к требующей внимания, это может улучшить ваше психическое состояние».
Для удобства можно назвать эту структуру ТОДПС: тезис, определение, дедукция, примеры, следствие. Стоит иметь в виду, что наиболее убедительная аргументация – дедуктивная – не всегда может быть под рукой. В этом случае можно пропустить этот пункт и сразу перейти к примерам, то есть использовать чистую индукцию. Кроме того, и примеры, и общие положения можно усилить метафорами.
И последнее общее замечание: когнитивному терапевту не стоит стремиться к безоговорочной победе в диспуте. Поиск рационального зерна в аргументах клиента, а не отбрасывание их целиком – необходимая составляющая терапевтического процесса. Компромисс как итог диспута часто бывает лучше, чем капитуляция клиента.
