Анатолий Николаевич Овчинников
Краткий курс древнейшей русской истории. От мезолита до Рюрика
11. Новгород и Киев – два источника и две составные части русизма (двуединая Русь)
Мы определились с одной из поставленных в заголовке проблем «Откуда есть пошла Русская земля», проследили на протяжении тысяч лет этапы зарождения русского этноса. Осталось разобраться с тайнами появления русской государственности, образования государства Древняя Русь, которую только с 19 века принято называть Киевской Русью.
Дело в том, что начальная русская история, сам, так сказать, момент её зачатия, фиксация первых вздохов и криков новорожденного государственного образования сопряжены со значительной тайной и покрыты завесой мифов и легенд. Наша начальная «нулевая точка» отсчета государства российского, равно как и все наше «непредсказуемое прошлое» блуждают в историческом мраке, не располагая точными координатами во времени и пространстве. Основным документом, «свидетельством о рождении» нашей страны считается одна из Начальных русских летописей, так называемая «Повесть Временных Лет» (в дальнейшем ПВЛ). Авторство её приписывается монаху Нестору, в свое время канонизированному РПЦ, чей образ (обобщенный лик монаха-подвижника и затворника) воплощен во многих монументах от благодарных потомков. Но есть и другие варианты авторства.
Само по себе оно (авторство ПВЛ) не имеет особого значения для целей настоящей работы – просто, таким образом, мы пытаемся подчеркнуть мысль о зыбкости самого фундамента нашей исторической науки. И дело касается не только летописей. В предыдущих главах автор неоднократно обращался к теме так называемых балтов – мифического этноса, придуманного ученым сообществом для заполнения этнического вакуума на огромных пространствах Восточной Европы. На территориях, где не полагалось быть ни славянам, ни киммеро-скифам, ни финно-уграм вынуждено были рекрутированы из небытия балты с их балтоязычной гидронимикой и искусственно выстроенным «балтским миром».
Нам предстоит задача уяснить технологию объединения древнерусских (и не только) племен в единое целое, в древнерусское государство, которое только в 19 веке получило в научном мире свое столь известное с тех пор наименование «Киевская Русь».
11.1. Особенности Повести Временных Лет
Битва норманистов и антинорманистов в вопросе о происхождении государства российского длится со времен Ломоносова и «его немцев» без малого 300 лет, но перевес пока остается за первыми, за норманистами. Несколько слов о самой летописи, о ПВЛ. Писалась она – как это определено по прямым указаниям в тексте и по косвенным данным – в 1116-1119 годах (хотя не все с этим согласны, есть довольно компетентные мнения по более позднему времени создания летописи, а именно в начале 13 века [3]). Даже, принимая в расчет первые цифры, очевидно, что составлялась она через 250 лет после событий, связанных с призванием Рюрика в 862 году. При этом составитель в своих изысканиях однозначно располагал так называемом византийским «Хронографом Амартола», откуда практически дословно были перенесены в ПВЛ все известные свидетельства о взаимоотношениях греков с Русью [4]. Из письменных источников нам более не известно ничего, на что мог бы опереться автор летописи. Но хуже всего то, что сама первая (Начальная) летопись дошла до нас не в оригинале, а только в позднейших копиях-списках, расширенных и дополненных следующими поколениями переписчиков и их заказчиками и происходило это не ранее середины 14 века, а то и в более поздние времена. То есть, еще через 250 лет после начального составления.
Хотя нам в данном повествовании проблема сами ли славяне «слепили» себе русское государство, или им помогли какие-то норманны – не суть важна, но, тем не менее, нельзя не отметить при этом несколько странных обстоятельств в норманнской версии происхождения Руси. Вкратце она такова (согласно буквальному пониманию текста ПВЛ). Новгородские словене 9 века и окрестные финские племена, враждовавшие между собой и друг с другом, никак не могли добиться консенсуса – всяк тянул одеяло на себя и в менеджменте неизбежно наступил раздрай. Собрались они на очередной «курултай» и решили, что без посторонней помощи не обойтись. А перед этим их какое-то время угнетали некие варяги (кто такие эти самые варяги – то, как говорится, отдельная песня – есть множество гипотез об их славянском, а не скандинавском, происхождении), силой, очевидно, установив в этих краях свою гегемонию и наложив на жителей дань «по беле и веверице с дыма». Новгородцам с соседями удалось скинуть это ярмо (очевидно, какой-то своей военной силой, превзошедшей иноземную). И вот, общее собрание представителей племен решает в целях наведения порядка обратиться опять все к тем же, только что изгнанным, оккупантам с просьбой вернуться, но уже в качестве официально признанной, или же, по-нашему, легитимной, руководящей и направляющей силой в лице княжеской власти со всеми ее атрибутами (суд, правеж, полюдье). Странность такого фортеля в сознании наших предков просто поражает, как если бы в 1945-м Сталин обратился к выжившим немцам с воззванием: вернитесь! – при вас хоть какой-то порядок был…
ПВЛ (или же Начальная летопись) в ее, так называемом, варианте «Лаврентьевского списка», или же «Книги Рождественского монастыря Володимерского» считается самым древним из сохранившихся списков, где сама «Повесть» составляет около половины всего текста, посвященного как тем же событиям, что описывает ПВЛ, так и более поздним. И получается, что только в этом, ставшем каноническим, варианте большинство переводчиков склоняется к «норманнской» интерпретации знаменитой и знаковой для последующего, пограничной между норманистами и их оппонентами, фразе из ПВЛ о призвании варягов («Земля наша велика и обильна …» и т.д.). Здесь отдельная тема – кто такие варяги в представлении летописца и в понимании обитателей Новгородской земли 9-го века. В других летописях (Несторовский список, Ипатьевский список, Радзивилловский список) те же события, даже одна и та же ключевая для нашей истории фраза представлены и звучат несколько иначе. Да что там фраза! Одна единственная буква, вернее, прочтение слова «русь» в именительном или дательном падежах (Русь или Руси) – уже проводят глубокую борозду между норманистами и их оппонентами.
Продолжим толкование «русской библии». Итак, собрались как-то чудь, словене, кривичи и весь (обратим внимание – на первом месте летописец ставит не «титульную нацию» словене-кривичи, а «чухонцев» – типа эстов и финнов, что очень странно) и определили, что – далее следует то самое, сакраментальное – «Земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет». Заметим, не порядка, как это отпечаталось в наших головах, а именно НАРЯДА. Наряда в нашем современном понимании, понимании какого-то предписания, обязательного к исполнению, подобно армейскому «наряду на службу», «наряду вне очереди». Еще одна странность нашей Начальной летописи: летописец перечисляет двенадцать славянских племен, которых он относит к Руси – это волыняне, уличи, тиверцы, древляне, поляне, северяне, хорваты, радимичи, вятичи, дреговичи, кривичи, словене; при этом только словене и кривичи упомянуты в качестве просителей к варягам и более, получается, их добровольно никто не призывал.
Летописец утверждает, будто Новгород к тому времени уже стоял, хотя археологически самые древние пласты новгородских раскопов отмечаются не ранее середины 10 века. И между прочим, уже тысячу лет мы повторяем вслед за летописцем о Новгороде, не задумываясь – а где, извините, в таком случае Стар-город, то есть некий предыдущий укрепленный поселок, в честь которого образовался Новый град? У ученых есть ряд предположений о его локации, но нам важен сам факт безусловного наличия некоего града-предтечи Новгорода. Это же какие тогда времена имелись в виду, какие века? В Новом городе не было порядка (наряда) в 862 году и пришлось реанимировать бывших узурпаторов варягов, а что тогда творилось в Старом городе? Он же, безусловно, существовал, раз пришлось отстроить и Новый! Вот об этой важнейшей детали русской предыстории летописец молчит. А значит, то было ему неведомо…
ПВЛ писалась в Киеве в первой половине 12 века и, естественно, по прошествии 250 лет после описываемых событий, при отсутствии под рукой вообще каких-либо документов, да еще о делах другой земли, других племен и княжений – информация не могла быть точной по определению. Очевидно, по имеющимся вербальным источникам – народной молве, легендам и преданиям, передаваемым по поколениям изустно – автор Начальной летописи пытался выстроить приемлемую для современного ему Киевского княжеского дома версию происхождения династии. По некоторым предположениям [3], летопись составлялась при правлении князя Киевского по имени… Рюрик, Рюрик Ростиславович, которому летописец постоянно расписывает панегирики и благодарности за покровительство. Уж не отсюда ли возник и Рюрик тот – Рюрик Первый?! К этой теме мы еще вернемся.
Вдобавок сам летописец говорит о еще «доваряговском» упоминании Руси в византийских источниках («хроники Амартола»): «В год 6360 (852), когда начал царствовать Михаил (историческое лицо – византийский император Михаил III) стала прозываться Русская земля». Получается, за 10 лет до появления первых «русских» – варягов – на новгородской земле, в Константинополе уже ведали о Руси? Автор летописи приводит эти цифры без комментариев, предоставляя своим последователям тысячу лет ломать копья и перья в попытках понять и разрулить этот логический нонсенс. Ибо, если буквально понимать Лаврентьевский список Повести Временных Лет (а его именно так и понимает большинство толкователей), то получается практически нашествие целого народа откуда-то из Скандинавии на Русь (о, нет, ведь Русь-то так стала прозываться только с пришествия к нам варягов племени «русь»), и эти варяги «пояша по себе всю русь» – так в оригинале. Что есть такое и как понять глагол «пояша» – пояша его невозможно. Академик Лихачев (как и его предшественники-норманисты 19 века) перевел его как «взяли с собой всю Русь», то есть притащили за 1000 км через Ботнический и Финский заливы все свое племя (и этот посыл молча принят всем научным сообществом – авторитет Лихачева непогрешим). На чем они перемещались, как выглядела картина переезда целого народа из Швеции в Россию? – о таком «исходе» никто из ученых никогда за 300 лет исследований начала Руси не обмолвился.
Очень похоже на сказку. Или же «пояша» понято и переведено в принципе неверно, не брали с собой шведские варяги «всю русь», а отправили только экспедиционный корпус, оставив основное племя на родине. Только вот беда: нет следов этого племени на шведской территории. Кстати, и на финско-датско-норвежско-исландско-грендландской тоже. Или допускаем, что воители-варяги-норманны конкретно племени «русь» обитали без семей, без женщин, без детей, матерей и дедов с праотцами, без жилищ и сараев с огородами, а просто существовали сами по себе в ожидании вызова по «наряду на царство». Нет, никак нельзя безоговорочно опираться на сведения ПВЛ о призвании варягов, о первых князьях, как и о последующих событиях лет 50, а то и 100, вплоть до смерти князя Игоря в 945 году, после чего русские хроники начинают походить на правду.
11.2. А был ли Рюрик
В Новгородских же летописях говориться, тем не менее, о призвании не всего варяжского рода «русь», а, буквально: «Избрашася три брата с роды своими и пояша (ох, уж эта «пояша»! – авт.) со собою дружину многу и предивну, и приидоша к Новугороду». То есть, братья «пояша» только ближнюю родню и отряды своих воинов.
Сказано в ПВЛ: «И сел старший Рюрик в Новгороде» (которого тогда еще не существовало). Далее дело обстояло следующим образом (по переводу Лихачева и в нашем пересказе с оного). Служили при Рюрике «два мужа» – надо полагать полевые командиры варяжского воинства – Аскольд (Оскольд или Осколод) и Дир (у греков Дирос). Вздумали те спуститься с отрядом вниз по Днепру, и попался им на глаза Киев, и так он им пришелся по нраву, что пришлось его захватить и сесть там править, а то боле было некому. А в Киеве по всем данным и по показаниям самого летописца проживали славяне-поляне – ребята тоже непростые. Дело было, судя по летописи, аккурат между 862 и 865 годами. Последняя дата документально фиксируется по византийским источникам («Беседы Фотия»). Патриарх Константинопольский Фотий письменно свидетельствует о небывало жестоком набеге варваров по имени русы на Константинополь, о длительной осаде великого города, об опустошении его окрестностей и буквально геноциде местного населения. Гибель столицы империи была неминуема, если бы не «Божественное провидение» и, главное, возвращение византийского войска и флота во главе с императором из похода на сарацин. Похода несостоявшегося, ввиду неожиданной и страшной угрозе столице.
Именно это свидетельство Фотия является первым, документально засвидетельствованным в иностранных источниках фактом существования к 866 году (или все же 865 – это зависит от системы летоисчисления) целого войска русов. Причем Фотий не знает имен их предводителей. Войско это, между прочим, прибыло под стены Царьграда не абы как, не пешим порядком, а в составе целой флотилии из сотен судов-однодеревок (моноксилов у греков) с морской пехотой на борту (40 десантников в каждом с боеприпасами, снаряжением и продовольствием). Суда эти, судя по всему, управлялись опытными мореходами и имели средства связи, наблюдения и оповещения, без чего походный ордер огромной флотилии физически невозможен. Даже с учетом каботажного, скорее всего, вида плаванья вдоль берегов современных Румынии и Болгарии без малого тысячекилометровый путь в неспокойном Черном море не представляется легкой прогулкой. Его могли совершить только опытные мореходы и подготовленные экипажи, знакомые с лоцией, навигацией и особенностями ветров и течений всей прибрежной (и не только) акватории. Ведь недаром арабы в 11-12 веках называли Черное море Русским. С учетом дальнейших походов Олега и Игоря на тот же Царьград через 50-80 лет после описываемых событий, деяний Святослава и Владимира, морских связей последующих русских князей с Крымом и Тмутараканью это роскошное для нашего уха именование иностранцами моря Русским не кажется гиперболой.
Здесь кстати об арабах, вернее об известных арабских свидетельствах 9-12 веков о Древней Руси, а их насчитывается по разным источникам до 25 различного характера. Отметим два принципиальных обстоятельства: автор ПВЛ абсолютно не знаком с арабскими источниками – это раз; арабы говорят об опустошающих походах-набегах в 10 веке русов от устья Волги через Каспийское море на побережье нынешних Дагестана, Азербайджана и Персии – это два. Походы на Каспий совершались также в составе многочисленных флотилий моноксилов, при этом был неизбежен волок по Доно-Волжскому перешейку, что даже с учетом современных технических средств представить сложно. Так сказать, трудовой и воинский подвиг, вот только цели похода были неблагодарные: пограбить богатые прибрежные города. Из ПВЛ мы знаем об успешных походах Святослава на Волгу (но не далее) с разгромом Хазарского каганата, а вот об аналогичных, но только более дальних и длительных экспедициях каких-то неведомых ПВЛ (и нам, стало быть) русов, молчит наша Начальная летопись, а вместе с ней и все учебники истории.
11.3. Еще о Рюрике
В истории Древней Руси тему Рюрика обойти невозможно. Рюрик – прародитель династии, отец-основатель русской государственности, в нашу эпоху госпатриотизма память о нем высечена в граните, фильмах и т.д. Но позволим себе вновь воскликнуть: «А был ли мальчик (то бишь, Рюрик)?». Далее мы попробуем покуситься и на эту святыню. Начнем с того, что даже в наших летописях имени этому (как и личности) уделено до обидного и подозрительно мало внимания. Если быть точным, то Рюрик упоминается всего лишь в 2 (двух) наших древних источниках: это в самой ПВЛ и в написанном 40 годами ранее «Житии св. кн. Владимира», где Владимир назван правнуком Рюрика. Все! Все остальные упоминания нашего первокнязя во всей последующей тысячелетней литературе основаны только на отрывочных сведениях из ПВЛ.
Справедливости ради можно вспомнить чуть более расширенную тему Рюрика в Иоакимовской летописи, отрывки из которой были, как бы обнаружены историком и любителем старины Татищевым в 18 веке и которую кроме него никто не видел. Посему, в научных кругах считается некорректным ссылаться на это произведение. Так вот, в Иоакимовской летописи Рюрику приписана женитьба на некой Умиле – дочери новгородского князя Гостомысла. И более тема Рюрика даже у хваткого Татищева не расписана. Имя «Рюрик» считается южно-балтийского происхождения, по современной географии это регион Северных Польши и Германии. Есть предположение о связи имени Рюрик с родовым прозвищем правящей династии славянского племени ободритов – Ререк или же, что тоже самое сокол. Стилизованное изображение пикирующего на добычу сокола составляет основную часть герба Рюриковичей. Оно же в слегка измененном виде перекочевало на герб Украины уже в виде трезубца. Хотя здесь не исключен вариант трезубца Перуна.
При этом не существует абсолютно никаких более-менее достоверных сведений именно о «нашем» Рюрике в иноземных источниках: ни у греков-византийцев, ни у арабов, ни у западноевропейцев (если не считать пары упоминаний Нового и Новейшего времени, явно заимствованных из более ранних русских источников – тех же списков ПВЛ). Ладно бы убийственное молчание каких-либо внешних источников об основателе правящей династии огромного государства, но вот как к нему отнесся сам автор ПВЛ. Пообещав «расставить числа», то есть провести хронологию ключевых событий начальной русской истории, он начинает эти числа с указанием о первом упоминании Руси в Византийских источниках при императоре Михаиле в 852 году. Далее следует: «…а от первого года царствования Михаила до первого года княжения Олега, русского князя, 29 лет». Имеется в виду тот самый, былинный Вещий Олег. Прибавляем и узнаем о вокняжении Олега в 881 году. А где же Рюрик со своими «числами»? А его нет! Прочерк! Все начинается с Олега, а про Рюрика далее в тексте краткий некролог: «В год 879 (постоянно гуляет разница в год-два из-за разночтений о моменте «Сотворения мира» по разным летоисчислениям) умер Рюрик и передал княжение Олегу – родичу, отдав ему на руки своего сына Игоря (Игорь появился на свет примерно в 878 году, отец, получается, его породил и предпочел после этого события тут же скончаться). О Рюрике все. Несмотря на модную ныне сакрализацию княжеско-царско-имперской истории (хотя, и советско-сталинской тоже) России, мы вынуждены констатировать: Рюрик – это фантом. Персонаж из легенды, сотворенный киевским летописцем где-то в 12 веке в попытке обосновать появление современной ему правящей династии в Киеве.
С той поры этот призрак обрел плоть и кровь в воображении авторов учебных пособий и художественных произведений, о нем сняты фильмы, написаны парадные портреты, похожие на графа Дракулу, образ его воплощен в чугуне и граните.
