Анатолий Николаевич Овчинников
Краткий курс древнейшей русской истории. От мезолита до Рюрика
9. Праславянские культуры
I
-го тыс. до Новой эры
Далее мы будем последовательно рассматривать основные археологические культуры Восточной Европы и Русской равнины временных диапазонов от 1000 до 500 лет до н.э., от 500 лет до н.э. до смены Эр, от начала Новой эры до середины I-го тыс. н.э. и, наконец, завершающий период – канун формирования древнерусского государства в конце I-го тысячелетия н.э. Культур этих, в дополнение к уже упоминавшимся, наберется несколько десятков и читать долгие рассуждения автора об их происхождении со ссылками на авторитеты, о племенах, обитавших на тех или иных территориях весьма утомительно. Поэтому, в основной части данного повествования оставим только необходимые выводы, схемы и диаграмму (древо) расхождения культур, а в Приложениях 2-4 для любопытствующих дадим краткое (только краткое) описание культур указанных эпох (а также упомянутых выше культур Поздняковская, Мержановицкая, Тшинецко-Комаровская, Сосницкая, Лужицкая, Бондарихинская – в Приложении 1) с необходимыми комментариями. Более полно этот раздел представлен в книге «Откуда есть пошла Русская земля – версия 2,0» – на ЛитРес (того же автора).
На схеме 13 под №№ 1-4 показано расположение предславянских культур блока ДДЮГД (Днепро-Двинская, Юхновская, Городецкая, Дьяковская). Здесь же абрис культур Сосницкой (№6) и Бондарихинской (№7). Почему и на каком таком основании автор отнес их к предславянским или праславянским – см. в Приложениях 1-2.
На схеме 15 представлено «древо» (диаграмма) расхождения культур арийского круга от времен Фатьяновско-Абашевской цивилизации и до появления первых славянских культур середины I-го тыс. н.э. Левая, «западная» сторона – цепочка развития праславянских культур западного кластера, правая сторона – цепочка восточного кластера. Первая – это Фатьяновская (Абашевская) – Мержановицкая – Тшинецко-Комаровская – Лужицкая – Поморская – Милоградская – Зарубинецкая. Вторая – это Фатьяновская (Абашевская) – Поздняковская (Сосницкая) – Бондарихинская – Городецкая (Юхновская, Днепро-Двинская). В нижней части «древа» показано как от общего протоарийского ствола (культуры боевых топоров-Фатьяновская) отходит «ветвь» ведических ариев.
Схема 15. «Древо культур» – диаграмма расхождения (разветвления и происхождения) постарийских, арийских, постарийских, праславянских и славянских культур. Слева – шкала времени (составлено автором – Овчинников А.Н.).
На схеме 16 показаны два кластера – западный и восточный – праславянских культур на период конца Старой и начала Новой Эры. Какие культуры и на каком основании автор отнес к этим кластерам – смотри все там же, в Приложениях. Получается несколько иная картина расселения славянства по Русской равнине и по Восточной Европе, чем это принято считать во всех источниках по этому вопросу. А именно: западные славяне (лужицко-поморские) начинают на рубеже Эр миграции с территории современной Польши на юг и юго-восток, при этом одни (венеды) достигают Адриатики, другие (будущие балканские славяне) появляются на Дунае и начинают тревожить римские владения, третьи достигают берегов Днестра и Среднего Днепра (у авторов VI-VII веков – это анты).
Схема 16 (составлено автором – Овчинников А.Н.).
Одновременно восточный кластер славянских (хорошо, еще праславянских) культур остается в целом на месте своего зарождения – северная часть Русской равнины – и смещается со временем в сторону северо-востока вплоть до берегов Ледовитого океана. Предвосхищая наши будущие выводы о двойственном характере населения древнейшей (еще докиевского периода) Руси, отметим высказывания одного из наиболее ярких исследователей древнерусской истории из эмигрантской среды С. Лесного (Парамонова): «Существование двух славянских государств – северного и южного – к моменту появления Рюрика не подлежит ни малейшему сомнению, несомненно также и то, что южное уже называлось Русью». В данной цитате речь идет о 8-9 веках н.э., но началось формирование этих двух «конкреций» одного этноса гораздо раньше, а именно в рассматриваемую нами эпоху I-го тысячелетия до н.э.
Касательно блока предславянских культур ДДЮГД мы обязаны, как это ни прискорбно, указать на его общую архаичность в развитии относительно более «продвинутой» в культурном плане лужицко-поморской славянской группы. Это общепризнанный факт и никуда от него не деться. Еще автор «Повести Временных Лет» сетовал на бедность кривичей, радимичей, древлян, выделяя родных ему киевских полян в лучшую сторону. А что вы хотите: жизнь в диких лесах в отрыве от морских коммуникаций, а, значит торговли и соответствующего развития производительных сил, неизбежно приводит к застою. Не зря Иван Грозный и Петр Великий пытались рубить окна на Запад на Балтике, Каспии и Черном море – без этого мы бы так и застряли в средневековье.
9.1. Тайна балтских племен
Мы подошли к пределу, за которым «скрывать личину» таинственных балтов более не имеет смысла. Пора им разоблачиться. Согласно академической науке вся огромная территория первых тысячелетий до и после Р. Хр. от Киева на юге до верховьев Волги и Чудского озера на севере, от Балтики и до Средней Волги благодаря стараниям нескольких поколений ученых отведена именно «балтам». Причем понятие это из лингвистической изначально плоскости перешло постепенно в сознании мирового научного сообщества уже и в этническую. Балты соседствуют в сознании историков и археологов наравне с финно-уграми и скифами. Если под Муромом находят пуговицу из янтаря, то, понятное дело, три тысячи лет назад здесь обитали эстонцы. Но вот какая штука: если через тысячу лет археологи будущего покопаются в современных славяно-русских останках, они придут к безусловному выводу: в России 21 века жили сплошь китайцы с американцами – так как родных, натуральных признаков культуры и быта у нас практически не осталось – все импортное. Широко представленную в данном труде культуру шнуровой керамики – а это 3 (!) тысячи лет до н.э. – определяют в некую питательную среду, первооснову для формирования со временем германского, славянского и … балтского этносов. Но от всего былого приписываемого этим «балтам» исходного величия на сегодня остались только лишь латыши и литовцы на своей законной и довольно ограниченной территории в Прибалтике. Куда же делись остальные? – ответ дается следующий: были ассимилированы славянами и частично финно-уграми. То есть, растворились в соседних этносах.
Смотрим генетический состав по мужской Y-хромосоме ДНК современного населения упомянутых стран и европейской части России. Действительно, для латышей и литовцев налицо взаимоассимиляция с финнами (вернее, с уральцами, но так уж исторически в науке сложилось считать прибывшие из-за Урала племена финскими): и там, и там примерно по 40% мужского населения относится к арийскому субкладу R1a и финно-угорской гаплогруппе N1а. Для России в ее северной части эти пропорции соответственно 50 к 20 (остальное – минорные значения десятка прочих родов человечества). И где тут поместиться «балтам» с учетом прибытия изначально зауральских финских племен к Балтийскому побережью только в I тысячелетии до н.э.? Что за народ жил здесь до того предыдущие тысячи лет? Что есть балты?
Здесь единственно возможный ответ: это все те же постарийские племена гаплогруппы R1a, они же – осколки от деления первичного материнского ядра КШК-боевых топоров в ее восточной Фатьяновской части. О генетическом составе населения до последнего десятилетия не было известно практически ничего, поэтому, продвигаясь «наощупь», ученым приходилось все, что не попадало под определение скифов и финнов относить к балтам. Их просто пришлось выдумать.
Спасительная соломинка: топо-гидронимика под Киевом схожа с прибалтийской – да, это балты! Керамика и женские украшения под Ярославлем и Ригой подобны – это опять балты! Да потому и подобны, что это некогда был единый народ, одного культурно-исторического пространства, но начавшего расходиться еще 5000 лет назад и процесс этот мы зрим по сию пору, когда последние «балты» ушли в зону влияния германо-англо-саксов. Здесь нельзя не привести говорящую цитату из Википедии насчет прославянской Тушемлинской культуры (о ней речь пойдет в следующем разделе – это Смоленская обл., Минская и Могилевская): «…культура интересна тем, что хорошо иллюстрирует процесс трансформации балтов (выделено авт.) в славян». То есть авторы поста просто вынуждены были по простоте душевной констатировать очевидные вещи, не подозревая о проблеме тысячелетней якобы «балтоязычной балтности» всего русского Севера, о которую вот уже лет двести ломаются научные копья. Ведь, если «балты» стали славянами, то сами-то они, получается, были предками славян! Праславяне – вот расшифровка термина «балты» (балты – в том смысле, в каком его понимает весь ученый мир – кроме непосредственно современных прибалтов).
9.2. Выводы к главе 9
1. Балты есть наследники арийской культурной общности III- II тысячелетий до н.э. – КШК-боевых топоров и Фатьяновской цивилизации, наследники, как в культурном плане, так и в физическом, генетическом смысле.
2. Праславяне = балты.
3. Установлено два центра формирования Древней Руси, начиная с середины-конца I-го тысячелетия до н.э.: это юго-западная часть славянства региона Карпаты-Средний Днепр (мигрировавшая с территории Польши – Лужицкая культура), и автохтонное северо-восточное славянство (будущая Московия).
4. Праславянские племена северо-востока и центра Русской равнины не были пришлыми, а обитали здесь исстари, еще с III-го тысячелетия до н.э.
5. Оба славянских центра – это развитие культур КШК-боевых топоров и Фатьяновско-Абашевской цивилизации.
6. Объединение двух проторусских славянских центров в единое государство Древняя Русь происходит на рубеже I – II тысячелетий н.э.
7. Этот процесс историки ошибочно назвали славянизацией и ассимиляцией славянами местных финно-угорских племен и мифических балтских племен Верхнего Поволжья-Почудья-Поонежья.
8. На самом деле с Поднепровья на рубеже I- II тысячелетий н.э. в направлении север-северо-восток происходила не славянизация, а постепенное распространение южного названия «Русь» на весь будущий союз родственных племен.
9. В конце 9-начале 10 веков новгородские земли словен, вятичей, кривичей, радимичей, чуди попадают под власть киевских князей (при этом первые из этих князей появляются в Киеве именно с территории Новгородчины), происходит русификация окраин совместно с христианизацией юного государства (во многом насильственными методами).
10. Этногенез племен будущих Московии и Малороссии в
I
-м тыс. Новой эры
На схемах 13 и 14 очерчены археологические локации блоков культур, существовавших от середины III-го тыс до н.э. и до начала Новой Эры, и которые по мнению автора и многих уважаемых ученых имеют отношение к праславянским археологическим культурам. В основном, они уже были упомянуты в предыдущих разделах. Схема 13 посвящена западному кластеру (блоку, кусту) культур, схема 14 – восточному.
На диаграмме схемы 15 показаны векторы, цепочки расхождения рассмотренных ранее праславянских и славянских культур от древних постарийских культур Фатьяновской и Абашевской.
В Приложениях 2-4 представлены описания двух десятков культур I-го тысячелетия до н.э. и первого тысячелетия Новой Эры, которых автор подозревал на «славянскость» вкупе со многими учеными авторитетами (и обосновано, почему именно). И как в процессе исследования вновь проявилось из исторического небытия существование двух блоков славянских культур: западного и восточного. На схемах 17 и 18 соответственно представлены контуры этих культур.
Схемы 17 и 18. Западный и восточный блоки предславянских и славянских культур (составлено автором – Овчинников А.Н.).
Вернемся немного назад от конца означенного периода, лет этак на 300-500, в середину I-го тысячелетия. Для начала ознакомимся со знаковой (и затяжной) цитатой из капитального 20-томника «Археология СССР». Хотя издан он был еще в 80-е года XX-го века, но, смеем заверить, в ментальности основного учено-археологического сообщества с той поры мало что изменилось. Итак, стр.39: «Описанные далее культурные группировки… колочинскую, тушемлинско-банцеровскую и мощинскую (вот так и пишут, с маленькой буквы – авт.) – некоторые исследователи считают целиком или частично славянскими. Однако, как показано ниже, их носители … в этот период ещё не были славянами, а принадлежали к близкородственной балтской языковой группе. Через некоторое время это население в результате внутрирегионального взаимодействия со славянами вошло в состав восточных племенных союзов и древнерусской народности. Таким образом, племена, составившие колочинские, тушемлинско-банцеровские и мощинские древности были прямыми предками части восточного славянства». Конец цитатам.
«Славянами не были, но были предками славян» – как это?! Просто диву даешься, на какие выверты приходилось идти уважаемым академикам, лишь бы взрастить и выхолить свое любимое балтское детище. Попытаемся понять их логику: некий народ не был славянским (а был балтским), но в результате таинства «взаимодействия» (так в оригинале – авт.) со славянами стал таковым. При этом абсолютно замалчивается, а откуда эти-то взялись, которые «взаимодействовали», причем так качественно, что неславяне быстренько стали славянами, без сопротивления, по обоюдному, надо полагать, согласию. Сам этот процесс нигде не описан. Обратим внимание на такую казуистику: «… не были славянами, а принадлежали к … балтской языковой группе». Здесь путаются понятия лингвистические и этнические. Так, испаноязычные жители Гондураса, никоим образом не являются испанцами: принадлежность к какой-то языковой группе и принадлежность к этносу – совершенно разные вещи. Экваториальная Африка говорит на французском, но где они и где Франция!
Согласно нашей академической науке (а приводятся цитаты из сборника академичней некуда) жили-были балтоязычные племена неизвестной этнической принадлежности (хорошо, допустим, они говорили на каком-то «балтском» языке, ныне никому неизвестном), потом в один момент они начали «взаимодействовать» (то есть, действовать сообща, по смыслу глагола) с внезапно нахлынувшими славянами и чудесным образом в них обратились. Вот этот момент «обращения» неславян в славян в любом учебном пособии размыт за туманом квазиученых оборотов, причем настолько, что до сих пор «проблема происхождения славян … остается одной из самых сложных в науке».
В данной работе мы отследили процесс формирования славянства от рубежа еще IV-III тысячелетия до н.э. и далее вплоть до начала Новой эры. Для восточного кластера славянских культур (племен) вырисовывается самостоятельное, независимое от западных и южных соплеменников автохтонное развитие, начиная с середины II-го тысячелетия до н.э. На этом пути славянизации культуры Колочинская, Тушемлинская, Мощинская, Псковских курганов, Новгородских сопок и Роменско-Борщевская (схема 18) являлись центрами формирования восточнославянских русских племен вятичей, кривичей, северян, радимичей, дреговичей. Но не благодаря какому-то мифическому «взаимодействию» с «истинными» славянами (славяне со славянами – да это просто счастливый брак!), а сами по себе – они были здесь всегда, до «взаимодействия», еще со времен распада Фатьяновской КИО и образования на ее базе культур Поздняковской, Бондарихинской и так далее во времени – смотри схему (диаграмму) 15.
Сам термин «славяне» нуждается в дополнительной расшифровке и уточнении. Практическое осмысление и наполнение этого понятия и распространение его на народы Центральной и Восточной Европы состоялись не ранее 16-17 веков. До того столь обобщающего этнонима не было (за исключением отдельных племен и народов). Здесь большую роль сыграла упоминавшаяся ранее знаменитая книга балканского славянина Мавро Орбини «Царство славян», в которой автор относил к славянам также и вандалов, древних болгар и даже гуннов. Нам подобное диковато слышать, но монах-подвижник пользовался источниками, недоступными нам сегодня.
Пора бы установить более четкие границы между частями некогда единого целого, тогда как сегодня славян разделяют только и исключительно по языку на три большие группы западных, южных и восточных славян. Но, как видим, дело не ограничивается только дифференциацией диалектов праязыка, а проблема гораздо глубже – она в самом изначальном происхождении отдельных групп так называемых славян. Разность в менталитете русского и, например, украинского народа настолько ныне очевидна, что нуждается в более глубоком объяснении, чем ссылка на рассечение единого этноса монголо-татарским мечом в 13 веке и раздельное после этого существование в различных культурологических координатах.
Как известно, вернее, как принято считать (например, у Иловайского в книге «Начало Руси» этому вопросу посвящена целая глава), само слово «Русь» изначально принадлежало славянским племенам Среднего Поднепровья, в основном, полянам. В письменных источниках впервые Русь упоминается у византийцев («Беседы патриарха Фотия») в форме «руссы» и «Рось» в 866 году. Затем по мере распространения власти киевских князей на остальные славянские (и не только славянские) земли Восточной Европы, наименование «Русь» было воспринято и новгородцами, и вятичами, и кривичами и всеми остальными – но процесс этот растянулся во времени лет на двести-триста и более. Попробуем разобраться и с этим вопросом, а также установить, что было первичным: Киев или Новгород в деле образования Древнерусского государства.
