Алексей Максимов
Предсказание о будущем России, США, и всего человечества. Часть 2

Вопрос: есть ли исключения из этого правила жизни людей внутри государств?

Да, есть.

Например, жители современной Украины (образца 2014 – 2022 годов), – не смотря на наличие у них законов государства (Правил совместного человеческого общежития), и не смотря на наличие у них необходимого количества посредников, под названием «судья», – сегодня совершенно явно живут:

– не по изданным, и имеющимся у них, изданным законам государства, Правилам совместного человеческого общежития;

– а живут «по понятиям».

Причины этого:

– во-первых, наличие самых настоящих банд, и бандитских группировок (типа «Правого сектора, «Азова», и т.д.), которые (при попустительстве, и поддержке высших органов власти Украины) реально с помощью насилия заставляют украинских судей судить (принимать судебные решения) не по действующим законам государства, а судить «по понятиям», содержание которых определяют сами бандитские группировки (именно они, бандитские группировки, и их главари, – а не законы государства, здесь решают – что правильно и справедливо, а что неправильно, и несправедливо);

– ну и во-вторых, полная глупость и идиотизм высших органов власти Украины, во главе с Президентом В. Зеленским, которые превратили один из своих органов управления, под названием СНБО (Совет национальной безопасности и обороны) – в самый настоящий Высший Суд Украины, который принимает всевозможные карательные решения в отношении физических и юридических лиц Украины, – не в соответствии с Конституцией Украины, и действующими изданными законами Украины, а в соответствии со своими собственными понятиями и представлениями о том, что правильно и справедливо, а что – неправильно и несправедливо.

Внутри бандитских группировок, – которые тоже всегда живут по понятиям, а не по закону, – есть абсолютно всё то же самое.

Там тоже только главари банды решают (исходя из своих собственных понятий о правильности и справедливости), кому из членов банды жить, и иметь деньги, а кому – уже можно и на кладбище.

Исходя из чего следует очевидный вывод: современная Украина (образца 2014 – 2022 года) – это есть не просто «неправовое государство», а есть самое настоящее бандитское государство, живущее не по законам государства, а «по понятиям», содержание которых (понятий) определяют вышеуказанные бандитские группировки, а также – один из государственных органов управления, под названием СНБО.

Второй главной особенностью использования способа «обращение к посреднику» является то, что всякий посредник (посредник «судья», посредник «родители, преподаватели, воспитатели», и т.д.) здесь обязательно должен пользоваться абсолютным доверием со стороны спорящих сторон, что прямо означает следующее: обе спорящих стороны должны быть абсолютно уверены в том, что:

– посредник будет решать спорную проблему строго по закону и по справедливости;

– и что он здесь не будет становиться на сторону одной из спорящих сторон.

Вопрос: что необходимо для того, чтобы посредник (в первую очередь, посредник «судья», «межгосударственный судья»), реально пользовался абсолютным доверием со стороны спорящих сторон?

Во-первых, для этого конечно же необходимо, чтобы посредник имел определенный, достаточно высокий, авторитет среди сторон спора, и репутацию действительно честного и справедливого посредника.

И во-вторых, для этого конечно же необходимо, чтобы посредник был абсолютно нейтральным по отношению к спорящим сторонам, и абсолютно независимым от них.

В чем заключается смысл данного момента?

Смысл данного момента заключается в том, что если посредник не будет являться абсолютно нейтральным, и абсолютно независимым от спорящих сторон, то в этом случае:

– он здесь с большой долей вероятности начнет принимать свои решения в пользу одной из спорящих сторон (от которой он зависит, и с которой он, например, связан дружескими отношениями);

– в такой ситуации данный посредник неизбежно превращается из посредника – в одного из представителей одной из спорящих сторон (в пользу которой он принимает свои решения) (то есть, посредник здесь реально «исчезает», и он здесь становится стороной спора);

– и соответственно, в такой ситуации – для другой спорящей стороны использование способа «обращение к посреднику» неизбежно становится просто бессмысленным.

Что конечно же приводит к полной невозможности эффективного использования данного ненасильственного способа для решения любых спорных проблем.

И третьей главной особенностью использования способа «обращение к посреднику» является то, что посредник:

– может обладать реальной насильственной властью над спорящими сторонами;

– но может и не обладать реальной насильственной властью над ними.

И какое это имеет реальное значение? Что из этого вытекает?

Чтобы это понять, приведу следующие примеры.

Посредник «федеральный судья», который есть в любом современном государстве, обладает реальной насильственной властью над сторонами спора (в том числе, спора между преступником и потерпевшим по вопросу о том, было, или не было, совершено уголовное преступление, или административное правонарушение, и по вопросу о том, какой именно ущерб нанес преступник – потерпевшему).

Обладанием им реальной насильственной властью прямо означает следующее:

– он (посредник «федеральный судья») имеет в своем подчинении службу судебных приставов, он имеет право отдавать судебные приказы и издавать судебные приговоры, которые обязаны исполнять все правоохранительные органы государства, и т.д.;

– и соответственно, он имеет реальную возможность силой, насильно (с помощью использования способов «угроза применения насилия», и «применение насилия», и с помощью использования правоохранительных органов) заставить обе спорящие стороны (оба спорящих человека) выполнить любое свое судебное решение.

В свою очередь, посредник «межгосударственный судья», который однажды появится у нас на планете (вместе с комплексом межгосударственных законов, вместе с комплексом Правил совместного межгосударственного общежития), уже очевидно не будет обладать какой-либо реальной насильственной властью над сторонами спора (над государствами), и в его распоряжении явно не будет каких-либо межгосударственных правоохранительных органов, и т.д.

И соответственно, он уже не будет иметь какую-либо реальную возможность силой, насильно (с помощью использования способов «угроза применения насилия», и «применение насилия») заставить обе спорящие стороны (оба спорящих государства) выполнить любое свое судебное решение.

Отсюда прямо вытекает следующее.

Внутри государств сегодня существует (и будет дальше существовать) насильственная система правосудия, в которой:

– спорящие стороны выполняют решение посредника, как правило, не сами, добровольно, – а выполняют прежде всего под воздействием внешнего насилия (третьей движущей силой процесса жизнедеятельности человека) со стороны других людей, работающих в правоохранительных органах;

– и в которой спорящим сторонам нет необходимости использовать свою силу воли (вторую движущую силу процесса жизнедеятельности человека), и силой, насильно, заставлять самих себя исполнить решение посредника.

В то же время, между государствами будет существовать (возможно существование) только лишь ненасильственной системы правосудия, в которой:

– спорящие стороны будут выполнять любое решение посредника исключительно добровольно;

– и в которой спорящим сторонам неизбежно придется использовать свою силу воли (вторую движущую силу процесса жизнедеятельности человека), и силой, насильно, заставлять самих себя исполнить решение (причем, любое решение) посредника.

Отмечу закономерно вытекающий отсюда вывод: для существования, и успешного функционирования, любой, в том числе, межгосударственной, ненасильственной системы правосудия, – обязательно необходимо наличие у руководителей государств мощной силой воли, которая позволит им, и управляемому ими государству:

– не только жить в полном соответствии с межгосударственными законами, с Правилами совместного межгосударственного общежития;

– но и позволит им добровольно, строго и точно, выполнять все решения Межгосударственного Суда.

Таковы самые главные особенности использования ненасильственного способа («обращение к посреднику»).

Решение проблем заинтересовывания.

И для решения своих проблем заинтересовывания, или принуждения, других людей в совершении конкретных действий все представители «разумного мира» используют следующие, чисто человеческие (придуманные самим человеком) ненасильственные способы.

Во-первых, они здесь используют чисто человеческий (придуманный самим человеком) ненасильственный способ «просьба».

Во-вторых, они здесь используют тоже чисто человеческий (придуманный самим человеком) ненасильственный способ «убеждение».

Ну и в-третьих, они здесь используют тоже чисто человеческий (придуманный самим человеком) ненасильственный способ «заинтересовывание рублем, долларом, угощением» (смысл способа: например, работодатель, или какой-то другой человек, предложил конкретному человеку за какую-то ежемесячную зарплату выполнять конкретную работу, – и конкретный человек согласился выполнять эту работу).

Каковы самые главные особенности использования данных ненасильственных способов?

Отвечая на этот вопрос, прежде всего отмечу следующие факты.

Факт первый. Существуют три самых главных движущих силы процесса жизнедеятельности (процесса совершения действий) всякого конкретного человека:

– желания и нежелания (хотения и нехотения) конкретного человека – первая движущая сила процесса жизнедеятельности всякого конкретного человека;

– сила воли конкретного человека – вторая движущая сила процесса жизнедеятельности всякого конкретного человека, – которая является мощным инструментом борьбы человека со всеми своими всевозможными желаниями и нежеланиями, и которая, кстати говоря, является также мощным инструментом борьбы человека со своими всевозможными страхами и боязнями, возникающими при использовании против него (со стороны других людей) внешнего насилия;

– и внешнее насилие (со стороны других людей) – третья движущая сила процесса жизнедеятельности всякого конкретного человека.

И факт второй. При использовании всех вышеуказанных ненасильственных, чисто человеческих (придуманных самим человеком) способов заинтересовывания (просьба, убеждение, заинтересовывание рублем) – внешнее насилие (со стороны других людей) не применяется (то есть, здесь нет применения насильственных, животных способов «угроза применения насилия», и «применение насилия»).

Отмечу важнейшее исключение из данного правила:

– если конкретный человек (Президент, министр, руководитель предприятия, судья, и т.д.) обладает реальной насильственной властью;

– то в этом случае, использование этими людьми вышеуказанных ненасильственных способов (просьба, убеждение, заинтересовывание рублем) всегда незримо сопровождается использованием насильственных способов «угроза применения насилия», и «применение насилия», которые вышеуказанный конкретный человек (обладающий реальной насильственной властью) может использовать в любой момент времени.

В силу чего, – использование этими людьми (по сравнению с другими людьми, не обладающими насильственной властью) ненасильственных способов безусловно является более эффективным.

Исходя из этих фактов вытекают следующие главные особенности вышеуказанных ненасильственных способов.

Первая главная особенность. Эффективность использования всех вышеуказанных насильственных способов (просьба, убеждение, заинтересовывание рублем) конечно же в первую очередь зависит от наличия, от возникновения, у конкретного человека (по отношению к которому используются вышеуказанные ненасильственные способы) желания (первой движущей силы процесса жизнедеятельности человека) выполнить просьбу другого человека, желания получить (заработать) для себя деньги, и желания просто выслушать аргументы другого человека, производящего процесс убеждения конкретного человека, и здесь:

– если у конкретного человека имеются (возникают) вышеуказанные желания;

– то в этом случае, эффективность использования вышеуказанных ненасильственных способов окажется высокой (просьба будет выполнена, человек пойдет зарабатывать деньги, и аргументы в процессе убеждения будут выслушаны).

А если у конкретного человека нет (не возникают) вышеуказанные желания, то что будет тогда?

Очевидно, что если у конкретного человека нет (не возникает) вышеуказанных желаний (первой движущей силы процесса жизнедеятельности человека), и тем более, – если у конкретного человека возникает явное нежелание выполнить просьбу другого человека, выслушать аргументы другого человека, и явное нежелание получить предлагаемые деньги, то в этом случае, эффективность использования всех вышеуказанных насильственных способов (просьба, убеждение, заинтересовывание рублем) будет зависеть только от одного: от наличия у конкретного человека (по отношению к которому используются вышеуказанные ненасильственные способы) хорошей силы воли (второй движущей силы процесса жизнедеятельности человека), и здесь:

– если конкретный человек будет иметь у себя хорошую силу воли, то в этом случае, он, – не смотря на отсутствие у него желания (и не смотря на наличие у него явного нежелания выполнить просьбу, заработать деньги, выслушать аргументы), – сможет силой, насильно, заставить самого себя выполнить просьбу другого человека, получить (заработать) для себя деньги, и выслушать аргументы другого человека, производящего процесс убеждения конкретного человека;

– ну а если он не будет иметь у себя хорошей силы воли (если он будет являться рабом своих желаний и нежеланий), то в этом случае, он уже просто не сможет (из-за отсутствия у него силы воли) выполнить просьбу другого человека, не сможет заставить самого себя получить (заработать) для себя деньги, и не сможет выслушать аргументы другого человека, производящего процесс убеждения конкретного человека.

Отмечу закономерно вытекающий из вышеуказанного вывод:

– если конкретный человек не выполняет просьбу другого человека, отказывается выслушать аргументы другого человека (осуществляющего процесс убеждения), отказывается идти работать с целью получения тех денег, которые ему предлагают;

– то данная ситуация прямо означает следующее: в этом случае имеет место: либо отсутствие у конкретного человека желания (наличие нежелания) (выполнить просьбу другого человека, выслушать его аргументы, пойти работать), либо отсутствие у него хорошей силы воли, которая является мощным инструментом борьбы человека с его всевозможными желаниями и нежеланиями, в том числе, с его нежеланием выполнить просьбу, выслушать аргументы, пойти работать.

И вторая главная особенность. В случае с ненасильственным способом «убеждение», – эффективность данного ненасильственного способа прямо, и очень сильно, зависит от способности конкретного человека (по отношению к которому используется данный способ, которого пытается убедить другой человек) изменять свои имеющиеся убеждения – на новые убеждения, то есть:

– зависит от способности конкретного человека отказываться от одних своих убеждений;

– и зависит от способности конкретного человека формировать у себя новые убеждения (вместо вышеуказанных старых убеждений).

В качестве примечания отмечу здесь, что способность любого конкретного человека менять свои убеждения (отказываться от старых убеждений, и формировать у себя новые убеждения, – вместо старых) является естественной (данной от Бога) способностью всякого конкретного человека.

И чтобы понять то, что это есть именно так, а не иначе, для этого приведу следующие примеры.

Первый пример. Взрослый человек в возрасте 50 лет очень часто имеет по очень многим конкретным вопросам совсем другие убеждения, чем тот же самый конкретный человек в возрасте 20 лет (его убеждения со временем меняются, и иногда, – меняются очень сильно, – что отлично видно на примере большинства Президентов Украины, ранее бывшими самыми ярыми комсомольцами и коммунистами, а сегодня ставшими самыми ярыми антикоммунистами и сторонниками «декоммунизации»).

И второй пример. Наши дети за период своего детства всегда очень сильно меняют свои убеждения, что означает, например, следующее:

– они в детстве все думают, что «есть Дед Мороз», что «Земля – плоская», что «Солнце маленькое, и оно крутится вокруг Земли», и т.д.;

– но после окончания школы у них у всех в данных вопросах есть уже совсем другие убеждения (Дед Мороза – нет, Земля – круглая, Солнце – огромное, и Земля крутится вокруг Солнца, и т.д.).

Закономерен вопрос: что неизбежно возникает в том случае, если конкретный человек по каким-либо причинам теряет эту свою естественную (данную от Бога) способность?

Ответ на этот вопрос очевиден:

– если конкретный человек теряет свою естественную (данную от Бога) способность изменять свои убеждения (если он говорит, что «он своих убеждений не меняет»);

– то в этом случае, использование ненасильственного способа «убеждение» по отношению к этому человеку неизбежно становится неэффективным и бессмысленным.

Отмечу одну из главных причин потери конкретным человеком своей естественной способности изменять свои убеждения:

– когда конкретный человек (при предъявлении ему каких-то неопровержимых фактов и аргументов) вдруг обнаруживает, что какое-то имеющееся у него убеждение является неверным;

– то в этом случае, он неизбежно обнаруживает и следующее: он (самый умный, и гениальный) является обладателем неверного убеждения, и реально является «дураком», «глупым человеком», имеющим неверные убеждения.

Так как всякому конкретному человеку очень неприятно ощущать самого себя «дураком», «глупым человеком»;

И так как публичное обнаружение данного факта (обладание человеком неверного убеждения) серьезно бьет по авторитету конкретного человека, и соответственно, – по его положению в невидимой, но реально существующей, человеческой иерархической лестнице (где все «умные» – вверху, а все «дураки» – внизу);

То в связи с этим, у конкретного человека здесь неизбежно возникает боязнь, опасение, того, что окружающие его люди признают его «дураком», и что он опустится вниз по вышеуказанной невидимой иерархической лестнице;

И в связи с этим, этот конкретный человек:

– неизбежно делает всевозможные попытки (с помощью предъявления своих контраргументов) опровергнуть вышеуказанные факты и аргументы (свидетельствующие о наличии у него неверных убеждений);

– а когда это не помогает, то тогда он просто переходит на самое банальное отрицание вышеуказанных фактов и аргументов (например, бездоказательно говорит, что «это всё – чушь и ерунда», или просто молчит).

Таким образом, именно боязнь, опасение конкретного человека (того, что окружающие его люди признают его «дураком», и что он опустится вниз по вышеуказанной невидимой иерархической лестнице) является важнейшей причиной потери конкретным человеком своей естественной способности изменять свои убеждения.

Закономерен вопрос: как можно реально устранить эту причину (потери конкретным человеком своей естественной способности изменять свои убеждения)?

Для устранения этой причины необходимо:

– формирование у конкретного человека убеждения в том, что изменение любым человеком своих убеждений (отказ от старых убеждений, и переход на новые убеждения) является нормальным явлением, является нормой для человека, которую любому человеку дана от Бога;

– формирование у конкретного человека убеждения в том, что попытка любыми путями (не смотря на наличие реальных фактов и аргументов) сохранить у себя неверное убеждение – наносит авторитету конкретного человека значительно больший ущерб, чем признание им своей неправоты, чем признание наличия у себя неверного убеждения (смысл данного момента: если конкретный человек, – не смотря на публичное предъявление ему, и другим людям, неопровержимых фактов и аргументов, – отказывается признавать свою неправоту, отказывается признавать наличие у себя неверного убеждения (отказывается говорить «я не прав»), – то в этом случае, он точно публично показывает всем свою глупость, он здесь в значительно большей степени оказывается «дураком», и «глупым человеком» для окружающих его людей, и он здесь реально опускается вниз по вышеуказанной невидимой человеческой иерархической лестнице;

– и формирование у конкретного человека хорошей силы воли, с помощью которой он сможет преодолеть свою вышеуказанную боязнь, опасение, и сможет силой, насильно, заставить самого себя признать свою неправоту, отказаться от неверного убеждения, и сформировать у себя новое, более верной, убеждение.

Исходя из этого очевиден такой вывод: факт отказа конкретного человека (при наличии реальных фактов и аргументов) от изменения своего неверного убеждения – на более верное убеждение прямо свидетельствует:

– не только о наличии у конкретного человека сильной боязни, опасения (того, что окружающие его люди признают его «дураком», и что он опустится вниз по вышеуказанной невидимой иерархической лестнице);

– но и об отсутствии у него хорошей силы воли (второй движущей силы процесса жизнедеятельности человека), с помощью которой он смог бы (под воздействием фактов и аргументов) силой, насильно, заставить самого себя признать свою неправоту, и сменить свое неверное убеждение на более верное.

Таковы главные особенности чисто человеческих, придуманных самим человеком, ненасильственных способов «просьба», «убеждение», и «заинтересовывание рублем, долларом, угощением».

в) Итак, какая картина здесь существует в целом?

В целом здесь существует следующая картина.

Как все представители «животного мира» (третьей основной группы обитателей нашей планеты), так и все представители «разумного мира» (четвертой основной группы обитателей нашей планеты) имеют одни и те же, общие для всех них, основные проблемы:

– материальные проблемы;

– спорные проблемы;

– и проблемы заинтересовывания или принуждения, других животных (людей) к совершению конкретных действий.

И эти, общие для всех них, основные проблемы, они успешно решают.

При этом, здесь есть следующая картина.

Если все представители «животного мира» (третьей основной группы обитателей нашей планеты) свои вышеуказанные основные проблемы решают с помощью следующих способов:

– свои материальные проблемы они решают с помощью использования чисто животных («придуманных» самими животными), – насильственных способов «добыча материальных благ у Природы, – через её ограбление и загрязнение», и «добыча материальных благ у своих сородичей (и у других представителей «животного мира»), – через их ограбление, обворовывание, через их обман, и т.д.;

– свои спорные проблемы они решают с помощью использования чисто животных («придуманных» самими животными), – насильственных способов «угроза применения насилия» (громкое рычание, устрашающий вид, и т.д.), и «применение насилия» (непосредственное вступление в драку, в конфликт, в войну).

– и свои проблемы заинтересовывания или принуждения, других животных к совершению конкретных действий они также решают с помощью использования чисто животных («придуманных» самими животными), – насильственных способов «угроза применения насилия» (громкое рычание, устрашающий вид, и т.д.), и «применение насилия» (непосредственное вступление в драку, в конфликт, в войну).

То все представители «разумного мира» (четвертой основной группы обитателей нашей планеты) свои те же самые вышеуказанные основные проблемы решают с помощью следующих способов:

– свои материальные проблемы они решают с помощью использования чисто человеческих (придуманных самим человеком), – ненасильственных способов «добыча материальных благ у Природы, – в смысле совершения натурального обмена с Природой (по формуле товар – товар, Т – Т)»; с помощью ненасильственных способов «производство»; «натуральный обмен (по формуле товар – товар, Т – Т),» и «денежный обмен (по формуле товар – деньги – товар, Т – Д – Т)»;

– свои спорные проблемы они решают с помощью использования чисто человеческих (придуманных самим человеком), – ненасильственных способов «переговоры», и «обращение к посреднику» (обращение к посреднику, под названием «судья», то есть использование ненасильственного способа «обращение в суд», обращение, – при решении спорной проблемы власти в государстве, – к посреднику, под названием «народ», то есть, использование ненасильственного способа «демократические выборы», и т.д.);

– и свои проблемы заинтересовывания или принуждения, других животных к совершению конкретных действий они решают с помощью использования чисто человеческих (придуманных самим человеком), – ненасильственных способов «просьба», «убеждение», и «заинтересовывание рублем, долларом, угощением».

Таким образом, одни и те же свои основные проблемы (материальные проблемы, спорные проблемы, и проблемы заинтересовывания), – представители «животного мира» (третьей основной группы обитателей нашей планеты) и представители «разумного мира» (четвертой основной группы обитателей нашей планеты) решают разными (каждый – своими собственными) способами, что прямо означает следующее:

– представители «животного мира» вышеуказанные основные проблемы решают с помощью своих собственных, родных для них («придуманных» самими животными), насильственных способов;

– а представители «разумного мира» те же самые вышеуказанные основные проблемы решают с помощью своих собственных, родных для них (придуманных самим человеком), ненасильственных способов.

А теперь снова обращаю внимание на следующий (уже третий) очень важный момент, который является полностью аналогичным вышеуказанному первому, и второму, очень важным моментам.

Вопрос: могут ли представители «животного мира» (третьей основной группы обитателей нашей планеты) – для решения своих вышеуказанных основных проблем – использовать вышеуказанные чужие для них, чисто человеческие, придуманные самим человеком, ненасильственные способы (например, способ «денежный обмен», способ «переговоры», способ «обращение в суд», способ «убеждение», и т.д.)?

Ответ на этот вопрос очевиден: нет, не могут, – так как эти способы им совершенно «не знакомы», и так как у них нет развитого головного мозга, хорошо развитого языка общения, и т.д., необходимых для использования этих способов.

Ещё один вопрос: а могут ли все представители «разумного мира» (четвертой основной группы обитателей нашей планеты), – для решения своих вышеуказанных основных проблем – использовать вышеуказанные чужие для них, чисто животные («придуманные» самими животными), насильственные способы (способы «добыча материальных благ у Природы, – через её ограбление и загрязнение», и «добыча материальных благ у своих сородичей, – через их ограбление, обворовывание, через их обман, и т.д.; способы «угроза применения насилия», и «применение насилия»)?

Ответ и на этот вопрос очевиден: да, могут.

Но при этом:

– если они откажутся от использования своих родных (придуманных самим человеком») чисто человеческих, ненасильственных способов решения вышеуказанных основных проблем;

– и если они будут использовать, – для решения своих основных проблем, – только вышеуказанные чисто животные («придуманные» самими животными) насильственные способы (способы «добыча материальных благ у Природы, – через её ограбление и загрязнение», и «добыча материальных благ у своих сородичей, – через их ограбление, обворовывание, через их обман, и т.д.; способы «угроза применения насилия», и «применение насилия»);

– то в этом случае, они неотвратимо, с гарантией 100%, получат свое собственное самоуничтожение.

И что из всего этого вытекает?

Из всего этого вытекает такой вывод:

– так как все представители «животного мира» (третьей основной группы обитателей нашей планеты) никак не могут использовать чужие для них, чисто человеческие, ненасильственные способы («производство, натуральный обмен, переговоры, убеждение, и т.д.);

– и так как все представители «разумного мира» (четвертой основной группы обитателей нашей планеты) могут использовать чужие для них чисто животные, насильственные способы («добыча материальных благ у Природы, – в смысле ограбления и загрязнения Природы», «применение насилия», и т.д.) – но использование ими этих насильственных способов – неизбежно приведет их к самоуничтожению;

– то в связи с этим, все представители «животного мира» вынуждены (и других вариантов у них здесь нет), – для решения своей вышеуказанных основных проблем использовать одни только свои собственные, чисто животные («придуманные» самими животными) насильственные способы;

– и в связи с этим, все представители «разумного мира» тоже вынуждены (и других вариантов у них здесь тоже нет) – для решения своих вышеуказанных основных проблем, – использовать одни только свои собственные, чисто человеческие («придуманные» самим человеком) ненасильственные способы.

Для сравнения, отмечу здесь первый, ранее указанный, очень важный момент.

Как все представители «неживого мира», так и все представители «живого мира» (то есть, представители «растительного мира», «животного мира», и «разумного мира») имеют одну и ту же, общую для всех них, основную проблему сохранения самих себя в качестве единых, целых, и неделимых, предметов.

И эту, общую для всех них, основную проблему, они успешно решают.

При этом:

– если все представители «неживого мира» эту основную проблему решают с помощью использования «неживого способа», в основе использования которого лежит использование сил электромагнитного взаимодействия между атомами;

– то все представители «живого мира» (то есть, «растительного мира», «животного мира», и «разумного мира») эту же самую основную проблему решают уже с помощью использования «живого способа», в основе использования которого лежит использование способа «процесс жизни».

И при этом:

– так как все представители «неживого мира» никак не могут использовать чужой для них «живой способ» (способ «процесс жизни»);

– и так как все представители «живого мира» могут использовать чужой для них «неживой способ», – но его использование ими – неизбежно приведет их к самоуничтожению, к гибели (с последующим разрушением на мелкие составные части);

– то в связи с этим, все представители «неживого мира» вынуждены (и других вариантов у них здесь нет), – для решения своей вышеуказанной основной проблемы, – могут использовать только родной для них «неживой способ», в основе использования которого лежит использование сил электромагнитного взаимодействия между атомами;