Музей революции – А. Н. Архангельский

"Я вся такая противоречивая"

Вот для чего мы «спасаем» книги? Очевидно же вроде бы: написанная рецензия помогает определиться потенциальным читателям, становиться ли им читателями реальными, а для этого самому рецензенту приличествует иметь стройное и аргументированное мнение. И как же ему, бедному, быть, если мнение смутное и никак не хочет проясняться? Наверное, пробовать писать, как есть…Итак, хорошей книге полагается хороший конфликт, так вот чего-чего, а конфликтов на единицу текста в «Музее революции» с избытком, личных, межличностных, общественных, нравственно-этических, но… один из законов диалектики сработал тут как-то странно, и качество размазалось по количеству. Любовь? Так все любовные линии несуразны, болезненны или искусственны. Предательство, «продажа души» ради спасения своего детища – музея-кормильца? Что ж, если можно таковым считать письмо «наверх» с посылом «Ату их!» по поводу книжных то ли пусек, то ли голосисечных феменок… Мелко, не верится ни разу, тем более что и автор письма до его написания ни в каких идейных убеждениях замечен не был. Да и сам спасаемый музей большого сочувствия не вызывает, так его измельчил автор, хотя сама коллизия между музеем-усадьбой и военными дельцами впрямую отсылает к беде нашего Архангельского (музея – не автора:) ). Архангельское – жаль, книжное Приютино – не очень. Противостояние Церкви и музейщиков? Тоже рыхло, с метаниями от униженных просьб к иерархам до совместной пьянки… Все это хорошо бы для программы автора «Тем временем», но книга названа романом! Теперь о хорошем, любопытном и о том, почему оценка выше нейтральной, но ниже четверки: язык! Находки, придумки, эпитеты – с ними тоже неоднозначно. Их много, красочных и ярких, но все тот же фокус с качеством и количеством: сначала им радуешься, как удачной изюминке, как редкой золотинке в песке, а потом они начинают казаться чистым языковым выпендрежем. Судите сами:

– короткоствольный рыжий швед- потемнел лицом, как будто отравился раздражением- кошачьи лапы с розовыми пяточками долгомясо свисали вниз, как копченые ветчины на картине раннего голландца- клубный пиджак ночного цвета- мужчинка с клочковатой бородой и взглядом опытного неудачника

Уж если профессия у ГГ, так сочинитель музеев, виртуальных и голографических; если болезнь у кого из персонажей, так замысловатая, эксклюзивная, так сказать; если фамилии у всех без исключения, так и не поймешь, каким инструментом авторская фантазия их создала))И символы, куда же без них в современной российской прозе! Но их, как и персонажей, как и калейдоскопно мелькающих событий, человеческих пересечений, личных драм, как-то слишком много… нет, не так, их просто с лишкОм. Со временем перестаешь их, рассыпанных мелким бесом, замечать, отмечать, обдумывать в желании просто сохранить внятную сюжетную линию. Вот так, пока писала, вполне стройное мнение и сложилось. Хорошего много: замечательны короткие сцены, зарисовки мест, диалоги, но вот чтобы именно роман? Если сравнивать с кино, то книга напоминала полюбившийся киношникам метод съемки «любительской камерой»: отдельные сценки правдоподобны и сильны, а все вместе – чехарда, из которой половину хочется вырезать. Или: так выпадают из рук жадно нахапанные покупки в супермаркете, пока хватал, думал лишь о том, как хороши и нужны каждая по отдельности, но чем больше нахватывал, тем невозможнее было удержать их все в руках… Как итог, продолжаю уважать и ценить Архангельского, как телеведущего и публициста, и прекращаю, пожалуй, покупаться на его прозу, двух прочитанных книг достаточно.P.S. В книге есть просто-таки шикарная идея новой социальной сети, названная там Предки.ru, с помощью которой можно было бы узнавать о своей генеалогии, раскапывать историю семьи и находить генетических родственников. Вот бы нашелся для нее свой Цукерберг!))Рецензия написана в рамках 20-го тура игры «Спаси книгу – напиши рецензию».

С уважением отношусь к А.Архангельскому, как к журналисту телеканала «Культура», а вот книга что-то не пошла :( . Как-то всё очень банально и предсказуемо: интеллигенты – это такие интеллигенты; олигархи / церковники / эфэсбэшники – тоже такие, желтопрессно-типичные; Хозяин как всегда присутствует сталинской тенью; в мире, разумеется, очередная война, в стране бардак, всё разрушается и вымирает и каждый выживает как может. В общем – ничего нового… На уровне языка\стилистики всё прилично, но и ничего выдающегося. Ни одного положительного героя. Повеселило любовное приключение главного героя с олигархической барышней – какой примерный интеллигент не дерзает о подобном?! :))). Вызвали раздражение попытки автора как бы «копнуть глубоко», прописать судьбы некоторых персонажей. Местами этот «психологический бэкграунд» был занимательным, но (лично для меня) никак не связанным с ролью / мотивировками / поступками данных персонажей в сюжете. Т.е. все эти «экскурсы в биографию» смотрятся искусственными вставками, ничего тексту не добавляющими. М.б. я и не прав, но не могу отделаться от такого впечатления… Позабавила фигура главного героя (и это смех сквозь невидимые миру слезы). Современный интеллигент, который мужественно дерзит олигархам и снисходительно-иронично отзывается о Хозяине. Но в то же самое время подличает в личной жизни; озабочен поиском очередного спонсора-мецената-грантодателя, и готов реализовать свои творческие идеалы исключительно за деньги. В общем, забавно-глючный такой интеллигент, который внушил себе, что независимо и гордо «кусает», в то время как напропалую «лижет». И совсем грустно становится, если подумать, что ГГ романа – типаж, обобщенный образ современного российского интеллигента. И последнее. Сюжетных линий в романе более чем… Если не брать во внимание мытарства ГГ – Павла Саларьева, то вторая по значимости линия – это судьба музея-усадьбы «Приютино». Понятно, что с объектами культурного наследия у нас в стране полный ахтунг :( . И что надо ситуацию как-то менять. А вот Архангельский живописует тупик полный: молодой Саларьев занят индивидуалистическим/эгоцентрическим самоутверждением (вполне в духе современности) и ему не до музея; старый хранитель музея Теодор Казимирович – «динозавр» из эпохи СССР, который привык решать проблемы «звонками наверх», и его усилия по спасению музей сегодня выглядят трагикомично; современная «элита», которая и не прочь бы прихватизировать музей и как-то его на свой манер монетизировать, но и она ничего не может сделать без учета непредсказуемых поворотов воли Хозяина. Короче, тупик и безнадега :( Если вам такого в жизни не хватает, то книгу читайте :)), в противном случае – можно не читать, ничего не потеряете.

Ещё из последнего прочитанного – роман Александра Архангельского «Музей революции».

Может, и говорить-то про него не стоит. Как по мне, так он слабый, неоднородный, отчасти графоманский.

В начале (пока, видимо, не пропал запал) язык разнообразный, выпуклый, шолоховский. Другое дело, что он искусственный, неживой, как аляповатое лоскутное одеяло. Сотня страниц сменяется одной, другой, и автор забывает про выразительные средства.Сюжет напоминает елизаровского «Библиотекаря» способом построения социальных связей внутри закрытого сообщества (у Михаила Елизарова это книголюбы-воины, а у Александра Архангельского – коллектив музея-заповедника). Смешно говорить о подражании известному произведению Довлатова, однако ж, там и это есть.