А. Куприн
Общая теория капитала. Самовоспроизводство людей посредством возрастающих смыслов. Часть вторая
Прирост социально-культурной сложности, то есть сложности совокупной деятельности, основанной на специализации и кооперации, невозможен без разделения социально-культурного порядка. Разделение порядка направлено на преодоление неопределенности, и как таковое оно ведет к отделению рисков от неопределенности и к разделению рисков. Важнейшими чертами в возрастании капиталистического порядка стали отделение собственности от владения, отделение номинального капитала от реального капитала, отделение процента от прибыли. Впрочем, номинальный капитал вовсе не является первым или последним из известных людям способов разделять риски. Исторически разделение рисков было построено на технологических, организационных и психологических механизмах: накопление и распределение урожая, комменда (товарищество на вере) и акционерные общества, страхование и перестрахование, налоговый и корпоративный контроль и т. д. и т. д.:
«… Комменда была ближайшим средневековым предшественником наших акционерных обществ, которые привлекают инвестиции любого размера от самых разных людей, несут ограниченную ответственность и не чувствуют себя обязанными давать подробные отчеты акционерам. Без сомнения, комменда заключалась только на одно плавание, но ничто не мешало удовлетворенному кредитору снова и снова доверять свой капитал одному и тому же управляющему» (Lopez 1976, p. 77).
Развитие номинального капитала ведет с одной стороны к уменьшению рисков и нормы процента, а с другой стороны к безответственному поведению (моральному риску). Ограниченная ответственность учредителей – это возможность получать дивиденды, но не отвечать за убытки предприятия. Частная собственность аккумулирует прибыль на стороне капиталистов и убытки на стороне общества, в огромной степени ускоряя накопление капитала. Когда разделение порядка в его модусе разделения собственности и риска ведет к разрыву в политическом строе общества, коммерческая революция, подобно огромному очагу экономической лавы, вырывается на поверхность в виде политических революций и войн.
3. Рост населения и возрастание смыслов
Добавленная стоимость как источник доходов
В рамках капиталистического общества-системы возрастание смыслов выражается в двух процессах: во-первых, возрастании запаса смыслов, то есть накоплении национального богатства и его стоимости; во-вторых, в возрастании потока смыслов, ежегодно добавляемого совокупной деятельностью общества-системы. Выше мы видели, что та часть потока смыслов, которая ежегодно добавляется на предприятиях, принимает форму добавленной стоимости. Величина валовой добавленной стоимости, созданной в процессе производства в течение года, представляет собой валовой внутренний продукт (ВВП).
В экономической науке различают между ВВП и валовым национальным доходом (ВНД, ранее его также называли валовым национальным продуктом). Различие между ВВП и ВНД состоит, во-первых, в том, что ВВП – это показатель создания добавленной стоимости, а ВНД – показатель использования добавленной стоимости, то есть показатель дохода. Во-вторых, в том, что ВВП – это сумма добавленной стоимости, созданной на территории данной страны любыми субъектами, то есть как резидентами, так и нерезидентами, а ВНД – это сумма добавленной стоимости, созданной только резидентами, но зато как внутри страны, так и вне ее. Резиденты – это такие субъекты, для которых данная страна является наиболее важной областью деятельности, в ней находится центр их интересов, а нерезиденты – это субъекты, центры интересов которых находятся в других странах. Далее при анализе добавленной стоимости мы для упрощения предполагаем, что ВВП равно ВНД, то есть что экономика замкнута, или что весь мир есть единая экономика.
Ограниченность понятий ВВП и ВНД состоит в том, что они не включают в себя ту часть добавленной деятельности, которая не превращается в стоимость – то есть многие из видов деятельности, которые производятся во внерабочее время и в домашних хозяйствах. Например, система национальных счетов 2008 года (СНС-2008) не включает в состав производственной деятельности следующие операции:
● услуги, производимые членами домашних хозяйств для собственного потребления – приготовление пищи, уборка, воспитание и уход за детьми, ремонт и т. п. (см. Система национальных счетов 2008, п. 1.41);
● деятельность людей по приобретению знаний, навыков и квалификации – то есть вложения в человеческий капитал, то, что мы называем энвестициями (см. Система национальных счетов 2008, п. 1.54).
Таким образом, ВВП включает в себя по преимуществу деятельность и результаты деятельности, которые создаются за пределами домашних хозяйств, но не включает в себя ни необходимое, ни прибавочное потребление, то есть ни быт, ни досуг. В коммерческом обществе производительность становится синонимом товарности: производительна та деятельность, которая приносит деньги. Выше мы уже видели, что вся история капитала состояла в том, чтобы сократить неденежные виды деятельности, вроде быта или досуга, ради увеличения денежных видов деятельности, то есть ради получения доходов и извлечения прибыли. Именно в этом состоял переворот, произведенный капиталом в традиционных обществах:
«В низших классах наиболее влиятельные изменения в потреблении, вероятно, произошли в отношении к досугу, который можно рассматривать как форму потребления. Готовность упорно трудиться, жертвовать досугом ради получения средств для потребления большего количества материальных благ претерпела самые разные вариации. Они часто обсуждались в экономической истории под такими ярлыками, как “традиционализм” или противопоставление “удовлетворения потребностей” и “поиска прибыли”» (Lane 1955, p. 108).
В свою очередь, возрастание сложности деятельной силы в рамках самого капиталистического общества-системы потребовало увеличения досуга – для того, чтобы дать людям возможность учиться и накапливать культурный и индивидуальный опыт. Саймон Кузнец предлагал учесть досуг в составе национального продукта: «…При любой оценке того, каким образом увеличение потока товаров к потребителям влияет на удовлетворение потребностей индивидов, мы должны, по крайней мере в качестве альтернативного варианта, сделать некоторую поправку на увеличение досуга, как если бы последний сам по себе был частью продукта экономики» (см. Kuznets 1952, p. 63 ff.). Тем не менее, существующие методы расчета ВВП и ВНД не учитывают ни досуг, ни быт – по той причине, что и досуг, и быт являются частью добавленной деятельности, но не частью добавленной стоимости.
Выше мы видели, что производительный капитал распадается на переменный капитал, превращающийся в необходимую стоимость Р, и постоянный капитал, который превращается в средства производства Сп. В свою очередь, постоянный капитал распадается на две части: ту, которая образует оборотный капитал, и ту, которая образует основной, или внеоборотный, капитал. Если оборотный капитал представляет собой такие вещественные части капитала, которые теряют свои полезные свойства в процессе производства, и потому полностью переносят свою стоимость на стоимость продукта, то основной капитал не теряет свои полезные свойства полностью, а лишь изнашивается, и потому переносит свою стоимость на продукт по частям, в размере амортизации:
«Обращение рассматриваемой здесь части капитала является своеобразным. Во-первых, она не обращается в своей потребительной форме, обращается только ее стоимость, и притом лишь постепенно, частями, в той мере, как она переносится с рассматриваемой части капитала на продукт, который обращается как товар. В течение всего времени функционирования этой части некоторая доля ее стоимости остается фиксированной в ней, сохраняет свою самостоятельность по отношению к товарам, производству которых она содействует. Благодаря такой особенности эта часть постоянного капитала приобретает форму основного капитала. В противоположность ему все другие вещественные составные части капитала, авансированного на процесс производства, образуют оборотный, или текучий капитал» (Маркс и Энгельс 1954-1981, т. 24, с. 177-178).
Маркс трактовал понятие оборотного капитала более узко, чем это принято в хозяйственной практике, где к оборотному капиталу относят не только оборотную часть производительного капитала, но также товарный и денежный капиталы (см. Маркс и Энгельс 1954-1981, т. 24, с. 187-188). В дальнейшем мы придерживаемся трактовки Маркса как концептуально более гибкой.
Внутренний продукт и национальный доход могут измеряться как на валовой, так и на чистой основе, в этом случае из них вычитается амортизация, или износ основного капитала. Чистая добавленная стоимость представляет собой источник чистого национального дохода, который распределяется между различными субъектами или группами субъектов, и именно процесс распределения и перераспределения доходов позволяет одним субъектам потреблять товары и услуги, произведенные другими субъектами (см. Система национальных счетов 2008, п. 1.6, 2.141).
Национальный доход представляет собой использование двух частей добавленной стоимости: необходимой стоимости и прибавочной стоимости. Как мы видели выше, необходимая стоимость является источником доходов для воспроизводства деятельной силы в постоянном масштабе. В этом смысле необходимая стоимость является источником как для заработной платы, так и для части предпринимательского дохода. Пьеро Сраффа, описывая в своей работе «Производство товаров посредством товаров» (1960) капиталистическую экономику через систему линейных уравнений, даже предлагал отнести необходимую стоимость к стоимости средств производства:
«До этого момента мы рассматривали заработную плату как состоящую из средств необходимых к существованию рабочих, входящих в систему на той же основе, что и топливо для машин или пастбища для крупного рогатого скота. Сейчас мы должны учесть другой аспект заработной платы, поскольку кроме присутствующего всегда компонента – средств существования – она может включать часть прибавочного продукта. В свете этого двойственного характера заработной платы было бы необходимо, когда мы подойдем к рассмотрению разделения прибавочного продукта между капиталистами и рабочими, разделить две составные части зарплаты и рассматривать только “прибавочную” часть как переменную; в то время как товары, необходимые для существования рабочих, будут и дальше появляться, наряду с топливом и пр., среди средств производства» (Сраффа 1999, с. 39-40).
Сама по себе необходимая стоимость не позволяет воспроизводить деятельную силу в расширенном масштабе, она не дает источника для энвестиций, вложений в человеческий капитал. Источником для энвестиций может быть лишь прибавочная стоимость. Маркс, описывая свою модель доходов и их источников, не предполагал ни участия рабочих в прибавочной стоимости, ни участия капиталистов в необходимой стоимости (см. иллюстрацию 8).
Иллюстрация 8. Доходы и их источники по Марксу (наша реконструкция)
В действительности при рассмотрении заработной платы и предпринимательского дохода как доходов от деятельности необходимо учитывать, что их источниками являются как необходимая, так и прибавочная стоимость. Маркс и вслед за ним Сраффа не учитывали подвижность границы между необходимой и прибавочной стоимостью, между необходимыми «средствами существования» и прибавочными «средствами развития». Эта граница постоянно меняется, так что те средства, которые вчера рассматривались как «прибавочные», сегодня оказываются «необходимыми» для воспроизводства общественно нормального, репрезентативного рабочего или предпринимателя. Если в текущем периоде заработная плата включает в себя часть прибавочной стоимости, то в следующем периоде та же величина заработной платы полностью образуется за счет необходимой стоимости.
Еще одним важным моментом является то, что в отличие от заработной платы, при отсутствии системы социального обеспечения, предпринимательский доход не гарантирован даже в размере необходимой стоимости. Предпринимательский доход является результатом неопределенности, и в этом плане его величина зависит от величины валовой прибыли. В целом прибавочная стоимость и прибыль различаются между собой (см. иллюстрацию 9):
● на ту часть предпринимательского дохода, которая необходима для простого воспроизводства предпринимательской силы; эту часть мы называем необходимой стоимостью предпринимательской силы;
● и на ту часть заработной платы, которая необходима для расширенного воспроизводства рабочей силы; эту часть, источником которой является прибавочная стоимость, и которая позволяет рабочим производить энвестиции в свою рабочую силу, мы называем надбавкой.
Иллюстрация 9. Доходы и их источники (наша модель)
Доходы на труд и доходы на капитал в сумме составляют чистый национальный доход. «Если мы приравняем зарплату к единице, то это означает, что весь национальный доход расходуется на зарплату и прибыль исключается» (Сраффа 1999, с. 43). Как мы видели выше, предпринимательский доход представляет собой чистую прибыль, образующуюся после вычета процента на капитал из валовой прибыли. Если процент на капитал представляет собой доход от собственности, то предпринимательский доход представляет собой доход от владения. Налоги и взносы не отражаются на иллюстрации 9 как самостоятельная часть национального дохода, поскольку они являются вычетами из доходов на труд и на капитал.
По прошествии 150 лет после публикации первого тома «Капитала» очевидно, что не существует однозначного распределения доходов между классом рабочих и классом капиталистов, при котором рабочие получают доходы только за счет необходимой, а капиталисты – только за счет прибавочной стоимости. Однако точно так же очевидно, что:
● доля необходимой стоимости в доходах предпринимателей относительно невелика; крупные предприниматели имеют доходы, которые значительно превышают стоимость воспроизводства их деятельной силы;
● наемные рабочие участвуют в прибавочной стоимости лишь постольку, поскольку это необходимо для возрастания энтропии их деятельной силы; при этом надбавка, необходимая для энвестиций, со временем становится частью необходимой стоимости.
Поэтому соотношение между доходами на капитал и доходами на труд мы считаем хорошим приближением для оценки нормы прибавочной стоимости. Мы не отрицаем существование классов, но не их борьба движет историей, а разрыв и противоречие между личностью и обществом-культурой, между индивидом и родом. Как и любая другая социальная категория, класс выступает в качестве единого субъекта деятельности лишь постольку, поскольку он является результатом эволюции, то есть объединяет индивидов на основании общей идентичности и совместных действий.
«… Капитализм, достигший господства в современной хозяйственной жизни, воспитывает и создает необходимых ему хозяйственных субъектов – предпринимателей и рабочих – посредством экономического отбора. Однако именно здесь со всей отчетливостью проступают границы применения понятия “отбор” для объяснения исторических явлений. Для того чтобы мог произойти соответствующий специфике капитализма “отбор” в сфере жизненного уклада и отношения к профессии, то есть для того чтобы определенный вид поведения и представлений одержал победу над другими, он должен был, разумеется, сначала возникнуть, притом не у отдельных, изолированных друг от друга личностей, а как некое мироощущение, носителями которого являлись группы людей» (Вебер 1990, с. 76-77).
Классы – это устойчивые социальные категории, их устойчивость определяется общими условиями их деятельности – как материальной и социальной, так и мыслительной. Если верно, что марксизм с его идеями классовой борьбы является следствием процесса образования классов в капиталистическом обществе-системе, то точно так же верно, что марксизм стал причиной разрастания классовой борьбы.
Коммерческая революция и рост населения
В природе человека заложено стремление оставить после себя потомство. «У жизни нет иной цели, кроме самой жизни. Жизнь существует до тех лишь пор, пока она обеспечивает свое собственное продолжение» (Хайек 1992, с. 229). Однако это инстинктивное стремление по-разному реализуется в различных обстоятельствах самовоспроизводства. Простое самовоспроизводство было основано на удовлетворении минимальных потребностей работников и их детей за счет приложения наименьших усилий, это вело к периодическому попаданию в мальтузианскую ловушку, а в длительном периоде – к стагнации или очень медленному росту численности населения:
«За исключением культурных различий, все крестьяне традиционной эпохи вели себя как азартные игроки. Они пытались удержаться на скользком краю излишка пищи слишком долго, ставя на то, что погода даст возможность получить хороший урожай и через год. Но учитывая низкую продуктивность полей и сравнительно высокое соотношение семена/ жатва, они время от времени проигрывали, и часто катастрофически. Подобный шаблон поведения – достижение минимального уровня продовольственной безопасности и материального благополучия с наименьшими затратами физического труда – назвали “компромиссом существования”» (Смил 2020, с. 125-126).
Со становлением развитого товарного производства связывается начало устойчивого роста населения, то есть прекращение мальтузианских циклов увеличения и уменьшения человеческой популяции. Как говорит Джоэль Мокир, «хотя трудно поверить в то, что совпадение краха мальтузианского мира с началом промышленной революции было чистой случайностью, убедительный механизм, который связывал бы оба эти события, остается неизвестным» (Мокир 2017, с. 475).
Для роста населения недостаточно производить необходимый продукт, позволяющий удовлетворять минимальные потребности существующего населения, для роста населения необходим постоянно возрастающий продукт. Но и производство излишков в сельском хозяйстве само по себе не ведет к росту населения. При простом самовоспроизводстве тоже имелись прибавочный продукт и прибавочный труд, но использовались они главным образом для потребления правящего класса и строительства непроизводительных сооружений: храмов, замков и т. п.
«Одного лишь продовольственного излишка недостаточно, чтобы сдвинуть общество от аграрного равновесия к коммерческой неугомонности. Мы видели, что римские землевладельцы-рабовладельцы, распоряжавшиеся большей частью сельскохозяйственных излишков, не принимали активного участия в бизнесе; торговля и промышленность росли до определенного предела, а затем приходили в состояние золотой посредственности. Средневековые сеньоры в целом еще более пренебрежительно относились к торговле; лучшее, чего можно было ожидать от них, это того, чтобы они покровительствовали слегка улучшенной версии коммерческой и промышленной посредственности. Подобную закономерность можно наблюдать и в долгой истории Китая, несмотря на очевидные различия в деталях. Древняя экономика и общество Китая имели много общего с древним Римом: сельское хозяйство имело первостепенное значение, торговля и промышленность были адекватными, но второстепенными. Безопасность и стабильность, а не рост, были высшим идеалом правящих классов» (Lopez 1976, p. 56-57).
Коммерческая революция стала переходом от «компромисса существования» к «обогащению без компромиссов». Товаризация и монетизация превратили конгломерат разрозненных традиционных общин в систему рынков – взаимосвязанную систему капиталистических предприятий и домашних хозяйств. Условием для коммерциализации сельского хозяйства, для включения сельскохозяйственного производства в капиталистическую систему являются разрушение общины, основанной на самообеспечении, коммерциализация деятельной силы и становление развитого товарного производства:
«Экономисты, занимающиеся вопросами развития, не понимают, что существуют два принципиально разных мотива для производства продуктов питания: натуральный и коммерческий. Существует революционная разница между мотивацией к выживанию крестьян и коммерческой мотивацией йоменов и фермеров. Непонимание этого революционного различия является роковым изъяном в анализе экономистов развития. Эта неудача усугубляется их непониманием того, что двигателем экономического развития является политическое принуждение, а не экономическая политика» (Seavoy 2000, p. 252).
Освобождение городских работников от необходимости обеспечивать самих себя продовольствием было одной из основных предпосылок для промышленной революции. Выше мы видели, что традиционное общество, чтобы прокормить себя, как правило должно было занимать в сельском хозяйстве не менее 90 процентов трудоспособного населения. Между тем, в Англии уже в 1705 году в сельском хозяйстве было занято лишь 35 процентов от общей численности работников, в 1845 году – 20 процентов (см. Деннисон и Симпсон 2013, с. 237). Благодаря чему это произошло? Механизм урбанизации включал в себя по меньшей мере следующие пять процессов:
● принудительное выдавливание работников из деревни вследствие коммерциализации сельского хозяйства;
● рост занятости в городах вследствие роста спроса на рабочую силу в промышленности и торговле;
● снижение потребления продовольствия на душу населения, сдвиг от белковой к углеводной диете;
● рост производительности в сельском хозяйстве;
● улучшение санитарных условий жизни в городах, что позволило сократить смертность в условиях скученности.
Снижение душевого потребления продовольствия могло быть вызвано факторами, не связанными с изменением численности занятых в сельском хозяйстве – например, оно могло произойти вследствие ухудшения климатических условий или политического принуждения в ходе коммерческой революции. Однако, раз начавшись, ухудшение в режиме питания стало фактором, который сделал возможным переток рабочей силы из сельского хозяйства в промышленность, хотя это и сказывалось на физическом состоянии рабочего населения:
«… После преодоления кризиса, имевшего место в позднее Средневековье, когда с сокращением численности населения режим питания улучшился, уровень снабжения продовольствием снижался вплоть до XVIII века, пока в некоторых регионах не началось улучшение; в других же регионах, не таких богатых и более удаленных от центра, он начал повышаться лишь в XIX, а то и в начале ХХ столетия» (Ливи Баччи 2010, с. 26). «Скудные данные, охватывающие очень длительный период с X по XIX век, показывают изменение в приеме пищи: от диеты, богатой белками и жирами, к диете, основанной на углеводах. Кратко эту долгую эволюцию можно описать как “от мяса к зерну, от богатой диеты к бедной”. Мясо только недавно вернулось на европейские столы в заметных количествах» (Malanima 2009, p. 296-297). «По-видимому со временем, начиная с Позднего Средневековья, наблюдалось уменьшение среднего роста. Во второй половине XVIII века и в первые два десятилетия XIX века заработная плата и условия жизни значительно ухудшились, и одновременно средний рост снизился на несколько сантиметров» (Malanima 2009, p. 309-310).
Ясно, что одно лишь снижение душевого потребления не могло привести к росту населения и его перетоку в города. Важнейшим фактором для этого стало увеличение производительности в сельском хозяйстве. Первым условием для такого увеличения стал завоз в Старый Свет новых видов растений из Америки:
«Источник углеводов был увеличен за счет новых продуктов, завезенных в Европу из Америки, которые к концу XVII века стали обычным дополнением к рациону. Эти продукты привели к радикальным изменениям в европейском потреблении в течение раннего Нового времени. Наиболее значительными из них были картофель и кукуруза» (Malanima 2009, p. 305-306).
Вторым условием для увеличения производства продовольствия стали технологические улучшения, в частности, решение задачи по внесению азота в почву через применение сложного севооборота с включением в него бобовых культур, способных задерживать азот. Эта технология была известна уже в традиционном земледелии, но необходимая для нее смена культур не позволяла крестьянскому хозяйству существовать за счет самообеспечения, так что ее широкое внедрение по времени совпадает с коммерциализацией сельского хозяйства:
«… Между 1750-м и 1880-м годами стандартный севооборот, включающий бобовые несъедобные растения (например, норфолкская четырехлетняя последовательность пшеницы, репы, ячменя и клевера) широко распространился по Европе и по меньшей мере утроил скорость симбиотической фиксации азота, что обеспечило надежный рост урожая съедобных растений. Исследователи признают этот поворот по-настоящему эпохальным и называют его сельскохозяйственной революцией: “Хотя продвижение вперед совершалось на широком фронте и стало результатом многих небольших изменений, был один невероятно значимый прорыв: всеобщее признание важности бобовых и последующее увеличение поставок азота. Ничего фантастического не будет в предположении, что эта обычно не замечаемая инновация по важности была сравнима с паровой машиной в экономическом развитии Европы в период индустриализации”» (Смил 2020, с. 87).
Еще одной важнейшей причиной роста населения стало улучшение санитарных условий жизни. На снижение смертности повлияли новые медицинские знания и практики («теория грязных рук», вакцинация, новые идеи в сфере ухода за детьми), меры в области общественного здравоохранения (вывоз мусора, развитие систем водоснабжения и канализования), эпидемический контроль (санитарные кордоны и карантин), улучшения в сфере транспорта (перемещение продовольствия к людям, а не беженцев к продовольствию):
«По замечанию некоторых наблюдателей, Мальтус опубликовал свое описание демографической системы доиндустриальной Европы как раз тогда, когда она прекратила свое существование. В 1720 г. после победы над чумой, а затем и над оспой (посредством вакцинации) показатели смертности начали снижаться. В XIX в. имели место и другие эпидемии (например, холеры или новая вспышка оспы в 1871 г.), но ни одна из них не была настолько сильной, чтобы показатели смертности вернулись к прежним уровням» (Алтер и Кларк 2013, с. 90-91).
Взятые в совокупности, указанные процессы привели к перемещению большей части европейского населения из сельской местности в города, к формированию коммерческого сельскохозяйственного сектора с высокой производительностью и к постоянному устойчивому росту населения. В XIX веке в Европе простое самовоспроизводство с его стагнирующими «по горизонтали» населением и душевыми доходами окончательно превратилось в расширенное самовоспроизводство, при котором население и доходы растут «по вертикали»:
«В XIX в. предложение продуктов питания опережало рост численности населения. Сельскохозяйственная революция помогала справляться с увеличением населения еще до переполнения рынков дешевым зерном из Северной Америки в конце века. Это отнюдь не означает, что в Европе настал конец кризисам в производстве продуктов питания, которые влекли за собой демографические последствия. Достаточно вспомнить лишь “картофельный голод” 1846 г. Но рост доходов привел к разрыву взаимосвязи между урожаями сельскохозяйственной продукции и смертностью» (Алтер и Кларк 2013, с. 91).
Рост населения не был характерен исключительно для Европы. Распространение кукурузы, картофеля и других растений из Америки в Старом Свете привело к росту населения не только в Европе, но и в Азии и Африке. Например, кукуруза и другие продукты позволили населению Китая вырасти на 19% между 1776 и 1910 годами. При этом важно отметить, что рост населения в Китае не привел к переселению в города, не вызвал ни индустриализацию, ни рост среднего душевого дохода (см. Chen and Kung 2016). Без коммерческой революции рост населения не ведет к индустриализации. Верно и обратное: сама по себе индустриализация не ведет к росту населения:
«Как указывает Кузнец, демографические изменения никоим образом не были приурочены к началу индустриализации. В Англии рост населения, по-видимому, ускорился одновременно с промышленным прорывом. Однако во Франции индустриализация произошла без значительных изменений в темпах роста населения; а в других случаях, например в Скандинавии, между началом демографического перехода и промышленным прорывом был большой временной лаг» (Boserup 1981, p. 112).
Убедительный механизм, который бы связал индустриализацию с ростом населения, если такой механизм существует, еще только предстоит описать. Можно, однако, констатировать, что если рост населения является, с одной стороны, следствием возрастания смыслов то, с другой стороны, он является причиной для дальнейшего и более быстрого их возрастания.
