З. Э. Беневоленская
Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства

Полная версия

Для целей настоящей работы важны следующие выводы:

1) интерес – диалектика цели и средства;

2) интерес – единство материального и идеального;

3) интерес – единство объективного и субъективного;

4) интерес может быть внутри и вне субъективного права^[114];

5) в доверительном управлении управляющий имуществом осознает свой собственный интерес (материальный или идеальный). Но тем более он стремится удовлетворить интерес учредителя управления, что является предпосылкой и целью его деятельности. Собственный интерес управляющего является сущностью его субъективного права, составляет его «экономическую субстанцию»^[115].

Доверительный управляющий, действуя в чужих интересах, преследует интерес собственника как цель своего субъективного права, но одновременно реализует и свой собственный интерес (заинтересованность) как сущность своего субъективного права. Доверительный управляющий обязан информировать учредителя, выгодоприобретателя о своей заинтересованности в совершении сделки. Конфликт интересов недопустим как в отношении целей управления (например, в случаях негласного обогащения, получения личного дохода управляющим за счет имущества, переданного в доверительное управление или же за счет прибыли от этого имущества), так и в отношении методов управления (недопустимость для управляющего вести собственную предпринимательскую деятельность в той же области, в которой он использует принятое им в управление имущество). Случаи конфликта интересов, указанные нами здесь, не закреплены действующим законодательством о доверительном управлении, однако они находят отражение в нормотворческой практике использования правовой модели доверительного управления. Например, в Примерном договоре о доверительном управлении (трасте), утвержденном Правительством Москвы^[116], а также в Типовом договоре об учреждении траста (доверительной собственности) на пакет акций, находящихся в собственности Российской Федерации^[117]. Когда речь идет о конфликте интересов, договорная практика обычно требует, чтобы управляющий не допускал смешения личных интересов с интересами выгодоприобретателя, учредителя, а также чтобы доверительный управляющий предупредил учредителя (выгодоприобретателя) о своей личной заинтересованности в совершении сделки. Следует подчеркнуть универсальность подобных требований как для доверительного управления, так и для доверительной собственности^[118]. Конфликт интересов не должен допускаться применительно ни к целям, ни к методам достижения целей^[119].

Подводя итог анализу роли и проявлений интереса в доверительном управлении имуществом, приходим к выводу о необходимости следующих норм^[120].

1. Доверительный управляющий обязан извещать учредителя управления о своей материальной и нематериальной заинтересованности в совершении сделок в ходе доверительного управления.

2. Не допускается тайное обогащение доверительного управляющего за счет имущества, переданного в доверительное управление, или за счет прибыли от управления имуществом.

3. Доверительный управляющий не имеет права допускать конфликт своих интересов с интересами учредителя управления или выгодоприобретателя. Данное правило относится как к целям деятельности доверительного управляющего, так и к средствам достижения этих целей.

Третий конститутивный элемент доверительного управления имуществом – это доверие. Комментаторы гл. 53 ГК РФ склонны отрицать юридическое значение доверия в доверительном управлении имуществом, считая его «четким обязательственным отношением»^[121]. Представляется, что выводы комментаторов категоричны и не устремлены в перспективу. Существует другое мнение, с которым мы более склонны согласиться: «Хотя доверительное управление по ГК и не достигает столь высокой степени доверительности, как в англо-американской системе права, тем не менее значение личности участников договора… достаточно велико»^[122]. Степень юридической значимости доверия в конструкции гл. 53 ГК РФ значительно выше, чем полагают некоторые комментаторы. На признак доверительности указывают, например, следующие особенности:

1) реальный характер договора (учредитель может в любой момент отказаться от договора до передачи имущества, например, в случае обнаружения сведений и информации, подрывающих доверие к управляющему);

2) обязанность доверительного управляющего осуществлять управление имуществом лично, за исключением случаев субституции, специально предусмотренных п. 2 ст. 1021 ГК РФ;

3) прекращение договора доверительного управления вследствие отказа от договора выгодоприобретателя (общее правило), доверительного управляющего (в связи с невозможностью лично осуществлять управление), учредителя (по любым причинам отказа при условии выплаты вознаграждения управляющему).

Доверие – нравственно-этическое и социально-психологическое понятие, которое обычно не имеет юридического значения, пока не будет нарушено. Однако отношения доверия могут приобретать юридическое значение как на стадии своего формирования, так и на стадии их завершения.

Что такое доверие? С точки зрения этики «доверие – отношение к действиям другого лица и к нему самому (соучастнику в общем деле, партнеру по договору), которое основывается на убеждениях в его правоте, верности, добросовестности, честности и искренности»^[123]. В. Даль определяет доверие как чувство, как веру в надежность кого-либо или чего-либо^[124]. Если же доверие есть чувство, то на него распространяются все законы психологии о динамике эмоциональных отношений. Доверие можно определить «как исключительно психологическое понятие, в силу которого мы полагаемся на какое-либо мнение, кажущееся нам авторитетным…»^[125]. Такое понимание доверия очень хорошо иллюстрирует роль доверия в доверительном управлении имуществом: собственник полагается на знания управляющего – профессионала, не имея соответствующих знаний и опыта в сфере бизнеса. Доверие учредителя-собственника основывается на силе фактических доказательств профессионализма управляющего, но проистекает из неуверенности учредителя-собственника в своем предпринимательском профессионализме.

Психология исходит из того, что всякая эмоция (дружба, доверие, симпатия, антипатия) имеет свою динамику развития, проходит ряд фильтров, своеобразных испытаний межличностного отношения. Этот процесс описывает «теория фильтров»^[126]. Л. Я. Гозман различает три этапа развития эмоционального отношения. Доверие в доверительном управлении также проходит три фильтра: 1) момент передачи имущества в доверительное управление (акт выбора доверительного управляющего); 2) межличностные отношения в ходе управления имуществом; 3) завершение доверительных отношений.

Первая стадия – акт выбора собственником доверительного управляющего, – которая называется на профессиональном языке «детерминацией аттракции на начальном этапе развития отношений»^[127]. Акт выбора управляющего – оценка комплексная: оцениваются его профессиональные качества (что регулирует право)^[128], деловая репутация (здесь участвуют нормы профессиональной и деловой этики)^[129] и, наконец, оцениваются личные качества (что и предопределяет в конечном итоге эмоции симпатии, антипатии, доверия и пр. к данному лицу).

В психологии существует проблема, насколько сходство жизненных установок (аттитюдов) лиц влияет на уровень положительного отношения (аттракции) одного из них к другому. Закон Бирна – Нельсона предполагает здесь прямую пропорциональную зависимость. Если исходить из закона Бирна – Нельсона, то доверительным управляющим собственник выберет того, кто по своим социально-политическим взглядам ближе выбирающему лицу (в нашем случае – собственнику-учредителю). Однако в психологии существует проблема: положительную или отрицательную роль играет сходство жизненных установок, идеалов (аттитюдов) при выборе делового партнера. Сходство установок обеспечивает психологический комфорт, но закрепляет консерватизм взглядов и препятствует проникновению новых идей. Несходство установок создает трудности в прогнозировании поведения делового партнера (по причине различий в системах ценностей), но способствует процессу взаимодополняемости потребностей: сильный сотрудничает со слабым, старый хозяйственник с новым менеджером. Рецепт прогноза поведения лица, имеющего несхожие установки, дает, например, теория локуса контроля личности, определяющая степень интраверсивности или экстраверсивности делового партнера^[130].

Если речь идет об управлении государственной собственностью, то выбирающий (чаще всего это интроверт) должен помнить о том, что интроверту следует поручать управление долгосрочными активами (здесь могла бы очень помочь конструкция доверительной собственности^[131], где доверительный собственник мог бы находиться в гражданско-правовых отношениях с государством и обеспечивал бы стабильность имущественных отношений), а экстраверту следует вверять управление краткосрочными активами, требующее ориентации в ситуации шанса (доверительное управление как правовая модель срочного характера здесь вполне подходит). При разработке нормативных актов подзаконного уровня можно предусматривать проведение психологического тестирования при выборе доверительных управляющих для объектов государственной собственности. В основе стратегии личности интроверта лежит категорический императив И. Канта^[132], а в основе стратегии личности экстраверта – этика Н. Макиавелли^[133].

Вывод наших исследований заключается в том, что модель доверительного управления применима к доверительным взаимоотношениям представителей психологических типов. Научное обоснование особого доверия способствует его реализации в акте выбора управляющего. Поведение доверительного управляющего вполне поддается прогнозированию, чему способствуют данные этики и психологии. У собственника есть выбор идей, людей и правовых форм. С этической точки зрения акт выбора доверительного управляющего может быть выражен следующим образом: «Когда человеку доверяют… от него ожидают поступков, которые отвечают нашим убеждениям в том, что он верный и надежный партнер, участник общего дела», – пишет Б. А. Рутковский^[134].

Хотя доверие – прежде всего «сплав разума и чувств»^[135], оно приобретает юридическое значение уже на стадии своего формирования. Например, речь идет об управлении государственным имуществом. Как выбрать доверительного управляющего? «Исключительно на конкурсной основе», – говорит П. Мостовой^[136]. Государство доверит свое имущество только тому, кто сможет доказать «свою пригодность», «представлять документы, гарантии», «демонстрировать достаточность своего имущества, которое, в случае необходимости, послужило бы обеспечением возникающих обязательств»^[137]. В такой ситуации доверие – не просто «особая форма морального сознания»^[138], а предмет правового регулирования. Доверие требует разумного обоснования в виде соблюдения правовых норм. Статья 4 Примерного договора о передаче в доверительное управление (траст) пакета акций, находящихся в государственной собственности г. Москвы, говорит именно о доверительном характере договора: «Заключая настоящий Договор, Учредитель оказывает особое доверие Доверительному управляющему как лицу, которое, по его мнению, способно наилучшим образом защитить интересы Бенефициариев… при осуществлении прав акционера»^[139].

Вторая стадия развития доверительных отношений – это управление имуществом. Практическая деятельность без доверия между людьми невозможна. Этические нормы обретают правовую форму и на этой стадии. В отношениях, складывающихся в связи с учреждением trust’а^[140], приоритеты таковы: закон, потом интересы собственника (выгодоприобретателя) и, в последнюю очередь, самостоятельный экономический эксперимент менеджера. Доверительный собственник должен не просто «действовать в интересах другого как в интересах самого себя»^[141] и не просто заботиться об имуществе как о своем собственном, он должен в первую очередь исходить из интересов собственника (выгодоприобретателя). В отношении своего имущества лицо может совершать любые рискованные операции, но в отношении доверенного ему имущества это недопустимо.

В отличие от конструкции trust, в доверительном управлении законодатель стремится подчеркнуть самостоятельность доверительного управляющего: общедозволительная деятельность, не нарушающая закона и интересов собственника (выгодоприобретателя). Управляющий пользуется благами свободы выбора способов и методов управления, которые, по его мнению, являются наилучшими с точки зрения интересов выгодоприобретателя. Это было бы закономерно, если бы доверительное управление выступало в виде вещного права. Между тем доверие в ходе доверительного управления влияет и на направления использования прибыли, и на объем предоставляемой отчетности. Например, управляющий (trustee) по английскому праву имеет право не предоставлять учредителю (бенефициариям) информацию о способах и методах управления, не раскрывать профессиональных секретов, если они выходят за рамки обычного отчета. Однако учредитель и бенефициарий могут потребовать (в случае серьезных сомнений в добросовестности управляющего) предъявления так называемых minutes, где фиксируются повседневные записи принимаемых решений доверительным собственником (trustee). Minutes обычно предъявляются по решению суда и строго в исключительных случаях. Профессиональные тайны управляющего по общему правилу недоступны неспециалистам, но если это требуется для поддержания отношений доверия, то секреты могут быть раскрыты^[142].

Российский законодатель, развивая идею доверительного управления, предпочтет, вероятно, соображения профессиональной тайны управляющего. Но для долгосрочных отношений (trust) гораздо более важны соображения личного доверия. Особенно это касается некоммерческих отношений, где важна не столько максимальная прибыль, сколько доверие сторон, сохранность имущества, добросовестность управляющего. В качестве предложения по совершенствованию законодательства можно сформулировать следующее правило: «Доверительный управляющий имуществом имеет право не открывать своих секретов и методов управления другим лицам, если указанные сведения выходят за рамки обычного отчета. Однако по обоснованному и мотивированному требованию учредителя доверительного управления или выгодоприобретателя такие сведения должны быть предоставлены доверительным управляющим в разумный срок или немедленно в случае угрозы нарушения отношений особого доверия к доверительному управляющему».

Третья стадия развития доверительных отношений – это их завершение. Как сказали бы психологи, распад эмоционального отношения доверия характеризует эту стадию. Данная стадия может выразиться и в нарушении доверия. Правовое значение категории доверия проявляется здесь ярче всего. В случае хищения путем злоупотребления доверием возбуждается уголовное дело. Однако применительно к гражданско-правовым формам доверительных отношений следовало бы, на наш взгляд, ввести понятие «потеря доверия» или «утрата доверия» в качестве достаточного основания для прекращения этих отношений. Доверие предполагает субъективно-личный подход к явлениям действительности. То, что приемлемо для управляющего, иногда недопустимо для собственника. Если управляющему не доверяют, то это вовсе не означает, что его действия имеют уголовно-правовой оттенок «злоупотребления доверием», а собственник недоволен ими. Указ Президента РФ о трасте^[143] использовал только термин «злоупотребление доверием». Акционерный закон ФРГ 1965 г. содержит правило о том, что наблюдательный совет акционерного общества вправе отменить назначение председателя или члена правления в случае «потери доверия общего собрания»^[144]. Российский закон «Об акционерных обществах» не употребляет такого термина, как «утрата доверия», но безмотивное прекращение отношений с единоличным управляющим (директором) – это проявление распада доверительных отношений. Собственник (акционеры) перестал доверять своему управляющему (ч. 4 ст. 69 Закона РФ «Об акционерных обществах»).

Правовая защита отношений особого доверия, этических норм в этой области особенно необходима частному предпринимательству, негосударственным субъектам. Мотивы, которые побуждают людей вступать в договорные отношения, могут быть различными: внутреннее убеждение, внешнее давление. Б. Спиноза писал, что согласие обычно порождается тем, что относится к правосудию, справедливости и честности. При этом, писал он, согласие рождается также и из страха, но в этом последнем случае доверия не может быть^[145]. Государство-собственник, передавшее имущество в хозяйственное ведение госпредприятия, имеет массу косвенных рычагов воздействия на поведение госпредприятия. Если государство не может прекратить право хозяйственного ведения, то оно может, в крайнем случае, ликвидировать предприятие и все же изъять имущество («бифуркальный подход» к отношению «государство – госпредприятие», одновременно отражающий зависимый характер статуса госпредприятия и производный характер его вещного права).

В отличие от этого, субъекты частной собственности – доверительный собственник, управляющий, учредитель, бенефициарий – совершенно равноправны и не имеют подобных мер внесудебного воздействия друг на друга. Вот почему частно-правовым отношениям так необходима защита именно в случае потери, утраты доверия, а тем более в случае умышленного злоупотребления им. Нарушение доверия должно быть самостоятельным основанием юридической ответственности. Нарушение этических норм может быть доказано в соотнесении поведения с деловой практикой, обычаями делового оборота, длящимися отношениями сторон. Разумеется, как всякое основание гражданско-правовой ответственности, нарушение доверия сопровождается причинением имущественного или морального ущерба. Вред, имущественный и моральный, причиненный нарушением этических норм особого доверия, в ходе длительного управления чужим имуществом, должен быть возмещен. Вот в чем смысл появления права доверительного управления и его особого признака доверительности, который его отличает. Представляется, что следует внести в ст. 1024 ГК РФ в качестве самостоятельного основания прекращения договора доверительного управления имуществом факт утраты доверия к доверительному управляющему, в целях повышения личной ответственности за осуществляемую им деятельность.

Завершая анализ социально-экономического и этико-психологического понятия доверительного управления, произведенного в настоящем параграфе, подведем итог.

Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства^[146] – это предпринимательская деятельность управляющего в интересах учредителя (выгодоприобретателя) на основе особого доверия, за вознаграждение.

§ 2. Правовое понятие доверительного управления имуществом в сфере предпринимательства

Правовое понятие доверительного управления складывается, на наш взгляд, из четырех составляющих: нормативной основы доверительного управления, определения роли и места доверительного управления как правового явления в системе права, определения места доверительного управления в историческом ракурсе, среди прототипов и прообразов и сходных с ним правовых моделей и, наконец, определения современного правового понятия доверительного управления имуществом.

§ 2.1. Нормативная основа доверительного управления имуществом

Итак, право доверительного управления имуществом – это прежде всего его нормативная основа. Согласно п. 4 ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на имущество к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Таким образом, Гражданский кодекс РФ 1994 г. в своей важнейшей ключевой ст. 209 – о содержании права собственности – закрепил право доверительного управления имуществом. Передача имущества в доверительное управление – это форма осуществления собственником своего правомочия распоряжения. Договор о доверительном управлении, как и любой договор о распоряжении имуществом, выражает диалектическую взаимосвязь абсолютного права собственности и обязательственного права доверительного управления. Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление. Глава 53 ГК РФ установила общие правила передачи имущества в доверительное управление.

Период современного экономического развития можно охарактеризовать как период крупномасштабной, конструктивной и нарастающей интеграции хозяйственных связей, ибо две крайности – плановая экономика, с одной стороны, и микроэкономическая конкурентная антагонистическая стратегия маленькой фирмы, с другой стороны, – в равной степени перестали удовлетворять потребностям современного общества. Интегративные экономические системы сегодняшнего дня являются весьма подвижными и гибкими; они успешно сочетают в себе властные начала прежних хозорганов (особенно в отношениях между Правительством РФ и крупнейшими промышленными организациями в угольной, газовой, электроэнергетической, пищевой, нефтяной, лесной отраслях народного хозяйства) и вещно-эквивалентный, имущественно-стоимостной характер рыночного товарооборота. Особого внимания заслуживает реструктуризация хозяйственных связей в важнейших отраслях промышленности: угольной, газовой, пищевой, нефтяной, лесной, агропромышленном комплексе. Именно в этих областях институт доверительного управления имуществом нашел свое широкое применение и призван сыграть свою обновляющую роль. Создание финансово-промышленных, финансово-коммерческих, промышленно-коммерческих объединений требует анализа взаимосвязей между ними и тех правовых механизмов, которые могут быть применены в данной области. Доверительное управление имуществом – гибкая и универсальная правовая форма, с помощью которой эти связи могут опосредоваться. В процессе реструктуризации промышленности доверительное управление играет свою решающую интегративную роль в установлении равновесия политико-экономических интересов, а также в плане взаимодействия финансового и промышленного капиталов.

Появлению доверительного управления имуществом непосредственно предшествовала приватизация. Указ Президента РФ от 1 июля 1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества»^[147] положил начало процессу реструктуризации госпредприятий, перевода российской промышленности:

1) из государственной собственности в частную;

2) на начала не просто хозяйственного, а коммерческого расчета.

В п. 6 Указа Президента РФ № 721 говорилось о том, что российскому фонду федерального имущества рекомендовано передавать на договорной основе находящиеся в его владении пакеты акций (до момента их перехода в соответствии с планами приватизации) в доверительное управление (траст) физическим и юридическим лицам. В соответствии с положениями названного Указа Президента РФ, доверительными управляющими могли быть только лица, которые имели статус, отвечающий требованиям ст. 9 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР»^[148], которые предъявлялись к покупателям государственного имущества.

В 1990-х годах хозяйственный расчет был заменен коммерческим расчетом, что напоминает период НЭПа (период 1920-х годов), когда Советское государство попало в водоворот проблем, связанных с управлением стихийно национализированной собственностью.

Проблемы 1990-х годов были вызваны, напротив, стихийной и ускоренной приватизацией, к которой большинство управленцев не были готовы ни профессионально, ни психологически. В правовом смысле коммерциализация была отождествлена с преобразованием государственных предприятий, их подразделений в акционерные общества^[149]. Позднее, на базе этих документов, был принят целый ряд нормативных документов, регламентировавших приватизацию в отдельных отраслях промышленности^[150]. Практически во всех этих актах речь шла о перестройке, реструктуризации, реорганизации управления прежней государственной промышленностью, об управлении собственностью в условиях рынка. Первоначально публичные органы (Правительство РФ, МВД РФ) стремились напрямую контролировать хозяйственную деятельность новоявленных акционерных обществ, в стиле управления госорганами государственными предприятиями. Например, п. 8 Указа Президента РФ от 5 ноября 1992 г. № 1333 «О создании АО “Газпром”» содержал правило о том, что совет директоров РАО «Газпром» формируется непосредственно Правительством РФ и включает в себя представителей государственных органов управления, которые являются уполномоченными по управлению акциями, находящимися в государственной собственности. Отсюда следовало, что государственные должностные лица непосредственно управляли деятельностью коммерческой организации. В 1995 году было принято постановление Правительства РФ «О передаче в доверительное управление Министерству внутренних дел РФ акций закрытого акционерного общества “Пушкинская, 10”, находящихся в федеральной собственности». В соответствии с этим постановлением Правительство РФ передало в доверительное управление МВД РФ (публичного государственного органа) акции коммерческой организации. Оба этих случая (участие в управлении коммерческой организации государственных служащих и управление государственным органом акциями коммерческой организации) свидетельствуют о том, что вначале было немало путаницы в сфере различения публичных и частных отношений, ибо товаропроизводитель планового хозяйства привык к непосредственным командам из центра и не приспособился к своему автономному статусу коммерческой фирмы. Такая «оболочка» была глубоко ему чужда. Однако в 1995 и 1996 г. и позднее был принят ряд нормативных актов, где были корректно расставлены все акценты в области различения публичных и частных отношений, причем указанные нормативные акты затрагивали в основном сферу промышленности, сельского хозяйства, научно-исследовательской деятельности, а также фондового рынка. Особо следует подчеркнуть тот факт, что законодатель неслучайно прибег к модели доверительного управления в целях разграничения публичной и частной сфер деятельности. Гражданский кодекс РФ запретил государственным органам непосредственно выступать в качестве доверительного управляющего чьим бы то ни было имуществом. Это частный случай общего запрета заниматься предпринимательской деятельностью, адресованный государству и государственным органам. Согласно ст. 1015 ГК РФ имущество не подлежит передаче в доверительное управление государственным органам или органам местного самоуправления. В Законе РФ «Об основах государственной службы в РФ» закреплено правило о том, что государственный служащий обязан передавать в доверительное управление под гарантию государства на время прохождения государственной службы находящиеся в его собственности доли (пакеты акций) в уставном капитале коммерческих организаций в порядке, установленном федеральным законом. В том же законе содержится ограничение, связанное с государственной службой, которое состоит в запрете для госслужащего заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, состоять членом органа управления коммерческой организации^[151]. Эти правила способствовали утверждению частно-правовой природы доверительного управления имуществом, сопровождали процесс разделения публичной и частной сфер деятельности и способствовали уточнению правового статуса государственного служащего.

Преемственность между процессом приватизации и процессом передачи в доверительное управление стратегически значимого имущества обеспечил Указ Президента РФ от 9 декабря 1996 г. № 1660 «О передаче в доверительное управление закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации»^[152]. В этом Указе говорилось следующее: «В целях обеспечения эффективного управления закрепленными в федеральной собственности акциями акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, постановлено:

Установить, что передача в доверительное управление закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, осуществляется по итогам конкурса на право заключения договора доверительного управления акциями, проводимого по решению Правительства РФ».

В договоре доверительного управления закрепленными в федеральной собственности акциями акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, должны предусматриваться, в частности, следующие условия:

а) доверительный управляющий не имеет права распоряжения переданными ему акциями;

б) голосование доверительного управляющего по переданным ему акциям письменно согласовывается с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством России, по вопросам:

• реорганизации и ликвидации акционерного общества;

• внесения изменений и дополнений в учредительные документы акционерного общества;

• изменения величины уставного капитала акционерного общества;

• совершения крупной сделки от имени акционерного общества;

• принятия решения об участии акционерного общества в других организациях;

• эмиссии ценных бумаг акционерных обществ;

• утверждения годовых отчетов.

Указ № 1660 можно назвать своеобразной «конституцией доверительного управления», так как в нем в самой общей форме сформулированы условия передачи в доверительное управление акций стратегически важных промышленных организаций, созданных в процессе приватизации.

Столь же историческое значение официального начала реструктуризации управления стратегически значимыми АО, созданными в процессе приватизации, имело постановление Правительства РФ от 7 августа 1997 г. № 989 «О порядке передачи в доверительное управление закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации и заключении договоров доверительного управления этими акциями»^[153].

Оба эти документа конституировали процесс реструктуризации управления стратегически значимым имуществом РФ, логически продолжающий процесс приватизации, его завершения. Как до, так и после указанных документов, нормативные акты о передаче в доверительное управление находящихся в федеральной собственности акций принимались в основном по отраслевому признаку: в угольной, лесной, пищевой, нефтяной отраслях промышленности, в сфере турбизнеса и пр.