Юрий Игрицкий
Россия и современный мир №1 / 2015
От ИНИОНа – к ИНИОНу
Давно известно, что невзгоды объединяют людей – россиян уж в точности. Пожар 30 января 2015 г. в здании ИНИОН РАН, названный президентом РАН В. Фортовым «гуманитарной катастрофой» (горели книги – носители гуманитарного знания), не разъединил, а, напротив, сплотил сотрудников ИНИОНа. Это не общность ламентаций у гроба покойника, это единение близких по духу людей, восстанавливающих поврежденный источник знаний.
Редколлегия и редакция журнала «Россия и современный мир» сегодня как никогда остро ощущают свое единство со всем коллективом и руководством Института научной информации по общественным наукам. Сразу же заявляем: чувство единения тем крепче, чем озлобленнее нападки определенных маргинальных сил в обществе на ИНИОН и его директора.
Эти нападки звучат чудовищным диссонансом с выражениями солидарности со стороны многих организаций и людей, глубоко озабоченных проблемами сохранения ИНИОНа как мирового культурного центра и сохранения артефактов культуры вообще. Одним из первых позвонил и заявил о своем искреннем сочувствии директор петербуржского «Эрмитажа» Михаил Пиотровский. Руководитель Росархива Андрей Артизов выразил готовность предоставить нам имеющиеся в его распоряжении технические средства спасения рукописей. Более полусотни ведущих архитекторов и деятелей культуры столицы обратились к властям и общественности с призывом восстановить разрушенную часть Института и его библиотеки, ибо утрата этого здания, спроектированного выдающимся советским архитектором Я. Белопольским, будет символизировать «деградацию и гибель культуры страны».
Из-за рубежа Германия предложила свою помощь передовыми технологиями сушки книг. «Если мы можем помочь что-то спасти, мы хотим сделать это», – заявил глава МИД ФРГ Ф.-В. Штайнмайер. Директор Библиотеки Конгресса США Джеймс Биллингтон изъявил готовность предоставить электронные копии утраченных источников. Свою помощь предложило Министерство культуры Италии. Прислали соболезнования многие иностранные организации и учреждения.
ИНИОН заслужил все эти выражения сопереживания и сочувствия. «Комплекс ИНИОН РАН – символ российской науки и культуры», – говорится в письме пятидесяти архитекторов. Сотни молодых обществоведов получили путевку в большой мир науки, занимаясь в библиотеке Института и готовя диссертации. Тысячи, читая выпускаемые Институтом сборники аналитических и реферативных материалов, приобщались к мировому гуманитарному знанию в отсутствие других возможностей такого приобщения. Наши издания рассылались в другие библиотеки, университеты, учебные и исследовательские институты, государственные ведомства. Полагаем – с пользой.
И вот эта трагедия – разгул огня в хранилище с 10 млн фондовых экземпляров, читательских кабинетах и комнатах, где трудились десятки людей.
Здесь нет опечатки – хотя в средствах массовой информации постоянно фигурировала цифра в 14,8 млн изданий, в самом ИНИОН РАН размещались именно 10 млн, остальные 4 млн 800 тыс. находились и находятся в отделениях библиотеки в институтах РАН социального и гуманитарного профиля. И следовательно, речь идет о повреждении, полном или частичном, не всего 14-миллионного фонда, а полутора–двух миллионов книг и журналов, из которых, как говорят эксперты, немалую часть еще можно спасти. Это много, это очень много. Но это означает, что библиотека и Институт живы, они продолжают выполнять свои функции. Общественно полезные функции. Подчеркнем: уцелел фонд редких книг XVI и последующих веков, для него был предусмотрен особый режим хранения.
Мы выражаем особую благодарность тем, кто ценил по достоинству не только «мертвый» (и в то же время жизненно необходимый) библиотечный «капитал» ИНИОНа, но и реально живой капитал – его сотрудников. «Одно из главных достоинств ИНИОНа – образованные и думающие люди», – пишет в подборке материалов «МК» исследовательница из Университета Индианы (США) Инна Купер. «Такого невероятного скопления в одном месте высокообразованных, эрудированных людей с тонким вкусом и острым умом я больше потом не видела за всю жизнь», – свидетельствует Юлия Калинина, одно время работавшая в Институте.
Эти эрудированные люди во главе с директором Института в первые же сутки с начала пожара создали Чрезвычайный штаб ИНИОН РАН, который во взаимодействии с федеральными, городскими и муниципальными службами, с ФАНО и РАН организовал работу по эвакуации сохранившихся книжных фондов и восстановлению поврежденных. 4 февраля был создан Экспертно-аналитический совет при ИНИОНе для профессионального руководства этой работой.
Полным неуважением (если не сказать пренебрежением) к труду коллектива ИНИОНа продиктованы публиковавшиеся в ряде газет высказывания некоторых персон, отрекомендованных в качестве читателей инионовской библиотеки: и душно там, и неуютно, и сотрудники медленно работают. Один из таких недоброжелателей договорился до того, что каким-то образом (экстрасенсорным?) видел мусор на крыше здания и вот-вот ожидал пожара; озлобленная дамочка не заметила ничего в парковой зоне ИНИОНа, кроме «обезображенных сухих деревьев» (да, одно дерево действительно высохло).
Помимо таких тирад в ряде СМИ из раза в раз появлялись совершенно ложные, ничем не подкрепленные утверждения. Наиболее характерные из них.
– Утрачен каталог фондов. (Вранье! И читательский, и служебный каталоги полностью сохранились.)
– В Институте действовали коммерческие структуры, вытягивавшие деньги из читателей, и еще какие-то «ларечники». (Вранье! Плата взималась только за ксерокопирование, а то, что никаких ларечников в здании не было, знает всякий, кто бывал в нем.)
– Институту давали средства на оцифровку фондов, но они тратились не по назначению, иначе все книги были бы оцифрованы, ведь оцифровка одной страницы стоит всего 2 руб. (и уж не больше 5 руб.). (Вранье! Даже исходя из минимальной таксы в 2 руб. – помножьте два на десять миллионов единиц хранения, пусть на меньшее количество с учетом наличия вторых экземпляров, а затем еще крайне условно, скажем, на 100 страниц первых экземпляров – и вы поймете, что таких денег у российского академического института и в помине не было.)
Вообще-то, дорогие читатели, разве найдется хоть один из вас, кто не знал бы, что российская наука, включая РАН и ее учреждения, в том числе ИНИОН, хронически недофинансировались? Что на фундаментальные исследования в России государство выделяло в разы меньше бюджетных средств, чем в Европе и Америке? Если говорить конкретно о средствах, полученных ИНИОНом на обеспечение пожарной безопасности, то в последний раз Институт получил на эти цели всего 2 млн руб. в 2013 г.
По сравнению со многими другими академическими учреждениями у ИНИОНа было гораздо меньше возможностей заниматься разрешенной хозяйственной деятельностью. По данным СМИ, в РАН в целом сдавалось в аренду порядка 6% занимаемых площадей; в ИНИОНе эта цифра не превышала 3%. Это понимает любой, кто хоть раз побывал в здании Института и видел, как много в нем было нефункционального пространства. (Хотя, заметим между строк, трудно переоценить благотворное влияние красивых экзотических деревьев и растений у читательских залов третьего этажа на подъем творческих сил работающих.).
Вопросы финансирования ИНИОН РАН и его библиотеки, возможного и необходимого пределов, как и вопросы использования выделявшихся средств – предмет отдельного анализа. Рано или поздно такой анализ будет сделан, и архиважно, чтобы он был точным и объективным.
Объективности критически не хватает многим массмедийным публикациям о случившемся. И просто поражает оголтелая предвзятость некоторых из них.
В отдельный сюжет, связанный с пережитой Институтом трагедией, вырисовывается акцент СМИ на творчестве его директора, члена редколлегии журнала «Россия и современный мир» академика Юрия Сергеевича Пивоварова.
Здравомыслящий человек вправе спросить: какая связь между бедой, постигшей Институт, и научными трудами его руководителя? В чем резон вместо выражения сочувствия коллективу Института и его руководству заниматься выявлением точки зрения директора на те или иные проблемы истории, философии, политики? Как это может помочь восстановлению ИНИОНа, о чем принято постановление правительства?
Приведем выдержку из «Заявления Вольного исторического общества о ситуации вокруг ИНИОН РАН»: «К сожалению, напряженная работа по спасению фондов ИНИОНа происходит на крайне неблагоприятном, агрессивном информационном фоне, что совсем не способствует ее успеху. Вопреки официальным высказываниям в поддержку Института, в эфире ряда телекомпаний в последнее время разворачивается настоящая травля директора ИНИОНа Ю.С. Пивоварова. Туманные конспирологические рассуждения о причинах пожара сменились обвинениями Ю.С. Пивоварова в коррупции, расхищении фондов библиотеки и чуть ли не в ее поджоге для того, чтобы замести следы, а также уничтожить якобы имевшиеся в ИНИОНе документы, компрометирующих неких «либералов».
Никаких фактов при этом не приводится, все строится на домыслах, предположениях и мнениях, а в качестве «экспертов» используются далекие от науки одиозные фигуры. При этом в ряде средств массовой информации эти обвинения напрямую связывают с общественной позицией Ю.С. Пивоварова и его высказываниями на темы истории России ХХ в., которые являются предметом его профессиональных занятий. Считаем совершенно недопустимым использование трагедии ИНИОНа для сведéния политических счетов с его директором.
А теперь посмотрим, кто именно и какие диатрибы сочиняет в адрес нашего коллеги.
Пожалуй, самой одиозной – дало дорогу в свет некогда почтенное Агентство политических новостей (АПН). Некто Диков в экзерсисе, названном «Месть либерастов», утверждает, что «пожар был спланированной акцией по уничтожению культурных памятников России с целью переписывания и фальсификации отечественной истории… отработкой новой технологии уничтожения интеллектуального потенциала России ее врагами». Эти обвинения, объектом которых стал Юрий Сергеевич, вызывают в памяти фигуру времен Гражданской войны в кожанке с маузером и блюмкинским менталитетом. Кредо Дикова: «Любая гипотеза имеет право на существование». Отсутствие логики, не говоря уже о доказательствах, не беда. У России есть внешние враги (а у какой мировой державы их нет?), следовательно, они и заказали пожар нашим отечественным «либерастам», чтобы переписать российскую историю. Как переписать? Возможно ли такое? Какая здесь связь? – это современных блюмкиных не интересует. В медийное пространство вброшен гнусный вымысел, и кто-то, возможно, ему поверит. Даже тому, что в каких-то анонимных зарубежных «центрах» замечено «ликование» по поводу нанесенного библиотеке ИНИОНа ущерба. Видимо, в этих «центрах» утрата и порча находившихся в открытом читателям доступе книг приравнивается к победе в холодной или горячей войне. (О действительной реакции за рубежом см. выше.)
Газета «Наша версия», специализирующаяся на сенсациях, подлинных и мнимых, видит цель «поджога» ИНИОНа в том, чтобы «уничтожить документы, подтверждающие права России на долю в ФРС США». Мы не будем комментировать отсылки газеты к интервью с историком С. Желенковым, анализировавшим процесс становления американской Федеральной резервной системы – эту проблему никто из нас не изучал. Но ответственно заявляем, что никаких документов относительно прав России на долю в ФРС США в библиотеке ИНИОН РАН нет, не было и не могло быть. Уважаемые читатели! Вас, извините, держат за «лохов» – вдумайтесь, разве такого рода наиважнейшие государственные документы хранятся в библиотеках открытого доступа? А если бы хранились, разве это не было бы выявлено десятки лет назад?
Все инсинуации по поводу личной причастности Ю.С. Пивоварова к возникновению пожара – как были, так и остаются инсинуациями. С нашим коллегой банально сводят счеты его идеологические противники. Открытому и аргументированному научному диспуту они предпочитают призывы к расправе, бредовые гипотезы и откровенную ложь.
При этом тексты и контексты работ Ю.С. Пивоварова кромсаются, перетусовываются и переиначиваются. Возьмем для примера обвинения Ю.С. в желании «расчленить» Россию в интересах Запада. Они строятся на одной-единственной фразе о том, что России будет трудно освоить необъятные ресурсы Сибири и Дальнего Востока без участия зарубежных инвесторов. Но ведь проблема иностранных концессий на территории страны поднималась и советским, и царским правительствами! Анализ различных сценариев развития Российской Федерации, включая самые пессимистические, – святая обязанность отечественных обществоведов, и именно замалчивание опасностей, сглаживание углов противоречит духу патриотизма. Лучшие российские умы в начале прошлого столетия предупреждали о грозящей России революции, но разве они ее хотели?
Сейчас мы имеем дело с гонением на мысль в чистом виде, преследованием за убеждения. Никаких подрывных деяний директор гуманитарного академического учреждения совершить не мог. И даже вменяемая ему в вину сдача в аренду помещений для Центра информации по изучению проблем европейской безопасности, Германского исторического института и информационно-исследовательского центра Франции была осуществлена во исполнение межгосударственных соглашений, заключенных Россией с ФРГ и Францией. В любом случае, какое это имеет отношение к пожару, подсчетам убытков, просушке и оцифровке книг и т.д. и т.п.?
Не вызывает большого удивления то, что к гонениям на нашего коллегу активно подключились коммунисты. Эстафета травли инакомыслящих принята КПРФ от КПСС. Агитпроповский отдел этой партии на своем сайте в Интернете проявил себя и в прямой лжи, утверждая, что погибло от четверти до трети из 16 млн единиц хранения (напомним: в разрушенном здании находилось только 10 млн, пострадало 15–20% фонда), и в лживых намеках на финансовую состоятельность директора ИНИОНа (у которого, кроме двухкомнатной квартиры в Москве, нет другой недвижимости ни в России, ни за рубежом, нет ни машины, ни дачи).
«Полезно было бы провести социологический опрос среди сотрудников ИНИОНа на тему отношения к итогам деятельности Пивоварова и его 17-летнему правлению», – рефлексирует Диков. Уже сделано: на собраниях коллектива Института и заседаниях Ученого совета Юрий Сергеевич практически единогласно четырежды выдвигался на пост директора ИНИОН РАН.
Впрочем, не так уж важно, насколько морально чистоплотны авторы отдельных антипивоваровских выступлений. Гораздо важнее то, что эти выступления сплетаются в кампанию травли одного из наиболее талантливых исследователей русской политической философии и российской истории ХХ в. Такие кампании имеют обычно организаторов, и, заразившись их конспирологическим азартом, можно было бы в список версий причин пожара внести еще одну: поджог был инспирирован теми, кто рядится в ультрапатриотические одежды, люто ненавидя просвещенный и совестливый патриотизм, берущий начало еще от П.Я. Чаадаева.
Но ИНИОН жив. ИНИОН продолжает работать в новых условиях, готовясь к тому, чтобы к 2018 г. – а это год столетия Фундаментальной библиотеки общественных наук – осуществить комплексную модернизацию своей научно-информационной деятельности. С этой целью начинается разработка «Программы ИНИОН – 2018».
Вспоминаются теплые слова писателя Льва Кассиля: «Шуршат страницы в тишине библиотек, это самый замечательный звук из всех, которые я слышал». Так и будет! Страницы будут шуршать на столах читателей библиотеки Института научной информации по общественным наукам; сотрудники ИНИОНа будут листать поступающую литературу, чтобы подготовить очередной сборник проблемных научно-информационных трудов.
Коллеги журналисты! Убедительно просим вас не публиковать об ИНИОНе и его директоре бездоказательных, не подтвержденных фактами версий произошедшей драмы. Обращайтесь за информацией в компетентные ведомства.
Редколлегия и редакция журнала «Россия и современный мир»
Россия и мир в XXI веке
Риски глобализации и шансы России на упреждающее развитие
Ю.К. Князев
Князев Юрий Константинович – доктор экономических наук, главный научный сотрудник Института экономики РАН.
Объективный процесс глобализации и его негативные последствия
Широко применяемый сегодня термин «экономическая глобализация» означает новую, современную стадию интернационализации мирохозяйственных связей. Эта стадия есть продолжение процесса межгосударственного сотрудничества на двусторонней и многосторонней основе, и ее специфика состоит в том, что теперь интернационализация стала охватывать всю территорию земного шара. Глобализация – это неизбежный этап развития рыночных отношений, которым стало тесно в рамках отдельных стран, межсоседских двусторонних и региональных торгово-экономических связей.
Выход на широкую всемирную арену, предпринимавшийся некогда лишь отдельными наиболее авантюрными купцами и промышленниками, принял постепенно массовый характер и привел во второй половине ХХ в. к возникновению транснациональных корпораций (ТНК), сложившихся вокруг наиболее сильных национальных компаний, которым под международным брендом легче было проникать в пространство других стран. В интересах ТНК и поддерживавших их государств были сформулированы и реализованы современные принципы свободы торговли, открытости национальных экономик, либерализации трансграничного передвижения товаров, капитала и рабочей силы. Воплощением и защитой этих принципов стали созданные по инициативе наиболее развитых стран Международный валютный фонд (МВФ), Всемирный банк (ВБ), Всемирная торговая организация (ВТО) и ряд других международных институций. Хотя такая глобализация сегодня выгодна преимущественно крупным и мощным страновым и транснациональным игрокам, доминирующим на мировой арене, она была объективно обусловлена самой эволюцией рыночного хозяйства в его капиталистической ипостаси.
Интернациональная часть мировой экономики включает:
1) внестрановые сегменты внешних секторов национальных экономик;
2) внутристрановые сегменты внешних секторов национальных экономик;
3) межстрановый (транснациональный) сектор мировой экономики.
Национальные экономики разными путями все больше втягиваются в формирующуюся глобальную экономику. Внешнеторговая деятельность длительное время осуществлялась под строгим контролем государства, которое с помощью таможенных пошлин и иных средств защищало отечественное производство, а также оказывало протекцию национальным фирмам за границей. Постепенно крупные игроки на мировых рынках осознали, что государственные защитные меры препятствуют их внешней экспансии и начали лоббировать смягчение, а затем и снятие протекционистских механизмов.
Понимание в развитых странах выгодности и неизбежности выхода отечественного бизнеса на международную арену заставило перестроить внутреннюю хозяйственную среду, приспособив ее к начавшейся внешней экспансии. Именно эту цель преследовала идеология неолиберализма, победившая в США под названием «рейганомика», в Великобритании, получившая имя «тэтчеризм». Провозглашенная в 80-е годы прошлого века глобализация как раз и состояла в освобождении отечественных компаний от чрезмерной внутренней регламентации и переориентации их на проникновение в другие государства, которые в свою очередь вынуждены были открыть свои границы не только для зарубежных товаров, но и для иностранных инвестиций и бизнеса. Это дало возможность транснациональным корпорациям открывать свои филиалы сразу во многих странах, в результате чего они превратились в гигантские и вездесущие сетевые системы.
Теоретическое обоснование объективной необходимости и всеобщей выгодности разделения труда по общемировым, а не национально-государственным критериям вполне корректно, если не принимать во внимание разный уровень экономической развитости стран, из-за которого общие стандарты оборачиваются для них далеко не одинаковыми последствиями. Очевидно, что менее развитые страны и их отечественные производители не могут выдерживать открытой конкуренции со стороны более сильных контрагентов и потому обречены не только на постоянное отставание, но и на деградацию и исчезновение в качестве самостоятельных хозяйственных единиц. Равноправное соревнование с целью выявления более эффективных участников и с возможностью подтягивания отстающих до уровня передовых возможно только в идеальной конкурентной среде с примерно равными по силе партнерами. Нынешняя же международная среда не является таковой, и поэтому вырвавшиеся вперед игроки не позволят отставшим догнать себя и сделают все, чтобы уничтожить более слабых конкурентов. Единственный способ выжить в таких условиях – не соглашаться с нынешними правилами глобализации и защищать свои национальные интересы, укрепляя страновую экономику и участвуя в региональных интеграционных объединениях, устанавливающих более щадящий режим сотрудничества для своих членов.
Сознавая это, серьезные аналитики подвергают критике сложившиеся в мировой экономике порядки и пытаются внести ясность в понимание сути происходящих процессов, традиционно характеризуемых как «экономическая глобализация». Помимо уточнения самого этого термина многие авторы предлагают новые понятия, призванные разграничить разные стороны и этапы общего движения всемирного хозяйства в направлении усиления интернационализации. Заметна тенденция считать мировой экономикой совокупность, сумму всех видов хозяйств на земном шаре, куда включаются страновые экономики, а также межстрановые и внестрановые хозяйственные образования (международные экономические и финансовые организации, самостоятельные финансовые центры, биржи, страховые и рейтинговые агентства, двусторонние и многосторонние межгосударственные объединения).
В отличие от мировой экономики в вышеуказанном понимании предлагается понятие «геоэкономика», обозначающее будущее полностью интегрированное мировое хозяйство, а также часть современной всемирной экономики, уже находящейся за пределами чисто страновых народнохозяйственных комплексов. Такой позиции придерживается, в частности, белорусский экономист И. Новикова: «Глобализация экономики – это процесс, в конце концов ведущий к геоэкономике, иными словами, к созданию экономики, способной работать как единый организм в рамках всего земного шара. Соответственно, ее компонентами будут не национальные государства, не совокупность национальных экономик, а “внешние части национальных экономик”. По сути, они функционируют (или правильнее сказать, должны функционировать) по законам рынка и конкуренции в геоэкономике»1. Автор уточняет, что «геоэкономика – это карта без границ, без государств», а внешние части национальных экономик – это те ее сегменты, которые трансформировались во внешние экономики посредством ТНК, региональных группировок, особых экономических и приграничных зон, двусторонних соглашений о свободной торговле, кластерно-сетевой регионализации2.
Трудно сказать, какой термин окончательно приживется, но интегрированную в планетарном масштабе экономику можно по аналогии с процессом глобализации продолжать называть глобальной в отличие от мировой экономики, представляющей собой нынешнее международное, мультистрановое образование. Думается также, что создание глобальной экономики нельзя себе представлять только как расширение «внешних частей национальных экономик» и их слияние в единое интегрированное мировое хозяйство. Процесс глобализации втягивает не только внешние сектора, но и оказывает сильное влияние на страновые экономики в целом, которые сами по себе меняются, приспосабливаясь к мировым интеграционным процессам. Иначе говоря, глобальная экономика складывается постепенно и разными путями, которые все ведут к реализации единой объективно обусловленной цели – интеграции экономики во всемирном масштабе.
Некоторые актуальные проблемы, возникающие в процессе глобализации
Зарождение и утверждение в ходе глобализации разных форм и секторов межгосударственного и внегосударственного сотрудничества поднимает ряд вопросов, так или иначе решаемых практически, но не нашедших еще своего теоретического объяснения.
Самая очевидная проблема заложена в статистическом отображении масштабов интернационального сектора в страновой экономике, который включается в общестрановые показатели, хотя он одновременно является внешней частью экономики другого государства. Поскольку рост такого сектора служит одним из критериев уровня интернационализации мирового хозяйства, его выделение в статистических сведениях крайне необходимо. Кроме того, безоговорочное включение его в страновую экономику оказывает плохую услугу последней, представляя ее более значимой, чем она того заслуживает. И дело не только в том, что реальные плоды, полученные в этом секторе, забирают иностранные субъекты хозяйствования (речь идет прежде всего о прибыли, репатриируемой в материнские центры).
Главное состоит в том, что иностранные филиалы не чувствуют себя прочно интегрированными в местную хозяйственную ткань и могут беспрепятственно покинуть страну пребывания, перебравшись туда, где сложатся более благоприятные условия для ведения бизнеса. Конечно, прямые иностранные инвестиции (ПИИ) и созданные иностранцами производства приносят пользу принимающей стороне (открываются новые рабочие места, уплачиваются налоги в местные бюджеты, пополняется внутренний рынок нужными товарами и услугами, внедряются современные технологии). Но в то же время они составляют серьезную конкуренцию отечественному бизнесу и часто препятствуют его развитию. Создается своеобразный дуализм в экономике страны, где сосуществуют два разновеликих сектора, мало между собой связанные и относящиеся друг к другу с плохо скрываемым подозрением.
Включение добавленной стоимости, произведенной в интернациональном секторе, в общий ВВП страны, а его экспортируемой продукции – в ее совокупный экспорт искажают эти показатели и создают неверную картину жизнеспособности страновой экономики. Особенно это касается тех государств, где, как, например, в Венгрии, значительная часть промышленности и почти вся банковская и страховая сфера принадлежат иностранцам. В годы последнего мирового кризиса наблюдался резкий отток иностранного капитала из стран Центрально-Южной Европы и снижение кредитной активности работающих там банков. Применяемый в статистике территориальный (пострановой) принцип презентации экономических сведений должен быть дополнен данными, относящимися только к интернациональному сектору, на величину которого следует корректировать (уменьшать) страновые показатели.
Особенно необходимо это делать при подсчете прямых иностранных инвестиций и иных финансовых поступлений из офшорных юрисдикций. Неправомерно, к примеру, относить исключительно к кипрским финансовым активам ПИИ и кредиты, поступающие с Кипра в Россию. Хотя международной статистикой эти средства фиксируются как кипрские, фактически они вкладываются не Кипром, а зарегистрированными там филиалами иностранных корпораций и банков, в том числе и российских. Получается, что «убежавший» из России капитал частично возвращается обратно, лишь формально дважды пересекая кипрские границы, а фактически имеет место банальный уход от российских налогов в ходе превращения полученных в России прибылей в якобы иностранные кредиты. Статистические данные о размерах поступивших в Россию ПИИ и кредитов с Кипра, Виргинских островов, из Нидерландов и других офшорных территорий вуалируют тот факт, что эти средства принадлежат не им, а совсем другим вкладчикам и кредиторам, которые там формально зарегистрированы и получают посреднические услуги, но делают бизнес в другом месте. Несмотря на фиксируемый статистикой большой приток ПИИ из офшоров, в странах-реципиентах реальные инвестиционные проекты осуществляются не киприотами или голландцами, а головными фирмами, расположенными в других странах, не считающихся настоящими инвесторами.
Некоторые застарелые проблемы, на которые продолжают указывать отдельные эксперты, фактически перестали быть таковыми в условиях высокой степени открытости национальных экономик. Серьезным недостатком внешней торговли многих стран по старинке считается ее дефицитность. На самом же деле внешнеторговый дефицит сегодня уже не является признаком слабости отраслевой структуры экономики, если обеспечивается общее позитивное сальдо текущего платежного баланса страны. Да и в двусторонних отношениях между странами торговый дефицит одной из них, как правило, не служит препятствием для развития экономических связей, так как взаимные платежи осуществляются регулярно за счет валюты, получаемой от экспорта в другие страны.
Наличие внешнеторговых дефицитов в условиях конвертируемости валют и отказа от клиринговых схем расчетов не свидетельствует о росте глобальных финансовых и материальных дисбалансов, если только покрытие дефицитов не осуществляется за счет сомнительных международных кредитов, постоянно увеличивающих внешнюю задолженность соответствующих стран. Тот факт, что США стали импортировать из Китая ширпотреб, производство которого было сознательно перемещено в страну с дешевой рабочей силой, не создает дисбаланса платежных средств. Американским потребителям все равно, кому платить за покупаемые товары – своим или иностранным производителям. Главное, чтобы сохранялся их платежеспособный спрос. А он действительно сохраняется, так как китайские товары раскупаются в тех же объемах, что и в случае их производства американскими предприятиями. Проблема не в том, что товары производятся за границей, а в том, чтобы спрос на них формировался за счет внутренних источников, а не иностранных заимствований. И если американские власти заговорили о необходимости возвращения части производства из Китая, то делают это они ради снижения безработицы, а не в целях экономии платежных средств, которые лишь увеличатся из-за более высоких издержек.
Хотя все большее место в транснациональных операциях занимают сделки в виртуальном пространстве (на электронных биржах, в Интернете), тем не менее реальный бизнес осуществляется на территориях конкретных стран. Эта территориальная привязка бизнеса будет сохраняться и в дальнейшем, что делает преждевременными попытки списать со счетов страновые экономики, провозглашая ареной хозяйствования якобы нераздельное мировое пространство. Более того, опыт переживаемого мирового кризиса, уязвимость национальных экономик перед лицом неурядиц, привносимых из-за границы, заставляет пересматривать прежние представления о безусловной полезности глобализации и всемирной интеграции.
