Яков Канявский
Трагический эксперимент. Книга 1
На этом и завершается собственно история Русского каганата на Северском Донце, ибо каганатом он уже не являлся…
Часть населения Русского каганата покинула родину, что прослеживается археологически. Прежде всего это сделали род и окружение кагана – иного выхода у них не было. Прекращают пополняться наиболее знатные части катакомбных могильников, исчезают с территории салтовской культуры погребения, совершённые по обряду трупосожжения, и именно во второй четверти IX в. А эти люди занимали далеко не последнее место в социальной структуре Русского племенного суперсоюза. Пропадают и солнечные янтарные амулеты, оберегавшие русов.
Куда ушла салтовская элита – неясно. Путь на Днепр был временно отрезан – там обосновались венгры. Конечно, те, кто пришёл в славянское Поднепровье раньше, имел там мастерские и уже почти ассимилировался со славянами, остались. Но принять новых беженцев возможности не было. Наиболее безопасным был путь на север, по верховьям Дона и Оке, хорошо знакомый русам по торговым делам…
Но всё-таки кто-то из салтовцев остался среди славян на более длительный срок и вполне освоился, сумев заняться востребованными славянами ремёслами…
Не исключено, что часть русов осталась в Днепровском Надпорожье, где и раньше были салтовские ремесленные поселения. Существование их там по меньшей мере до X в. подтверждают археологи. Кроме того, „русские“ названия Днепровских порогов у знатока истории Восточной Европы Константина Багрянородного имеют явные осетинские параллели…
Древнерусское государство и восточнославянское общество долго ещё сохраняли связи и традиции, оставшиеся от сармато-аланских русов. Относится к ним и связь с Причерноморьем, которое до начала XI в. не несёт следов присутствия славян, но почему-то и в Х в. признаётся сферой интересов русских князей. Много ценной информации сохранилось в договорах киевских князей Олега и Игоря с Византией 911 и 944 гг. Договоры были заключены после походов князей на Константинополь, удачного для Олега (знаменитый щит на вратах Царьграда) и провального для его воспитанника. Оба договора были вставлены в Повесть временных лет одним из летописцев начала XII в. Новгородские летописи, которые использовали киевское летописание только до 1115 г., договоров не знают. Русские оригиналы сохранились плохо, и договор 944 г. пришлось переводить с греческого и вписывать по двум вариантам – русскому и византийскому…
Принципиально значимо, что в византийских источниках X в. русы североиранских корней с „Боспора Киммерийского“ (Керченского пролива), родственные салтовцам, отождествляются с Киевской Русью. На киевских русов переносится название „скифы“, „тавроскифы“. Осведомлённые византийцы не могли просто путать постоянно разноэтничные племена, тем более Константинополь уже имел тесные торговые контакты и с тем и с другим народом. Договоры же Олега и Игоря показывают, что русы черноморские и киевские не только сотрудничали, но и считали свои интересы едиными…
Вообще проблема Причерноморской Руси, к сожалению, мало исследована, да и археологический материал недостаточен. Можно лишь констатировать, что за время, прошедшее с Великого переселения народов, произошла взаимная ассимиляция части североиранского населения и этноса с „дунайскими“ традициями, в котором одни видят готов, другие – ругов. Эти дунайские элементы „наследили“ в Крыму и Причерноморье, оставив в погребениях V–VI вв. пальчатые фибулы, похожие на пастырские („антские“), но не идентичные им…
Широко известен сюжет Начальной летописи о „родиче“ Рюрика Олеге, которому тот, умирая в Новгороде в 879 г., передал княжение и сына своего Игоря. Потом Олег собрал войско, спустился по пути из варяг в греки в Среднее Поднепровье, попутно подчиняя себе города и племена, и хитростью захватил Киев, убив „незаконных“ его правителей Аскольда и Дира. После этого он сел в Киеве, являясь регентом при малолетнем Игоре.
Но ещё в XIX в. учёными были отмечены странности изложенной выше истории. Во-первых, это редкое многообразие „могил“ Олега и версий его смерти, обозначенных в Повести временных лет. И позднее в Киеве приезжим показывали две могилы Олега – на Щековицах и у Западных ворот. Значит, основания для этого были. Во-вторых, слишком неестественна приведённая в Начальной летописи генеалогия от Рюрика до Святослава. Рюрик, по летописи, умер в 879 г., а его внук Святослав, сын Ольги и Игоря, родился в 942 г. В той же летописи под 903 г. сообщается о женитьбе Игоря на Ольге.
Таким образом, Рюрик перед смертью производит единственного наследника – Игоря. У Игоря за три года до трагической смерти в Древлянской земле (945 г.) рождается опять-таки единственный наследник Святослав. При этом детей у них с Ольгой не было в течение 39 лет брака, а Ольге в 945 г. было около 60 лет! В этом почтенном возрасте её хочет взять в жёны древлянский князь Мал. Потом Ольга изощрённо мстит древлянам за убийство мужа. Причём далее летописец сообщает, что когда Ольга в 956 г. ездила в Константинополь, её красотой прельстился император Константин Багрянородный. То есть Ольга в событиях 940–950-х гг. явно представлена как молодая, привлекательная, энергичная женщина. Да и Игорь не выглядит старцем. Очевидно, что в генеалогии „Рюриковичей“ недостаёт по меньшей мере одного звена.
И эту лакуну всячески пытались скрыть. Зачем? Ответ очевиден: чтобы привязать киевскую династию к правившему когда-то в Новгороде Рюрику. Согласно обширным и подробным генеалогиям балтийских славян, Рюрик и его братья принадлежали к очень древнему и именитому роду ободритских королей и князей. Конечно, киевскому княжескому дому конца Х-XI века, после перемещения центра тяжести внешней политики в Европу, было выгодно объявить себя потомками известного на Западе рода. Именно поэтому Игорь, Олег и даже киевские правители Аскольд и Дир называются варягами, коими, по всей видимости, не были.
Эта версия происхождения киевской династии – довольно поздняя по сравнению с другими, остатки которых сохранились в летописи. По другой причине летописцы, особенно новгородские, стремятся лишить Олега княжеского достоинства и представить его „воеводой“ Игоря. Сей вымысел был нужен, чтобы представить родоначальником династии самого Игоря. В Новгородской первой летописи Олег вообще второе лицо в государстве: Киев захватывает не он, а Игорь, поход на Византию совершается совместно с Игорем, причём не в 912, а в 922 г. Очевидно, что, если применяются такие подлоги, власть „основателем“ династии была захвачена самым незаконным путём. Обстоятельства этого захвата проясняет сохранившийся независимый источник – богемские хроники. Оказывается, Игорь был племянником киевского князя Олега Вещего, у которого был прямой наследник, сын Олег. Именно он после смерти отца совершил поход на Византию в 922 г. Игорь силой захватил киевский стол, выгнал двоюродного брата, и тот вынужден был скрыться в Моравии…
Общее прошлое не всегда предполагает общие интересы. Но в Х в. русы Поднепровья и Причерноморья нередко действовали вместе, как это видно по договорам Олега и Игоря с греками. Общими оставались и их основные противники – византийцы и хазары, пока в русско-хазарском противостоянии не поставил точку Святослав Игоревич…
Учёные давно обратили внимание, что в летописях существует „широкое“ и „узкое“ понятие Русской земли. Впервые понятие „Русская земля“ упоминается в договоре Олега 911 г., правда, без указания территорий. По договору князя Игоря ясно, что „русская страна“ – это Киев, Чернигов, Переяславль, а также что-то в Северо-Восточном Причерноморье. Мы уже говорили, что причерноморские русы были союзниками, а не вассалами киевского князя. Поэтому остаются только города Среднего Поднепровья. Хорошо видно, как век от века расширялась собственно Русская земля, включая новые территории.
Но и в XII в. хорошо помнили, что в „узкий смысл“ понятия „Русь“ не входят Новгород и его земли, Ростово-Суздальская земля, Рязанская, Смоленская, Полоцкая, Владимиро-Волынская и Галичская территории, древляне, тиверцы, а также северные области радимичей и вятичей. В. В. Седов совершенно верно отождествил изначальную Русскую землю летописей с волынцевской культурой, носители которой входили в Русский каганат. Кроме того, это „знаки Рюриковичей“, самые близкие аналогии которым находят археологи на территории лесостепного варианта салтовской культуры – земле Русского каганата…
История Русского каганата не завершилась в момент его гибели. Именно земли, входившие в его состав, стали ядром Киевской Руси, а его жители внесли неоценимый вклад в древнерусскую культуру. Реконструкция развития Русского каганата даёт возможность сделать некоторые выводы о процессах политогенеза, протекавших в этом образовании, и о роли в них славян Поднепровья, а главное – о том, как связаны русы с хаканом во главе и славянская Русь Поднепровья.
Процессы образования государства, сложения народностей протекали сходным образом во всех уголках земного шара. Отличия были связаны с географическим фактором и конкретными историческими обстоятельствами. Но учёные всё же смогли выделить некоторые закономерности в этно- и политогенезе…
Критерием ассимиляции является смена языка. Однако закономерность этнических процессов при завоевании пока не выявлена, как не определена ещё степень участия в этногенезе ассимилируемого народа, особенно если оба этноса находились на примерно одной ступени развития. Например, политическое господство пришлого населения даёт ему явную „фору“. Однако если завоевание не влекло за собой сколько-нибудь существенных перемен в хозяйственно-культурной жизни, в способе производства, местное население сохраняло свой язык и этническое самосознание. В случае же с Русским каганатом и его наследницей Киевской Русью от „суперстрата“, „социальной верхушки“, сохранилось лишь название и некоторые антропологические черты, а также элементы культуры и языка. Русская „элита“, находившаяся примерно на одном уровне развития с автохтонным населением, ассимилировалась менее чем за полтора века…
В междуречье Днепра и Донца (как и Дунайской Болгарии и Венгрии) местную основу составляло славянское население с территориальной общиной, обладающей способностью быстрой ассимиляции пришельцев. Однако этого недостаточно. Если завоеватели малочисленны и сумели навязать свою политическую или потестарную структуру покорённому населению, инстинкт самосохранения в любом случае приведёт их к установлению чётких этнических границ. По иному пути пойдёт этническое и политическое развитие, если пришлое население достаточно многочисленно и переселение не связано с жестокой борьбой с местными жителями, а также если пришельцам нашлось место в экологической нише (к примеру, если основное занятие местного населения – земледелие, а пришлого – ремесло и торговля).
Именно так случилось в Русском каганате. Отношения русов и славян были исключительно мирными, а так как славянская территориальная община была более открыта, чем русская позднеродовая, миксация (смешение населения) фактически приняла форму ассимиляции русов славянами. Этому способствовало и падение Русского каганата во второй четверти IX в. под натиском кочевников. Так же быстро славяне ассимилировали и других пришельцев…»
А вот что написано об этом времени у Олеся Бузины:
«В русскоязычной „Википедии“ исчезла статья „Киевская Русь“. Вместо неё теперь – „Древнерусское государство“. Колыбель „трёх братских народов“ сдана на склад истории.
Россия и Украина отдаляются друг от друга не только в политике, но и в трактовках общей истории. Ещё в 80-е годы нас учили, что Киевская Русь – колыбель трёх братских народов: русского, украинского и белорусского. Но новая „феодальная раздробленность“, последовавшая за развалом Советского Союза, потихоньку перекочёвывает в труды исследователей и школьные учебники.
В Украине с начала 90-х годов официальной стала концепция председателя Центральной Рады Михаила Грушевского, ещё в начале XX века объявившего Русь исключительно „древнеукраинским государством“. Россия долго отмалчивалась и наконец нанесла ответный „удар“.
Привычное словосочетание „Киевская Русь“ теперь без лишнего шума исчезает из научных работ и школьных учебников Российской Федерации. Его заменяет лишённый географических привязок к Киеву, оказавшемуся за границей, термин „Древнерусское государство“. Политика в очередной раз перекраивает историю для масс.
Справедливости ради заметим, что Киевской Руси как официального названия раннесредневекового государства восточных славян никогда не существовало. Летописи, на основе которых выстраивают свои схемы современные историки, именовали эту державу просто Русью, или Русской землёй. Именно под этим названием она фигурирует в Повести временных лет, написанной современником Владимира Мономаха киевским монахом Нестором на рубеже XI–XII веков.
Но та же справедливость заставляет напомнить, что термин „Киевская Русь“ был придуман не в Киеве, а в… Москве, в XIX столетии. Авторство его одни исследователи приписывают Николаю Карамзину, другие – Михаилу Погодину. Но в широкий научный обиход он попал благодаря профессору Московского университета Сергею Соловьёву (1820–1879), широко употреблявшему выражение „Киевская Русь“ наряду с „Русью Новгородской“, „Русью Владимирской“ и „Русью Московской“ в знаменитой „Истории России с древнейших времён“. Соловьёв придерживался так называемой концепции „смены столиц“. Первой столицей древнеславянского государства, по его мнению, был Новгород, второй – Киев, третьей – Владимир-на-Клязьме, четвёртой – Москва, что не мешало Руси оставаться одним государством.
После Соловьёва „Киевская Русь“ из учёных трудов проникла и в книги для средней школы. К примеру, в многократно переизданном „Учебнике русской истории“ М. Острогорского (на 1915 год он выдержал 27 изданий!) на стр. 25 можно прочитать главку „Упадок Киевской Руси“. Но в дореволюционной России история оставалась элитарной наукой. Половина населения была неграмотной. В гимназиях, семинариях и реальных училищах учился ничтожный процент населения. По большому счёту, феномена массового исторического сознания ещё не существовало – для мужиков, встретивших 1917 год, всё, что происходило до их дедов, случилось „при царе Горохе“.
Не было нужды в концепции „колыбели трёх братских народов“ и у царского правительства. Великороссы, малороссы и белорусы до Великой Октябрьской революции официально считались тремя русскими народностями. Следовательно, они ещё, образно говоря, лежали в одной русской колыбели. Никто не собирался перевешивать её на тысячу лет назад – в полуземлянки летописных полян, древлян и кривичей, которым из их X века тоже было наплевать, как их обзовут потомки в веке XX – „древнерусскими“ или „древнеукраинскими“ племенами. Или древнебелорусскими, как вариант.
Всё изменили революция и… Сталин. Обещая массам прекрасное коммунистическое будущее, большевики с не меньшим рвением взялись переделывать и прошлое. Точнее, переписывать его картину. Курировал работы лично вождь и учитель, отличавшийся завидным трудолюбием и организаторскими способностями. В середине 30-х годов советские школьники получили учебник „Краткий курс истории СССР“, где безо всяких сомнений чётко и однозначно было написано, как вырублено топором: „С начала X века Киевское княжество славян НАЗЫВАЕТСЯ КИЕВСКОЙ РУСЬЮ“. Учебник этот предназначался для третьеклассников. Таким образом, с помощью сталинизма и тоталитаризма в головы нескольких поколений ВПЕРВЫЕ МАССОВО было вбито словосочетание „КИЕВСКАЯ РУСЬ“. И кто бы посмел спорить с товарищем Сталиным и его Наркоматом образования, что именно так она и называлась в X веке? Да ну её к бесу, эту историю! Тут бы уцелеть во время ВЕЛИКИХ ПЕРЕЛОМОВ!
Целых двадцать страниц занимал раздел под названием „Киевская Русь“ в сталинском учебнике „История СССР“ для 8 класса под редакцией профессора Г. Панкратовой. Кстати, несмотря на то, что официальная советская историческая наука до самого распада Советского Союза воевала с варягами, отрицая их вклад в создание Руси, учебник Панкратовой не был свободен от пережитков дореволюционного норманизма. По крайней мере, скандинавское происхождение основателя династии Рюриковичей он не отрицал.
Цитирую эту „Историю СССР“ для 8 класса, с сохранением всех особенностей орфографии оригинала по-украински – на том языке, на котором изучали этот идеологически важный предмет учащиеся украинских школ в Украинской Советской Социалистической Республике: „Через землі, зайняті східними слов’янами, проходив водний шлях, що з’єднував Балтійське море з Чорним: „путь з варяг у греки“, тобто з країни варягів – Скандінавії – у Візантію… Цим шляхом в IX ст. ходили, шукаючи наживи, ватаги варягів, як у Східній Європі називали жителів Скандінавії – норманнів… Окремі варязькі ватажки зi своїми дружинами захоплювали найзручніші пункти на „путі з варяг у греки“ і накладали данину на околишнє слов’янське населення. Іноді вони знищували або підкоряли собі місцевих слов’янських князів і ставали на їх місце. За переказом, у середині IX ст. один з таких шукачів пригод – Рюрик – утвердився в Новгороді, який був ключем з півночі до дніпровського шляху“.
Дальше шёл рассказ о новгородском князе Олеге, захватившем Киев у людей с явно неславянскими именами Аскольд и Дир. Но школьникам оставалось только догадываться, в какой связи он находился со своим предшественником Рюриком и почему это явно волевое захватническое действие новгородского князя по отношению к Киеву следует считать „объединением“ маленьких славянских государств – Новгородского и Киевского – под властью князя Олега.
Привирал сталинский учебник и по поводу Рюрика. Ведь тот утвердился в Новгороде не „по сказанию“, а согласно сообщению „Повести временных лет“ Нестора Летописца, который так рассказывает о решении новгородцев: „В год 6370 от сотворения мира (в 862 году н. э.) изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом.
И сказали себе: „Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву“. И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные варяги – норманны и англы, а ещё иные – готландцы, вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: „Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами“. И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде… И от тех варягов прозвалась Русская земля“.
Ни слова о Киевской Руси, правда? Только о Русской земле. Причём первоначально на севере – в районе Новгорода. Уже эта Русь была многонациональной. Ведь кроме славянских племён словен и кривичей среди тех, кто призвал варягов, значатся финские народцы чудь и весь (первый жил в Прибалтике, второй – восточнее Невского озера). Это те самые ненавидимые нашими националистами финно-угры (они их считают предками „москалей“), которые, согласно летописи, стали Русью раньше, чем киевские поляне! Ведь полян Рюриковичам ещё только предстояло покорить, чтобы и они „обрусели“. Как сказано у Нестора: „Поляне, которые теперь называются Русью“.
Ох уж эта история! Ну никак она не хочет безоговорочно сдаться политике! Ведь если верить Нестору, то выходит, что не только Киевской Русью, но даже просто Русью Киев не был до его захвата новгородским князем Олегом, дружины которого состояли из скандинавов-варягов („руси“), северных славян (словен и кривичей) и финнов (чуди и веси).
Сталин был прежде всего политиком, а не историком. Он внедрял через школу и университеты в массовое сознание миф Киевской Руси, чтобы отвлечь внимание от длительного периода, ей предшествовавшего.
По летописи, новгородский князь Олег захватил Киев в 882 году. К этому моменту варяги хозяйничали на севере, в районе Ладоги и Новгорода, уже почти столетие. Приплывая из-за Балтийского моря, они брали дань со славянских и финских племён. Ладога стала первым опорным пунктом викингов. Новгород после того, как там утвердился Рюрик, – вторым. Имена первых русских князей были скандинавского происхождения. Олег (Хельги), Игорь (Ингвар), Аскольд (Хаскульд) говорят сами за себя. Очень уж не похожи они на славянских Владимиров и Святославов.
Всё это вызывало многочисленные вопросы о подлинной истории происхождения Руси, на которые Сталину не хотелось отвечать. Так почему бы не перевести разговор на другую тему? Зачем копаться в истории появления варягов в Новгороде и оценивать их роль в создании Древнерусского государства? Давайте просто напишем, что Олег свалился в Киев из Новгорода, не вдаваясь в подробности его происхождения. А Русь назовём Киевской, чтобы жители Советской Украины помнили, что они тоже хоть чуть-чуть, а всё-таки русские.
Товарищ Сталин провозгласил, что Русь основали не шведы, а славяне, и дал соответствующие по этому поводу указания. Никто из историков даже помыслить не мог его ослушаться. Историческому „вредительству“ и проискам норманистов был объявлен решительный бой! „Советская историческая наука, следуя указаниям Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, положив в основу замечания товарищей Сталина, Кирова и Жданова на „Конспект учебника истории СССР“, разработала теорию о дофеодальном периоде… уже в теоретических построениях основоположников марксизма нет и не может быть места норманнам как создателям государства среди диких восточно-славянских племён“, – писал в 1949 году в работе „Борьба с норманизмом в русской исторической науке“ декан исторического факультета Ленинградского университета Владимир Мавродин.
К этому моменту несчастные норманисты – и мёртвые, вроде дореволюционных Карамзина и Соловьёва, и живые, забившиеся под кафедры, были окончательно „разбиты“ академиком Борисом Грековым. Этот Лысенко от истории, родившийся в Миргороде и преподававший до революции в женской гимназии, уже успел прославиться точным исполнением сталинских инструкций в монографиях „Киевская Русь“ и „Культура Киевской Руси“, вышедших в свет в 1939 и 1946 годах. Особого выбора у него не было. Борис Греков висел на крючке у Сталина: в 1930-м его арестовывали по так называемому „Академическому делу“, вспомнив, что в 1920 году будущий академик оказался в Крыму у Врангеля. Коллеги-историки хорошо понимали, что Греков придумывает „Киевскую Русь“, обслуживая заказ режима. Но возражать ему означало спорить со Сталиным.
Все эти подробности со временем забылись. Нынешние украинские школьники, которым преподают эту самую никогда не существовавшую Киевскую Русь, ничего не знают ни о Грекове, ни о его подлинном вдохновителе с кавказскими усами. Они тоже не задают лишних вопросов, чтобы без проблем сдать тесты. Но мы-то с вами знаем, что Русь была просто Русью. И не древней. И не киевской. Ни приватизировать её, ни сдать в архив истории не удастся. Уверен, эту страну ещё ждут удивительные превращения. Просто мы не в состоянии их пока представить.
До того, как покорить Киев, Русь насчитывала не меньше века своей истории. Первой столицей её была Ладога на реке Волхов, основанная пришельцами из Швеции – Руотси.
Я сам не ожидал накала страстей, который вызвала первая глава моей книги, опубликованная в киевской газете „Сегодня“. Людям хочется знать правду. С детства, со школы в их памяти застряли отдельные фразы, вроде „Киев – мать городов русских“ (хотя в Повести временных лет дословно сказано не „мать городов“, а „мать городАМ“!), громкие имена князей вроде Олега или Святослава и в лучшем случае – одна дата, 988 год, который принято считать официальной датой крещения Руси. Всё остальное покрыто тайной и мраком.
Между тем ранняя история Руси полна удивительных открытий, лежащих буквально на поверхности и неизвестных широкому читателю только из-за косности и трусливости украинских историков, служащих не науке, а политической конъюнктуре. Они-то и поддерживают сказку о Киевской Руси, возникшую в Москве только в XIX веке.
Но Русь как государство насчитывало почти столетие своей истории до знаменитого захвата новгородским князем Олегом Киева в 882 году. Эта дата, впрочем, достаточно условна по мнению большинства исследователей. И началась Русь на севере – в тех краях, которые при царском режиме именовались Петербургской губернией, а ныне – Ленинградской областью Российской Федерации (именно так, хотя областной город её с 1991 года снова носит имя Петербург!). Но таковы уж парадоксы нашей истории. И если уж Петербург находится в Ленинградской области, что вносит путаницу в мозги обывателей, то что говорить о временах Рюрика и варягов?
Тут мне припоминается спор, приключившийся у меня в 2009 году с академиком Петром Толочко – яростным отрицателем норманской теории. Оказавшись по приглашению Петербургского университета профсоюзов на одной и той же научной конференции, мы уселись в экскурсионном автобусе, ехавшем в Юсуповский дворец, на соседних сиденьях и заспорили о вечном варяжском вопросе. Создавали они Русь, или она сама создалась из славян, потягивавших медовуху? Я был, естественно, за варягов (как, кстати, и Нестор Летописец!). А Пётр Петрович как верный продолжатель школы Грекова и Рыбакова – против. И тогда я спросил его: „Ладно, пусть, по-вашему, Нестор Летописец врёт и никакого призвания варягов из Скандинавии не было, но скажите, почему тогда финны до сих пор называют Швецию – Русью (Руотси), а Россию – Венедией (Веняия)? Скажите хоть тут, в тех местах, где эта история когда-то завязывалась!“
Увы, академик Толочко не нашёлся что ответить и весьма на меня обиделся. Хотя наша газета в любую минуту может предоставить ему возможность для ответа. Но сути дела это не меняет. Ведь всё равно остаются те же „проклятые“ вопросы. Почему все первые киевские князья, от Аскольда и Дира до Игоря и Ольги, носят скандинавские имена? Почему в договоре, заключённом от имени князя Олега с Византией в 911 году, с „нашей“ стороны подписались тоже исключительно „пацаны“ с варяжскими прозвищами? Цитирую по той же Повести временных лет: „Мы от рода русского: Карлы, Инегелд, Фарлоф, Вельмоуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фаслав, Рюар, Актевоу, Труян, Лидул, Фаст, Стемид, иже посланы от Олга великого князя Русского“. Почему среди них нет ни одного славянского Добрыни, хотя бы захудалого?! Или какого-нибудь Толочко?
И, в конце концов, почему не только Олег Вещий, но и почти всякий русский князь, утверждавшийся надолго на киевском столе, приходил в город на Днепре с севера – из Новгорода? И Святослав, и Владимир Святой, и Ярослав Мудрый проделали именно этот путь, чтобы стать киевскими князьями. Причём два последних, как и их предшественник, Олег, сделали это с помощью ЗАВОЕВАТЕЛЬНЫХ ПОХОДОВ. Ведь тогда выходит, что их база и опора – Новгород – был сильнее Киева?
А так и есть. Как написал один средневековый трубадур: „Хотите вы иль не хотите, а доблестнее победитель“. Именно опираясь на Новгород, Олег захватил Киев у Аскольда, Владимир – у своего брата Ярополка, а Ярослав – сначала у Святополка, а потом – и у Мстислава. Интересно, почему же официальная „столица“ этих новгородских претендентов с далёкого севера не заломала, как охотник медведя? Да потому, что Новгород был самым богатым городом на Руси. Его населяли исключительно пассионарные люди, видевшие смысл жизни в накоплении богатства и подвигах. Поезжайте и убедитесь.
Доказательства налицо и сегодня. К примеру, в Киеве НИКОГДА в древнерусские времена не было каменных оборонительных стен (тут везде только валы и деревянные заборы), а Господин Великий Новгород был одет в сплошное кольцо каменных укреплений, сохранившихся до сих пор. И это как ничто другое свидетельствует о его тогдашней экономической мощи. Новгород был богаче Киева.
Значительно богаче! И даже гривна новгородская весила 200 г серебра, а киевская – только 160. Поэтому в Киеве из камня возводили только ворота (Золотые, Софийские, Лядские и др.), а в Новгороде – и ворота, и стены. Да и Русь дошла до Новгорода куда раньше. По причине географической близости с Русью изначальной – то есть Швецией, которую финны называют Руотси.
Тут я должен напомнить об одном „научном“ скандале, прогремевшем в Петербургской Академии наук всего через двадцать четыре года после её основания императором Петром I. 6 сентября 1749 года академик Герхард Миллер – немец по происхождению – прочитал коллегам по Академии доклад „О происхождении народа и имени российского“.
В ответ академики рассвирепели и принялись крыть бедного Миллера отборнейшим русским матом. Особенно орал академик-астроном (все астрономы, физики и математики, как известно, считают себя крупными специалистами ещё и в гуманитарных науках!) Никита Петров. „Ты, Миллер, позор нашей науки!“ – вопил он, чем-то неуловимо напоминая обезьяну, слезшую с ветки прямо в академический зал заседаний. А как крыл „немца-вредителя“ талантливейший народный самородок родом из-под Архангельска Михайло Ломоносов, возомнивший себя великим историком! Прямо на поморском диалекте!
Академики, стопудово, ещё и наломали бы Миллеру бока. Но он был мужчиной большой физической силы и отменного бесстрашия. К тому же вооружённый шпагой, полагавшейся академикам по форме. Поэтому учёная братия, опасаясь, что обученный фехтованию немец пропорет им животы, если они посмеют напасть на него даже скопом, просто накатала на Миллера донос президенту Академии наук, ГЕТМАНУ Кириллу Разумовскому, заложив тем самым ЛУЧШИЕ ТРАДИЦИИ отечественной исторической науки. Не можешь переспорить оппонента? Обвини его в антирусскости, антиукраинскости или антисоветчине. Одним словом, в неприятии официального политического курса. Впрочем, на Западе с этим дела тоже обстоят немногим лучше. Не дай Бог в Европе и США попасть в число тех, кого считают „неполиткорректными“. Это же ужасное „преступление“!
Что же такого страшного сообщил коллегам академик Миллер? А всего лишь то, что Киевскую Русь основали НЕ славяне, а ВИКИНГИ, приплывшие из Швеции. Их Нестор Летописец называл в Повести временных лет „варягами“. „И от тех варягов прозвалася Русская земля“, – писал он в Повести временных лет.
Но президент Академии наук Кирилл Разумовский – сын свинопаса из села под Киевом – не разбирался ни в каких науках. И главой Академии, и гетманом Украины он стал только потому, что был братом любовника императрицы Елизаветы Петровны – Алексея Разумовского, такого же сына свинопаса и специалиста по пению. Елизавета заметила его в придворной церкви, где он драл глотку во славу Божию. Как большой барин (из хама – пан), гетман-академик ни в чём лично разбираться не стал. Это отвлекало его от игры в карты и амурных подвигов. Он поручил расследовать варяжский вопрос самому автору доноса – Михаилу Ломоносову. А тот пришёл к выводу, что доклад Миллера оскорбителен для подданных Российской империи.
