В. С. Соловьев
Теория социальной экономики
1.2. Несостоятельность концепций экономики на принципах современного капитализма и советского социализма
Несмотря на то, что термин «капитал», как синоним богатства, использовался еще с XII в., однако до сих пор, корректного научно обоснованного определения этого понятия, нет. Более того, по мере научно-технического развития общества сущность понятия постоянно изменялась, и в настоящее время вообще утратила всякий смысл. В классической политической экономии под «капиталом» подразумевался физический (реальный, производственный) капитал как метафорическая овеществленная основа производства: средства производства – механизмы, машины, технологическое оборудование, транспорт, сырье, материалы, комплектующие изделия, используемые для производства товаров и услуг и т. п., а также условия производства – здания, сооружения, коммуникации и т. п. Однако, если под производственным (реальным, или физическим) капиталом понимать совокупность овеществленных средств производства, условий производства, землю, запасы сырья, материалов, полуфабрикатов, используемых для производства готовой продукции (услуг), то непонятно, какими характеристиками, какими показателями может быть представлен и описан этот физический капитал, как единое целое. Естественно, специфическими техническими характеристиками описать всю совокупность физического капитала нельзя, а можно только какими-то универсальными показателями, которые позволяют получить общую, единую характеристику. Если в качестве такого универсального описания принять показатель стоимости денег, то в этом случае физический капитал, по сути, будет представлять собой обезличенную денежную стоимость средств производства (средств и предметов труда) и материально-технических условий организации и ничего более[81].
Помимо физического (производственного), выделяют еще денежный и финансовый капитал. Под денежным капиталом (денежной формой капитала) понимают деньги, предназначенные для приобретения производственного «капитала». При этом отмечается, что непосредственное владение этими деньгами не приносит дохода, т. е. они не становятся капиталом автоматически, а потому обозначать эти деньги капиталом, также как и физический капитал, неправомерно. Они становятся капиталом только тогда, когда приобретается предприятие в целом или его часть[82] (?). Таким образом, приобретение физического капитала, а точнее, предприятия, возможно лишь в том случае, когда предприятие в целом выступает на рынке, как товар. При этом продажная цена предприятия (организации) зачастую вообще никак не связана со стоимостной оценкой производственного капитала, т. е. со стоимостной оценкой материально-технических условий, средств производства организации, сырья, материалов и комплектующих изделий. Более того, введение понятия акционерного (долевого, паевого) капитала и рабочего капитала, характеризующего ликвидность, или продажную цену организации, позволило эту цену в форме акционерного капитала выражать в виртуальной[83] абстрактной стоимости, которую стали использовать в качестве специфического товара на фондовых рынках и рынках недвижимости. Для упрощения финансовых операций вводятся заменители денег (квазиденьги), так называемые ценные бумаги в форме акций, облигаций, векселей и т. п. Здесь понятие «капитал» действительно вводится для того, чтобы оправдать получаемые нетрудовые доходы за счет спекуляции «ценными» бумагами. Однако при этом смысл понятий «физический», или «производственный», и денежный капитал полностью выхолащивается.
Еще в большей степени смысл производственного капитала утрачивается с введением термина «финансовый капитал»[84]. Его определяют как капитал, образовавшийся в результате слияния виртуальных финансовых средств промышленных и банковских монополий. Иначе говоря, финансовый капитал – это виртуальная стоимость суммарных финансовых средств. При такой трактовке производственный капитал, представляющий материально-техническую основу жизнедеятельности, свою сущность окончательно утрачивает и заменяется абстрактной стоимостью непонятно чего. Однако, именно такая трансформация позволяет понятие «капитал» трактовать как источник получения «дохода»[85]. Для реализации этой идеи на практике извращена суть денег: они из универсального расчетного стоимостного эквивалента, обозначающего цену (денежную стоимость) различных продуктов-товаров в сфере обращения, превращены из средства обращения сразу, даже без стадии производства, в специфический товар, пригодный для купли – продажи[86]. Одновременно с этим, как уже указывалось, появились заменители денег, так называемые ценные бумаги, которые также стали использоваться как товар – квазиденьги. Соответственно, акционерный капитал и финансовые ресурсы вообще стали жить самостоятельной жизнью, и использоваться как товар, абсолютно независимо от состояния и реального использования овеществленных материально-технических условий производственных организаций, жилых домов, административных зданий, земли и т. п. Абсурдность абсолютно всех представлений капитала заключается в том, что имплицитно предполагается, что денежная стоимость, в которой измеряется капитал, обязательно приносит «доход». В действительности ни показатель стоимости овеществленных материально-технических условий организации жизнедеятельности, ни стоимость абстрактных финансовых средств, даже представленных непосредственно в денежных купюрах, или золоте, «приносить» «доход», или дополнительную стоимость – прибыль, в принципе не может. Каков же в действительности источник «дохода» таких обезличенных абстрактных финансовых и денежных средств, обозначаемых капиталом?
Основным источником «дохода» любых виртуальных финансовых и денежных средств, которые обозначаются термином «капитал», является спекуляция и ростовщичество, т. е. перепродажа, или ссуда стоимости денежных средств, с целью получения наживы, т. е. сугубо арифметические операции. Истинный разумный смысл понятие «капитал» приобретает только тогда, когда виртуальные финансовые средства предназначаются и используются в качестве инвестиционного капитала – капитальных вложений для осуществления капитального строительства материально-технической базы любых организаций жизнедеятельности, т. е. создания овеществленных (материализованных) условий организованной жизнедеятельности в виде зданий, сооружений, технологического и другого оборудования, систем вентиляции, водо- и электроснабжения, транспортных и иных коммуникаций и т. д. И хотя здесь капитал, тоже представленный в виртуальной абстрактной форме стоимости, однако он отражает расчетную стоимость будущего реального объекта строительства. При этом размер инвестиционного капитала, или стоимости необходимых капитальных вложений, определяется не в результате махинаций и арифметических расчетов, а на основании проектно-сметной документации на строительство объектов, включающих стоимость предпроектных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных, специальных и пуско-наладочных работ и стоимость технологического оборудования. Иначе говоря, капитал – это расчетная абстрактная стоимость капитальных вложений в будущую материально-техническую основу жизнедеятельности, поэтому никакого «дохода» с расчетных виртуальных финансовых средств получить невозможно[87]. Однако, именно такое абсурдное понятие «капитал» в действительности используется в концепции капиталистического способа хозяйствования, или капитализма, а также безосновательно применяется для обозначения общественного устройства как капиталистический строй. Между тем сущность понятия «капитал» к настоящему времени настолько вульгаризировалась и изменилась, что обозначать хозяйственный способ экономических отношений без инвестиционного капитала, а тем более общественное устройство, капиталистическими, нельзя. При капитализме, как уже указывалось, основой общественного развития являлись капитальные вложения в материально-техническую основу жизнедеятельности общества за счет прибыли от реальной производственной деятельности. Обозначать капитализмом, или капиталистической, систему хозяйствования, когда фантомные финансовые средства, обозначаемые капиталом, в результате мошеннических операций, обмана, спекуляции, ростовщичества и коррупции приносят «доход» и используются при этом только в целях наживы и для безумного накопления эфемерного богатства, нельзя.
Основной причиной сложившегося положения является вульгаризация понятия «капитал» настолько, что оно утратило какой-либо смысл. К сожалению, в качестве основного понятия «капитал» принято совершенно абсурдное определение К. Маркса, который предложил трактовать «капитал» как «самовозрастающую стоимость» неизвестно чего[88]. Современные теоретики-экономисты трактуют положения К. Маркса так, что понятием «капитал» обозначается абсолютно все, что может «приносить» (?) доход с правом распределения его собственником капитала. Иначе говоря, «капитал» – это стоимость неизвестно-чего, приносящая (?) доход[89]. Такое невнятное вульгарное представление данного понятия позволяет проводить совершенно бессмысленную классификацию, выделяя физический, денежный, финансовый, акционерный, паевой, основной, оборотный, банковский, торговый, финансовый, постоянный, переменный и рабочий, заемный капитал и т. д.[90]. Однако, независимо от того, как обозначается капитал, это всегда стоимостная интерпретация неизвестно чего, приносящая доход. Именно такое утверждение положено в основу монетаристского подхода в экономике: «Деньги делают (?) деньги», когда деньги из средства эквивалентного обмена превращены в самостоятельный специфический товар.
Необходимо отметить, что замена овеществленных средств и условий производства термином «капитал», по существу, неявно предполагает, что речь идет об абстрактных стоимостных показателях, иначе представить «сумму материальных и произведенных средств производства (?)», т. е. сложить станок, рабочего и произведенный продукт в физических параметрах, просто невозможно. Однако ошибочность утверждения К. Маркса обусловлена тем, что исходные постулаты, которые он кладет в основу своей, так называемой, теории прибавочной стоимости, абсолютно бессмысленны. Рабочий (а точнее, любой работник в системе кооперированного труда) производит не «потребительную стоимость», как утверждает К. Маркс, а продукт потребления, а еще точнее – выполняет лишь отдельные операции, или группы операций, в кооперативно организованной деятельности, которые, как правило, никогда не представляют законченного продукта. Никаких дополнительных операций он не производит – они категорически запрещены инструкциями и не предусмотрены технологией работ а, следовательно, никаких «прибавочных» продуктов за счет прибавочного времени, а соответственно, и «прибавочной стоимости» ни один работник (а не только рабочий) не создает. Представить себе, что токарь, пекарь, кассир, шофер три операции делает для себя, а две – для хозяина, абсолютно невозможно.
Стоимость, как показатель экономической характеристики материальных, или духовных, продуктов человеческой деятельности – это чистая абстракция, и потому сам абстрактный показатель ничего создавать («приносить») не может. Точно так же и деньги, как вещественное отражение абстрактной стоимости, сами по себе не могут создавать никакой новой стоимости, т. е. новых денег. Самовозрастающая стоимость, так же, как и финансовый и акционерный капитал, – это фантомные показатели – всего лишь информация, как результат манипуляций в форме арифметических действий.
Использование в качестве основных исходных постулатов понятийно не определенных, или вульгарных, категорий, приводит К. Маркса не только к слабой аргументации рассуждений, но и вообще к неверным, ошибочным выводам. Так, например, К. Маркс начинает с определения товара как «…внешнего предмета, вещи, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности»[91], и далее «…полезность вещи делает ее потребительной стоимостью (курсив наш. – В. С.)… Потребительные стоимости[92] образуют вещественное содержание (?) богатства, какова бы ни была его общественная форма (?)»[93]. Именно на этих бессмысленных постулатах построено все дальнейшее изложение К. Маркса и понятие «капитал».
Человек для поддержания своей жизни и личностного развития потребляет только искусственные продукты, т. е. продукты, произведенные совместным трудом людей в социально организованных формах. Вместе с тем он потребляет не товар, как стоимостную оценку продукта, и не его потребительную стоимость, а непосредственно сам продукт, независимо от его стоимости. Форму товара, т. е. стоимостную оценку, продукты производства временно приобретают на рынке, в сфере обращения. Покупатель, также в действительности приобретает не товар за ценовую стоимость, устанавливаемую продавцом, а по цене товара продукт потребления определенной потребительской ценности, полезности данного продукта для человека в момент его приобретения. Полезность, или ценность, потребляемых продуктов определяется не стоимостью, а совершенно другими потребительскими свойствами продукта и условиями потребления. Поэтому ценность продукта потребления для покупателя нельзя смешивать с его ценой (стоимостью), а тем более приравнивать к потребительной стоимости, или к цене[94]. Это принципиально различные категории. Потребительная стоимость – нонсенс. Стоимость продуктов потребления, независимо от формы их существования (вещной, или идеальной), – это чисто умозрительная расчетная категория (абстрактный показатель), определяемая условным способом расчета, и никакой объективной характеристики продукта потребления не представляет.
Основная ошибка К. Маркса заключается в его аксиоматическом утверждении, что трудом рабочего производится потребительная стоимость. Между тем, в действительности, трудом многих участников производственного процесса (основных и вспомогательных рабочих, инженеров, конструкторов, технологов, экономистов и других специалистов системы управления) производится не потребительная стоимость, а натуральный овеществленный продукт потребления. Все продукты производства, независимо от их стоимостной оценки, создаются только для их использования, или потребления. Поэтому их одновременно можно обозначать и как продукты производства, и как продукты потребления. Единственное их различие заключается в том, что процессы производства и потребления выполняются последовательно и разделены во времени.
Потребительская ценность продукта производства, в зависимости от его предназначения, определяется его конкретными потребительскими параметрами – свойствами (качествами) продукта (калорийностью, вкусом, полезностью, составом, структурой, техническими параметрами, дизайном, условиями, удобством потребления или использования, безопасностью, прочностными характеристиками и т. п.), но никак не экономической интерпретацией этого продукта. Более того, продукт производства становится товаром, т. е. приобретает экономическую оценку – показатель денежной стоимости, – только в сфере обращения, когда он покупается (приобретается) и обменивается на деньги для последующего товарообмена. Жизнь товара ограничивается временем нахождения его в сфере обращения. Но как только товар куплен и попадает к потребителю, он опять превращается из продукта производства в продукт, но уже в продукт потребления. Однако с позиций производителя и потребителя это совершенно различные продукты по своим параметрическим характеристикам. Если в первом случае это – технологичность производства, материалоемкость, энергоемкость продукции, простота или сложность операций, многодельность, количество технологических переделов и другие производственно-технологические характеристики, которые определяют производственные трудозатраты, или стоимость производственных трудозатрат, то для потребителя в этом же продукте важны совершенно другие качества, определяющие его потребительскую ценность (состав, структура, сорт, калорийность, размеры, удобство потребления, дизайн, безопасность использования и т. д.), но ни в коем случае не технико-технологические характеристики и не стоимость производственных затрат, как экономической категории.
Именно поэтому утверждение К. Маркса о том, что «богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства[95] (?), выступает как «огромное скопление товаров», а отдельный товар – как элементарная форма этого богатства»[96], абсолютно неверно. «Богатство общества» определяется количеством и качеством созданных трудом многих поколений продуктов производства-потребления в натуральном овеществленном виде (здания, сооружения, заводы, фабрики, дороги, продукты питания, одежда и т. д.), независимо от их экономической стоимостной оценки.
Парадоксальность рассматриваемой ситуации заключается в том, что, несмотря на отсутствие научно обоснованного корректного понятия, вульгарное понятие «капитал» К. Маркса уже в течение двух столетий используются идеологическими противниками применительно к характеристике государств и их социальной направленности экономики каждым в своих целях для обозначения политического строя «социализм» и «капитализм» и характера экономики «социалистическая» и «капиталистическая». Как ни странно, причина здесь одна и та же: именно несуразность трактовки понятия «капитал», которую каждый использует в своих целях.
Хотя работа «Капитал» К. Маркса написана как «исследование по формированию и использованию капитала в сфере материального производства», однако, в работе нет не только четкого, обоснованного понятия «капитал», не раскрыта сущность капиталистического способа хозяйствования, но и вообще многие основополагающие понятия абсурдны, потому что К. Маркс строит свои теоретические концепции исходя из представления индустриального промышленного производства, состоящего из одного рабочего, одного станка и одного капиталиста – владельца станка. Прежде чем продолжить исследование, заметим, что капиталистического способа производства (кстати, как и социалистического) вообще не существует и существовать не может, т. к. любые производственные процессы как описания процессов труда, т. е. взаимодействия работников с инструментами, приспособлениями, механизмами и машинами, сырьем и материалами, могут быть описаны только в технико-технологических показателях, но никак не в экономических характеристиках. Более того, в обществе объективно существует еще и идеальное (духовное) производство в виде научной, проектно-конструкторской и организационно-технологической подготовки производственных процессов, которое еще в большей степени не может быть описано в экономических терминах, поэтому сугубо материальное производство (физический труд) не является полным абсолютным и единственным представлением общественных отношений, как утверждает К. Маркс.
Так, например, в качестве обоснования понятия «капитал», как самовозрастающей стоимости, К. Маркс приводит следующие рассуждения, лишенные всяческого смысла и логики. По мнению К. Маркса, «средство труда может стать капиталом (принесет стоимости (?) больше, чем его собственная стоимость) только тогда, когда его владельцы прямо или косвенно вступят в экономические отношения с владельцами (?) рабочей силы»[97]. В действительности стоимость станка, независимо от того, кто на нем работает, владелец или наемный рабочий, не меняется. Сам по себе станок «не приносит» своему владельцу никакой новой стоимости. Станок «не приносит» и не может «принести» не только новой стоимости владельцу или кому-либо вообще, но и стоимости вообще, так как стоимость – это абстрактная экономическая характеристика станка и ничего более. Между тем К. Маркс утверждает: «… Использование станка лично владельцем не превращает станок в капитал (?). Даже если продукцию владелец не потребляет сам, а продает, то часть выручки будет амортизацией оборудования (?), а вторая часть – оплатой труда работавшего хозяина станка, которая не является прибылью. Капиталом станок (?) становится лишь после найма рабочего, или сдачи станка в аренду, так как лишь в этой ситуации полученное сверх амортизации[98] разделяется на выплаченную заработную плату и прибыль владельца (?) станка»[99]. Однако в действительности «полученное» (доход) само вообще не разделяется, а может разделяться кем угодно и как кому угодно, в зависимости от его ума и фантазий, так как амортизация, зарплата и любые другие придуманные составляющие – это абстрактные составляющие – плод воображения и ничего более. Во-первых, непонятна логика рассуждений К. Маркса: почему при соединении стоимости станка со стоимостью рабочей силы в форме никак неопределенной заработной платы появляется вдруг новое понятие «капитал» как «самовозрастающая стоимость»? Во-вторых, как можно методологически сложить стоимость станка с непонятно какой заработной платой рабочего за час, смену, неделю, месяц, год или за весь срок службы станка? В-третьих, «самовозрастающая стоимость» – чего? Стоимость обычно является экономической характеристикой какого-либо конкретного предмета, или вещи – законченного результата труда и сама по себе не изменяется.
Не обращая на это внимания, К. Маркс продолжает свои «рассуждения». «Капитал возникает лишь там, где владелец средств производства и жизненных средств (?) находит на рынке свободного рабочего в качестве продавца (?) своей рабочей силы»[100]. «Капитал – это не вещь, а определенное, общественное, принадлежащее определенной исторической формации общества производственное отношение (курсив наш. – В. С.), которое представлено в вещи и придает этой вещи специфический общественный характер (?). Капитал – это не просто сумма материальных и произведенных средств производства (?). Капитал – это превращенные (?) в капитал средства производства (?), которые сами по себе столь же являются капиталом (?), как золото или серебро сами по себе – деньгами»[101]. Великолепный вывод: капитал – это капитал, потому что золото и серебро – это деньги. Однако золото и серебро являются деньгами только тогда, когда эти деньги изготовлены из золота и серебра, хотя сами по себе золото и серебро могут обладать стоимостью.
Здесь К. Маркс умышленно, или по недомыслию, искажает картину формирования затрат с точностью «до наоборот». Полученный «доход» не раскладывается, а формируется на основе цены реализации продукта, рассчитываемой заранее, и устанавливаемой на рынке производителем продукции, или продавцом. В цену продукции производства включаются (суммируются) реальные затраты: стоимость сырья, материалов, энергии и комплектующих изделий, заработная плата всех работников предприятия (включая и капиталистов, а не только рабочих, непосредственно занятых на производстве продукции), расчетный размер амортизации, якобы для восстановления изношенных основных фондов. При этом никакого прибавочного продукта не производится. Прибыль, т. е. ничем не обоснованная наценка (чисто арифметическая операция) на продукцию сверх произведенных и учтенных затрат (себестоимости продукции), включается не на стадии производства, а на стадии реализации продукции, т. е. в сфере обращения. По существу, до настоящего времени научно обоснованные методы расчета стоимости не только прибыли, но и каждого из элементов производства продукции (!!): зарплаты основных и вспомогательных рабочих, работников системы управления, стоимости энергии, сырья и материалов, услуг сторонних организаций и т. д., отсутствуют. И прежде всего, в связи с тем, что до сих пор нет научно обоснованных способов описания и определения результатов и оценки индивидуальных затрат труда в системе совместного кооперативного труда. Заработная плата различных категорий работников (основных и вспомогательных рабочих, служащих, конструкторов, технологов, управленческого, технического персонала и т. п.) определяется по-разному без всяких обоснований, независимо от результатов и качества индивидуального труда, которые никто не умеет определять. Очевидно, по К. Марксу из его «широкого» представления об индустриальном производстве кроме рабочих, работающих на станках, все остальные работники вообще не производят прибыль, потому что не работают за станками. Интересная и загадочная ситуация.
Например, заработная плата рабочих основного производства устанавливается в размере, необходимом только для восстановления производительной рабочей силы. К. Маркс даже придумал название для этой заработной платы рабочего, обозначив ее, без всяких обоснований, неизвестно почему, как «общественно необходимые затраты труда»[102] в размере, необходимом только для восстановления физических возможностей рабочего как рабочей силы. Однако, для изготовления продукта необходимо технологическое время, которое вообще никак не связано с «общественно необходимыми затратами труда». Технологическое время рассчитывается как абстрактное время, необходимое для выполнения отдельных операций и изготовления продукции. Таким образом «общественно необходимые затраты труда» никогда не могут быть меньше технологического времени на изготовление продукции, иначе продукция вообще не может быть изготовлена. Именно технологическое время в экономической интерпретации, по существу, представляет собой трудовые затраты и, соответственно, должно составлять основу заработной платы рабочего. Собственно «общественно необходимые затраты труда» – это просто красивые слова, сущность которых никто никогда даже не пытался определить. В связи с этим никакого прибавочного времени просто не может быть в принципе. Что же в этом случае может представлять собой этот загадочный, фантастический «прибавочный продукт» токаря, сапожника, врача, кассира, учителя? В результате индивидуального труда рабочего-токаря, а не любого работника (по К. Марксу), не только не создается прибавочный продукт, но даже и вообще готовый продукт, пригодный для употребления, так как в условиях совместной кооперативной и разделенной на симплифицированные операции деятельности каждый работник выполняет всего лишь только одну или несколько операций, а любой готовый продукт представляет собой совокупный результат десятков, сотен и тысяч участников и даже не одного поколения людей. Никакого прибавочного времени, прибавочного продукта и самовозрастания стоимости станка и возникновения «капитала» при этом не происходит, поэтому «теория» прибавочного труда и прибавочной стоимости К. Маркса абсолютно несостоятельна. Однако коммунистических идеологов привлекает марксизм именно тем, что там утверждается идея эксплуатации и грабежа рабочего класса капиталистами, когда капиталист необоснованно присваивает себе часть зарплаты рабочих в форме прибавочного продукта. В действительности это глубокое заблуждение: нельзя отнять что-то, размер которого невозможно определить и более того, отнять то, чего нет в принципе. Более того, если учесть что необоснованная прибыль устанавливается капиталистами в размере 100 % и более ко всем совокупным затратам, каков же в этом случае должен быть размер прибавочного времени и прибавочного продукта? Кстати, большинство экономистов высокие «доходы» капиталистов оправдывают не грабежом рабочих, а такими неопределенными факторами, как воздержание, риск, напряженный труд, или как процент на капитал, страховая премия и заработная плата за управление предприятием. Например, А. Смит, Н. У. Сениор и Дж. С. Милль определяли процент на вложенный капитал как «вознаграждение за воздержание» предпринимателя от расходования собственного капитала на текущее потребление, а предпринимательский доход – как плату за управление предприятием и несение определенного делового риска (страховая премия)[103]. Ж.-Б. Сэй, вводя понятие термина «предприниматель», отмечает, что «часть прибылей поступает как бы в вознаграждение за его промышленные способности (?), за его таланты (?), деятельность, дух порядка и руководительство»[104]. Однако все это красивые слова, лишенные всякого смысла, так как никаких логичных доводов и алгоритмов расчетов, обосновывающих результат деятельности, источники и размер выплат за владение капиталом, вознаграждение за воздержание[105] и ответственность (риски) за продажу товара или услуги по заранее непредсказуемой цене, не приводится. Более того, «заработная плата за управление капиталом» никакого отношения к производственной деятельности организаций не имеет в связи с тем, что «управление капиталом» осуществляется в форме спекулятивных операций на фондовых биржах и, соответственно, вознаграждение выражается спекулятивным доходом, ничего общего не имеющим с заработной платой.
Морально-этические нормы поведения капиталистов достаточно точно определены еще в XIX в. (!!). Так, английский публицист XIX в. Т. Дж. Даннинг писал: «…капитал избегает шума и брани и отличается боязливой натурой. Это правда, но это еще не вся правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживленным, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому. Доказательство: контрабанда и торговля рабами»[106].
Таким образом, высокие «доходы» капиталистов и высшего управленческого персонала обеспечиваются не за счет несуществующей прибавочной стоимости и якобы грабежа эксплуатируемого рабочего класса, а за счет прибыли, устанавливаемой без всякого обоснования, исходя из частнособственнических интересов владельцев капитала[107]. Подлинной причиной этого является то, что в капиталистической системе хозяйствования и монетаристской экономике отсутствуют даже основы научной экономической теории, вследствие отсутствия элементарного понятийно-категориального аппарата. До настоящего времени нет понятий человек, общество, государство, экономика, собственность, частная собственность, стоимость, капитал, труд, деятельность, управление, власть, свобода, демократия и т. д. и т. п. Никто до сих пор не знает, как описать, определить (рассчитать) и оценить результат индивидуального труда в системе объективно кооперативной деятельности, как определить денежную стоимость совместного труда и продукции, как формировать стратегию развития общества с позиций социальной эффективности и т. д. Более того, многие прежние термины вместо уточнения смыслового содержания упрощены и искажены до такой степени, что существенно изменили свой смысл, а порой и утратили его полностью (например, «участие в прибылях», «инфляция», «рента», «деньги»). Появившиеся новые термины, такие как «бизнес», «предпринимательство», «домашнее хозяйство», «финансовый капитал», «оценка бизнеса», «курс акций», «курс валют», «прибыль», «нематериальные активы», «интеллектуальная собственность» и т. д., к сожалению, также крайне примитивны, научно не обоснованы и бессмысленны.
