полная версия

Владимир Коротков
Русь, Христианство и Социализм в Новой хронологии

3.3. Общественный уклад и нравы Мировой империи

3.3.1. Общинное/народное самоуправление

Выше показано (см. 3.1), что Мировую Русско-Ордынскую империю создавали Великая и Белая Русь. Это позволяет судить об обществе, нравах и правлении в Мировой Империи по тому, какими они были на Руси. Рассмотрим их.

Русские, а так же соседствующие с ними инородцы: башкиры, ногайцы, калмыки и др. издавна жили общинами^[1]. Это были семейные хозяйства, образующие деревни и села, которые в свою очередь составляли волости с центрами в виде городов. Главный в общине род мог называть ее своей отчиной (вотчиной). В общинах, волостях, городах по всем общественным вопросам решения принимались на сходах, где выносились мирские приговоры. Ими, помимо прочего, утверждались уставные грамоты, то есть, законы, в том числе, определяющие отношения с князьями.

Для соблюдения мирских приговоров, так же всем миром, выбиралась администрация. Это были старосты, писари, целовальники, тысяцкие, сотники, десятники и прочие, выборность которых исключала их злоупотребления. Администрация рассматривала нарушения и определяла по ним наказания, кроме уголовных дел, которые подлежали княжескому утверждению. Тысяцкие возглавляли народное (иррегулярное) ополчение, которое в мирное время сокращалось до народной милиции. Полномочия тысяцких конкурировали с княжескими полномочиями, отчего возникали конфликты, как, например, конфликт князя Дмитрия Донского с московским тысяцким Вельяминовым. Не исключено, что этот конфликт стал причиной бегства Дмитрия Донского после Куликовской битвы на Босфор, и строительство там новой столицы Константинополя, см. 5.3.

С воцарением Романовых для укрепления княжеской/царской власти была создана полиция. Она существовала наравне с народной милицией, точно так, как учреждения царского правительства существовали наравне с Земскими приказами. Покажем это на примере. В 1807 г. Александр I в ознаменовании заключения Тильзитского мирного договора повелел в Москве устроить народные гуляния с участием милиции. Но в 1812 г. Кутузов для сопровождения отступающей через Москву регулярной армии запросил полицейских офицеров. Вероятно, он опасался, что отступлению царской армии может воспрепятствовать народное ополчение, которого в 1812 г. насчитывалось до 400 тыс. чел., и прибегнул к силам правопорядка, состоящим на службе именно у царя/великого князя, см. Любецкий. Рассказы из 1812 года; издание 1880 г. (стр. 5 и 158).

Важной функцией народного самоуправления был распределение земельных угодий. Оно проводилось так, что препятствовало нетрудовому обогащению за счет наемных работников. Вот как об этом говорит пожилой помещик молодому попутчику в повести «Тарантас»^[2], стр. 257: Знаешь ли, что у нас на Руси ведется в волостях с исстари такой порядок, какой ни немец, ни француз не выдумают. Посмотри как они ровно и справедливо каждый год меняют между собой участки земли; послушай, как они решают тяжбы и ссоры. Причем, на мирских сходах по справедливости наделяли землей не только крестьян, но и помещиков. Так, А. С. Хомяков гордился тем, что в 15ом веке его прадед стал владельцем своего тульского имения не как-нибудь, а по приговору крестьянского мира [16], с. 5.

Мирские приговоры отличались справедливостью, и были основой спокойной благополучной жизни без острых конфликтов. Отсюда, понятие «мiр» в смысле населения общины, стало синонимом понятия «мир», означающего отсутствие войны. Таким образом, название романа Л. Толстого «Война и Мiр» говорит, что в нем рассмотрено влияние войны на состояние общества, т. е. мiра.

О грамотности сельского населения, равенстве сословий и справедливости народного самоуправления в России до Романовых вполне определенно говорится все у того же А. Хомякова: Что же нам делать с сельскими протоколами, отысканными Языковым, с документами, открытыми Строевым? Это не подделка, не выдумка; это факты неоспоримые. Была же ГРАМОТНОСТЬ и организация в селах. Что делать нам с явными свидетельствами о городском порядке, с РАВЕНСТВОМ, почти совершенным, всех сословий, в которых люди могли переходить все степени службы государственной и достигать высших званий и почестей? Мы этому имеем множество доказательств, и даже самые злые враги древности русской должны ей отдать в сем отношении преимущество перед народами западными [16], с. 457, 458.

3.3.2. Княжеская власть

Считается, что первым правителем на Руси был князь Рюрик. Его потомки наследовали княжеский титул, и за ними закреплялись уделы, дающие средства для жизни. Уделы – это волости деревни и села. Энциклопедия Брокгауза и Ефрона сообщает, что порядка в распределении уделов не существовало, поэтому между князьями происходили постоянные междоусобия. Но вместе с тем известно о более чем 20и княжеских съездах в 12–14 веках, на которых вполне мирно рассматривалось установление порядка наследования владений и др. вопросы^[3]. Князья нанимали себе на службу ратников, которые составляли княжеские дружины. Это позволяло уже самим князьям наниматься на службу/княжение в города. Так В. О. Ключевский в своих лекциях сообщает, что «рядами», т. е. договорами, определялось значение князя в местном управлении, и приводит тому два примера. В первом – суздальский князь Всеволод дал новгородцам «всю волю и уставы старых князей, как они того хотели». В ответ они своим ополчением, помогли ему в 1209 г. в походе на Рязанскую землю и заслужили княжеское одобрение: «Любите, кто вам добр, и казните злых». Во втором примере те же новгородцы в 1218 г. отказали смоленскому князю Святославу Мстиславичу, когда тот потребовал смены выборного новгородского посадника (тысяцкого) Твердислава. «А за что, – спросили новгородцы, – какая его вина?» «Так, без вины», – отвечал князь. Тогда Твердислав сказал, обращаясь к вечу: «Рад я, что нет на мне вины, а вы, братья, и в посадниках, и в князьях вольны». Тогда вече сказало князю: «Вот ты лишаешь мужа должности, а ведь ты нам крест целовал без вины мужа должности не лишать»^[4]. И Твердислав вынужден был удалиться. Здесь видно, что князь был не выше мирских сходов, а долен была с ними договариваться. Так, в 1470 году митрополит Филипп в письме призывал новгородцев быть верными Москве^[5], т. е. упрашивал их признать своим князем Ивана III.

Судебник Ивана III (1497) впервые предусматривал «частную собственность»^[6]. Но она не соответствовала духу мирских приговоров, выносимых вотчинными сходами. Поэтому Земский собор 1549 г. его отменил, и предписал всем волостям составить по старине уставные грамоты, чтобы управляться по ним без наместников Великого князя. Отметим, что «уставные грамоты» предписывалось составить по старине, значит, общины их составляли исстари. Кроме того, уставные грамоты должны были предусматривать возможность управляться без вмешательства князя. Следовательно, города и волости уже имели такой опыт – обходиться без княжеской власти. И действительно, Новгород не раз прогонял своих князей, в том числе Александра Невского и его отца Ярослава. После получения уставных грамот от всех волостей по ним был составлен Судебник 1550 года, затем одобренный на Церковном соборе 1551 года. Частной собственности в нем уже не предусматривалось; наместникам же Великого князя запрещалось до суда или по суду брать под стражу крестьянина без согласия общинных выборных начальников: старост и целовальников^[7]. Снова видно – князь должен был с миром договариваться.

3.3.3. Боярская власть

Еще в 17ом веке бояре назывались «бол-ярами». Вполне вероятно, что это были наиболее отважные воины княжеской дружины, про которых говорили – «больно ярые». Бояре, несомненно, помогали князю во внутреннем управлении и внешних переговорах. Сообразно своему влиянию они подобно князьям получали земельные наделы. Но в отличие от князей, бояре, получив наделы земли, превращались в членов общин. Это делало вотчинных бояр «слугами 2х господ» – они служили и князю, и своим общинам.

Сегодня отношения князя и бояр принято характеризовать выражением: «Государь указал, и бояре приговорили». Но такое маловероятно. Если государь знал, что «указать», то зачем ему боярский приговор? Более того, известно обратное отношение князей к боярам. Так Димитрий Донской, согласно Лекции XXVIII из Курса русской истории В. Ключевского, завещал детям: Бояре своя любите, честь им достойную воздавайте противу служений их, без воли их ничтоже не творите.

Значит, князья, не только не указывали боярам, а, напротив, без их воли не действовали, что было оправдано, ибо бояре выражали интересы всего мира, нанимавшего князя себе на службу.

После выкупа прав на княжение в Ярославле (1463), Иван III стал пытаться насаждать «частную собственность», но получил сопротивление со стороны вотчинных бояр, которые, сообразно мнению «всего мира», ее не принимали. В ответ князь высылал и казнил вотчинных бояр. Вместо них он ставил верных себе людей из незнатных родов, получивших название поместных бояр, которые должны были сделаться послушным орудием в исполнении его княжеской воли. Но такого не случилось. Спустя полвека на Земском соборе (1549) новые бояре отменили его Судебник 1497 г. (см. 6.6), а через 100 лет, Борис Годунов при воцарении обещал править в полном согласии с боярской волей: «С боляры радети и промышляти рад не токмо по-прежнему, но и свыше первого» [3], с. 327. Объяснением тому, что поместные бояре, будучи ставленниками князей, не сделались их слепым орудием, может быть только одно – они, как члены общин, должны были исполнять общинные/мирские приговоры, то есть, следовать воле народа.

О боярах, как народной власти, независимой от царя, говорит также следующее. Боярская Дума, сегодня характеризуемая как малозначимым, совещательным органом при царе, оказывается, имела в своем распоряжении территориальные приказы и свои обособленные полки^[8]. Значит, это был не малозначимый, а вполне самостоятельный орган, контролирующий своими приказами и полками всю внутреннюю жизнь государства. В приведенном источнике такая характеристика дана Земской думе в период Опричнины, но в нем же Земщина представлена как основная часть территории Русского государства с центром в Москве. Значит, Земщина – это и есть Русское государство с приказами (чиновниками) и полками (вооруженными силами). Опричнина же, наоборот, представляла собой небольшое временное (1564–1571) образование вблизи Москвы, созданное в интересах узкой группы лиц. По сути – это попытка управления частью государства по принципу «частной собственности». Но она была довольно скоро ликвидирована, а само слово Опричнина, означающее «частную собственность», запрещено к употреблению (см. 7.3.4).

3.3.4. Нравы Мировой Империи

Выше показано, что Мировая Русско-Ордынская империя создавалась русскими князьями Рюриковичами, чей род происходил из скифов, ранее мигрировавших из Азии на берега Оки и Волги, см. 2.1. У Андрея Лызлова говорится, что они не знали злостей, и были столь справедливыми, что не только земля, но и небо любило бы их. Происходящий по матери из их среды Андроник по воцарении в Византии, сообразно нравственности своего народа, ввел новый закон «кто отдал кесарева кесареви, с того никто больше не спрашивает», означающий – «каждому по труду». Этим он спас византийский народ от вымирания, которое происходило от непомерных и незаконных поборов знати.

Чтобы обеспечить выполнение этого закона, Андроник не продавал общественных должностей и не отдавал их каждому желающему за какое-нибудь приношение, но предоставлял их даром лицам избранным. Более того, соблюдение этого закона он распространил и на самого царя, ибо близ северных врат храма, на огромной картине изобразил себя не в царском облачении, но в виде бедного земледельца… в руке у которого была большая коса. Этим он давал понять, что трудиться должны все, в т. ч. и царь своим справедливым правлением, что, кстати, нашло отражение в Евангелие: А кто хочет между вами быть бо́льшим, да будет вам слугою (Мф. 20:26). Цитату об Андронике с косой в руках Хониат продолжает: склонившись, ловил ею (косою, ВК) прекрасного юношу, видного только до шеи и плеч. Этой картиной он явно выставлял всем на вид, что убил наследника престола. Поскольку Андроник на картине показан крестьянским тружеником, значит, косою он карает не просто наследника престола, а власть, согласно Хониату, расточавшую народное достояние [6], п.6.

О справедливости русских царей Рюриковичей говорят прозвания, данные им в сказаниях и былинах: Царь-батюшка (сам напрасно не обидит) и Царь-надёжа (другим обидеть не позволит). Один из последних царей Рюриковичей – Борис Годунов, при воцарении обещал, что в его царстве не будет ни нищих, ни бедных (см. 8.2.1). Это означало, что у всех будет работа, и справедливая ее оплата, не допускающая бедности. В ответ на народную любовь русские князья/цари, чтобы оставаться служителями и в загробном мире, перед кончиною принимали монашеский постриг.

Бояре, дворяне находились на службе у Царя, за что получали на общегосударственной земле наделы. Их они делили с крестьянами – вольными землепашцами, которые, обрабатывая землю и для себя, и для государевых слуг (бояр, дворян). Хомяков А. С. в 19ом веке писал: Земледелец искони был помещику родным, братом, и даже введение рабства (крепостного права, ВК) не внушило к невольникам презрения, они по-прежнему оставались родными. Выслужившийся крестьянин уравнивался не только законом, но и обычаем [16], с. 52. Родственный характер отношений дворян и крестьян (солдат) подчеркнут в стихотворении М. Ю. Лермонтова «Бородино»: Полковник наш рожден был хватом: слуга царю, отец солдатам… Термин «вольный землепашец» утратился с установлением в 1649 г царем Алексием Романовым «крепостного права». Вновь он появился в Указе Александра I от 1803 г., на издание которого подтолкнула череда башкирских восстаний 17–18 веков и недавнее восстание Е. Пугачева (1773–1775), имевшее целью свержение династии Романовых и восстановление справедливых порядков. Этим Указом помещикам разрешалось освобождать крестьян от крепостной зависимости по взаимному согласию. К всеобщей отмене «крепостного права» в 1861 г. освободилось более 40 тысяч семейств.

В до-романовской Руси народ служил боярам, те служили Царю, а Царь служил народу. Эта круговая ВЗАИМНАЯ СЛУЖБА сделалась НРАВОМ русского народа, благодаря которому в 13–16 веках была создана высокая цивилизация и распространена на все континенты. Не случайно американский посол Кеннан связал враждебность Запада к России с ее «византийскими нравами» (см. 2.2), то есть с морально-нравственным отличием.

Советский историк И. Я. Фроянов в 1976 г. защитил диссертацию, в которой показал, что древняя Русь не имела классового деления, но была государством. Это противоречило марксистской теории, по которой государство возникает только после разделения общества на классы, как средство подавления одного класса другим. И советские чиновники долго не признавали диссертацию: Моя докторская диссертация три года „висела“ в ВАКе, её не утверждали, обвиняя меня в отходе от марксизма – так написал об этом сам автор [17]. Обнаруженное Фрояновым, отсутствие классового расслоения в древней Руси сохранялось до 18 века. Именно оно заставило Петра I в 1722 г. учредить «табель о рангах». Ею люди искусственно разделись «по чинам», ибо отсутствие разделения тормозило насаждение «частной собственности». Однако народ не привык «чиниться» и все продолжали относиться друг к другу ровно, что повлекло дополнительные меры. Так женам низших чинов было запрещено проходить в дверь прежде жен высших чинов, а при нарушении, повелевалось бить плетьми обеих. Затем от императрицы Елизаветы в 1742 г вышел Указ, запрещающий людям без чина носить одежду из шелка и бархата. Два низших чина имели право покупать шелк не дороже 2х рублей за аршин, три следующих – до 3х рублей за аршин, и пять высших чинов – до 4х рублей за аршин. И только последние имели право носить кружева [18]. Николай I в 1828 году ввел сословное обучение, а до того вместе учились дети и низших и высших чинов. Таким образом, не только в Древней Руси, но и в России 18го и 19го веков, не было классового расслоения общества – оно создавалось Романовыми искусственно.

В основе классового разделения лежит имущественный признак, который, как известно, проявляется и в содержании могильных захоронений. В связи с этим спросим, зачем «великий» археолог граф Уваров в 1851…1854 гг раскопал, лучше сказать срыл, 7729 могильных курганов во Владимиро-Суздальской земле, ибо по ним было сделано лишь 15 рисунков и 43 плана, но и эти жалкие свидетельства куда-то бесследно исчезли. В целом работа Уварова, согласно «Известий Императорской Археологической Комиссии», была расценена как преступное деяние [19]. Значит, цель раскопок Уварова заключалась в уничтожении свидетельств существования во Владимиро-Суздальской Руси (государстве) бесклассового общества, не имевшего имущественного расслоения, о чем, вероятно, свидетельствовали могильные курганы.

3.3.5. Самодержавие и «частная собственность»

Считается, что на Руси правили Великие князья, цари же были в Византии. После падения Византии (1453) русские великие князья начали примерять этот титул на себя. «Первым русским царем» принято считать сразу двух великих князей Ивана III и его внука Иван IV. Удивляет не только эта неопределенность, но и то, что без внимания оставлен памятник древнерусской литературы 14го века «Слово о житии и о преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя русского». В нем вполне определенно «царем» назван великий князь Дмитрий, предок двух предыдущих «первых» царей. Начиная с Романовых титул «царь» получил устойчивое смысловое дополнение – «самодержец».

Название «царь самодержец» вполне определенно указывает, что законы, на которых держится государство, ранее принимаемые «всем миром», теперь единолично принимает царь. Это сделали, чтобы насадить несправедливое «право частной собственности», которое по понятной причине принять «всем миром» было не возможно.

Существует мнение, что первым «самодержцем» по благословению Сергия Радонежского стал Дмитрий Донской, завещавший великое княжение своему старшему сыну без одобрения Орды, то есть, без одобрения княжеского съезда, выражавшего мнение «всего мира». С учетом Новой хронологии этот его шаг выглядит вполне логичным. Потомки Дмитрия после его попытки мятежа на Куликовом поле (см. 5) с целью насаждения «частной собственности», вряд ли могли рассчитывать на великое княжение с одобрения «всего мира», поэтому Дмитрий постарался оставить их у власти единоличным самоуправным/самодержавным решением. Несмотря на это вполне самодержавное решение, Дмитрия в Официальной истории к самодержавным царям не относят.

Первым таким царем считается Иван III, что вполне оправдано, ибо им была сделана попытка узаконивания «права частной собственности» в Судебнике 1497 года, см. 6.7.2. Но поскольку эта инициатива не имела общинного одобрения «всем миром», то она не прижилась, и как следствие, за его сыном Василий III и его внуком Иван IV титул «самодержец» не сохранился. После временных успехов Ивана III по насаждению «права частной собственности», наступил возврат к традиционному правлению по принципу «каждому по труду», см. 6 и 7.

Считается, что по настоящему самодержавными стали только бояре Романовы, воцарившиеся в 17ом веке. Однако самодержавно утвердить «частную собственность» они смогли лишь в конце своего правления в 1906 году по реформе Столыпина. Таким образом, превращение царей в «самодержцев» с целью насаждения «права частной собственности» оказалось не столь эффективным, как этого ожидали.

4. Реформа христианства с целью насаждения «частной собственности»

Историки пользуются искаженными в 17–18 веках текстами, ошибочно считая их древними первоисточниками.

Из Новой хронологии

4.1. Христианство как тип правления и религиозная вера

Выше было показано, что древние скифы, пришедшие из Азии на Волгу и Оку. Здесь они местным населением были прозваны русскими, и дали начало государству с названием Русь. В нем народным самоуправлением соблюдался справедливый принцип «взаимного служения с оплатой каждому по труду». Отношения правящих слоев (князей и бояр) с народом строились на основе договоров, принимаемых всем миром, то есть, по общему согласию. Это справедливое правление император Андроник, по матери происходящий из русских, перенес в Византию, чем спас ее народ от вымирания, за что его прозвали Христом Спасителем. Византийская знать, лишенная возможности нетрудового обогащения, распяла Андроника/Христа Спасителя (1185), за что подверглась мести его русских родственников Рюриковичей, совершивших Крестовый поход (1204). Затем Рюриковичи рейдом Батыя (1237) объединили Русь в сильное государство, впоследствии предпринимавшее колониальные походы во все концы света. Ими на колонизированных территориях устанавливалось справедливое народное самоуправление, по принципу «каждому по труду», получившее известность как Христианство – по имени Андроника/ХРИСТА, впервые его применившего в Византийской империи. Оно охотно принималось населением, и привело к образованию Мировой Русско-Ордынской Империи Рюриковичей существовавшей в 13…16 веках. Добровольное исполнение справедливого закона «каждому по труду» превратило его в религиозную веру, которая с освоением Рюриковичами новых территорий, быстро распространилась по миру, сделавшись мировой религией. Так ХРИСТИАНСТВО стало одновременно и государственным правлением, и религией.