Авторитарная Россия. Бегство от свободы, или Почему у нас не приживается демократия – Владимир Гельман

Гельман – редкий политолог, который полностью, идеально разделяет своё человеческое отношение к предмету и научный анализ. Человеческое отношение описано на первых трёх страницах предисловия – в истории тридцатилетней давности, когда Владимир, 24 лет, приходит устраиваться на работу к новоизбранному мэру Петербурга, Анатолию Собчаку. Спойлер: интервью с нанимателем продолжается около пяти минут, после чего герой покидает интервью, а с ним и практическую политику, не прощаясь. А вот на остальных страницах, аналитической части, отношения к авторитаризму и демократии нет – с такой же бесстрасностью разрезает подопытную лягушку биолог.Сила книги – и за что я её рекламирую всем, а не только студенткам-политологам – в том, как она написана. Опирается на научные исследования, но язык очень понятный. Более того, в книге делается то, что не нужно было в научной монографии – сначала быстро и внятно рассказывается про инструментарий. Какие вопросы ставит политическая наука, какими понятиями оперирует, какие теории строит. А потом с помощью этих инструментов разбирает политическую историю постсоциалистического транзита. И получается здорово даже для тех, кто знаком с инструментарием. Так пицца получается вкуснее, если перед едой её делают у тебя на глазах.Немного неудобно, конечно, хвалить – когда что-то хвалишь, становишься, как бы, патроном. Но Гельман – ведущий специалист по политическим наукам в России. По цитированию, Хиршу, Скопусу, РИНЦу, ядру РИНЦа он первый-второй в нашей стране не только по политологии, это само собой, но по общественным наукам в целом. У целых институтов РАН суммарная цитируемость ниже… У целых факультетов. Его интеллектуальное влияние огромно – в политической науке о современной России много его учеников и последователей. В то же время в нём нет ничего ассоциирующегося с «выдающимся советским учёным» – кафедры с десятком собственных учениц, отделения академии наук, персональной машины, журнала «Вопросы того-в-чем-я-специалист» и т.п. Просто человек и его статьи и книги. Как, к слову, и должно быть.

Книга легко и доступно ответит, на сложные и злободневные вопросы. Например: Почему и как именно Россия за последние три десятилетия перешла от коммунистического режима не к демократии, к новому персоналистическому авторитаризму? Что именно помогло политическим верхам выстроить авторитарный режим и сосредоточить власть в своих руках?Было любопытно наблюдать как автор описывает исторические особенности, анализирует вековые традиции и при этом пытается доказывать, что по-другому [ так, как у нас никогда не было ] будет лучше, не забывая кончено же сказать « только вот нам мешает то, то и то» .... Ну как танцору…если вы понимаете о чем я.Книгу не обошла проблема многих подобных публицистических изданий – в тексте есть излишняя вода и определённая субъективщина в размышлениях о будущем, которое разумеется не определено, о чем сам автор и говорит в финале. И те кто с любопытством читал, впитывал риторику автора на протяжении всех глав, надеясь получить главный ответ и направление будущего… в финале получат фигу с маслом.Спустя несколько дней после прочтения сделала довольно любопытный вывод – те кто поддерживает политический строй России не найдёт в ней ничего интересного, те кто не поддерживает не найдёт ничего нового, а те кто совершенно не интересуется политикой.. возможно не сможет дочитать до финала. * Книга подойдёт тем кто обладает критическим мышлением, хочет разбираться в политике и находится на начальном этапе.* Хронологический порядок проблем и изменений происходящие в нашей стране за последние 20-30 лет, помогут доступно подтянуть знания в истории и восполнить пробелы. * Можно найти и темы для спора с друзьями, обсуждения с коллегами, остро среагировать на какие-то замечания. И лично я придерживаюсь мнения, что именно различные эмоции должны вызывать книги с подобными темами – заставлять работать мозг и думать.

В книге рассматривается период развития России с начала 90-х до сегодняшнего времени. Автор анализирует происходившие события чтобы вывести ответ – почему у нас не приживается демократия.Про эту книгу я хочу отметить несколько вещей:1. Она академична – т.е. даны энциклопедические определения, что такое демократический режим, авторитарный, какие признаки и фундаментальные отличия друг от друга они имеют. Это не так интересно читать, но в целом это базовые вещи, которые имеют место быть в книге, если подробно анализируешь этот предмет.2. Можно найти определенные и небезынтересные ответы на вопрос «Почему у нас так?». Рассказывая историю России 90-х автор отмечает несколько важных моментов, которые определяют сложившуюся систему. Например, отмечается какая низкая общественная активность была даже в период перестройки. Все происшедшие изменения были инициированы не столько снизу, сколько сверху. Или эпизод со стрельбой по Белому Дому; это же совсем не про демократию, и не про конкуренцию, и не про свободу.В общем описание 90-х наиболее интересная часть книги. Но здесь как раз и наступает тупик, т.к. очевидный вывод к которому автор приходит – для построения настоящей демократии нужно долго преодолевать, долго и мучительно. А трудностей итак было много и люди хотят просто жить, а не преодолевать.3. Книга субьективна – в последней части при описании истории России 2000-х. И это на самом деле больше всего разочаровывает, а не скучная первая часть про то, что такое демократия.На мой взгляд «расследования, замки, фальсификации учителей» это очень субьективный, спорный, а главное поверхностный взгляд на современную конструкцию. Она явно сложнее, но автор почему-то скатился в простые оппозиционные тезисы и не стал анализировать глубже.То ли современник-автор не может объективно писать о своем времени, то ли я как читатель не могу воспринимать это как независимую оценку, а воспринимаю не иначе как просто мнение о происходящем.