В. Г. Соколов
Культура и космическая эволюция человека
Возвращаясь к Живой Этике, необходимо среди наиболее важных ее особенностей как философии космической реальности (кроме уже вышеназванных) отметить следующие: новая картина Мироздания и новый подход к его осмыслению; опережающий характер знаний; раскрытие понятий «дух» и «материя», их тесной взаимосвязи как целостного явления; широта системы познания, которая включает как общие научные и философские вопросы, так и проблемы человека в социуме, при этом учитывая реальные связи между законами Космоса и закономерностями исторического пути человечества и др. (см.: [147 с. 157–160]).
Методологические положения Живой Этики впервые в философской мысли определила и проанализировала Л.В. Шапошникова [137, с. 76–79]. Эти положения тесно связаны с законами Космоса: двойственности, энергоинформационного обмена, космической Иерархии, единства Космоса, космического сотрудничества, причинно-следственных связей, единства Макрокосма и микрокосма и многими другими [137, с. 79–80]. Л.В. Шапошникова отмечает следующую важную особенность Живой Этики. Основываясь на знании о космической эволюции человечества, эта философская система делает главный акцент на этических проблемах. Никакое деятельное единение с Мирозданием невозможно без этических и нравственных основ, которые базируются на пространстве культуры. Поэтому Л.В. Шапошникова подчеркивает, что в трудах Рерихов, в философии Живой Этики одно из главных мест уделено культуре.
Надо сказать, что подход Л.В. Шапошниковой к такому всеохватному явлению как космизм отличается глубоким историко-культурным и философским анализом. Учитывая то, что человечество прошло через три культурно-исторических вида мышления (мифологический, религиозный и научный), базируясь на Живой Этике, а также на осмыслении такого неразрывно связанного с ней эволюционного процесса, как духовная революция в России, Л.В. Шапошникова поднимает проблему формирования нового космического мышления. Причем каждый вид мышления формировался внутри предыдущего [137, с. 55, 67], иными словами, если мы говорим о космическом мышлении как о новом, самостоятельном виде мышления, то его истоки содержатся в научном[3]. Также в своих трудах она впервые широко поставила вопрос о духовных революциях вообще (см.: [131; 134; 137; 145; 147]), об их отличии от революций социальных, о той важнейшей роли, которую они играли и играют в эволюции человеческого мышления. Проблему уникального совпадения в пространстве России духовной революции с революцией социальной, произошедшей в октябре 1917 года, их столкновения и драматических последствий возникшего противостояния Л.В. Шапошникова рассматривает также впервые. В этом противостоянии ученый видит главное историческое обстоятельство, послужившее причиной замалчивания духовной революции в России. Зарождению каждого нового вида мышления (будь то научный или религиозный) предшествовала своя духовная революция, которую Л.В. Шапошникова определяет как «революционные изменения в духовно-культурном поле» [137, с. 67]. И если мы говорим о четвертом виде мышления – космическом, то он также является результатом очередной духовной революции, которая, как уже было сказано, началась в России. Эта революция привела к возникновению в культурном поле страны такого явления, как Серебряный век; она несла новое мышление и сознание, иного, космического масштаба, которые позднее получили общее название – «космизм» [131, с. 755].
Известно, что термин «русский космизм» появился в 1972 году в сборнике научных трудов, посвященном изучению творческого наследия К.Э. Циолковского[4]. В.В. Макогонова в своем исследовании отмечает, что «изучение космизма становится в современной отечественной науке тенденцией приблизительно с 1988 года (I Всесоюзные Федоровские чтения в г. Боровске)» [55, с. 1]. Таким образом, уже в начале последней трети прошедшего века началось изучение явления космизма и того спектра вопросов, которые с ним связаны. Этот процесс не мог быть простым, учитывая особенности предшествующего периода, что, например, отразилось в специальной литературе. Так, далеко не каждый философский или культурологический словарь, выпущенный за период с конца 80-х годов по настоящее время, содержит определение космизма.
В 1918 году в Москве вышла книга выдающегося русского фило софа Н.А. Бердяева (1874–1948) «Судьба России», один из подразделов которой так и называется – «Космическое и социологическое мироощущение». В этой работе мыслитель отмечал, что наступает новая историческая эра. Он констатировал, что в ушедшем XIX веке «мироощущение и миросознание передовых слоев человечества было окрашено в ярко социальный цвет», социальной ориентации жизни подчинялись все иные оценки [11, с. 127]. Философ отмечал, что человечество отделилось от цельной космической жизни и обрело особую замкнутость в социальной плоскости, где человек хотел обладать господством, при этом он «забыл обо всем остальном мире и об иных мирах, на которые не простирается его власть и господство» [11, с. 127]. Однако изоляция общества от космической жизни совершенно для него бесперспективна. Как отмечал Н.А. Бердяев, это обнаруживает мировая война, свидетельствуя, что социальные утопии, основанные на вышеназванной изоляции, оказываются поверхностными и недолговечными [11, с. 128]. Философ также считал, что такие ценности, как мир, свобода, социальное братство, достижимы, но не в области поверхностной и ограниченной, а при «бесконечно большом углублении и расширении», процессе очень сложном и длительном в жизни человека, при переходе «от исключительно социологического миро ощущения к мироощущению космическому» [11, с. 129]. Продолжая свою мысль, Н.А. Бердяев пишет: «Углубленное сознание должно прийти к идее космической общественности, т. е. общественности, размыкающейся и вступающей в единение с мировым целым, с мировыми энергиями» [11, с. 129].
Выдающийся русский мыслитель уловил важнейшее направление в эволюционном развитии человечества – построение всей деятельности, включая и внутреннюю работу по осмыслению своего места в мире, исходя из ощущения сопричастности к жизни Космоса, к иным его пространствам и состояниям материи. Проблема обращения человека к целостному мироощущению приобретает в наши дни неоспоримую актуальность, отображаясь не только в научном поиске и новых гипотезах, но особенно в современном искусстве, в работах художников-космистов, творения которых несут глубокое космическое содержание.
К проблеме нового мышления обращаются в своих работах и современные зарубежные авторы. Так, Р. Джорджевик из Белградского университета [156] определяет русский космизм как специфическую духовную философско-научную ориентацию, которая демонстрирует энциклопедическое, синтетическое выражение русского гения, в том числе и в технической отрасли. Русский космизм, отмечает ученый, носит печать своего времени. Идеи о новом человеке и новом обществе, а также о возможностях полета к другим планетам нашли плодотворную почву именно там, где творили выдающиеся мыслители, наметившие развитие не только России, но и, в некотором отношении, всего мира[5].
К таким мыслителям относятся Н.К. Рерих и Е.И. Рерих. Несмотря на то, что они внесли большой вклад в процесс формирования нового космического мышления и, в особенности, в научное и философское понимание культуры, отечественные исследователи были надолго лишены возможности открыто изучать идеи Рерихов, в том числе их концепцию культуры. В СССР длительное время книги Живой Этики (как и многие работы ученых и философов-космистов) были под запретом идеологического отдела ЦК партии. Помимо в целом неблагоприятной обстановки эпохи тоталитарного общества, такое положение было вызвано, в частности, тем, что долгое проживание Н.К. Рериха и его семьи за рубежом обусловило возникновение различных идеологических штампов в освещении их жизни и творчества[6]. Рерихи разделили участь тех крупных мыслителей ХХ века, которые в тяжелых условиях борьбы против новаций в науке и консервативности теоретико-методологических образцов утверждали космическое мышление[7].
Здесь нельзя не сказать и о свидетельствах практиковавшегося замалчивания. Например, в тридцатитомной Большой Советской Энциклопедии (издание 3-е, М., 1975) имя Е.И. Рерих упомянуто лишь в связи с Н.К. Рерихом. Ее имя отсутствует в более позднем издании – в Советском Энциклопедическом словаре (М., 1990), объемом страниц более полутора тысяч. О ней не говорили и не писали, ее труды были под запретом. В Советском Союзе в основном был известен Н.К. Рерих причем преимущественно как художник. Его же литературное и научное наследие перед изданием проходило жесткую цензуру. Поскольку компетентные органы Советского Союза вынашивали идеологическую постройку о причастности Николая Константиновича к белой эмиграции и антисоветской деятельности, звучали даже предложения запретить все наследие Н.К. Рериха или отделить Рериха-мыслителя от Рериха-художника. Другими словами, философские и научные идеи, наполнявшие все художественное творчество Николая Константиновича, хотели обособить от самих картин, раз и навсегда разделив Живую Этику и Н.К. Рериха (что также означало и недопустимое обособление его деятельности от работы Е.И. Рерих). На вопрос: «Возможно ли такое?» – можно ответить, что в то время, когда решалось «сверху», в каком направлении вести духовный поиск и нужен ли он вообще, делить можно было многое. Что же касается самой культуры, то она была поставлена под контроль государства, правящие круги которого считали, что это сложнейшее явление могло создаваться по их видению и их указаниям. То понимание культуры, о котором писал Н.К. Рерих (как «путевого столба истинной эволюции» [87, с. 36]), не укладывалось в идеологически подконтрольное мировосприятие.
Здесь надо сказать, что в истории науки широко известен закон консервативности теоретико-методологических образцов. В связи с этим известные российские ученые С.П. Курдюмов и Е.Н. Князева ввели специальное понятие – «феномен инерции парадигмального сознания» [41, с. 267], обосновывая его подчас жестокую реальность, несущую в себе нелегкие испытания для ученых-новаторов (например, таких, как Н.И. Лобачевский, А. Эйнштейн, П.А. Флоренский и многих других). Эта проблема была очень хорошо знакома и В.И. Вернадскому (1863–1945), который писал: «…современное научное мировоззрение – и вообще господствующее научное мировоззрение данного времени – не есть maximum раскрытия истины данной эпохи. Отдельные мыслители, иногда группы ученых достигают более точного ее познания, но не их мнения определяют ход научной мысли эпохи. Они чужды ему. Господствующее научное мировоззрение ведет борьбу с их научными взглядами, как ведет оно ее с некоторыми религиозными и философскими идеями – и это борьба суровая, яркая и тяжелая. В истории науки мы постоянно видим, с каким трудом и усилием взгляды и мнения отдельных личностей завоевывают себе место в общем научном мировоззрении» [19, с. 55]. Все эти моменты необходимо учитывать при изучении трудов Е.И. Рерих и Н.К. Рериха, а сама проблема нового знания определяет и общую стратегию поиска[8].
Вышеотмеченные негативные явления не могли пройти бесследно. Они привели к факту общей неосведомленности, а порой и полного незнания идей Рерихов в официальных научных кругах. Это способствовало возникновению ряда неадекватных оценок этих идей и самих их носителей, и теперь, как правило, именно малознакомые (а часто и незнакомые вовсе) с трудами Рерихов люди, коснувшиеся их поверхностно, порой с предубеждением, продуцируют в своих оценках такие понятия, как «мистицизм», «эзотеризм», неоправданно приписывают им некие религиозные оттенки и т. п.[9]
Здесь нельзя не сказать, что в некоторых из немногочисленных украинских диссертаций, посвященных феномену космизма, где есть отдельные упоминания о Рерихах, творчество Е.И. Рерих и Н.К. Рериха относится к так называемому «эзотерическому» направлению в космизме (М. Братерская-Дронь)[10] или – «эзотерическо-культурологическому» (И. Батина)[11], что не может соответствовать действительности, ибо философское наследие этих мыслителей является открытой системой, и это принципиально отличает ее от эзотерики. Труды Е.И. Рерих и Н.К. Рериха активно изучаются специалистами многих научных направлений, в частности, идеи Живой Этики используются в таких областях науки, как философия, культурология, история, физика, астрофизика, педагогика и др.
Когда в начале 90-х годов ХХ века одна политическая система сменила другую, тогда же сменили одежды и некоторые сторонники идеологической неприязни к инакомыслию, развившейся в тоталитарном прошлом. Они развернули активное «подвижничество» уже в новых условиях, на другой ниве и под маской иной идеологии (см.: [143]). Их стараниями и при помощи им подобных клеветнические измышления в адрес Рерихов, идущие из прошлого, обрели новую жизнь в настоящем. Болезнь клеветы, о которой писал в свое время Н.К. Рерих, поразила и нашу современность. Стали появляться публикации, авторы которых в своей оценке рассматриваемого наследия, в частности Живой Этики, представляли крайне искаженную картину. Существуют примеры, которые демонстрируют поверхностный, упрощенный, вульгаризированный подход, а подчас – откровенные нападки и клевету на Рерихов. Народный депутат пяти созывов, заслуженный деятель искусств Украины Л.С. Танюк отмечал: «Ныне вокруг имени Рерихов, к сожалению, возникает множество спекуляций и подмен. Мне неоднократно приходилось выступать на защиту этих великих имен, опираясь именно на высокий информативный и концептуальный уровень публикаций МЦР. Особенно хочется отметить сборник “Защитим имя и наследие Рерихов”…» [69, с. 210][12].
В целом на сегодняшний день вокруг имени и наследия Рерихов сложилась странная и во многом показательная ситуация. С одной стороны, многогранная культурная и научная работа семьи отмечена большим международным признанием. С другой, – существует иное отношение к имени Рерихов, которое складывалось как при их жизни, так и после их ухода. В роли судей выступали (и выступают поныне) люди, как правило, далекие от понимания истинной сути духовных устремлений и всей деятельности Н.К. Рериха и Е.И. Рерих. Эта работа была на глазах у всего мира, в котором столкнулись старое и новое мышление и действовали силы, ведущие как в эволюцию, так и в инволюцию. Те, для кого были неприемлемы ни новые мировоззренческие основы, ни строительные идеи мирного сотрудничества и общего блага, кто не хотел принять отношение к культуре как к приоритетной ценности, а вместе с этим и всю многогранную деятельность Рерихов на международной арене по продвижению идей охраны культурного наследия, пытались всеми доступными методами дискредитировать их имя. Причем в этом процессе просматривается явная преемственность, соединившая вымыслы и нападки прошлого с проявлениями активного невежества настоящего.
Однако параллельно развивался и иной процесс, основанный на честном и объективном изучении творческого наследия Рерихов. В широкой научной среде вместе с ломкой отживших стереотипов не только постепенно менялось отношение к данному наследию, но все большее количество исследователей выявляло глубокую заинтересованность в постижении той новой информации, которую оно несло через научные, философские, художественные работы. Этому способствовала активная публикация трудов Рерихов, причем в значительно более полном объеме. Например, можно сравнить издания работ Н.К. Рериха в период с 1958 по 1990 годы и в период с 1991 по 1998 годы (см.: [60, с. 50–89]). Наследие Рерихов широко обсуждалось на международных научных конференциях, им серьезно заинтересовались представители самых разных научных направлений. Возможно, впервые Живая Этика была рассмотрена в научной справочной литературе в вышедшем в 1999 году словаре по русской философии [100], чему способствовали уже осуществленные в 1992–1997 годах издания этой философской системы. Вообще с конца 90-х годов имена Рерихов стали все чаще появляться на страницах философских и культурологических словарей. И все же, если говорить о концепции культуры Н.К. Рериха, то в культурологических словарях, а также в учебниках по культурологии она практически не освещается[13]. Анализ разработок Е.И. Рерих относительно сущности культуры также пока не представлен в справочной и учебной литературе[14]. Между тем концепция культуры Рерихов есть одно из крупнейших достижений мысли ХХ века, и этот факт нельзя не учитывать.
Основные идеи оригинальной концепции культуры Н.К. Рериха, который, базируясь на Живой Этике и выходя на проблемы космической эволюции, раскрыл смысл и философское значение культуры, впервые основательно исследовала Л.В. Шапошникова в таких работах, как «Чаша Грааля Космической эволюции» (первая публикация – в 1994 г.) [148] и «Пакт Рериха и эволюционное значение Культуры» (1996 г.) [142]. В последующих трудах она неоднократно возвращалась к дальнейшему освещению и анализу концепции культуры Рерихов. По сути, Л.В. Шапошникова явилась первым ученым, который поднял имена Н.К. Рериха и Е.И. Рерих на заслуженную высоту как выдающихся философов культуры.
В 1989 году по инициативе и в соответствии с концепцией С.Н. Рериха в Москве был основан Советский Фонд Рерихов, с 1991-го да ставший Международным Центром Рерихов (МЦР, неправительственная организация при ООН), который осуществляет большую архивную, научно-исследовательскую и издательскую работу. Благодаря этой работе ученые и широкий круг читателей последние два десятилетия имеют возможность знакомиться со многими, в том числе ранее никогда не публиковавшимися трудами Рерихов: уже в 1991–1992 годах МЦР было начато издание работ Н.К. Рериха и Е.И. Рерих, включая Живую Этику. Международный Центр Рерихов внес ведущий вклад в становление и развитие такого нового научного направления, как рериховедение. Он владеет богатейшим архивом семьи Рерихов, изучением и пополнением которого занимается специально созданный отдел рукописей. Кроме того, МЦР стал крупным научным центром по изучению космизма. В 2004 году на его базе был создан Объединенный Научный Центр проблем космического мышления (ОНЦ КМ), ставший впоследствии отделом Международного Центра Рерихов; МЦР вносит огромный вклад в научное изучение и развитие идей, существующих в поле космического мышления, в развитие космического сознания на современном этапе. Духовная революция, давшая старт формированию нового мышления в конце XIX – начале XX века, продолжается в наши дни, так как становление нового космического мировоззрения – процесс довольно длительный. Доказательством этого продолжающегося процесса сейчас могут служить:
– широкое внимание ученых из разных стран, представителей различных направлений в науке (историков, математиков, философов, педагогов, культурологов, астрономов, физиков, филологов и др.) к научно-философской мысли космистов конца XIX века – первой половины ХХ века, к проблеме формирования нового мышления и новой системы познания; утверждающееся в наше время космическое мировоззрение затронуло все основные формы познания;
– внушительный ряд новых научных открытий и теоретических разработок, которые выходят за рамки прежних научных представлений и в ряде случаев подтверждают некоторые метанаучные данные [1; 3; 5; 26; 28; 31; 45; 50; 137; 147];
– космичность творчества как крупное направление в искусстве, затронувшее многих современных художников, скульпторов, музыкантов;
– бурный рост астрономических знаний и открытий, который наблюдается с конца ХХ века и который не может не влиять на мировоззренческие позиции современного человека.
Например, в 1998 году в Национальном музее естествознания Института Смитсона в Вашингтоне состоялась научная дискуссия астрономов, которая положила начало формированию новых концепций в космологии. В частности, речь шла о природе Вселенной. Проблема состояла в том, что при непрерывном совершенствовании технологий ученые получают новую, более детальную информацию о строении Вселенной и структуре пространства и при этом постоянно убеждаются в том, что данные наблюдений невозможно вписать в рамки устоявшихся теорий [25, с. 7]. Сотрудник Главной астрономической обсерватории НАНУ, канд. ф.-м. наук Г. Ковальчук в одной из своих работ отмечает: «…в последние полтора-два десятилетия более десятка высокоэффективных космических аппаратов буквально “засыпали” астрономов информацией, теоретики не успевают даже адекватно реагировать на поток новых и чрезвычайно интересных фактов, о многих из которых они даже не догадывались. Для интерпретации отдельных фактов предлагаются робкие вариации на тему уже существующих объяснений, и это эпизодическое бессистемное “латание” современной космологической теории уже не способно обеспечить существенного прогресса в понимании мироздания» [43, с. 10]. Нельзя не вспомнить, что Е.И. Рерих в середине прошлого века писала о том, что как раз астрономия «явит новую науку» [78, с. 241]. Кроме того, ее творческое наследие и, в частности, Живая Этика содержат в себе ту методологию, которая позволит перейти от «латания» ряда устаревших теоретических конструкций в современной космологии к движению мысли в новом направлении по изучению природы Вселенной, что позволит выявить более адекватную реакцию на принципиально новые факты.
Согласно космическому мировоззрению, человек включен в целостную и многомерную энергетическую систему Мироздания, которую пронизывают определенные законы. Вряд ли стоит сомневаться в том, что иные состояния материи, иные ее измерения станут столь же очевидны для современной науки, как и, например, открытия новых разновидностей электромагнитных волн, показавшие, что Вселенная не ограничивается лишь видимым человеческим глазом излучением. Последнее оказалось лишь очень малой частью спектра. Использование ультрафиолетового, рентгеновского, гамма- диапазонов, а также инфракрасного, субмиллиметрового и радио- диапазонов открыло науке иной Космос, видимый свет которого значительно обогатился новыми видами волн, или невидимым обычным зрением излучением. Академик РАЕН Г.Н. Дульнев в одной из своих работ отмечает: «…помимо грубого материального мира существует еще так называемый Тонкий мир – духовный, информационный. Его не так просто изучить, измерить, “пощупать”, но он постоянно незримо присутствует в нашей жизни. Это та часть существования человека, которая в эпоху информационной цивилизации наиболее сильно себя проявит: поменяется взгляд на Природу и на предопределение мира в целом» [27, с. 61][15]. Вопрос о многомерности мира находится в поле пристального внимания современной науки.
Так, например, ХХ век ознаменован выдающимся астрономическим открытием так называемого «темного вещества» Вселенной (скрытое ненаблюдаемое вещество, или масса, которое обнаруживается только по его гравитации). Ученые подсчитали, что лишь около 4 % вселенской материи можно отнести к веществу, которое состоит из атомов. В то же время около 67–73 % массы Вселенной, или плотности ее энергии, составляет вакуумноподобная равномерно заполняющая пространство материя – космический вакуум или «темная энергия», которая обладает свойством антигравитации, или отрицательной гравитацией (отталкивание, а не притяжение), но в целом ее природа еще неизвестна. И около 22–25 % – это пока не обнаруженные загадочные частицы гравитирующего темного вещества, называемого «темной массой» или «темной материей», которое неравномерно распределено в пространстве и природа которого также неизвестна[16].
Итак, поле исследований физики ранее охватывало лишь немногим более 4 % вещества Вселенной – обычное вещество или так называемую барионную материю, то есть состоящую из барионов (нейтронов, протонов) и электронов. Эти несколько процентов приходятся, во-первых, на видимую материю (светящаяся материя: звезды и светящийся газ – 0,4 %, а также излучение – 0,005 %) и, во-вторых, на невидимую материю (несветящиеся компоненты: межгалактический газ – 3,6 %, сверхмассивные черные дыры – 0,04 %)[17]. (См.: [22; 24; 25; 30; 48; 49]). Однако сейчас все более актуальной становится проблема небарионной составляющей («темной материи» и «темной энергии») общей картины эволюции Вселенной. Так, ученые с помощью специальных опытов делают попытки определить, зафиксировать частицы «темной материи» – так называемые однородные слабоактивные частицы.
Проблема темной (скрытой) массы кроется в несоответствии массы видимого вещества Вселенной его наблюдаемому движению (или еще можно сказать, что средняя плотность вещества во Вселенной может быть определена, но существует несоответствие с наблюдаемым движением космических объектов, например галактик в группе [48, с. 11] или обращением звезд и шаровых звездных скоплений вокруг центра Галактики [49, с. 6])[18]. Отсюда предположение, что недостаток массы звезд, газа и пыли может компенсировать некая темная масса. В связи с этим астрофизик Л.М. Гиндилис ставит вопрос о том, что так называемая «скрытая» материя, может быть, и есть «тот самый незримый мир, который является одной из важнейших категорий метанауки и к пониманию которого наука только подходит!» [22, с. 316]. Также ученый обращает внимание на проблему многомерности пространства, которая 15–20 лет назад как реальность не воспринималась наукой. «Сейчас, на стыке теоретической физики и космологии, ученые пришли к выводу, что пространство многомерно» [22, с. 316]. И еще: «Пространство, из которого образуется трехмерная физическая Вселенная, является многомерным. По-видимому, оно заполнено темной материей и темной энергией, а возможно, и другими неизвестными нам формами материи. Это тоже следует учитывать в общей картине эволюции Мироздания. <…> Построение всеобъемлющей картины эволюции Мироздания – дело будущего. Но уже сейчас следует иметь в виду ограниченность чисто барионной эволюции» [24, с. 99–100]. Г. Ковальчук отмечает, что согласно гипотезе американского астрофизика Г. Двали «за “темной энергией” скрываются недоступные нам размерности пространства» [43, с. 6]. И далее ученый приводит такой фрагмент: «…темная энергия порождена теми силами гравитации, которые проникают в видимый мир из скрытых от нас измерений…» [43, с. 6]. Таким образом, в поле вышеизложенной проблемы сближаются важнейшие вопросы философии и науки, при этом значительно корректируя прежние мировоззренческие позиции. Космология и астрофизика стоят на пороге новых открытий в постижении свойств материи, строении и эволюции Вселенной[19].
Одним из важнейших факторов в космическом эволюционном процессе выступает энергоинформационный обмен (о котором в более полном объеме речь пойдет ниже). Энергообмен в Космосе – явление многоуровневое, отражающее взаимодействие различных энергоструктур Вселенной. И, возможно, даже более. Существует известная теория так называемых «других вселенных», связанная с теоретическими исследованиями свойств вращающихся (керровских – по имени Роя П. Керра) черных дыр (ЧД). Речь идет о том, что наша Вселенная может иметь связь с пространством иной вселенной посредством системы «черная дыра – белая дыра», или пространственно-временного туннеля: если на одном его конце происходит интенсивное втягивание окружающей материи (под воздействием мощной гравитации ЧД), то на другом – вещество врывается уже в другую вселенную, образуя такой объект, как белая дыра[20]. В результате вещество не исчезает в сингулярности черной дыры, а переходит в иное пространство. Можно высказать предположение, что оно переходит на иной, возможно, более высокий, эволюционный уровень, а сами эти туннели, соответственно, являются каналами необходимого энергообмена между вселенными[21]. В данном контексте нельзя не вспомнить об одном важнейшем открытии, совершенном на пороге XXI века и явившимся качественно новым шагом в космологии. В 2000 году, была обнаружена взаимосвязь галактик и сверхмассивных черных дыр. При исследовании различных галактик (в том числе и Млечного Пути) выяснилось, что в центре каждой из них находится этот необычный космический объект[22]. Ученые пришли к выводу, что эти черные дыры и галактики связаны друг с другом с момента возникновения, причем ЧД вполне могли явиться источником формирования галактик (необычный, с точки зрения прежних подходов к таким объектам, созидательный аспект), что существенно меняет представления о развитии Вселенной, а также свидетельствует об упорядоченном характере образования гигантских звездных островов. И здесь, в контексте этой теории, а точнее, той интереснейшей изначальной связи, которая существует между ЧД в центре галактики и самой галактикой, также можно высказать предположение об изначальной необходимости таких сверхмассивных черных дыр (которые, как было сказано, могли стоять в основе формирования галактик!) опять же именно как каналов[23] энергообмена и перехода эволюционирующей материи на иной уровень своего развития, возможно, в некую другую вселенную. Существование таких мощных связующих туннелей (система «черная дыра – белая дыра»), возможно, и обусловило формирование вокруг них целых звездных структур, или галактик, в нашей Вселенной.
В целом развитие современной научно-философской мысли в контексте новейших открытий ведет к утверждению более широкого взгляда на эволюцию Мироздания и природу составляющей его материи, выходя за пределы устоявшихся космологических моделей. В этом же ключе отметим, что взгляд на Космос как на чуждую человеку среду не содержит в себе глубоких обоснований, однако имеет конкретные исторические причины своего возникновения, которые выражены в факте произошедшего в Новое время «отделения» человека от бытия Вселенной, от ее высших законов. Такое обособление позднее закрепилось в грубоматериалистических философских и научных теориях, доминирование которых, усиленное идеологическими мотивами, утвердило лишь тот подход в познании, который учитывает только трехмерную реальность мира без допущения возможности существования иных состояний материи. Понятие духа не стало приоритетным в системе познания. Между тем упрощенное понимание материи не только тормозит процесс познания, обедняет внутренний мир человека и примитивизирует осмысление духа, являющегося его главной составляющей, но ведет к тому, что этот внутренний мир отделяется от Мироздания. Космос уже рассматривается современными учеными как многомерная система, состоящая из разных состояний материи, в том числе и того, которое лежит в основе человеческого духа. Сейчас перед гуманитарными и естественными науками предстает необходимость нового, более широкого и углубленного толкования понятия «космос» с выходом за рамки привычных представлений, существующих в космологии. Здесь попытаемся дать этому понятию краткое и обобщенное определение, смысловые грани которого постепенно будут раскрыты на последующих страницах.