Чистые сердцем – Сьюзен Хилл

Объективно это читабельно, но не более, и мне решительно не понравилась писательская манера С. Хилл. Бывает, симпатия к писателю возникает с первого взгляда, а здесь – с точностью до наоборот: для меня это была первая встреча с ее книгами, но сразу стало понятно, что это точно не мой автор. Хотите узнать, почему? Сейчас объясню.Прежде всего, это смешение жанров. Любители детективов хотят прочитать именно детектив, и бытописательство им ни к чему. Они, вероятно, готовы, как я, терпеть его в малых дозах, но лишь в необходимых пределах – как нюансы жизни своих персонажей, или характеристики места, где происходит таинство расследования, на худой конец, предыстории, оживляющие и гуманизирующие детективный пейзаж. И здесь, мне кажется, важно соблюдать разумные пропорции. Но С.Хилл берегов не знает: более чем скромная и донельзя затянутая, не говоря уже о вторичности, нитевидная линия детектива еле просматривается, утопая в бесконечных описаниях жизни и быта каждого из персонажей.Вместо детектива тут был замах на сагу маленького городка: и сестра-инвалид следователя Марта, и беременность другой сестры, и несложившиеся любовные истории из прошлого главного героя Саймона, и внутренние сложности полицейского – выходца из неблагополучного района Натана, и реминисценции на тему «вот вышел я из тюрьмы» Энди с его сложными взаимоотношениях с сестрой и зятем и бывшим подельником, и детские страхи племянника главного героя по поводу пропавшего мальчика, и благотворительные акции бабушки жертв, и набранные курсивом обрывочные терзания Дэвида, и таинственные американцы… В общем, даже не копаясь, из текста С. Хилл можно вытащить донельзя истрепанный сюжет на любой вкус и, даже не отряхивая с него пыль, вставить в любое место ее книги. Но как по мне, то должно быть так: если хочешь написать детектив, пиши, рассчитывая на то, чтобы в первую очередь именно расследованием увлечь свою аудиторию. Хочешь заниматься бытописательством? – Опять же вперед и с песней. Но разбавлять детективный виски водой повседневности до неощутимости вкуса, это – неважная затея.Во-вторых, что еще хуже, персонажи С. Хилл ведут себя по-дурацки – и настолько по-дурацки, что за их полетом к финалу не хочется и следить: с ними все становится ясно, еще не начавшись. Когда Энди, ничтоже сумняшеся, садится за руль «Ягуара», зная о похищенном ребенке, сюжет, как метеорит, прочерчивает в книге четкую прямую, которая приведет его туда, откуда он только что вышел. И какова его, пусть даже выдуманная автором, мотивация? Никакая. Если все было так, как она хотела бы, чтобы понял читатель, он должен был согласиться на ту работу, которую ему нашел Пит, пусть даже временно, до олицетворения своей мечты, хотя бы из элементарной осторожности. Никакие обстоятельства не вынуждали его стать на преступный путь снова, поэтому то, что происходит дальше, звучит неубедительно. Да и Саймон ведет себя более чем странно в любовных отношениях: почему ему не объясниться с преследующей его Дианой, расставив все точки над «i», совершенно непонятно. Все же взрослые люди ведут себя несколько иначе, и инфантилизм инспектору не к лицу. А ещё дальше его мать Мэриел принимает собственное решение относительно Марты – и тут те же сюжетные грабли. Читать невозможно, потому что принимать читателя за идиота – плохая идея.В-третьих, открытый конец детективной истории для такой книги, как эта, – вообще провальное намерение. И так-то мой читательский интерес еле теплился, а тут еще и финальный облом. Так что по факту имею только зря потраченное время. К продолжению выдумок С. Хилл я вряд ли вернусь, тем более, что прочитанное уже кануло в мою книжную Лету.Что в итоге? На мой взгляд, С. Хилл подала читателю, желающему сочный детективный бифштекс, какую-то запеченную бытописательскую ерунду из микроволновки с несвежим запахом детектива. Разбросанность фрагментов, литературная убогость каждой включенной в текст истории и сюжетная неполнота каждой из них, вызванная попыткой втиснуть в книгу все, что захотелось автору, сделала ее рваной по структуре и скучной по содержанию. Уже после первой сотни страниц читалось тягомотно, и даже на будущее не интересно, чем дело кончится и найдет ли Саймон этого Дэвида.

Это будет, наверное, один сплошной спойлер, а не рецензия, но ни на что другое в отношении данного произведения я не способна сейчас – и не буду способна, наверное, никогда.

Не знаю, что двигало мной, когда я взялась за эту книгу так скоро после прочтения первого романа – обычно я этого избегаю, дею себе перерыв между книгами одного автора хотя бы в 3-5 недель. И вот теперь я страшно зла и негодование мое требует выхода.

Зла я по нескольким причинам.

Во-первых, оказывается, меня жутко бесит главный герой, Саймон Серрэйлер. В отличие от первой книги, здесь ему уделено достаточно внимания и времени и мы многое узнаем о его чувствах и мыслях, но честное слово, лучше бы не узнавали. Тогда у него был бы шанс сохранить сохранить облик загадочного, но очень привлекательного человека. А на деле оказалось, что он редкостный г@@@нюк. Самовлюбленный нарцисс с избегающим типом привязанности, склонный к жестокости и манипуляциям. Он тоскует о Фрее, но только потому, что она умерла. П.ч. любить мертвую женщину – безопасно, она не вторгется в твой мир и не отвлечёт на себя твое внимание, время, энергию, у нее нет никаких потребностей, ее просто не существует. Хозяин – барин, хочешь жить один – флаг в руки и руль от танка. Можно об этом сказать живой женщине, с которой ты состоял в каких никаких, но отношениях? Зачем вести себя как свинья, игнорируя ее напрочь и заставляя теряться в догадках, что же она сделала не так? И тем самым, кстати, привязывая ее к себе еще прочнее. Не верю, что он не знал о таком психологическом эффекте. Это я про его пассию, Диану Мэйсон. В аннотации сказано, что она «преследует» Саймона, и да, я согласна, ее поведение в этом плане возмутительно – надо же все-таки иметь гордость, ни один мужик на свете не стоит того, чтобы унижаться перед ним, вымаливая любовь, но ее можно понять. Большинство людей взбеситься и начнет вести себя подобным образом, если с ними провести себя так, как повел себя Саймон с Дианой. П. ч. это была очень жесткая и отвратительная манипуляция, и я не верю, что он не осознавал, что делает и какой будет эффект.

Второе бесящее обстоятельство – это собственно само преступление и его расследование, точнее, результат.

Непонятно, кстати, почему роман отнесли к жанру детектива. Описание преступления занимает ровно 5 строчек в конце десятой главы, и в конце книги о том, кто его совершил, мы знаем так же мало, как и в начале. Кто-то увез ребенка. Вероятно, изнасиловал. Потом убил, а может, ребенок умер сам. Кто это был, куда он его увез, что точно с ним случилось – все это осталось за кадром. Есть несколько вставок, когда речь идет от лица Дэвида после похищения, и именно на их основании я сделала вывод о возможном насилии, хотя эти вставки не информативны, а душераздирающи. Так же как и описание страданий его родителей. Про то, что они переживали – я даже думать не хочу, честно. Когда я об этом думаю, передо мной встает образ огромной черной бездны, и я избегаю туда вглядываться, п.ч. боюсь, что она меня заметит. В общем, никакой это не детектив, это драма и трагедия в одном флаконе, с разными составляющими – преступление и действия полиции по его расследованию, переживания всех причастных, судьба одного бывшего заключенного, одной бывшей раковой больной и семейные отношения Серрэйлеров, у которых хватает и своих забот – одна сестра Саймона, Кэт, ждет третьего ребенка, а вторая, Марта, недееспособный с детства инвалид, все время ходит по тонкой грани, отделяющей жизнь от смерти.

Удивила история Карин Маккаферти – в первом романе у нее обнаружили рак, и она отказалась от традиционной терапии, доверившись духовному целителю, визуализации, диете и даже хиллеру, к которому в общем-то пошла чтобы его разоблачить, но сеанс получила в итоге полный. И вот во второй книге она абсолютно здорова, ни одной раковой клетки. Так что же, хиллер получается помог? Вкупе с визуализацией и диетой? Как по мне, опасная идея.

Отец Саймона, Ричард, открылся с новой стороны. Все две книги его описывали как жестокого и черствого человека, несчастный брак с которым Мэриел, мать Саймона и Кэт, «выносила» всю жизнь, но именно он в этом романе повел себя человечно и милосердно.

Заканчивается роман тем, что пропадает еще один ребенок, на этот раз в совсем другом месте, далеко от Лаффертона, и Саймон решает принять участие в расследовании. То есть можно надеяться, что убийцу Дэвида Ангуса найдут в третьем романе. Придется читать. Хотя я до последних строчек сомневалась, захочу ли я еще сталкиваться с семейкой Серрэйлеров.

Эту книгу можно было сократить в пять раз, причём развитие собственно детективного сюжета поместилось бы на десятке страниц.

Отмечу как спойлер, но на самом деле какой там может быть спойлер вообще?Пропадает мальчик – кто-то из соседей собщает, что видел «подозрительную» машину и СЛУЧАЙНО запомнил номер – чел выходит из тюрьмы, не может найти работу, получает от бывшего подельника задание перегнать СЛУЧАЙНО эту самую машину – истерящий инспектор СЛУЧАЙНО встречает эту машину на дороге – челиков задерживают – улик нет, мальчик не найден, всем досвидание. свернутьЧто же происходит на остальных нескольких сотнях страниц? Ну, там богатые пытаются тоже плакать, в основном – сам инспектор и немножечко его семья. Высасывается из пальца драма про его нитаковость и тонкую творческую натуру, про сестру-инвалида, про (внезапно!) помершую в первой книжке полицейскую (оказывается, она была для него чем-то Особенным, но он Боялся, а не просто морозился), но главная Драма – она про то, как женщина, которую он время от времени чпокал, появляется не в чпок-тайм и хочет разъяснения их отношений, а он игнорит её и истерит, истерит, истерит. Последнее – это эмоциональная кульминация всей истории, так сказать. Боже, в первой книге я симпатизировала полицейской и надеялась, что ну хоть красавчик ей достанется, но она правильно сделала, что умерла и избежала такого счастьица.

В общем, автор тут, кажется, пытается во что-то вроде семейной саги, нарисовать и переплести истории жителей маленького городка, вот это вот всё. Кое-где это получается, есть симпатичные персонажи, за которыми хотелось бы проследить, но везде выдавливается унылая однообразная Драма, а венчает всё это, конечно, наш мэрисьюшный кукусик.

И, э…детективом-то это называть зачем?