Наукообразная чушь. Разоблачение мошенничества, предвзятости, недобросовестности и хайпа в науке – Стюарт Ричи

Полезная книга. Мне нравится науч-поп и имеется неограниченный запас доверия к научным публикациям. Данная работа написана для таких как я. Что бы трезвее относились к громким статьям и сенсационным заявлениям.Удручающе большое количество реальных примеров нечистоплотности исследователей. Отозванные статьи из престижных журналов. Громкие, но не имеющие реальных причин выводы. Подтасовка статистики. Элементарные ошибки и невнимательность. Красноречивое введение в заблуждение об истинном положении вещей.А ведь по большому счету, автор не сказал ничего нового. В обычной жизни люди вытваривают подобное постоянно. Удобно же. Конкурентно. Местами прекрасный путь к успеху и респектабельности. Цель автора показать, что несмотря на все недостатки, наука всё же лучшее что у нас есть. И любая афера о которой становится известно, не повод превращаться в поклонника теорий заговора и считать что учёные в целом не заслуживают доверия.Всякое бывает. Стюарт Ричи даже посвящает отдельный раздел основам информационной гигиены. На что следует обращать внимание. Где реют красные флаги, сигнализирующие о том, что стоит включить максимального скептика.Мы пристрастны. Мы верим в то, во что хотим верить. Для кого-то ковид вывели в лабораториях. Для автора Трамп плох тем, что подрывал доверие к глобальному потеплению. При этом если использовать принципы его книги, многие статьи посвящённые данной теме вполне возможно так же лишены смысла и недостоверны. Жизни чёрных наркоманов важны, и статистика да убоиться результатов своих, если они противоречат данной установке.Я сам пристрастен чего уж там. Участвовал в интернет срачах норманистов и анти-норманистов. Вот где учёные быстро и не рефлексируя переходят на личности, отрицая принадлежность своих оппонентов к науке вообще))Впрочем гуманитарных наук автор старался не касаться, делая акцент на медицине, где воспроизводимые результаты могут означать жизнь и смерть реальных людей. Пнул легонько в свое время поразившую меня книгу Мэттью Уолкер – Зачем мы спим. Новая наука о сне и сновидениях Для меня это стало реальным примером, когда выводы на основе искаженной статистики, но в серьёзном издании, повлияли на то как я стал относится ко сну)В общем полезное чтение, для трезвого восприятия окружающего мира, вывод: здоровый скептицизм полезен, поиск критики сенсационных или просто неординарных заявлений – важный момент, перед принятием информации на веру.П.с.: на чуть больше 300 страниц авторского текста, приходится 100 страниц примечаний и ссылок. В целом полезно, иногда возникало желание чуть больше узнать про описываемые автором примеры из жизни.

Впечатления по ходу чтения:

Книга написана как результат обижулек на то, что статью автора, попытавшегося повторить громкий эксперимент, не взяли на публикацию. Потом уже выяснилось что первоисточник – мошенник. Но автор так и не смог простить, поэтому решил исследовать исследования о достоверности научных статей.

Слишком много авторского мнения, которое избивает я по любому поводу. Прежде всего о белопальтовости искомого: он никогда и никого заведомо не обманывал, а если ошибался, то с честью принимает конструктивную критику.

Регулярно у мошенников имеются соавторы, которые ни в чем не виноваты и знать не знали какие бывают нечестно люди. А осудили невинных ни за что, а премию тоже бы дали ни за что будь исследование достоверным?

Лично мне сложно считать психологию наукой. Тем более такой, которая способна на воспроизводимые эксперименты. Я сейчас не о разделе медицины, а про теории всевозможных коучей как стать самым самым.

Единственным методом проверки статей в крупнейших научных журналах является субъективное экспертное мнение: верю/не верю. Я считала, что наука… более научная что ли.

Гениально проводить опросы среди ученых: а вы фальсифицировали результаты своих исследований? А ваши коллеги? Все больше книга напоминает бульварную жёлтую прессу.

Для людей, которые не разбираются в магии весь мир полон науки. Чем дольше я читаю книгу, тем больше склоняюсь к вере в магию. Вся наука- фарс мошенников, идиотов, уверенных в своей правоте идеалистов.

Но самый главный белопальтовщик – автор книги. Он притягивает за уши статистику обвиняя всех и вся в предвзятость. Только его беспристрастнейшество видит все изъяны системы и сейчас расскажет как надо жить всей науке. Отныне и впредь.

Всю книгу мы читаем о том, как автор критикует на основании чужой критики тысячи исследований. Начинаешь задаваться вопросом о том, что кроме публикаций в ланцете, сайнс и нейчерс не существует другой науки. Каждый человек стремиться накалякать побольше слов чтобы его напечатали вместо того, чтобы действительно работать. Сам автор такой же. Из-за его обиды что не приняли статью, он написал целую книгу треть из которой занимают ссылки и комментарии. И все это для того, чтобы раскритиковать саму политику написания статей. За них ( ) учётные получают деньги. Кажется, здесь воняет завистью. Это идет в разрез с философией науки! Как будто сам автор в своём белом пальто писал свою книгу из чистого альтруизма.

Тошно все это было читать. Невероятно тошно. Будто перед тобой размахивая чужим грязным бельём, такая в каждое пятно свом белым пальтом. Я могла бы понять автора если бы стиль его был менее пристрастием и злобствующим. Если бы его работа была действительно строго научной и беспристрастной, а не истекающей гноем злорадства.

Отличная книга, демонстрирующая проблемы в современных научных исследованиях:

P-хакинг, публикационное смещение, дробление публикаций и многое другое, приводящее к искажению научного знания.

Книга показывает, что даже опубликованные в престижных журналах статьи авторитетных учёных (или, наоборот, никем и нигде не опубликованные статьи по мотивам исследований, не давших искомых результатов) могут содержать неправильное описание картины мира, что зачастую приводит к плачевным результатам.

Само по себе это нисколько не умаляет ценности действительного научного знания (ничего лучше для изучения мира человечество всё равно не придумало), но позволяет снять «розовые очки» с тех людей, которые готовы верить каждому слову, опубликованному в условных Science или Nature.