Рациональность. Что это, почему нам ее не хватает и чем она важна – Стивен Пинкер

Я хочу начать рецензию с того, что этот труд отчасти является философским..Почему это важно и зачем на этом акцент?Во-первых, рациональность – важное понятие и одновременно эфемерная сущность. Даже если мы захотим, то мы не сможем показать пальцем на рациональность.Пинкер ставит во главу всего «рациональность» и это не станет удивлением для всех тех, кто читал предыдущие работы автора. Это очень популярная тема и данный факт заставляет сравнивать эту книгу и философию автора со всем, что уже есть в культурном знании. И тут кроется загвоздка – рациональность, так сказать, «не в моде». Поясню в следующем пункте.Во-вторых, идея о наличии в человеке рациональности или отсутствии её – спорные (как одна, так и другая). Человеческая рациональность – это предмет споров в множестве научных дисциплин. Именно поэтому эта книга сразу попала в мою корзину, интересно было: «Сдержит ли удар Пинкер!».Смелый ход. Психология, социальные науки, поведенческая экономика, просто экономика, когнитивистика и прочие науки сейчас основываются на иррациональности человека.В-третьих, Пинкер подменяет понятия и если бы он этого не делал, то я бы не назвал этот труд философским. Здесь давайте остановимся поподробней.Меня изумило то, что книга названа неправильно. Она должна называться КАУЗАЛЬНОСТЬ.«Что ты несёшь?» – подумаете вы.Пинкер лингвист и он умело использует смысловые конструкции, чтобы выдать желаемое за действительное. Но пока это просто слова, давайте приведу цитату:Определение, довольно близкое по смыслу, в котором это слово (рациональность) употребляется в обыденной речи, звучит как «способность использовать знание для достижения целей»…… Даже заурядная рациональность, заключающаяся в том, чтобы видеть, а не галлюцинировать, подчиненна всегда актуальной цели, встроенной в нашу зрительную систему – познанию окружающей действительности.Рациональность в книге – это каузальность. Эти понятия не являются синонимами. Если простыми словами, то каузальность – это поиск причин, а рациональность – это поиск истины.Это крайне важно, поскольку на этом аргументе держится вся книга. На этом не делается акцента, но после этих строк (цитаты) понятие рациональности используется только в понятии каузальности.Пинкер также спекулирует на понятии пост-правды, что мы неверно интерпретируем события и данная эпоха является рассветом Человеческого Разума. У меня личная ненависть к понятию «пост-правды», поскольку она должна была идти вслед за «эпохой правды». Это понятие-то вроде есть, но оно бессмысленно, так же как и бессмысленно отрицание «эпохи пост-правды» к аргументации о нашей рациональности..Давайте закроем вопрос недостатков к книге, а потом я реабилитирую Пинкера.Книга состоит из:1. Громких заявлений.2. и Средних аргументов.Вы уже отчасти понимаете почему это так. Рациональность заменили каузальностью, что сразу же развязало руки автору. Опровержение эфемерной сущности эпохи «пост-правды» почему-то стало аргументом к рациональности человека (хотя и опровергнуть-то и не получилось).Книга начинается с громких заявлений о Разуме, да и в целом Пинкер взял курс на «современную политическую повестку» и эта третья подряд книга с явной пропагандой. Это сразу начинает бросаться в глаза и подкрепляется это в первых двух главах очень слабо.К примеру. Пинкер приводит в аргумент современных охотников-собирателей (коих осталось 2 калеки), чтобы описать общественный уклад наших предков. Это логическая ошибка и инверсия смысла, но долго на этом не будем останавливаться.После Пинкер заменил понятие глупости на невнимательность. Мы не глупы, мы просто невнимательны! Я это в заметки выписал и думал, что не пригодится. Ошибся. Может быть вопрос в переводе, но иррациональность заменена понятием нерациональность. Вроде бы ничего не поменялось, да? Но по итогу то у нас противопоставляется РАЗУМ и НЕВНИМАТЕЛЬНОСТЬ, где рациональность заменена каузальностью. А понятие ИРРАЦИОНАЛЬНОСТИ вообще в книге нет, БРАВО.Это не то, чего я ждал от Стивена Пинкера.… средние аргументы встречаются на протяжении всей книги, вроде:Есть еще одно подтверждение оправданности разума: он работает. Жизнь – это не сон, где мы без цели и смысла оказываемся в разных местах, а всякие странные вещи случаются ни с того ни с сего… Реальность охотно подчиняется нам, когда мы используем разум, и это веское свидетельство в пользу того, что рациональность действительно работает.Опять же вы видите, что рациональность далее в книге является каузальностью…До любого другого автора я бы так не «докапывался». Я предвзят, я фанат Пинкера и он меня разочаровал..Собственно почему оценка не 1?!Отвратительное начало книги – до Главы 3.Эта книга выросла из его курса лекций по программе «когнитивная психология», Пинкер всю информацию переработал под «рациональность» и, наверное, зря.Почему?Поскольку заявленная методичность началась хоть и поздно, но с 3 по 6 главу эта книга сразу затмила Непряхина, Чатфилда и многих других, кто пытался писать о критическом мышлении. 3 главы Пинкеру хватило, чтобы реабилитировать себя.Это очень редкое явление, когда разочаровался в книге, а она переламывает. Причём настолько переламывает, что сразу становится отличной от других в своём жанре. И даже средняя во всех отношениях концовка не перебила это чувство.Поставить 4 будет несправедливо. Авторский стиль Пинкера исключительно хорош, много метафор, сравнений и исключительно подробное описание опытов, исследований и идей мыслителей современности….Эта книга балансирует между любовью и ненавистью.Отличная от многих книг на популярную тему о «критическом мышлении», где популяризаторы зачастую «плавают».РАЦИОНАЛЬНОСТЬ же – это переработанный курс лекций, что делает работу исключительной.Решитесь читать?Будьте внимательны!Автор часто будет пытаться вас «провести» и…… и возможно я слегка завысил оценку.

С самого раннего детства в нас запихивают тонну самой разной информации о мире и людях в нём. Мы впитываем эту информацию и на её же основе формируем свою картину мира. Самое основное знание о нас, как о виде – мы обладаем критическим мышлением и склонны к рационализации бытия. Делается это для того, чтобы самые непонятные явления и события уложились в нашем крохотном мозгу. Но рациональность не панацея от эмоций и спонтанных решений. Не все могут под давлением трудного момента принять сложное решение. Как люди, знающие о существовании пенициллина и сумевшие придумать технический прогресс одновременно верят в шарлатанство, и в духовные практики. За всем этим стоит знание тонкой психологии человека. Механизмов низведения высококультурного индивида до примитивной массы потребителей. Просто угадай их потребности и заверни свои ответы в красивую обёртку. Данная же книга оказалась весьма полезной. Хоть и выстроена на не совсем верном понимании рациональности. Далее поделюсь впечатлениями от знакомства и некоторыми соображениями относительно данной книги. Готовьте напитки, начинаем наш обзор.Прямо сейчас человечество достигает новых высот научного понимания – и в тоже время, кажется, постепенно сходит с ума. Почему вид, меньше чем за год разработавший вакцины против ковида, погряз в фальшивых новостях, медицинском шарлатанстве и теориях заговора? Пинкер сразу отказывается от циничного клише, гласящего, что человек попросту нерационален – что это вечный троглодит, готовый среагировать на льва в траве ворохом предрассудков, слепых пятен, ложных умозаключений и иллюзий. В конце концов, это мы смогли открыть законы природы, преобразить планету, продлить и обогатить свою собственную жизнь и (не в последнюю очередь) вывести правила рациональности. На самом деле наш разум приспособлен не к одной только саванне плейстоценовой эпохи. Он прекрасно справляется везде, где не решаются научные или технологические вопросы, а люди, собственно, редко сталкиваются с чем-то подобным. Но они, увы, не умеют в полной мере пользоваться инструментами познания, которые сами и выработали за последние тысячелетия: логикой, критическим мышлением, теорией вероятности, представлениями о корреляции и причинности, а также оптимальными способами уточнять мнения и проводить в жизнь принятые решения – как в одиночку, так и коллективно. Этим инструментам не обучают в рамках типичных образовательных программ, и о них никогда до сих пор не рассказывали доходчиво в одной книге. Но теперь это свершившийся факт и читающая часть человечества будет знать о том почему рациональность нерациональна, почему предрассудки побеждают статистику и эмоции продавливают восприятие действительности вне сухих академических выжимок.Но всё же эта книга с одним изъяном, который был разъяснен другими отзывами. Рациональность есть поиск истины, а казуальность – поиск причин. Автор занимается больше вторым, нежели первым и все его примеры, хоть и грамотно сформулированы, но гораздо менее интересны, чем выводы, к которым он приходит. Это не делает книгу плохой, но пару баллов от оценки всё же скину. Нас манит поиск готовых рецептов счастья, поскольку нет времени искать свой собственный. И в этих книгах мы пытаемся найти правильные слова для нашего ощущения мира. Сделать его более схематичным, а следовательно более понятным. Но жизнь всегда сложнее того, что о ней пишут.В качестве вывода. Здесь нет оценок и критериев. Они давно придуманы и ими активно пользуются другие пользователи. Я же просто делюсь своими впечатлениями. К знакомству посоветую, поскольку здесь есть формулировка мыслей, до которых мы сами просто не додумаемся. Всем здоровья, добра и приятного прочтения.

Обширный обзор того, как разные люди умеют делать абсолютно противоположные выводы из одних предпосылок, и что из этого получается в социальном разрезе.Для меня книга оказалась не очень интересной и практически бесполезной, но тут скорее сказывается некоторая профессиональная деформация – я просто не узнала ничего для себя нового ни про матстат, ни про матлогику. Для читателей с другими специальностями, думаю, действительно есть, что почерпнуть, причём отдаю автору должное, материал представлен очень наглядно, и графики, и таблицы, и диаграммы.Первая – большая – часть книги состоит из объяснений того, что такое статистика, что такое математическая логика, что такое байесовский анализ и прочие практические инструменты, которые позволяют делать закономерные выводы из логических предпосылок. Это расцвечено некоторым количеством живых примеров из области максимально классических примеров с рулеткой, викториной и лотерейными билетами, которые демонстрируют когнитивные ошибки людей в оценке рисков или цепочке выводов, где из С вовсе не будет следовать А, хоть это и контринтуитивно. И что казино всегда выигрывает, но если игрок оценивает полезность не по возможности выигрыша, а по эмоциональному удовольствию, он не так-то и не прав.

Автор доказывает вполне обоснованную позицию, что человек не может не являться по своей природе рациональным, потому что рациональность вообще-то очень полезна, просто надо ставить вопросы правильно. Выгоду для себя обычно люди оценивают очень хорошо; хотя, и в этом, пожалуй, я с автором согласна, логике людей необходимо учить также, как необходимо уметь читать, потому что изменившийся мир подсовывает нам для осмысления куда более многосоставные конструкции, чем успешное выслеживание добычи в африканской саванне.Последние две главы, наверное, являются наиболее важной частью, и, если не очень хочется вникать в графики и логические операторы, можно прочитать только их: почему люди склонны совершать эти когнитивные ошибки сейчас, как это приносит им моральное удовлетворение, почему магическое мышление до сих пор прекрасно существует и почему ценности в обществе меняются очень медленно.

Также тут была важная мысль, которая редко поднимается в подобных рассуждениях, но которая лично мне кажется ключевой – надо менять систему образования, причём повсеместно, потому что люди после школы получают не связный инструментарий для жизни, а кашу из отрывочных фактов, и для них высокие космические вибрации в кристаллах звучат также правдоподобно, как радиоволны. Правда, Пинкер тоже не особенно понимает, как менять, но он хотя бы задумывается.Однако по всему тексту красной нитью тянулся один момент, который меня сильно раздражал: постоянные, бесконечные упоминания святой демократии (говорить с придыханием), на которой весь мир держится и которая вот просто звезда путеводная, надо только на неё всем равняться, и рассказов о том, как ужасен Трамп, так ужасен, вот практически антихрист во плоти.

Тут вопрос не в моём личном отношении к этому всему, потому что мне, в общем-то, всё равно, я не в США живу, а в том, что вставки про ужасного Трампа раскиданы по главам абсолютно не связно с остальным текстом. Они там как будто чисто для галочки «автор придерживается политически правильных взглядов, можно выпускать в печать».

Во время чтения современного американского нонфикшена я уже не раз ловила себя на смутном ощущении, что в США просто нельзя выпустить книгу, если в ней десять раз не высказано «фу» социальному угнетению и пятнадцать – лично Трампу, и эта книга мои подозрения только укрепила.

При этом выглядит весьма забавно, что социальную повестку с культурой отмены, полным запретом на любое отличное мнение и увольнение из университета профессоров, которые используют слово «раса» в работах по антропологии, автор упоминает полтора раза, и то со словами «ну это, наверное, не очень рационально и так как бы не следует, но вот культурное угнетение же было».

Интересно, двойные стандарты – это рационально? Я-то думаю, что да, потому что это залог социального выживания в любой среде, в том числе и академической, но автор как будто бы изображает из себя крайнюю объективность.

Получается – ну как всегда.В целом, это неплохая книга, если читателю интересно подвести под потребность рациональности и объективности взглядов какой-то около-научный базис, но вместе с тем её довольно просто заменить просмотром пары лекций с какого-нибудь «Антропогенеза». Потому что основная мысль здесь одна – всегда проверяй то, что кажется очевидным.

И эта мысль, безусловно, хорошая, но выразить её можно было и сильно короче.

Вдобавок без утомительного повторения вздохов про святую демократию.PS Рассуждения о рациональности морали были очень, очень тоскливыми. Уоттс за один рассказ справился куда лучше.