Патриархат заработной платы. Заметки о Марксе, гендере и феминизме – Сильвия Федеричи
Возрождение интереса к работам Карла Маркса на фоне социальных и экономических потрясений начала XXI века стало поводом для переосмысления и развития ряда классических марксистских концепций с позиций феминистской критики. Опираясь на марксистскую теорию и методологию как исследовательский базис, Сильвия Федеричи предлагает обратить внимание на гендерные вопросы, недостаточно разработанные немецким философом. В центре внимания Федеричи – проблема неоплачиваемого женского труда, ставшего в конце XIX – начале XX века, по ее мнению, одним из столпов капитализма. Появление семьи, основанной на женском домашнем труде, заложило основы нового неформального договора между полами и нового порядка, который автор называет патриархатом заработной платы. Исследовательница показывает, что классовая борьба может вестись и внутри самого пролетариата, когда мужчины соглашаются занимать внутри семьи (и более широкого сообщества) позицию представителей государства по отношению к женщинам. Сильвия Федеричи – американская ученая, преподавательница и активистка, почетный профессор Университета Хофстра.
Серия "Гендерные исследования"
Эта книга – по сути, компиляция статей Сильвии Федеричи, написанных в разные периоды ее жизни. Для меня это оказалось минусом, потому что цельного впечатления так и не сложилось. Возможно, конечно, дело еще и в недостаточно вдумчивом чтении.
Центральный тезис – это что Маркс недостаточно осмыслил репродуктивный труд (точнее, вовсе оставил его за скобками), а между тем капитализм в своем развитии как-то ухитрился поставить и это себе на пользу. Разбором того, как именно это получилось, авторша и занимается.Существенная доля классового антагонизма была снята тем, что мужчины могли компенсировать дома – за счет женщин – власть, которую они утратили на рабочем месте.Начинается книга с наиболее ранней статьи «Контрпланирование из кухни». Она была написана во времена, когда сама Федеричи была активисткой движения «Заработная плата за домашний труд». В статье авторша критикует левое движение:Ради «классовой борьбы» и «единого классового интереса» левые выбрали определенные секторы рабочего класса, посчитав их революционными субъектами, и обрекли остальных на роль простых попутчиков в той борьбе, которую эти секторы вели. То есть левые воспроизвели в самих своих организационных и стратегических целях те же разделения рабочего класса, которые характерны для капиталистического разделения труда. В данном случае, несмотря на разнообразие тактических позиций, левые оказались едины. Когда дело доходит до выбора революционных субъектов, сталинисты, троцкисты, анархо-либертарианцы, старые и новые левые – все они берутся за руки, чтобы образовать общий фронт, основанный на одних и тех же посылах.Здесь она указывает на то, что единственный предлагаемый левыми путь для домохозяек – это перестать быть домохозяйками, включиться в оплачиваемый труд. Меня несколько коробили ремарки про сексуальное обслуживание, конечно, но остальное выглядит очень здраво.Семья – это, по сути, институциализация нашей неоплачиваемой работы, нашей неоплачиваемой зависимости от мужчин и, следовательно, институциализация разделения внутри рабочего класса, которое также дисциплинировало и самих мужчин. Дело в том, что отсутствие у нас заработной платы и наша экономическая зависимость – вот что удерживало мужчин на их рабочих местах, гарантируя то, что, всякий раз, когда они хотели отказаться от работы, им приходилось иметь дело с женой и детьми, зависевшими от них.Для того, чтобы вполне понимать ее теоретические выкладки, очевидно, надо хорошо знать собственно марксистскую основу, которой у меня нет. Встречаются также и вовсе не известные мне имена исследовательниц, которые развивали теорию. Я не уверена даже, что их работы когда бы то ни было переводились на русский язык.
Думаю, что к этой книге стоит вернуться, возможно, даже еще и не раз.