Кратчайшая история Советского Союза – Шейла Фицпатрик

Название попадает в цель. Шейла Фицпатрик, известный советолог, написала максимально сжатую историю, которая охватывает весь период существования СССР. Книга написана довольно сухо, читается местами как учебник. Отмечаются основные вехи, имена, достижения, преступления и цифры, много цифр.

Для читателя, знакомого с темой, эта небольшая работа может послужить неплохим напоминанием. При этом мне показалось, что для читателя, который выбрал «Кратчайшую историю» для первого беглого знакомства, особенно для иностранного читателя, книга может показаться немного сумбурной. Могу предположить, что ей или ему будет не так просто вычленить главные тезисы, которые должны помочь лучше понять, как большевики смогли захватить власть, удержать её и почему попытки реформировать советское государство потерпели крах.

Фицпатрик делится своими соображениями по этому поводу. Она полагает, что многое зависело от специфического стечения обстоятельств.Историки по самой своей природе склонны представлять события так, будто они были неизбежны. Чем лучше объяснение, тем увереннее читатель, что другого исхода быть не могло. Но в моей «Кратчайшей истории…» я к этому не стремлюсь. Я считаю, что в человеческой истории предопределенности не больше, чем в составляющих ее судьбах отдельных людей. Все и всегда могло обернуться иначе – это касается и случайных встреч, и глобальных катаклизмов, и смертей, и разводов, и пандемий.Такой подход мне импонирует, так как я тоже не верю в предопределённость. Однако желательно добавить, что существуют наиболее вероятные сценарии развития событий и выбор у случая, как правило, ограничен более или менее широкими рамками.Итак, был ли большевистский проект фактически обречён с самого начала, как полагают некоторые авторы? Или же будущее страны и миллионов живших в ней людей зависело от политической воли и решений, принимаемых на верхах? Мог ли тот или иной генеральный секретарь изменить будущее Союза? Согласно историку Коткину, за исключением Брежнева, каждый советский генсек действовал непредсказуемо и своими решениями, что называется, делал историю.

Был ли Советский Союз колоссом на глиняных ногах? Или мощной державой, подорванной изнутри предательством на верхах?

Автор, на мой взгляд, преподнесла объект исследования в нейтральном, быть может, даже местами достаточно позитивном свете. Говорится, естественно, и о многих мрачных страницах: массовые репрессии и ГУЛАГ, этнические депортации, подавление свобод и сложность, если не сказать больше, любых попыток реформирования сверхцентрализованного государства и превращения его в реальную федерацию республик.Выделим несколько моментов. Очень коротко и очень по верхам, в соответствии с самой рецензируемой книгой. И достаточно субъективно.Преимущество большевиков, принявших во внимание важность национального вопроса, над их противниками с их тезисом о «России, единой и неделимой».

Коллективизация и массовый голод.

После смерти Сталина были начаты аграрные реформы, «чтобы поднять удручающе низкий уровень жизни на селе».

Соревновательные лозунги в духе догнать и перегнать, которые были частью общественной атмосферы.Существенное расширение доступности образования в советское время. Грамотность среди взрослого населения приблизилась к стопроцентной отметке в эпоху Хрущёва.

Процессы урбанизации. Так, к 1962 году почти половина населения в Союзе проживала в городах.

Сосуществование традиций вождизма и «коллективного руководства».Попытки сформировать советскую идентичность, которые в итоге потерпели неудачу.

Повышение значимости местной этнической идентичности. В республиках местные уроженцы все чаще брали правление в свои руки, желая большей свободы действий.

Вопросы демографии.Важность представляет и то, что можно назвать наблюдениями повседневной жизни. Постепенно растущее желание людей иметь доступ к более широкому выбору потребительских товаров и их более высокому качеству. Проблемы спроса и предложения.

Историк также отмечает, что многие советские женщины устали от совмещения эмансипации, подразумевающей в том числе полный рабочий день, и выполнения работ по дому и уходу за детьми, по-прежнему считавшихся женскими обязанностями.О причинах распада, более общих и непосредственных, можно рассуждать долго, и перед Фицпатрик такой задачи не стояло. Одна из возможных ошибок Горбачёва, по мнению автора, – это попытка провести политические преобразования прежде экономических реформ.

Однако, замечает автор, действия Горбачева могли объясняться его желанием преодолеть сопротивление консервативных сил, выступающих против реформ, с помощью реформаторски настроенного общественного мнения.Определённую симпатию вызывает нарисованный несколькими мазками портрет Надежды Крупской, «учительницы по профессии и теоретика образования по призванию», которую заботили проблемы народного просвещения.Учитывая небольшой объём, многие важные события не упоминаются или упоминаются в двух словах. К примеру, практически ничего не сказано про вторжение советских войск в Афганистан.В заключение повторю, что книга может помочь обновить общие знания по истории СССР, но ожидать от неё большего, пожалуй, не стоит.

Книга из серии «Современная западная русистика». Мне стало интересно мнение зарубежного историка, который пишет про нашу историю, про историю России. Как он видит нашу страну. И как оценивает политические события того времени.Как понятно из названия, книга про историю Советского Союза (1922-1990). Думаю, все знают основные события, происходившие на данном промежутке времени. В книге даётся информация по каждому событию отдельно.Начинается с революции. Она положила начало образованию нового государства. Уже несколько раз читаю хронологию, причины, основные моменты революции и не могу до конца разобраться во всём этом. Данная книга также не помогла мне.Далее – Гражданская война, установление власти большевиков, смена старого режима. Создание с нуля мощной Красной Армии, которая к концу войны насчитывала 5 млн. солдат. Эмиграция представителей элит.Потом начало индустриализации и коллективизации. Развитие производства и сельского хозяйства. Только было ли оно удачным? И что вызвало голод населения в 30-ых? Тема сложная, многогранная.Большой террор 1937-1938 гг. – истребление большей части армейского командования, правительства, партии и руководителей промышленности. А «на пороге» нацистская Германия.Великая Отечественная война, нанесшая большой урон стране. Наверно, самая «глубокая рана» нашей истории. Миллионы погибших, раненных, пленных. Некоторые города в руинах. Начало холодной войны. Противостояние Западу.Перестройка как шаг к развалу Советского Союза. Ну, собственно, и его крах.Для первого знакомства с историей Советского Союза, думаю, данная книга будет тяжёлой для восприятия и понимания. Для расширения своих знаний очередное видение истории страны, думаю, стоит прочитать.Была боязнь разочароваться и в книге, и в авторе из-за частого негатива по отношению к России иностранцев. И всё-таки на протяжении всей книги прослеживается акцент на отрицательных моментах в действиях правительства страны и обычных людей. Из положительного почти ничего. Разве всё была плохо?Осталось неприятное послевкусие от книги. Мне всё время виделось восхваление Запада и принижение России. Хотя основные исторические события описаны верно.Приведу пример. Кто изобрёл радио? Вот что написано в книге."С подачи государства усиливалась ксенофобия: школьников учили, что радио изобрёл не итальянец Гульельмо Маркони, а русский Александр Попов."Неоднозначные впечатления после себя оставила книга.

«Это было навсегда, пока не кончилось»В своей новой книге уже известный российскому читателю американский историк-советолог Шейла Фицпатрик пытается ответить на вопрос: Чем был социализм? Модернистским проектом, колониальной империей или чем то еще?Книга представляет собой краткий обзор этапов развития Советского Союза от его создания до краха. По своей структуре напоминает учебник – события приведены в хронологическом порядке, каждый период рассмотрен с точки зрения внешней и внутренней политики, состояния экономики и общества, даны портреты основных политических деятелей каждого периода. В тексте приведено много цифр, дающих представление о динамике демографического и экономического развития страны на разных этапах.Язык повествования простой и понятный, не требующий какой-либо специальной подготовки, большинство фактов известно и знакомо, но автор приводит много интересных деталей и подробностей, а непривычный угол зрения заставляет взглянуть на некоторые явления по-новому.Автор, в отличие от большинства историков, не пытается доказать какую-либо теорию о неизбежности и предопределенности создания Советского Союза, рассматривая захват и удержание власти большевиками в значительной степени как случайное явление. Крах советского государства наступил тоже неожиданно – без поражения на поле боя, без широких внутренних выступлений, казалось бы, вопреки исторической логике и необходимости.Помимо случайности и стихийности советской истории свойственна парадоксальность, и автор приводит немало примеров противоречий между теорией и практикой, то есть между грандиозной схемой большевиков по строительству государства нового типа, основанной на «научном марксизме», и реальной жизнью советских людей. К сожалению, «мечта и реальность» очень часто не совпадали, и для приведения их в соответствие власти приходилось прибегать к силовым и репрессивным методам, проливая реки крови.Особо автор заостряет внимание на одном из главных советских противоречий – несоответствии между заявленным антиимпериалистическим, интернациональным характером новой страны, курсом на поддержку национальных особенностей и явной экспансионистской внешней политикой, колониальным подходом в управлении республиками. После неудачи в разжигании мировой пролетарской революции советская власть сосредоточилась на удержании и расширении блока социалистических стран, используя как правило силовые методы. «Доктрина Брежнева» наделяла Советский Союз правом вмешиваться ради «спасения социализма» в дела той страны, в которой ему будет угрожать опасность, то есть предполагалось, что ни одна страна социалистического блока никогда не сможет покинуть его.В республиках жестко проводилась советизация, которая мало чем отличалась от русификации (в особенности в новоприобретенных Западной Украине, Белоруссии и Прибалтике). В сталинский период многие народы были подвергнуты этническим депортациям и лишению национальных автономий.Но автор замечает, что развал СССР только отчасти можно объяснить процессом избавления колоний от эксплуатации со стороны империалистического центра. Эта теория в большей степени относится к более развитым прибалтийским республикам, тогда как у руководителей отсталых среднеазиатских республик мотивация была другой – использовать развал как способ получения власти в суверенном государстве и присвоения советской собственности.После выхода республик из состава СССР сепаратистские настроения начались и в самой РСФСР, что привело к множеству вооруженных конфликтов, двум чеченским войнам. Но на том этапе распад РСФСР был предотвращен.Развалу СССР предшествовало падение Берлинской стены в ноябре 1989 года и окончание существования Восточного социалистического блока. Уже через 10 лет, в 1999 году три страны из этого блока вступили в НАТО, а за ними последовали еще семь стран, включая бывшие прибалтийские республики. В 2003-2005 гг. в Грузии, Украине и Киргизии прошли «цветные революции», сопровождавшие смену политических режимов в стремлении избавиться от влияния России.Советский Союз исчез, но его призрак не собирается исчезать, пытаясь вернуть хоть что-то из утраченного, и забывая в который раз о непреодолимой силе исторической случайности.