Сергей Платонов
Провалы во внешней политике России. От Венского конгресса до Минских соглашений
Встреча с вождем
– Вы обещали поговорить о Сталине. Вам приходилось его наблюдать, видеть, а может, и слышать?
– Мне очень повезло. Я с ним дважды общался. В первый раз дело было так. Крымская конференция антигитлеровской коалиции в Ливадии подходила к завершению. Поселок Алупка. Временная резиденция британского премьера Черчилля – Воронцовский дворец. На встречу с премьером приехал Сталин. Я тысячу раз видел его на портретах и потому узнал сразу. На посту у входа нас было двое: сидевший за столиком англичанин и застывший в стойке «смирно» рослый красноармеец. Это был я. Сталин почти прошел мимо, но потом повернулся в мою сторону и негромко спросил:
– Ты кто такой, гренадер?
– Рядовой Воронцов, товарищ маршал.
– Вот как… так ты что, свой дворец охраняешь?
– Никак нет. Дворец народный.
– Правильно говоришь… посол Воронцов не твой родственник? И не называй меня маршалом. Лучше – товарищ Сталин.
– Есть, товарищ Сталин. Посол Воронцов – мой отец, товарищ Сталин.
– Это он тебя в тыловую часть устроил?
– Никак нет. Я работал на оборонном заводе. Но хотел воевать. Попросился на фронт, а меня – в роту почетного караула. Говорят, ростом подхожу. Обидно, но место службы не выбирают. Может, вы поможете с фронтом, товарищ Сталин?
– А чего не помочь, помогу. Как думаете, товарищ Вышинский? – как бы ища поддержки, проговорил вождь, повернувшись к седовласому, небольшого роста, широкоплечему спутнику с узкой полоской усов над губами в ниточку и в очках с круглыми стеклами. Это был давний соратник Сталина и первый заместитель министра иностранных дел. И, не ожидая его реакции, продолжил: – Пошлем его на фронт. Только дипломатический. Война идет к концу. Там управятся и без него. Конференция показала, что нам очень не хватает образованных молодых дипломатов. Думаю, у тебя получится, если в отца пошел. Как твое имя?
– Сергей, товарищ Сталин.
– Товарищ Вышинский, отправьте Сергея учиться в институт международных отношений. И хорошо бы подобрать таких ребят в воинских частях и на оборонных заводах. Человек двести. Пусть это будет сталинским дипломатическим призывом. А ты, солдат, отцу от товарища Сталина привет передай. Редкого ума и гостеприимства твой родитель. – И добавил, обращаясь к Вышинскому: – Слышал, болеет он. Позвоните и узнайте – не надо ли какой помощи?
Так этот случайный эпизод на всю оставшуюся жизнь определил мою судьбу. В будущем будет еще одна встреча. Вот как это было.
Девять дней с вождем
– Вторая моя встреча с вождем случилась совсем в другой, чем в Крыму, обстановке. Уже на старших курсах меня использовали в качестве переводчика высокого уровня. После окончания МГИМО без проблем зачислили на службу в МИД. Однажды пришлось в срочном порядке заменить постоянного переводчика министра. Строгий педант Молотов работой остался весьма доволен. Вскоре возникла необходимость направления переводчика на встречу Сталина с делегацией английских лейбористов – членов парламента. Чтобы переводить Сталину, требовался отличный уровень знания языка и навыки перевода на высшем уровне. Но Молотов без опасений направил проверенного им лично молодого дипломата на эту встречу. Она проходила на кавказской даче Холодная Речка. После отъезда англичан Сталин поблагодарил меня за хорошую работу и неожиданно для окружающих оставил на даче погостить. Видимо, это был ответный жест на венское гостеприимство отца. Девять дней я был личным гостем вождя. Вряд ли кому в мире из молодых людей того времени удавалось наблюдать так близко и как бы изнутри обыденную жизнь и политическую «кухню» одного из великих деятелей сего мира. Например, я наблюдал, как Сталин общался с тогдашними руководителями Украины Хрущевым и Кагановичем. И как после их отъезда сказал: «Хорошие ребята, но вместе им тесно. Могут поссориться. Надо их развести». И забрал Кагановича в Москву. Пришлось участвовать во встречах Сталина с деятелями культуры, и я поразился его познаниям в мировой литературе.
Особенно свободному цитированию «Венецианского купца» Шекспира и «Левиафана» Томаса Гоббса. Фактически это были девять дней в школе гения власти. На всю жизнь усвоил я совет Сталина о том, что знание мировой литературы, истории и умение общаться с самыми разными людьми – это главные качества политиков и дипломатов. По этому же поводу как-то за обедом Сталин заметил: «Изучать мировую историю лучше по германским источникам. Немцы глубоко роют».
Великодушие и гостеприимство Сталина были очень искренними. Я был им очарован настолько, что даже оспин на лице вождя не заметил. Например, поэт Мандельштам видел только усищи на рябом лице тирана. Громыко, как посол и министр, десятки раз общался с главой советского правительства и по этому поводу написал: «Говорят, что лицо Сталина было в следах от оспы, но я их не замечал». Очевидно, что могучий интеллект личностей подобных Сталину и искусство того самого общения способны скрывать от непредвзятых окружающих даже их физические недостатки. Нет ни одного письменного свидетельства современников Кутузова, которые упоминали бы о повязке на его лице. Кто сегодня вспоминает картавость Ленина или тот очевидный факт, что президент США Рузвельт полжизни провел в инвалидной коляске? Разве кто-то считал это препятствием для занятия ими высших постов? А ведь в американской истории только Рузвельт добился невиданного результата – четырежды подряд избирался президентом страны. Да и Ленин навсегда останется в мировой истории как создатель первого и пока последнего государства советского (весьма необычного) типа.
После второй встречи с вождем и возвращения в Москву я женился на дочери важного кремлевского чиновника. И, конечно, моя карьера ускорилась. Я участвую в работе нескольких международных совещаний. Еду в Швейцарию на международную конференцию, посвященную разработке конвенций по защите гражданских лиц во время войны. После ее успешного завершения меня, молодого дипломата, направляют для работы в Нью-Йорк. Но однажды из Москвы поступает распоряжение о моем отзыве на родину. По приезде в кадровом аппарате сообщили, что из-за ареста отца жены за вредительство подлежу увольнению из МИДа. Тесть был членом Военно-промышленной комиссии и, скорее всего, по халатности подписал документы о готовности для передачи в армию то ли недоработанной, то ли бракованной новой зенитной автоматической системы. Попытка обратиться за помощью к Сталину успеха не принесла. Вождь четко отделял служебные отношения от личных. Но вскоре вождя не стало. В условиях «потепления» политического режима суд оправдал тестя. Я возвратился в МИД и был направлен в ООН. Там из-за совершенно курьезного случая попадаю в помощники к постоянному представителю в ООН опальному Вышинскому. Очень быстро постпред делает меня старшим помощником. Через год шеф скоропостижно умирает. И снова отстранение от службы из-за моей «близости» к покойному. Около двух лет пришлось поработать заместителем главного редактора в издательстве иностранной литературы. Но время продолжало меняться, и опять в мою пользу. И как-то знакомый куратор издательства из Комитета госбезопасности сказал, что может помочь мне с зачислением в органы. И как ни странно – получилось. Видимо, сработало редкое тогда знание английского языка. За шесть лет, проведенных с родителями в Вашингтоне, годы учебы в институте и службы в МИДе я овладел им в совершенстве. В дипломаты без высшего образования и знания одного-двух языков вообще не принимали. А в Министерстве госбезопасности того времени образованных сотрудников со знанием иностранных языков были единицы. К тому же после того, как Хрущев расправился с Берией, в органах прошли массовые увольнения, что привело к острому дефициту кадров. Так дипломат стал сотрудником спецслужбы.
Челночная дипломатия
– Хочу для разрядки и в качестве комплимента тем читателям, которые продолжают оставаться с нами, перевести разговор на другую тему. Вчера прочитал в журнале «Международная жизнь» о том, что теперь в моду входят новые методы дипломатии: личная, челночная дипломатия, дипломатия без галстуков. Можете пояснить, что это такое?
– Дипломатию без галстуков ввели наши деятели – Горбачев и Ельцин. Нарцисс Горбачев называл этот метод «встречей умов» один на один, без галстуков, без обязательств выработки какого-либо итогового документа. В таких встречах обычно ставилась задача узнать планы визави, насколько это возможно. Это безответственная попытка ввести в дипломатию высшего уровня элементы панибратства, так сказать общение накоротке. И таким образом добиться как можно большего личного сближения. Хотя общение на короткой дистанции дано не каждому. Это было под силу только таким виртуозам дипломатии, как Молотов, Вышинский, Громыко, Воронцов, Квицинский.
Из этой же оперы новая привычка при общении лидеров называть визави «другом» – друг Майкл, друг Рю, друг Билл, друг Борис и т. д. Это от лукавого и ничего общего с дипломатией не имеет. В политике, а тем более высшего порядка, не может быть ничего личного по определению. А дружба – это личное. Такое общение скорее можно назвать дипломатическим туризмом высшего уровня.
«Отцом» челночной дипломатии считается американский политический деятель и дипломат Генри Киссинджер. Послушайте анекдот о челночной дипломатии.
Однажды у Генри Киссинджера спросили:
– Что такое челночная дипломатия?
Киссинджер ответил:
– О! Это универсальный еврейский метод! Поясню на примере, как при помощи такого метода выдать дочь Рокфеллера замуж за простого парня из сибирской деревни.
– Каким образом?
– Очень просто. Я еду в сибирскую деревню, нахожу там простого здорового парня и спрашиваю:
– Хочешь жениться на американской еврейке?
Он мне:
– На хрена! У нас своих девчонок хватает.
Я ему:
– Да, но она дочь миллиардера.
Он:
– О! Это меняет дело…
Тогда я еду в Швейцарию, прихожу в банк и спрашиваю акционеров:
– Вы хотите иметь президентом банка сибирского парня?
– Фу, – говорят в банке.
– А если он зять Рокфеллера?
– О! Это меняет дело.
Я еду в Америку к Рокфеллеру и спрашиваю:
– Вы хотите иметь зятем простого сибирского парня?
– Нет, у нас в семье все финансисты.
– А если он президент швейцарского банка?
– О! Это меняет дело. Сюзи, подойди сюда, господин Киссинджер предлагает жениха – президента швейцарского банка.
– Фи, они все слабаки и гомики.
– Но он здоровый сибирский парень.
– О! Это меняет дело.
Говорят, что этот древний метод общения политиков и правителей придумали еще евреи, но в современной внешней политике его более часто и умело используют американские дипломаты. Возможно, потому, что многие из них тоже евреи. К примеру, тот же Киссинджер.
Мифы дипломатии
– Спасибо за смачный анекдот. Продолжим дальше. Как и в любой сфере деятельности, в дипломатии есть легенды и мифы. Крупнейший современный исследователь проблем дипломатии, все тот же Генри Киссинджер, к легендам мировой внешней политики и дипломатии относит всего три фигуры: французского министра конца XVIII – начала XIX века Талейрана, австрийского министра того же времени Меттерниха и прусского министра, а потом германского канцлера второй половины XIX века Бисмарка. Первого – за то, что он умудрился служить одновременно двум императорам: Наполеону Бонапарту и Александру I. Второго – за решающий вклад в устройство Венской системы международных отношений в Европе после Наполеоновских войн. Третьего – за умелое объединение Германии под флагом Пруссии. Наших дипломатов среди легенд нет. Американец не включил в их число даже своего великого президента Рузвельта. Хотя он и Сталин по своим деяниям как дипломаты высшего уровня превосходят всех других.
Теперь о мифах. Пишут, что Горбачев во время переговоров на любой вопрос кивал головой. Поэтому оппоненты вынуждены были спрашивать, как понимать кивки – как согласие или раздумье? Нередко и после этого он повторял кивки. Так якобы он «прокивал» целый класс новейших ракет «Ока» на переговорах по уничтожению ракет малой и средней дальности в Европе, которые в переговорный пакет не входили, и американцы только хотели уточнить их судьбу. После второго кивка эти ракеты тоже включили в список на уничтожение. И прокатило, как сказал бы мой внук.
Есть утверждения, что министр Громыко на всякие, особенно неожидаемые, предложения оппонентов сразу отвечал прямым или косвенным отказом. Наверное, чтобы подумать. Поэтому получил прозвище Мистер Нет. Молотова называли «каменной задницей» из-за якобы небывалого терпения и выносливости на переговорах. В отношении Вышинского до сих пор в МИДе ходит молва о его небывалой жесткости на грани грубости в общении с подчиненными и даже иностранными дипломатами, из-за чего за глаза его безобидное отчество Януарьевич произносили как зловещее Ягуарьевич. Мы уже говорили, что в истории российской дипломатии министр Горчаков считается наиболее выдающимся руководителем ведомства внешней политики. И что он мог только искусно составленной нотой решить сложную международную проблему. Иногда даже говорят, что министр Горчаков велик. Но в чем? Припоминают прежде всего реальное, но ставшее давным-давно мифом его крылатое выражение «Россия сосредотачивается». Хотя самые красивые афоризмы в практическом плане чаще всего бесполезны. Пожалуй, горчаковский – тоже. Тем более он каждый раз повторял его как оправдание самых черных дней своей карьеры. Есть миф, что он трижды грозил отставкой из-за несогласия с кандидатурами послов. Может, и грозил, но не ушел! Однако достоверно известно другое, что он не протестовал, а скорее содействовал нелепой и антигосударственной продаже владений в Северной Америке (Аляски и других земель общей площадью 518 800 кв. км). Не только не протестовал, но даже советовал Александру II, как ловчее эту сделку провернуть (письмо Александру II от 10 января 1858 года), чтобы не продешевить и не вызвать общественного негодования из-за торговли российскими землями (1867 год).
– Так кем же на самом деле был светлейший князь?
– Тщательное изучение практической деятельности Горчакова показывает, что чаще он отдавал предпочтение не действиям, а риторике. Да и российское общество его времени деятельность министра оценивало по-разному. В период польского кризиса (1863) одни сравнивали действия Горчакова с «отсыревшим фейерверком» или действиями «говоруна, который уступал Европе, когда должен был наступать». Другие восхищались, как виртуозно, посредством только дипломатической переписки, он отвел очередную опасность со стороны Европы во главе с Францией. Хотя была ли она реальной, эта опасность, достоверно известно не было.
Встречаются и такие свидетельства. Вспомним слова Б.Н. Чичерина (1863), профессора государственного права, городского головы Москвы и дяди будущего наркома иностранных дел СССР Г.В. Чичерина.
«Я спросил Горчакова:
– Мы готовы ответить европейским державам отказом на их притязания по польскому вопросу?
– Это дело импровизации, – к моему удивлению, ответил Горчаков».
Как видим, есть и такие свидетельства:
«Бесспорно, Горчаков как логик и стилист в составлении документов был первоклассным: простота, логичность и изящество стиля, помноженные на энергию слога (слов), плюс вежливая ирония приносили (создавали) большую славу таланту дипломата».
«Горчаков никогда не ввязывался в газетную полемику из-за опасения, что журналисты, исказив мысль, приведут к еще большему обострению ситуации».
Споры одного из лучших в истории России военного министра Д.А. Милютина и Горчакова на тему «Что лучше ограждает интересы России – война или депеши дипломатов» были бесконечными. При этом Милютина очень удивляло и странное нежелание Горчакова вникнуть в соображения военных».
Дипломатии Горчакова характерны частые колебания: «Война неизбежна, но наша задача – ее ограничить». Такой подход вылился в неудачу во время Русско-турецкой войны 1877–1878 годов и участия Горчакова в Берлинском мирном конгрессе по ее итогам. Сам Горчаков писал царю: «Этот конгресс – самая черная страница в моей карьере».
Так что дипломатия (внешняя политика) колебаний и полумер – это тоже Горчаков. Может, и поэтому козни противников в те годы нередко заставали нас врасплох.
О пагубных колебаниях Горчакова свидетельствует и его ближайший советник Александр Жомини, писатель, основатель Русского исторического общества, по существу изготовитель депеш и циркуляров А. Горчакова (об этом красноречивом обстоятельстве свидетельствует дипломат Михаил Константинович Ону – зять барона Жомини). Однажды Жомини вынужден был обратиться к военному министру Д.А. Милютину с просьбой: «побудить Горчакова действовать энергичнее в преддверии неизбежной Русско-турецкой войны». Об особенностях таких дипломатов, как Горчаков, – дипломатов ради дипломатии, – писал Лев Толстой: «Он был один из тех дипломатов, которые любят и умеют работать, и, несмотря на свою лень, он иногда проводил ночи за столом. Он работал одинаково хорошо, в чем бы ни состояла сущность работы. Его интересовал не вопрос «зачем?», а вопрос «как?». В чем состояло дипломатическое дело, ему было все равно; но составить искусно, метко и изящно циркуляр, меморандум или донесение – в этом он находил большое удовольствие. Заслуги его ценились, кроме письменных работ, еще и по искусству обращаться и говорить в высших сферах». Есть и сейчас дипломаты, для которых искусно составленная нота, депеша и т. п. есть сама по себе цель. Основателем этой «традиции» можно уверенно назвать князя Горчакова.
Замечено, что многие дипломаты, будучи умными, не обладают, однако, нужной для дипломата самоуверенностью и апломбом. А вот у Горчакова, по свидетельствам современников, апломба и тщеславия было «выше крыши». Конечно, сказывались княжеское происхождение, близость с императорской семьей и с самим Пушкиным.
Спектр оценок Горчакова современниками: скептицизм – восхищение – осуждение. Все вперемешку.
Считается, что в том же польском кризисе 1863 года Горчаков проявил себя блестяще как чистый дипломат – не допустил вмешательства Западной Европы в «спор славян» одними депешами. Впервые в истории дипломатии газеты России и Европы печатали их на первых полосах как образцы дипломатического стиля высшей пробы. Хотя есть основания предполагать, что намерения о вмешательстве были не очень реальными. Ну и совсем забываются жесткие и оперативные действия военных во главе с генерал-губернатором царства Польского графом М. Муравьевым по подавлению восстания польских сепаратистов.
Играть в международных делах по правилам, которые уже никто не соблюдает, бессмысленно и себе дороже. Но так нередко поступал Горчаков. Подобным образом поступают и до сего времени его последователи. Из высотки на Смоленской площади можно услышать, мол, мы будем поступать по правде, добросовестно и нашим оппонентам станет неудобно быть вероломными. «Простота хуже воровства», – говорят в таких ситуациях. Тут одно из двух: или не садитесь играть с дьяволом, или играйте по его правилам. Жизнь подсказывает, что играть нужно только с выгодой для себя.
Игра без правил – путь к войне. Конечно, нередко война – это часто результат действий с непреднамеренными последствиями. Но сюда не относятся войны Германии во времена Бисмарка и Гитлера. Это войны по плану. Иногда это фанатичное следование за национальной идеей. Например, войны России с Турцией начинались под предлогом защиты христиан Востока от басурманов. При этом подспудным желанием (той самой национальной идеей) было стремление вытеснить Турцию из Европы и лишить ее возможности безраздельного контроля черноморских проливов. Дважды в XIX веке и дважды в XX веке мы были близки к этой цели (в 1829 и 1878 годах; в 1916 и 1945, 1953 годах). И каждый раз с подачи Англии турок спасали европейские державы. Только в 1953 году Хрущев сам отказался от размещения военной базы на ДАРДАНЕЛЛАХ. И лишь потому, что это было связано с решением Сталина. Теперь в XXI веке ситуация иная. И она побуждает нас дружить с Турцией.
– Нет ничего интереснее, чем разбирать поступки замечательных личностей прошлого. Но вы упомянули о взглядах Путина на внешнюю политику нашего времени, и мне интересно узнать – как на этом фоне смотрятся современные деятели российской дипломатии. Недавние министры Козырев, Примаков, Иванов. Ну и, конечно, действующий министр Лавров. И, может быть, в сравнении со своими именитыми предшественниками?
– О Козыреве предлагаю поговорить отдельно и позже. О Примакове сказать особо нечего. Это лишь краткий эпизод с «авиационным» уклоном в нашей дипломатии. Я имею в виду его бессмысленный, хотя и эффектный, разворот над Атлантикой по пути в Вашингтон в знак протеста против бомбежки Югославии. И этот «разворот над океаном» уже на нашей памяти тоже превращают в миф, как событие, положившее начало новому этапу в российской внешней политике.
Иванов – замечательный человек из суворовцев. Но, по-крупному, он не министр, а всего лишь управляющий министерством. Очень организованный и добросовестный. И не больше. Потому в грузинских событиях при замене Шеварднадзе на Саакашвили и потом в острой обстановке вокруг Аджарии повел себя очень недальновидно, если не примитивно.
Что касается Лаврова, то вы меня ставите в сложное положение, помните у Козьмы Пруткова: «О ближних мы лучше умолчим». Ведь мой внук – продолжатель династии и еще только начинает дипломатическую службу. А вы просите его деда дать оценку действующему министру – начальнику внука. И все же! Сначала поставим себе вопрос: кто такой любой министр, а тем более иностранных дел? Политик или управляющий? Я утверждаю, что это политик. Например, есть страны, где нет МИДа, а подобные учреждения называются Политическим департаментом. Исходя из этого, все упомянутые выше деятели, кроме Примакова, больше похожи на управляющих. Не замеченные в политической деятельности, они стали министрами, пройдя все ступеньки по карьерной дипломатической лестнице. Отсюда и привычка смотреть «в рот президенту», да хорошо, если своему. Тот же министр Козырев все больше исполнял отмашки президента и госсекретаря США. На Иванове и Лаврове лежит грех за провальную внешнюю политику в отношении Грузии и Украины. Это же надо было так сподобиться, чтобы из вполне терпимых соседей они превратились во враждебные государства. Ни тот ни другой не поднялись до понимания того, что историческая Россия никогда не отбирает «чужое». Она попросту обязана возвращать «свое». Вместо этого они твердили и продолжают твердить об уважении территориальной целостности Украины – этого государства-химеры. Забывая, что речь идет об исконно российской территории. Не понимая, что государство Украина – еще тот миф. Ведь странное дело. Мы отреклись от всего ленинского наследия, как противоречащего национальным интересам. А перед самым нелепым «творением» ленинизма – Советской Украиной и ее преемницей снимаем шляпу. Очевидно, это у них от благоговения перед горчаковской дипломатией и полным игнорированием опыта Безбородко, Молотова, Вышинского и Громыко. Даже за возвращение Крыма мы должны благодарить не наш МИД, а крымский народ, российских военных и кубанских казаков, которые вопреки нашей невнятной внешней политике совершили этот исторический подвиг. Думаю, что «горчаковская» излишняя осторожность Лаврова в отношении ситуации с Новороссией еще выйдет нам боком. НАТО именно с этой территории набросится на наш Крым при первой возможности. То же самое можно сказать и в отношении действий Лаврова, а вернее, как он сам выразился, «бесплодных посиделок с американцами» в сирийском конфликте. Пока вот так кратко. Остальное отдадим на суд истории. Хотя я обещал еще поговорить о Козыреве – министре-неудачнике. Называют его и министром-предателем, мнившим себя великим дипломатом. Но это потом. Хотя, если откровенно, фигура мерзкая – и вспоминать противно. Хуже только Аркадий Шевченко – дипломат-перебежчик. Был такой заместитель Генерального секретаря ООН по квоте СССР и близкий к министру Громыко человек. Любил выпить и женщин. Американцы именно на этом его и подловили. Если вам будет интересно, эту историю можно почитать в Интернете.
– Хорошо, будет время – посмотрю сам. Вы как-то затронули непростую и вечную тему о соотношении силы и морали. Чему, например, отдавал предпочтение все тот же «первейший дипломат» князь Горчаков?
– Он исповедовал такие взгляды. Мол, во внешней политике есть три определяющих фактора: соотношение сил основных центров влияния; национальные интересы и общественное настроение; политические страсти лидеров.
В одном из циркуляров Горчаков писал: «Я всегда утверждал, что материальная сила должна быть поддержана моральной акцией и это необходимо показывать Европе». Горчаков избегал употребления слова «война» и называл это явление «материальной силой». Причем, как видно, первенство он отдавал моральной силе. Так сила или мораль? Действительно, что главнее в международных отношениях? Сравним с известной сентенцией Бисмарка: «Не речами и постановлениями большинства решаются великие вопросы времени… а железом и кровью». И он внедрил этот лозунг в войнах с Австрией в 1870–1871 годах за превращение рыхлого Германского союза в империю и лидерство в ней Пруссии. Это тогда, в XIX веке. А что сейчас, в веке XXI? То же самое.
Бывший премьер Украины русофобка Юлия Тимошенко утверждает: «Сила дипломатии в военной мощи государства».
И еще. Следует ли нашим дипломатам так безоглядно доверяться партнерам, как это делал Горчаков или в наше время Лавров? Журналист и писатель Слонимский так отзывался о Горчакове: «Решившись следовать прусской политике, он предпочел отдаться ей с доверием, без сомнений и тревог». А представитель министра Лаврова по поводу наших современных отношений с Америкой заявила: «Мы были с Государственным департаментом США в отношениях по сирийскому конфликту слишком дипломатичными». В переводе на обычный язык это означает одно: мы слишком много делали уступок.
По мнению Бисмарка, отношения с Россией начали портиться в 1875 году из-за «неуместного заступничества Горчакова за Францию». Окончательно связи с Пруссией расстроились в 1878 году после Берлинского конгресса, на котором Бисмарк в отместку за нашу позицию в 1875 году по Франции демонстративно устранился от поддержки российских притязаний по результатам Русско-турецкой войны, зафиксированных в Сан-Стефанском договоре о перемирии (прелиминарном). Получилась великая глупость: российское заступничество за Францию от притязаний Германии привело к утрате плодов блестящей военной победы России над Турцией. Вот что такое сплетение интересов в международных делах. Горчаков явно опасался считать силу важнейшим фактором. Он постоянно пытался склонять Александра II обходиться без военных нажимов. Только силой морали и бесконечных комбинаций с влиятельными странами или их блоками. И до того мы увлекались этим методом, что теряли за ним то, ради чего плелись сети. Тогда как предыдущий опыт Екатерины Великой и канцлера Безбородко указывал, как сочетанием мягкой и жесткой дипломатии и демонстрацией военной угрозы они достигали впечатляющих результатов. Именно таким образом они отжали Крым у турок.
– Через семьдесят лет турки с помощью Англии, Франции и Сардинии попытались Крым возвратить. Но не вышло. Россия в одиночку, без единого союзника, смогла отбить эту попытку. Однако до сих пор этот эпизод нашей истории, кроме героической обороны Севастополя, рисуется в черных красках. Почему? Для ответа на этот непростой вопрос сначала обратимся к иностранным источникам.
