Русская матрица – Сергей Кара-Мурза
По мнению С.Г. Кара-Мурзы, жизнеустройство народа базируется на больших технико-экономических системах («матрицах»). Складываясь исторически, а не по учебнику, такие матрицы обладают большой инерцией, так что замена их на другие требует больших затрат, а может привести и к катастрофическим потерям.
После 1991 г. Россия переживает системный кризис, кризис «матрицы». Его глубина и продолжительность таковы, что можно говорить о национальной катастрофе: были подпилены основные устои российской цивилизации. Не все они рухнули, и сейчас мы понемногу поворачиваемся к их восстановлению. Но ущерб «матрице России» нанесен огромный и возрождение потребует колоссальных усилий и средств.
Кара-Мурза из тех, кто может в считанных абзацах описать тысячелетнюю историю и оценить повестку дня для будущих поколений.
Наверное, это одна из немногих книг, на страницах которой начался процесс осознания грандиозного исторического феномена, который назывался советским проектом. Без эмоций и личных пристрастий к «белым», «красным», те и другие – часть одного народа; первые – такие же сторонники западного, либерального проекта начала XX века, как и вторые, потому как и марксизм пришел в Россию оттуда же. Но пути одних и вторых разошлись также, как и в конце этого страшного для нас века. Итак.
В чем коренные причины победы большевиков в ситуации, где им вообще ничего не светило? Сергей Георгиевич пишет о том, что «Большевизма преодолел цивилизационную раздвоенность России, соединив „западников и славянофилов“. Это произошло в советском проекте, где удалось произвести синтез космического чувства русских крестьян с идеалами Просвещения и прогресса». И далее: «…большевики выдвинули большой проект модернизации России, но, в отличие от Петра и Столыпина, не в конфронтации с традиционной Россией, а с опорой на её главные культурные ресурсы. Прежде всего, на культурные ресурсы русской общины, о чем мечтали народники». В этом – онтология советского проекта, его глубинные основания, метафизика и аксиология.
Более того. Русский коммунизм осуществил антропологическую метаморфозу русского национального типа, когда из «дурной азиатской экзотики» a la kozak, перед изумленным миром предстал авангард человечества, «передовой пролетарий». Русский коммунизм сумел «пересобрать» русский народ (после кровавого разлома Гражданской войны) и вновь собрать земли «Империи» на новой основе – как СССР.
Ещё одним фундаментальным достижением советского проекта К-М называет создание больших технико-социальных систем жизнеустройства России, которые позволили ей вырваться из исторической ловушки периферийного капитализма начала 20-го века, стать индустриальной и научной державой. Масштаб этого строительства, а также сложность выполненной задачи мы можем оценить лишь сейчас, когда страна, руководство, не в состоянии решить задачи, кроме разве что, осуществления откатинга.
В чем мировое, не международное, а именно – мировое, всемирное значение советского проекта? Сергей Георгиевич пишет: «Советский проект повлиял на все большие мировые проекты: помог зародиться социальному государству Запада, демонтировать колониальную систему, на время нейтрализовать соблазн фашизма, дал импульс цивилизациям Азии».
В чем причины краха советского проеснкта? Здесь К-М преодолевает как конспирологические, так и козни пятой колонны как основные деструктивные факторы краха СССР. Проблема, но не как диагноз, а как задача, заключалась в действительно специфической природе советского строя. Он не мог возникнуть на основании классического марксизма – в крестьянской России просто не было объективных условий для пролетарской революции. Поэтому гениальность Ленина как теоретика марксизма и политика основывалась на гибкости научной и практической, на преодолении доктринерства и решения конкретных задач в конкретных условиях. А именно: большевикам удалось построить новое общество на основе традиционной культурной матрице русского народа. Да, были перегибы первых лет, но затем, уже Сталиным, этот поворот к традиционным культурным ценностям стал мейнстримом. Но в этой специфике таилась и роковая для новых поколений коммунистических руководителей опасность, которую они так и не смогли преодолеть: в изменившихся, уже не мобилизационных условиях Гражданской войны, ВОВ, в условиях налаживающейся жизни, руководство не сумело переориентироваться, просмотрело опасности уже внутреннего характера: старый смысл, основа мобилизации – внешнее, совершенно враждебное окружение перестало представлять смертельную опасность, а новую основу единения советское руководство найти не сумело.
Нет возможности описать все, даже центральные, основные идеи книги. Настоятельно рекомендую к прочтению. Трезвый, взыскующий ум найдет здесь много по-настоящему нетривиальных идей. Автору – респект!